um fanático é um cara que é tão fã de
uma coisa tão fã tão fã que mesmo que
você demonstre para ele por A mais B que
a coisa que Ele defende tá errada ele
não Vai admitir que tá errada Um
fanático é um cara que ouve seu ídolo
fazendo a lard afirmando que uma empresa
que vende refrigerante usa no adoçante
dela células de fetos abortados e finge
que ele sabia do que tava falando
fanático é aquele cara que diz que todo
mundo que discorda dele só estuda pelo
Wikipédia fanático é o tipo de cara Car
que fica buscando alguém com diploma em
punhos para poder afirmar Olha ele tem o
diploma estudou assunto e concorda
comigo logo eu tô certo um fanático é
uma pessoa que acha a opinião dele tão
superior tão superior que ele acha que
ele pode mentir só para convencer as
outras pessoas de que ele está
[Música]
certo recentemente estouraram muitos
assuntos polêmicos por aí e por assunto
polêmico eu digo um assunto Onde existem
bons argumentos para defender tanto uma
oposição quanto a sua posição contrária
ou uma terceira ou quarta posição se
houver bons argumentos para defenderem
ambas as posições esse cenário é o ideal
para surgir um monte de fanático idiota
que começa a defender a posição dele de
forma desesperada e aí qualquer um que
aponte um erro na posição do fanático
ele surta Então esse vídeo aqui é
especialmente para explicar os Fanáticos
de plantão que desconstruir uma linha
argumentativa equivocada não significa
anular a posição da pessoa ou seja não é
porque tem gente falando merda para
defender uma oposição que você não deve
tomá-la mas é importantíssimo que as
pessoas sejam informados das merdas que
as pessoas estão falando para defender
uma posição Isso se chama honestidade e
o caso mais bizarro que eu já vi de
pessoas não entenderem isso foram os
vídeos do pirula que ele tava falando de
um babaca lá que defendia o
vegetarianismo com um monte de mentira e
aí o pirula demonstrou que ele falava um
monte de mentira e aí nos comentários do
cara começaram a chover fanáticos quem é
você para falar alguma coisa ah pelo
menos o cara tá querendo fazer alguma
coisa pro mundo e você que fica aí ou
seja esquecem completamente o argumento
esquecem completamente a verdade buscada
pelo vídeo do cara e ficam querendo
atacar a pessoa só pelo fato dela
demonstrar as mentiras que ficam usando
só para convencer alguém de uma posição
você quer convencer alguém de uma
posição não fale a verdade caralha esse
vídeo aqui é um especial para fanáticos
entenderem que ao Demonstrar um erro na
argumentação não há anulação automática
daquilo que defende o argumentador E
para isso eu vou dar um exemplo muito
simples vamos lá todo pato é cinza
Alfredo é um pato logo ele é cinza tá
vendo essa linha de 10 você consegue
entender que ele apresenta coerência
interna olh as premissas todo pato é
cinza se Alfred é um pato logo ele está
dentro dos Patos e todos os patos são
cinza então o Alfredo é cinza a linha
argumentativa que eu construí apresenta
coerência interna só que uma das
premissas que eu usei não bate com a
realidade isso aqui é usado toda hora
para convencer gente de uma posição o
cara constrói uma linha de ideia que faz
sentido só que enfia ali uma premissa
que é falsa e a pessoa não tem
conhecimento sobre a premissa e acaba
engolindo a ideia porque o raciocínio
faz sentido E aí é engraçado que às
vezes um caraa vai demonstrar uma
premissa de alguém tá errada e que por
isso a ideia do cara pode estar
incorrendo em erro tem gente que se
sente ofendido com isso porque ele foi
convencido pelo cara que disse isso
tomou aquela opinião como opinião
pessoal dele e fica ofendido quando
alguém vai lá e demonstra o erro
que pariu mano deixa de ser criança se a
da premissa tá errada você vai
ficar discutindo com qu o argumento do
cara pode estar errado eu disse pode
estar errado sim porque o erro na linha
argumentativa não anula a conclusão
caceta todo mundo sabe que isso aqui tá
errado porque nem todo o pato é cinza
Mas e se eu disser para você que Alfredo
é cinza se uma pessoa se bananou para
explicar porque que Alfredo é cinza e eu
mostrei os erros dessa pessoa isso não
significa que Alfredo não seja cinza
você consegue entender isso vou dar
outro exemplo para simplificar mais
ainda Alfredo é um pato todo pato é
vermelho logo Alfredo é cinza tá vendo
que aqui tanto há coerência interna
porque a premissa não só não garante a
conclusão mas como nega a conclusão e
ainda assim as premissas Não batem com a
realidade isso aqui tá tudo errado mesmo
assim isso não significa que Alfredo não
seja cinza você conseguiu entender isso
então entenda uma coisa por exemplo os
argumentos de thá Jaino e de William
Lane Craig sempre eu disse sempre ou não
apresentam coerência interna ou adotam
premissas falsas e algumas vezes fazem
os dois juntos Isso significa que Deus
não existe não isso significa que por
meio do raciocínio até hoje ninguém
conseguiu comprovar que Deus existe já
aconteceu uma tonelada de vezes que eu
faço um vídeo demonstrando que o
argumento de um babaca desse daí não
gera a conclusão lógica de que Deus
existe e aí me vem o Fanático Ah mas se
Deus não existe Me explica
como ou seu descendente do tijolo eu
nunca disse que ia provar que deuses não
existem o que eu afirmo insistentemente
é que não tem como provar Só através da
lógica que Deuses existem e na ausência
de provas ajo como se não existisse não
significa que não existe mas eu vivo
como se não existisse porque não existem
motivos que evidenciam a existência e
mesmo que houvesse existência não tem
como se definir a natureza desse objeto
de estudo que é intest estável E aí eu
vou pra questão dos aliens do lá
eles podem até ter visitado a terra um
dia dia o que eu acho muito Improvável
devido a uma espécie de isolamento que
existe no universo porque o universo
está em expansão e tem coisas que estão
tão distantes tão distantes tão
distantes então mesmo que a gente
conseguisse viajar na velocidade da luz
Tem lugares que são simplesmente
inalcançáveis porque o universo está
expandindo e ele vai ficar cada vez mais
distante Então se um planeta onde tem
vida se ele quisesse mandar na
velocidade da luz uma mensagem para
chegar aqui essa mensagem nunca chegaria
porque o universo tá expansão então a
luz correria contra a expansão do
universo mas mesmo assim a minha
afirmação não não foi de que esses
bichos não existem e diria mais não foi
nem de que eles não visitaram a terra
Apesar de que como eu disse me parece
muito Improvável de que isso tenha
acontecido mas a afirmação que eu fiz no
vídeo foi que a dos Deuses não
eram alienígenas conseguiu entender o
conceito de mostrar as falhas em um
argumento não anula a posição que
defende o argumentador e por último
aquele negócio de aquecimento global que
um doutor em climatologia foi falar no
jo e sei lá em mais que que o
tomil e o pirula foram mostrar algumas
coisas que o cara falou que era besteira
isso não significa que os caras estavam
apoiando a existência de aquecimento
global causado por humanos inclusive
eles afirmam isso insistentemente nos
vídeos que fazem só que aí um monte de
fanático idiota vai xingar os caras Só
pelo fato deles estarem demonstrando
erros na linha de pensamento do cara que
defende a posição dos fanáticos então
meu amigo se o cara Apresentou um
argumento para defender uma posição que
você apoia e eu desconstruo não me tome
como seu inimigo seu inimigo devia ser
esse esse cara que falou besteira porque
uma defesa mal feita de uma posição traz
problema pra posição e se na minha linha
argumentativa ao criticar o cara eu
incorri em erro faça a mesma coisa que
eu simplesmente demonstre o erro em qu
incorri você não precisa ficar me
atacando pessoalmente nem dizendo que o
outro cara tem um diploma Deu para
entender se não deu paz para todos