É melhor comentar. Eh, então assim, ele
tá dizendo: “Olha, meu nome é eh James,
sei lá, eu sou uma pessoa viva que está
viva agora, né? Eh, meu primeiro
argumento é que eu gostaria de não ser
morto, né? É, é ele contra 20 pessoas
que querem assassinar.
Tá. Então a piada é o cara vai falar
muito rapidão porque aí você não vai
conseguir conversar e nem colocar nenhum
ponto. Ele pera, pera, pera, pera. Ele
please don’t interrupt me.
Aí eu tenho uma família. Ele vai dizer
pergunte resposta. Responda a pergunta.
Tem muitos argumentos aqui,
tá? Não importa se você me matar para
você. Importa para você. Isso é questão
subjetiva.
Minha mãe ia ficar triste.
Tá, mas mais alguém? Mais alguém?
Ai tá, vou deixar rolar e depois a gente
tô fazendo muito, muito, um argumento
muito bom, né? Não me mate, por favor.
[Risadas]
Meu segundo argumento é: “Por favor não
me mate. Por favor, ó Deus, não me
mate.” Eu
realmente quero te matar, mas eu
acredito em respeito, tá?
Eu eu respeito todo mundo, não importa
quem.
Nós, eu acredito que a gente seria uma
sociedade melhor
quando cada um se respeita e etc.
Aí ele fala: “Não, não, eu concordo com
isso
e por isso que eu vou te matar”.
Isso, isso é uma ameaça? Não, não é uma
ameaça, é só uma afirmação.
Eu só tô fazendo afirmações. Você tá
sendo muito divisivo aqui. Você tá sendo
muito divisivo.
Você tá querendo, você é muito radical,
cara. Só tô dizendo que assim, eu quero
te matar e eu vou te matar. Mas assim,
aí só por causa disso você vai reclamar.
Somos 20 aqui, não vai ter como. Você
não vai ter como resistir. Você tá
isolado, você tá sozinho. A gente vai
conseguir. O seu carro tava estacionado
longe. Assim, você quer argumentar
ainda?
É, eu não tô argumentando se isso vai
acontecer,
eu tô argumentando se isso deveria
acontecer. Eu tô me defendendo. Por
favor, não faça.
Ele tá falando, por favor, não me mate.
É ilegal, tá? É chato esse negócio de
dizer que vai me matar. E por favor, eu
vou inclusive ligar pra polícia agora.
[Música]
Aí, pronto, acabou o tempo. Aí, ah, eu
tava próximo. Não, mas tudo bem, aperte
minha mão.
Meu último argumento é: “Não, não, não,
não, por favor, por favor, não me mate.
Isso é, isso é uma armadilha, por favor.
Eu
eu concordo com seus argumentos de que
você tem realmente uma vida a ter.
Você tem família, você tem filhos. Eu
só não concordo.
Eu só não ligo. Eu só não ligo. Eu não
concordo do entretenimento brasileiro.
Eu não ligo.
E uma pesquisa que foi feita que 99.9%
das pessoas ah não querem ser
assassinadas.
E o e o e se eu falar do do da pesquisa
que diz, eu não ligo.
É, veja, você não tem argumento, tá? Mas
isso não importa porque a gente vai te
matar.
Aí vem o cara e fala assim: “Olha, eu tô
realmente impressionado com com as
técnicas dos debatedores
e o que você pensar dos argumentos
deles?
Eu acho que ele tem muita paixão,
ele tem muito, né, movimento e tal.
Eu
acho que a gente possa pode achar um um
lugar comum, né? Porque democracia é
isso, chegar em um lugar comum,
né? Isso é parte do vídeo. Não tem mais
ninguém aqui. O que aconteceu?
[Aplausos]
Tá. Eh, piadas, tá?
Eh, piadas, tá? Que que é essa piada,
né? Por que que é essa piada? É que o
Dib lá nos Estados Unidos tá fazendo
algumas coisas bastante absurdas e e,
né, ao falarem de política, olha esse
cara que quer literalmente matar você e
tal. Tem muito a ver com aquele vídeo
que a gente fez a
anteriormente falando que, né, que ele
eh teve um episódio lá em que o cara
falou que era literalmente fascista e o
pessoal tava aplaudindo e etc.
Tá bom. Ah, piadas, né? Só para dizer
assim, isso, gente, isso não tem nada a
ver com o Brasil, isso não tem nada.
Aliás, deixa em paz o Tami, deixa em paz
o CRP, não tem nada a ver com eles. Ai,
meu Deus do céu.
Ah, tá bom. Então, a questão é
o vídeo, o vídeo caricato é menos
absurdo que o real, né, do lado, né?
Então é isso. E a gente tem esse
problema que eu conversei no vídeo
passado sobre isso, ser um problema
sério, etc e tal. Agora vamos falar
sério, tá? Só para dizer assim, isso não
tá acontecendo no Brasil, isso não é
pessoal com ninguém, tá? O problema é
que ah, tem muita naturalização de
pensamento de extremo direito
acontecendo no mundo. Ah, em certa
medida, eu não sei se a gente começar a
achar que é normalizar a extrema
esquerda também não não contribuiu para
isso e tal, mas olha só, o que eu quero
chamar atenção eh é a minha preocupação
de verdade, tá? Piadas, piadas, etc.
Vamos eh chamar atenção para minha
preocupação de verdade. Olha só, eh
foi, saíram três vídeos, três vídeos. A
gente vai reagir a esses três vídeos.
Quer dizer, é um vídeo só, é o vídeo da,
hã, é o vídeo da
de de um plenário do STF, etc. e tal.
Teve três falas importantes, a do
Barroso, a do eh Alexandre de Morais e a
do Gilmar Mento. Cadê o Gilmar? de Marta
aqui, que é o decano, né, que é o mais
velho, que foi colocado pelo PSDB ainda
e etc e tal, que já brigou com Barros
Horrores. O Álvaro até fez um vídeo.
Álvaro, cara, o Álvaro é incrível.
Álvaro é uma das pessoas mais incríveis
que eu já vi nesse mundo. Vamos eh eh
vamos. Olha só,
tem as falas aqui pelo pelo STF. No
canal do STF tem pouca visualização, tá
certo? Para no geral rage, etc. e tal.
não deixam os comentários abertos, mas a
gente poderia, eu acho que eu vou fazer
isso, inclusive, a gente pode ir pela
wall, wall, ã, Luiz Roberto Barroso,
porque eu quero também sentir a
temperatura, mostrar uma coisa para
vocês dos coment Ah, tá aqui, ó. Não,
não tá aqui.
É isso. Melhor. Bom, wall, wall, é assim
que escreve. W o Wall,
o Wall, certo? Eh,
queria fala completa. Eu acho que a fala
completa é 15 minutos.
Acho que é esse aqui mesmo. Eh, depois a
gente vai ver dos outros dois, certo? Eu
quero que vocês eh
percebam como tá sendo visto pelo
tribunal, pelo Supremo Tribunal
Eleitoral, tá?
Eh, eu quero que vocês vejam como é que
tá sendo visto a situação pelo Supremo
Tribunal Federal. Eles estão com BNAS.
Como é que é o nome daquele daquele
daquele ai cara, daquele escritor
famoso? Tem um escritor famoso que
colocam a história assim: “Olha, quando
eles vieram atrás dos ã dos judeus, eu
não era judeu, não me preocupei. Quando
eles vieram atrás dos negros, eu não era
negro. Eu não, eu não me preocupei.
Quando vieram atrás das mulheres, eu não
era mulher, eu não me preocupei quando
vieram atrás de eh dos homossexuais. Eu
não era homossexual, eu não me
preocupei. Quando vieram atrás de mim,
não restava ninguém para se preocupar
comigo.
Eh, eh, obrigado. É o Bretch, todo
Bretch. Ah, então é isso, é Bretch, né?
Então, o que eu quero chamar atenção é
que assim, o pessoal, certo? Vocês vão
ver com muita clareza,
ã, vocês vão ver com muita clareza que,
ã, o Roberto Barroso tem gente que vai
defender. O Gilmar Mendes é só ataque.
Tá no mesmo canal da Wall, no mesmo
canal. Aí o que eu tô dizendo assim,
esse é o momento para defender o Gilmar
Mendes. É isso mesmo que eu tô dizendo,
de boa. Eu tô dizendo isso mesmo. É o
momento pra gente defender Gilmar
Mendes. É isso mesmo que eu tô dizendo,
certo? Tranquilidade, sem nenhum medo
disso de ser cancelado aí pela esquerda,
etc e tal. Ahã.
Certo. Porque ah, aí veja só, o o
Gabriel tá falando assim: “O
Bolsonarismo usou a mesma coisa”. Mas aí
é difícil, né? A mesma coisa. Você tá
usando o mesmo argumento do menininho
lá, né? Eh, eu tô falando assim, olha, é
importante a gente voltar a falar de
verdade. Aí o cara fala assim: “Ah, mas
o bolsonarismo também fala em verdade?
Você não viu o ministro lá que ele
entrou, ele falou: “A verdade vos
libertará”. E aí é difícil, né, cara? Aí
é difícil. Aí eu tô falando, olha, a
gente a gente precisa dizer a verdade. A
gente precisa se preocupar com a nossa
segurança em coletivo. Ah, mas eles
dizem a mesma coisa. Aí eu vou deixar de
dizer por causa disso. Assim, não tem
cabimento você achar que isso é um
argumento sério, né? Não tem cabimento
você achar que isso é um argumento
sério. Então o
ã
então o que eu quero mostrar para vocês
é o seguinte, eh que a gente tem que
fazer uma uma defesa do Brasil no
momento que ele tá sendo atacado pelos
Estados Unidos. É simples assim. Aí quem
tá fazendo o ataque, [ __ ] os caras
escolhe a dedo, tá ligado? É o é o Neto.
É tipo isso. Ah, Hitler bebia água, você
vai beber água também? Ah, para com
isso, né? Ã, então o que eu tô dizendo é
o seguinte. ah, que
eh a gente tá recebendo um ataque dos
Estados Unidos e quem tá fazendo o
intercâmbio para isso acontecer é o
filho do Bolsonaro, que tentou dar um
golpe militar no Brasil e o neto do
ditador da República que eh falou que o
povo tem cheiro de cavalo. Então assim,
é isso que eu tô falando. A gente tem
que se defender disso, né? É você, ah,
você está usando o mesmo argumento, você
respira. Mussolini também respirar. Ah,
pera aí, pô, né? Pera aí, né? Pera aí.
Então, ah, vamos. Primeiro, eu quero que
você ouça o Barroso, que fez uma
excelente fala sobre os problemas da
República, sobre o o
contínuo de golpes e ataques que setores
militares fazem fazem a República desde
o início da sua história republicana. Aí
o pessoal fala, aí a extrema direita
fala isso, é porque a república não
presta. Bom mesmo era na monarquia. Você
fica: “Ó, meu Deus, não tem argumento
que funcione, né?” Então o que eu quero
chamar atenção aqui é o seguinte. O
Brasil tem uma trajetória de eh ela eh o
Brasil tem uma trajetória histórica de
eh meu Deus, de autoritarismo e uso do
exército para esse autoritarismo. A
gente tem isso na nossa história. Nunca
foi em prol do povo. E se você quiser
dizer: “Ah, mas no momento que foi com
Getúlio Vargas teve ganhos
trabalhistas”. Teve, teve, teve ganhos
trabalhistas. Legal. Mas a perseguição,
a diferença era muito grande. Ah, mas a
União Soviética de Stalin também
perseguiu gente que pensava diferente.
Não só quem pensava diferente, queridos.
Stalin caçou, eu tenho que insistir
nesse argumento. Stalin caçou toda a
guarda bolchevique. O Rodrigo que tá
aqui sempre argumentando. Eu assim, eu
tenho algumas dificuldades com Rodrigo.
Eu não sei o que que passa na cabeça
dele. É difícil para mim entender mesmo,
que eu às vezes eu acho que ele faz de
boa fé, mas ele falou assim: “Ah, mas eu
acho que essa galera acha que eles vão
estar no clube de queimanda e no clube
de queimanda você não vai não vai eh
receber ofensivas.” Sim, Rodrigo, presta
atenção no que eu quero dizer. Presta
atenção. Eh,
toda,
todo grupo de gente que ficou do lado do
Stal foi caçado também.
É isso, pô.
Todo grupo foi caçado também. Todo
grupo,
certo? Todo grupo. Zinoviev caiu.
Todo eh, como é que agora? Eu não
consigo lembrar o nome dos cara.
Como é que era o nome do cara que era
que era defensor do modelo econômico?
Eh,
isso não é argumento, pô.
Isso não é argumento.
O que eles fizeram, dúvida sincera, teve
um monte de processo mostrando quem era
traidor do time e basicamente todo mundo
era traidor do time. Veja, eu tenho uma,
deixa eu pegar aqui,
este cara aqui,
este cara aqui
é sobrou a Colontai, né? Mas a Colontai
disse porque que sobrou, né? Ela diz,
né? Ela diz por que ela sobrou. Ela
fala: “Eubrei porque o Leni já tava
morto. Se ele tivesse vivo, talvez eu
tivesse rodado também”. Esse cara aqui é
o Dukova. Eh, ele ele é um dos caras que
ajudaram a vencer a besta fascista,
certo? Por isso que ele tem esse monte
de medalha no peito aqui, tá? Porque ele
é um general de guerra. Ele quase roda
também,
certo? Ele quase roda também. Bucarem.
Isso era bucari.
Era bucari.
Aí, então, mas isso que é importante.
Isso é que é importante. O Charles tá
dizendo, o Bucarin rodou, mas o Bucarin,
se não me engano, o Stalin votou contra
e ele foi voto vencido. Então isso prova
muito mais o meu ponto
que não dá para ficar dependendo do
homem do homem grande, né? Mesmo o homem
grande, né? Mesmo o homem grande não
consegue segurar, né? Isso, Pachucanes
rodou também, rodou uma galera, pô.
Então, o que eu tô dizendo é o seguinte,
olha, eh, o argumento contra a
autocracia é importante, gente, pelo
amor de Deus. O argumento contra a
autocracia é um argumento importante.
Não foi só o Ah, não, mas é porque o
Trotsk era doidão, ele era rachador e
etc e tal. Não, não é. Rodou todo mundo,
brother. Não pode.
Ah, mas aí,
mas aí assim, beleza. Dilov cometeu
muitos crimes de Ah, assim, tipo assim,
beleza. Eu tô dizendo assim, ó. Eu, Veja
só, ô querido
Emerson, o que eu tô dizendo é o
seguinte, eh, Dukov cometeu muitos
crimes de guerra. Eu tô OK. Eu tô
dizendo assim que o nosso amigo, né, o
nosso amigo e o Rodrigo, ele falou o
seguinte: “Olha, mas eles devem estar
achando que eles vão ficar perto do
time”. Aí ficando perto do time tá
protegido. Aí eu tô dizendo assim: “Não
tá protegido, não tá protegido, né? É
isso que eu tô dizendo. Só cometendo ou
não cometendo, você não tá protegido.
Você não tá protegido. É isso que eu tô
dizendo. O argumento não é bom de dizer:
“Olha, se eu tiver no time, ah,
não tem possibilidade, não tem
possibilidade. Você tá falando sério,
Gustavo?
Não tem possibilidade disso.
É sério que eu tenho que argumentar
isso? Camenev também caiu.
Não, não tem condição, cara. Não, não
tem condição, Gustavo. [ __ ] Gustavo,
não tem condição. Não tem condição.
Eu tô dizendo assim, cara, isso é
perigoso. Isso sai de controle. Ninguém
controla isso depois. É isso que eu tô
dizendo.
Ninguém controla depois. Enfim, não é
culpa de uma pessoa. É isso que eu tô
dizendo, certo? É isso que eu tô
dizendo.
Não é culpa de uma pessoa, não é o
culpado, não é o style. Quando você vai
concentrando o poder dessa forma, né,
outras dinâmicas vão se colocando que
são aí eu tô dizendo isso para quê? Para
que sempre que você diz isso, não, mas
teve perseguição aqui com ah, com
Vargas, por exemplo, etc e tal. Aí os
caras sacand, ah, mas também teve com
Styal e você não fala nada. A gente tem
que ter a moral de dizer, eu falo sim.
É isso que eu tô dizendo, eu falo sim.
Teve problemas. Que tal a gente não
repetir essa quadra da história? O
século XX não foi um lugar pra gente
ficar elogiando e para dizer que foi
magnífico e que foi super interessante.
É isso que eu tô dizendo.
Enfim, que dificuldade, cara, de dizer
uma coisa tão básica como essa. E eu tô
dizendo isso porque o Barroso vai falar
sobre esse tema na história brasileira.
É só isso.
Um pouco de história política do Brasil.
Em novembro de 1891,
Deodoro da Fonseca, primeiro presidente
da República, renunciou após uma
tentativa fracassada de golpe de estado.
Foi substituído.
Aí, ó, que bom, que bom. Charles que que
é nosso estalinista, olha ali, ele
dizendo, inclusive é o que os os
historiadores hoje falam, foi um
problema da política soviética. O Stavin
tava e o Stalin tava lá no centro, o
problema foi a autocracia, né?
Autocracia não depende só do sujeito. Ô,
gente, meu Deus. É, isso foi um
problema. A gente deveria evitar isso e
falar muito claramente contra isso, né?
Enfim, pelo vice-presidente
Floriano Peixoto, que violando a
Constituição,
deixou de convocar eleições e permane
Gosto, gosto, gosto. O Vitor perguntou
se eu não gosto do Pachucanes, mas eu
gosto do do Estutica. Gostou.
Ceu ilegitimamente no poder.
Ah, e é bom eu falar, embora eu conheça
pouco, tá? Embora eu conheça pouco, eu
não poderia fazer uma defesa dele, por
exemplo, né? Eu teria que estudar mais.
até 1894.
As tentativas de quebra de
institucionalidade
nos acompanham desde os primeiros passos
da República Brasileira.
Exatamente. É, é isso. É isso que eu
tenho falado o tempo todo. Parece que
parte da esquerda ah adotou a estratégia
de nunca admito o erro, sempre dobre a
pasta. E é muito chato isso. Eu diria
que não só é muito chato, como é
perigoso, porque a gente tensiona, né? O
cara fala: “Ah, a gente vai ser
arbitrário”. Aí você fala: “Mas isso tá
errado”. Aí o cara do outro lado diz:
“Mas vocês também foram?” Aí você fala
como resposta: “Mas a gente foi com quem
mereceu”. Aí, ah, não, cara. Aí você tá
justificando o cara, né? Você tá
colocando medo na cabeça da pessoa para
ela justificar cada vez mais ela ficar
autoritária do lado de lá. E é isso que
eu falei, o o Safatle ensinou essa
galera que é assim que faz. Isso é
horrível, cara. Isso é horrível. Isso é
horrível.
Enfim, 92,
diante de um abias corpus impetrado
perante o Supremo Tribunal Federal em
favor de generais que haviam se rebelado
contra decisões suas, o mesmo Floriano
Peixoto teria pronunciado uma frase que
ficou célebre.
Se o Supremo Tribunal Federal conceder o
abáas corpos, não sei quem amanhã dará
abbias corpos aos ministros.
Fecha o aspas.
Certo. O que ele tá dizendo é que tem
uma história que o vice-presidente da
República tava tentando dar o golpe no
presidente da República.
Teve uma movimentação política nesse
sentido e o presidente falou: “Se vocês
ficarem do lado desses militares que
estavam tentando dar o golpe, vocês,
né, derem o abescops para eles. Ah, eu
não sei quem vai dar abescops para vocês
amanhã, né?
O Supremo terminou por não conhecer do
Abas Corpus, considerando-se tratar de
questão essencialmente política.
Esses episódios que eu acabo de
descrever
eelam três facetas da história
constitucional e republicana brasileira:
presidentes autoritários,
militares envolvidos em política e
ameaças ao Supremo Tribunal Federal.
Do início da República até o final do
regime militar, a história do Brasil foi
a história de golpes, contragolpes,
intervenções militares, rupturas ou
tentativas de ruptura.
Certo? É isso, ó. É isso que eu tô
tentando chamar atenção, ó. Vitor tá
dizendo: “Esse povo da extrema direita
vive numa guerra fictícia. Meu tio jura
que está numa ditadura. Percebi que
tensionar não funciona bem com ele
da legalidade constitucional.
Não é difícil demonstrar o ponto.
Fazendo um corte cronológico dos últimos
100 anos, tivemos
tentativas de golpe do movimento
tenentista em 1922 e 1924
contra Artur Bernardes. A revolução de
30, a revolução constitucionalista de
São Paulo de 32,
a intentona comunista de 1935.
o golpe do Estado Novo de 1937.
Olha a quantidade de tentativa de golpe
armado que teve na época que o fascismo
tava tomando conta na Europa. Eu tô
dizendo, gente, a gente querer trazer
essa época de volta, gente, o Brasil não
é brincadeira.
A história do Brasil não é brincadeira.
Essa pessoas que querem fazer isso tem
histórico para justificar, tem textos
para ler, para explicar por que tem que
ser golpe, porque certo a gente tem
tradição nisso, a gente não pode brincar
com essas coisas. A gente começa a
movimentar as forças ocultas dentro do
Brasil, que eu chamo de forças ocultas,
é as pessoas que têm vivência disso, que
estudam essas coisas, que defendem isso
mesmo. Eles vão vir pro primeiro plano
da discussão política. ficar brincando
com isso.
A destituição de Getúlio Vargas em 1945,
o contragolpe preventivo do Marechal
lote 1955 para segurar a posse de
Jcelino Kubichque e duas rebeliões
contra Jcelino Kubichque, Jacaranga em
1956
e Aragarces em 1959.
A lista continua e inclui o veto dos
ministros militares à posse do
vice-presidente João Gular, quando da
renúncia de Jânio Quadros em 1961,
o golpe militar de 64,
a prorrogação do mandato de Castelo
Branco com o cancelamento das eleições
de 1965.
Ah, cara, o Murilo tá perguntando, ele
tá dizendo assim, o Ah, cara, isso é
muito difícil. O o Moro tá perguntando
assim: “Tem um advogado aqui que bate o
pé e diz que Alexandre eh de Moraes
comete ilegalidades, etc e tal”. Veja, o
objetivo deles é isso. Deixa eu te
explicar uma coisa. Há uma pressão sobre
o judiciário. O judiciário é a última
instância e o Supremo Tribunal Federal é
a última instância da última instância,
certo? Há uma um jargão famoso no
direito que diz assim: “O judiciário é
aquele que tem o direito de errar por
último”. Ou seja, a gente não tá dizendo
o o judiciário decidiu, tá certo? A
gente não tá dizendo isso. Mas se a
gente não cessa o conflito de alguma
forma, todo mundo sempre tem opinião
para qualquer coisa. Todo mundo tem
opinião. Não tem um monte de gente que
acha que a terra é plana? Pois bem, todo
mundo tem opinião para tudo, certo?
Beleza, nós somos humanos, tem uma
institucionalidade.
A gente admitiu que a força que tem a
decisão jurídica final, ele não tem
poder de fazer decisão executiva
e não cria legislação do país. Mas se a
população, seja no Congresso, seja na
presidência da República e etc, não
consegue resolver em última instância
pela política, você leva pro judiciário
e o judiciário fala:
“Veja bem, a minha opinião é essa,
certo?
Entendeu? Tranquilo?
Entendeu? Quem decidiu que seria assim
foi os Estados Unidos da América logo no
início da República, quando teve uma
questão a respeito de uma indicação que
foi feita no final do mandato de um
presidente e entrar outro presidente se
ele podia fazer aquela indicação, se não
podia. Discussão vai, discussão vem.
levaram isso pro Supremo Tribunal deles
e aí o Supremo Tribunal fixou a sua
própria competência de decidir por
último,
tá? Isso foi isso foi criado nos Estados
Unidos da América. Entenderam?
Tá certo?
Beleza?
Sabe o pensador que diz que não deveria
ser assim num homem chamado Cmit? Ele
escreve um texto chamado Guardião da
Constituição.
Esse homem, esse homem é o ah
o pensador jurídico do fascismo alemão,
tá? E ele diz isso vai aprisionar e
impedir o representante legítimo da
população, que pro Cau Schmith,
evidentemente seria o FIRA. Isso vai
impedir que ele bem guieito
de alguma forma ele chegou ali para ter
essa posição. Isso quem diz é o Cmit.
Quem se colocou contra o Cmith, um homem
chamado Hans Kelsen, certo? que foi em
língua alemã jurista que defidiu que
defendiu o positivismo jurídico. E na
época que ele escrevia, ele fala:
“Gente, olha, eu não tô defendendo o que
eu tô defendendo. Não é nem por causa,
nem porque eu sou socialista, nem porque
eu sou liberal, nem porque eu sou
fascista, nem porque eu sou nada, mas
precisa ter alguma estrutura lógica pro
sistema de decisões funcionar.” É isso,
um sistema de decisões. O positivismo do
Kelsen é um positivismo lógico, não é um
positivismo de está escrito na lei, tá
certo? É, precisa ter uma estrutura,
uma estrutura em que você tem como
definir o que tá certo e errado, pelo
menos do ponto de vista da decisão
coletiva.
Em que sentido? Em qualquer situação que
você tiver, em qualquer forma política
que você tiver, dizia que você tem que
ter alguma espécie de controle e
previsibilidade. Por isso que o o
Noberto Bobbio, ele escreve aquele livro
positivismo, aquele que tem a capa
amarelinha, ele é um liberal e ele diz o
seguinte: “Olha, eu tô defendendo o
seguinte.
Muita gente diz que o positivismo é
simplesmente o que um grupo decidiu, tá
certo? Não. Qual é o tem um valor, tem
um valor moral no positivismo, diz o
Norberto Bob, o valor moral do
positivismo é a segurança jurídica. E aí
ele ele ele se aferreia tanto a essa
tese que ele fala que os primórdios do
positivismo são a
Thomas Hobbs na Inglaterra. Por quê?
Certo? Isso. O nome do do texto é
positivismo jurídico. Eh, Thomas Robs na
Inglaterra.
Por quê? Porque ele diz que quando o
Robs escreve o homem é o lobo do homem e
precisa de um rei o o Robs é o defensor
do absolutismo, né? Mas o que o o
que o Bobbio tá dizendo é que a o
espírito, mesmo que ele estivesse
defendendo absolutismo, o espírito
daquela daquela preocupação do Robs é o
mesmo espírito do Kelsen no século XX,
certo? Que espírito é esse? As pessoas
brigam, elas têm opiniões diferentes,
elas são malucas, elas inventam moda,
elas se atacam, elas elas fazem isso.
Então, precisa de uma estrutura que
cesse o conflito, a última instância que
cesse o conflito,
certo?
Veja bem,
o pulsonarismo,
o o apontamento do Kelsen, o apontamento
do Bobby, não é que Kelsen era
robesiano, mas que eles têm uma
preocupação em comum, que é a gente
precisa de um sistema que de alguma
forma cesse o conflito. É isso.
Entenderam?
É isso que o Bob tá tentando eh
explicar. Ele tá dizendo assim, ó, tem
uma linha de continuidade entre Robs e
Kelsin. O que que eles têm em comum?
Todos eles têm medo, porque o Robs ele
escreveu durante a guerra civil, né?
Então todos eles têm medo dessa coisa de
todo mundo dizendo que tá certo e o
conflito não cessar. Então o sistema
queeniano, ele serve para criar uma
cadeia decisória,
certo?
ele criar uma cadeia decisória
para que no final das contas cesse o
conflito. Por isso que a gente brinca no
direito, é bastante comum essa
brincadeira de dizer o judiciário ele é
tão humano quanto todos nós, mas ele tem
a o poder, a ele é dada a legitimidade
de errar por último. Você entendeu isso,
Murilo, sua pergunta? Ele tá dizendo
assim, ó, mas ele por ser advogado, ele
dá carteirada e o discurso ganha força.
Eu sei, Muril. O que eu quero dizer é o
seguinte, existe uma tática no
bolsonarismo que é o seguinte, eu não
acabei de dizer para você que todos nós
que somos formados em direito sabemos
que não é que
é Bóbio, Noberto Bóbio, tá, Natália?
Natália perguntou se era Nobelo, era
Noberto Bóbio o nome dele, certo? É um
liberal italiano. Inclusive ele tem um
texto sobre o que a diferença de direita
e esquerda, que é muito famoso, que é
que toda a extrema direita tá querendo
difamar esse livro ultimamente,
inclusive, tá? Pode ter certeza, toda
extrema direireita, se você tentar citar
o o Norberto Bóbio eh para falar de
direita e esquerda, eles vão falar:
“Isso é um cara do século XX, já tá
ultrapassado”. Certo? Isso é isso é a
discussão da extrema direireita. Ela
eles tentam ir minando essas coisas, mas
tudo bem. Então, veja só, o que eu tava
falando era que o
Ah,
o
é o Nerto Bob é um pensador liberal
muito importante, muito importante. Mas
veja só, e presta atenção o que eu quero
dizer.
Eh, isso. Ou seja, leia o Norberto
Bobby. O Norberto Bob, ele teve que
lidar com fascismo na Itália, né? Então
ele fala com conhecimento de causa. Aí o
pessoal desmoraliza, dizendo, ah, um
livro antigo do século passado, [ __ ]
o cara viveu com o negócio enfim. H,
veja só, eh,
que eu tava falando, tava falando que,
eh, o sistema é criado dessa forma.
Então, existe essa brincadeira. Ninguém
tá endeusando a Suprema Corte ou ninguém
tá endeusando o judiciário, mas existe
essa estrutura. Hã,
é, o PCO é entancável, cara. O PCO é
entancado. Não vou nem colocar em tela.
O PCO é itancado. Mas olha só, eh, o que
eu quero dizer que eh foi pensado esse
sistema, né? Foi pensado essa forma.
Essa forma não foi pensada antes dela
existir, da última palavra ser do
judiciário. Ela existiu primeiro para
depois ser pensada, como eu disse, logo
no início da República norte-americana.
E esse sistema, o que que acontece? você
tem uma ah a o topo da pirâmide, o
último que fala é o judiciário. Eles
pensaram de maneira arquitetada de se a
gente machucar no judiciário, a bomba
explode, o sistema cai, porque ele é o
ele é como se fosse a última barreira,
entendeu? A última barreira, primeiro
você ter discussão política, depois
você, a última barreira é o judiciário,
porque ele tá nessa estrutura pensada
como a norte-americana. O último que vai
decidir se tá certo ou errado é o o
judiciário. Como a gente como eu falei,
é o último que é o que pode errar por
último. Se você pega esses caras, o o
Eduardo Bolsonaro, ele tem um vídeo
antigo que eu espero que todos vocês
conheçam, certo? Isso. Por isso o nome
supremo tá no nome, etc. e tal. Então,
veja só, eh, vocês têm um, vocês
conhecem um vídeo antigo do Eduardo
Bolsonaro em uma, um, em uma sala de
aula, ele dizendo assim: “Olha, com todo
respeito ao Gilmar Mendes, mas se a
gente prendesse o Jilmar Mendes, né,
quem queria defender esse cara
antes dele ganhar a eleição, antes do
Bolsonaro?” Isso, aquele do soldado e do
cabo. Então, veja, essa esse
tensionamento é um tensionamento de quem
conhece as instituições liberais. Se
você tensionar aqui em cima, é a última
barreira. Se você quebrar essa barreira
acabou.
Certo?
Vocês entenderam essa esse papo de
dizer? Olha, a gente, ele tava dando
aula numa sala de aula dizendo assim:
“Vocês policiais, vocês t que entender o
seguinte: se a gente for para cima do
STF, se a gente for para cima do
executivo, talvez tenha dificuldade
porque ele foi eleito. Se Se for pro, em
cima do Congresso, talvez tenha
dificuldade porque tem muito muita gente
lá. Mas se for para cima do Supremo, que
tem 11 cara, quem que vai defender?
Ninguém vai defender.
Mas a gente tá falando aqui só a
hipótese, né? Ou seja, na maior cara de
pau do mundo, antes de serem eleitos,
antes de serem eleitos paraa presidência
da república. Vocês entendem isso?
Ou seja, o que eu tô tentando dizer para
vocês que que não foi o acaso da decisão
do Alexandre de Moraes. Você você
entendeu, Murilo, o que eu tô tentando
dizer? Não foi o acaso da decisão ilegal
do Alexandre de Moraes?
Certo? É isso. Se a gente desmoraliza
essa instituição, se a gente desmoraliza
essa instituição, cai a última barreira.
O resto é fácil, é só você ter apoio
popular.
Você entendeu, Morilo? Não tem a ver com
Alexandre. Então tem que tem que ter
clareza.
Isso sendo verdadeiro e isso é
verdadeiro.
Beleza. O Milo diz: “Sim, entendo.”
Então, olha só, isso sendo verdadeiro,
se sim, isso é verdadeiro, eles
pressionam na ilegalidade
esperando os juízes escorregarem.
Quando eles escorregarem, eles vão ser
os primeiros para est lá para apontar.
Ele aqui tá, ele aqui exagerou, ele aqui
cometeu uma ilegalidade.
Certo? Isso é tático. Por isso que
quando o IOF aconteceu, aquela coisa do
IOF, do legislativo ir contra o
presidente da República, que tem pouco
mais de um mês, eu acho,
o Congresso falava, o Hugo Mota falava:
“E não levem pro judiciário, porque se
vocês levarem pro judiciário,
vai ser um problema para vocês. Aí vocês
vão ter que lidar com a extrema direita,
não é com a gente.”
O Lula falou: “Nós vamos levar pro
judiciário”. Sim, a gente tem razão. É
óbvio que vocês estão usurpando a
competência. Levaram pro judiciário. O
que que o PL fez?
Temos 300 votos do Congresso
contra 11 ministros que acham que tem o
poder absoluto. Isso é tático, queridos.
Então veja, é possível e não só
possível, é provável que o STF, os seus
os seus eh ministros individualmente
cometam erros. Gente, são humanos,
é óbvio que cometerão. Só que qual é o
papel desses caras? Eles jogam para cima
dos caras, ficam filmando os caras 24
horas para achar um exagero, um erro de
português. Não foi isso. Semana passada
estava falando, olha só, numa decisão de
500 laudas, tem uma digitação lá que ao
invés dele falar mais, ele falou mais. É
um analfabeto funcional. Como é que
coloca o analfabeto funcional desse na
Suprema Corte? Vocês entendem? É, é 24
horas, brother.
24 horas. Aí o cara foi, o cara foi
assistir um jogo. É, mas se expõe, né?
Ele foi tentar assistir o jogo. Já falei
que esses caras não devia ficar se
expondo, né? Ele foi assistir um jogo,
aí o pessoal xingou ele, ele falou: “Ah,
se ferrar, pronto.” Tá vendo? Ele está
dando dedo para você, nação brasileira.
[ __ ] merda. Não era para ter dado esse
dedo. Não era para ter dado esse dedo.
Eles vão usar isso três meses de dedo. O
Barroso tavam cutucando ele no exterior.
Ministro, ministro, por que que você não
tem dó das criancinhas?
Ah, meu querido, você perder eleição,
cara. Não amola. Pronto. É a frase que
todo mundo usa para atacar o Barroso.
Eles, ele disse uma olha o crime que o
Barroso cometeu. Ele disse: “Ah, cara,
tu perdeu, para de encher o saco”. É
isso que ele falou. E ele não falou
encher o saco. Imagina se ele tivesse
falado enchu o saco. Ele falou: “Ô,
perdeu, mané. Não mola. Encheu o saco.
Você perdeu a eleição. Só isso. [ __ ] que
pariu. Perdeu o mané que é igual a
perder o playboy que quando você assalta
alguém. [ __ ] merda, os caras usam tudo.
Aí você acha que em decisões difíceis
que envolvem interesses políticos,
interesses econômicos, interesses da
população, eles não vão ter decisão
errada? Claro, pô, são seres humanos.
Você entendeu, Murilo, o que eu quero
dizer? Ah, mas olha só, aqui ele cometeu
um erro, aqui ele tá pegando pesado
demais. Veja só, presta atenção. Se pega
pesado demais, tá errado. Se pega mole
demais, tá errado também. Eles não têm
para onde escapar.
O o o Bolsonaro tava fazendo uma uma uma
pressão. Eles estão fazendo uma pressão
paraa decisão. Olha, tem uma decisão que
vai ser tomada. Qualquer a decisão que
seja, eles estão pressionando o Brasil
inteiro para atacar o cara e não só para
fazer uma uma pressão de gritar, para
uma pressão de gritar e etc e tal. Eles
estão fazendo uma pressão para um país
estrangeiro, que é o maior país da do
universo. Não tem outro país que a gente
conhece que é tão poderoso, meter
políticas eh ehconômicas aqui que
prejudicam os cidadãos e dizendo que a
culpa é deles. Ó, se você, ó brasileiro,
se você tirar a Suprema Corte, resolve o
seu problema. Uma pressão enorme.
Uma pressão enorme.
Cri isso, isso, cara. Isso é, cara,
isso.
O Moraes vai falar sobre isso. Isso é
mais do que chantagem. Isso é ameaça,
pô.
Você não só tá colocando, você não tá só
tá fazendo ameaças verbais, mas você tá
colocando os interesses econômicos.
Imagina o vendedor de café hoje, alguém
soprando no ouvido dele. Olha, se você
derrubar o cara, aqueles 50% sobre o seu
café passa, viu? É uma ameaça, inclusive
que causando dano econômico nas pessoas
podem fazer elas mudarem de ideia por
interesse pessoal.
É maior, é o maior escândalo que eu já
vi em vida, em política.
Aí o Alexandre de Moraes faz o seguinte,
o Bolsonaro brasileiro, né, o Bolsonaro
aqui, o presidente da República,
ex-presidente tá fazendo esse tipo de de
pressão, tá fazendo esse ô coitado de
mim, eu sou vítima, etc. Aí ele fala:
“Olha, você tá proibido de fazer isso
porque você tá fazendo pressão sobre a
corte, mas eu tô dizendo, você tá
proibido de fazer isso e eu não vou te
prender. É só parar de fazer que você
vai poder ficar em casa tranquilo, etc.
e tal.
Que que ele faz? Continua fazendo, vai
pra rua.
Olha só a minha caneleira aqui, que
absurdo. Eu tenho uma caneleira e etc e
tal.
Ô, aí é difícil. Olha só. Aí o cara
chega, ó. A gente nem sabe se é uma
pessoa de verdade. Amisael. Qual o
retrocesso da democracia? Estamos
defendendo democracia jurídica. Fecha
aspas, disse o ministro Nilton Cruz. Só
faltou dizer perderu mané numa aí. O que
que eu falei? É uma frase que tu fala
fora do lugar. É, vai ser usado pro
resto da vida para ficar igual os dias
atuais.
Então, veja só, o que eu quero chamar a
atenção de vocês é,
olha a dificuldade da situação que a
gente tem. Tudo vai ser usado. Se o cara
tá fazendo, cometendo pressão, aí, aí o
juiz fala: “Eu não vou te prender. Eu só
vou pedir para você parar de fazer isso,
te pô uma uma advertência
para que isso aconteça e vou te pôr
outra advertência para que você não seja
ah para para que você
para você não ser preso, porque a medida
que eu poderia aplicar é a prisão. Pare
com isso. E os caras continuam,
tensiona, faz de vítima.
Aí na sequência o PL vem e fala: “Gente,
o PL com o deputado do PL, gente, eu sou
filho de 64, eu te orgulho de 64, 64,

64. Cadê a imprensa apoiando 64? Cadê o
    os militares apoiando 64?
    Vocês entendem o tensionamento? Isso
    porque o cara colocou tornezeleira
    eletrônica. ele não foi preso. Ele
    poderia ter sido preso. Previsão
    preventiva.
    É isso que eu tô falando. Esse tipo de
    tensionamento, um cara desse não vai ser
    exposto a uma decisão.
    Que aí a dificuldade que se coloca
    outras coisas que eles falam, como é que
    o STF é vítima do crime e ao mesmo tempo
    é julgadora do crime? É porque não tem
    outra coisa, né? É a última barreira,
    né? Não tem o Supremo do Supremo.
    Aí veja qual qual é uma dificuldade
    humana. O que que a gente faz? Apela
    para Deus.
    Vocês entendem a dificuldade? É isso que
    eu tô tentando chamar sua atenção,
    Murilo, que eventualmente pode ter a
    erro, pode ter exagero, mas com certeza
    tem. Não é, não é, ah, eu acho não, com
    certeza tem, mas é porque é tanta
    pressão em cima do judiciário e eles
    ficam só com a câmera esperando para
    dizer: “Olha, quando cometer um erro,
    quando der um deslize, quando falar uma
    palavra fora do lugar, vai ser 18 meses
    a gente falando e mostrando como eles
    são bandidos, arbitrários, etc e tal”.
    Certo?
    É isso. Tem uma dificuldade real. Com
    certeza tem erros exageros nessa nessa
    coisa toda. Com certeza. Agora a gente
    não pode. Ah, então tá bom. Então então
    acaba com esses caras. Então tira o
    cara. Então empicha o cara, né? Porque
    aí a democracia acabou.

Constitucional número 5 de 1968.
O impedimento à aposse do
vice-presidente Pedro Aleixo em 1969.
a outorga pelos ministros militares da
emenda constitucional número um.
Isso aí vem o Fernando Morismo, né? Aí
se a gente aponta um erro do lado do que
eles estão fazendo, ah, mas errar é
humano. É sempre isso.
Ah, cara,
verdade foi uma verdadeira constituição
de 1969
com o Congresso fechado.
Isso. E aí eles falam, exatamente. Aí a
gente fala, se a gente deixar isso
acontecer, a democracia acabou, porque a
última instância de segurança é o poder
judiciário aí eles falam: “Mas ela já
acabou”.
tem condição.
Os anos de chumbo do governo Médice-se
com tortura, censura e exílio.
Ah, não.
Ah, não é. Ah, não é, é uma mesma
pessoa, é a mesma frase. A pessoa tem
alguém no meu canal, falei para você,
né, é [ __ ] Eu fui levado por canal de
esquerda a essa, esse cara, ele tá
criando contas diferentes.
Ontem ele tentou mostrar que eram só
mulheres, agora ele criou um de um cara.
Ah, não tem condição. É a mesma frase,
pô. Ah, não tem condição, velho. Não tem
condição. Me deixa em paz, pô. Me deixa
em paz. Só me deixa em paz, pô. Não
tenta nem disfarçar. Caraca.
Congresso pelo presidente Gaisel em 1977
para outorga do pacote de abril, mudando
as regras eleitorais.
Do início da República até a
Constituição de 1988,
o sistema de justiça não conseguiu se
opor de forma eficaz à ameaças.
É, não, o difícil é que eu que percebo
os outros, né? É, cara, é assim, muito,
muito chato isso. Muito, muito, muito
chato. Muito chato mesmo. As
autoritárias e as quebras da legalidade
constitucional.
Um pouco da história do Supremo
Tribunal.
É, vocês podem fazer isso para mim,
cara, por favor, quem tá aí na na
moderação. A tática paraa Espanha
ignorar e o molde banir. Eles querem
atenção. Por favor, façam isso. Quem
tiver na moderação.
Não, federal.
Não foram poucas as ameaças, o
desrespeito e as violências contra o
Supremo Tribunal Federal
da proclamação da República à
Constituição de 1988.
ainda com Floriano Peixoto, por longo
período, deixou ele de nomear ministros
para o tribunal, levando a falta de
quórum para julgamentos.
E também em desconsideração, o próprio
Floriano Peixoto nomeou em outro momento
para o tribunal um médico e um general,
sem nenhuma formação jurídica.
Em 1931,
Getúlio Vargas reduziu o número de
ministros e aposentou compulsoriamente
por decreto, seis deles em retalhação
aos que haviam condenado.
Ah, não, cara. Me deixa em paz, brother.
Me deixa em paz, brother. Meu Deus do
céu. Me deixa em paz. Ah, [ __ ] velho.
[ __ ]
os insurrectos dos movimentos de 1922 e

Ainda sobas, em 1937,
a Constituição do Estado Novo previu que
decisões do Supremo que declarassem a
inconstitucionalidade de lei podiam ser
submetidas ao Congresso e derrubadas.
Em janeiro de 1969,
o regime militar aposentou
compulsoriamente, com base no ato
institucional número 5 de 68, os
ministros Evandro Lins Silva, Víctor
Nunes Leal e Hermes Lima.
E ainda em 1969,
a Junta Militar, com o Congresso Fechado
mais uma vez aumentou o número de
ministros do Supremo de 11 para 16 para
nomear juízes alinhados com o regime,

certo? Então ele tá elencando casos de
abusos de poder sobre o judiciário na
história brasileira. Você tá vendo a
quantidade deles, né?
Como se passam as coisas numa ditadura?
Eu e muitos de nós aqui vivemos uma
ditadura.
Conhecemos pessoas que foram torturadas.
Conhecemos jornalistas que foram
censurados e compositores que tiveram
suas músicas proibidas.
Conhecemos pessoas que foram para o
exílio, professores que foram
arbitrariamente afastados dos seus
cargos.
Aí deu um problema aqui, olha só,
muitos de
Certo. Ó, presta atenção que ele vai
falar agora. Deu um problema ali. É uma
questão técnica na na na própria
gravação original, tá? Mas dá o prestar
atenção agora.
Nós ficamos sabendo de fontes seguras de
pessoas que desapareceram, ou melhor,
foram desaparecidas.
Um desses episódios foi recentemente
retratado com refinado toque de
humanidade no filme Ainda Estou aqui.
Vocês entendem porque eu fiquei chateado
com o Chavoso agora?
O filme retrata, ele tenta explicar.
O problema
não é do passado.
Ele tenta mostrar o problema que a gente
pode estar para vivenciar no presente.
Por isso que eu fiquei chateado. Meu avô
foi torturado, teve a costela quebrada,
meu pai foi preso.
O
um familiar meu e que é considerado no
PC no PCR como ah, como herói da parada,
ele foi morto, [ __ ] por causa da
ditadura militar.
E vocês, ah, eu não gostei do filme
porque fala de Playboy. Ah, pô, cara,
não tem condição, velho. Não tem
condição. Vocês acham que eu tô
brincando com isso? Vocês acham que eu
tô brincando de lacrar contra o Xavoso.
Ah, pelo amor de Deus, gente.
De Walter Sales com Fernanda Torres,
Fernanda Montenegro e Celton Mel.
Aí, ó,
ficamos sabendo também.
A Júlia tá dizendo, foi por causa desse
filme que consegui conversar com a minha
mãe bolsonarista que ditadura é uma
merda. Por favor, gente, vocês
minimizando, toda hora minimizando o
tamanho do problema
de pessoas que foram assassinadas em
quartéis, me zoando, me escaralhando. Eu
chorei quando gravei o negócio. Aí
apareceu um negócio, ah, fique
tranquilo, você pode ir pro para fora do
país que você é playboy. Ah, cara,
zoando meu sofrimento, zoando minha
perda. Ah, gente, por favor, o negócio é
sério.
E as autoridades simularam suicídio,
como nos casos de Vladimir Herzog. e de
Manuel Fiel Filho.
Muitos de nós conhecemos a jornalista
que foi presa aos 18 anos, grávida e
mantida por horas em um quarto escuro
com uma cobra gibóia.
É também de conhecimento público.
Vocês ouviram? Prenderam uma mulher e
colocaram uma uma cobra gigantesca
num quarto escuro. A gibóia ela ela não
mata por picada, né? Ela mata por
estrangulamento, você não sabe, você não
pode dormir, né?
Alguns adversários políticos do regime
militar tiveram seus corpos arremessados
de helicóptero.
Aí o pessoal fica zoando. Ah, Mir
Leitão, a Mir leitão, ela é ela é de ela
é de direito. A gente não pode defender
não, [ __ ] Gente,
vamos ter um pouco de humanidade
em alto mar.
Todos nós acompanhamos ou estudamos o
atentado do Rio Centro em 1981,
quando integrantes dos purõ da ditadura
pretendiam explodir bombas durante um
show.
É, exatamente quando tava grávida. Ainda
tem isso. Pelo amor de Deus, gente.
Pelo amor de Deus.
De música popular brasileira com a
presença de milhares de jovens. E
quando, por trapaça da sorte, a bomba
que que atingiria o público atingiu os
próprios terroristas, a investigação
levada a efeito foi uma constrangedora
falsificação da verdade.
Nós vivemos uma ditadura.
Ninguém me contou, eu estava lá. E por
isso, para mim, para muitos de nós, para
a nossa geração, o constitucionalismo,
tem que lembrar as pessoas. O Carlos
Lacerda que apoiou o golpe porque ele
achou que ele ia ser presidente da
República, ele teve que se exilar do
país.
Pelo amor de Deus, gente, isso não é
brincadeira.
e a democracia são tão importantes.
Eles são o antídoto contra tudo isso que
eu descrevi.
Todas as pessoas têm em si o bem e o
mal. O processo civilizatório existe
para reprimir o mal e potencializar o
bem.
As ditaduras frequentemente fazem o
contrário.
A Constituição de 1988.
Pois é. O o Viralata tá mencionando a
história do Manuel Lisboa. Bateram tanto
nele que ficou praticamente
irreconhecível. O Cajá levou o Manuel
Lisboa ao grande herói do do movimento
do PCR, né? Agora do lado dele tava lá o
Capivara, que é a pessoa que eu tô
dizendo que é da minha família, tá? Foi
assassinada.
Aí vocês ficam brincando comigo, me
zoando, tirando onda com a minha cara.
Ah, cara, você é completamente desumano,
velho.
Ah, mas o PT o informa. Ah, cara, pelo
amor de Deus.
A Constituição de 1988, no entanto, tem
proporcionado ao país o mais longo
período de estabilidade institucional da
nossa história republicana. E não foram
tempos banais. Tivemos dois impeachments
de presidente da República, um deles
bastante controvertido. Tivemos
hiperinflação, planos econômicos
fracassados e escândalos de corrupção.
Tivemos hiperinflação,
mas ninguém, diante de todas essas
vicissitudes, cogitou em qualquer
momento de uma solução que não fosse o
respeito à legalidade constitucional.
Nós superamos os ciclos do atraso e o
nosso papel aqui no Supremo Tribunal
Federal é o de impedir a volta ao
passado.
O que aconteceu entre nós nos últimos
anos, a partir de 2019,
vivemos episódios que incluíram:
tentativa de atentado terrorista bomba
no aeroporto de Brasília, tentativa de
invasão da sede da Polícia Federal,
tentativa de explosão de bomba no
Supremo Tribunal Federal, acusações
reiteradamente falsas de fraude
eleitoral. na eleição presidencial.
Como é que se defende disso tudo? Não
vai ter um erro? Claro que vai, claro
que vai, mas eles estão pondo tanta
pressão, tanta pressão em cima disso.
Também houve mudança de relatório das
Forças Armadas que havia concluído pela
ausência de qualquer tipo de fraude nas
urnas eletrônicas.
Houve ameaças, a vida e a
Ó, o camarada diz aqui, ó, encontrei o
comcajá recentemente. Pense num humano
com histórias para contar. Um exemplo
vivo para todo mundo. Ele é o único que
ele carrega memória de todo mundo. Que
que
[ __ ] velho,
eu não consigo conversar com o meu avô
sobre esse tema. Ele se esquiva do tema.
Ele não quer falar sobre o tema,
vocês entendem? Eu não consigo resgatar
a história do que aconteceu,
[ __ ] Vocês estão tratando isso como se
fosse brincadeira, velho.
Integridade física de ministros do
Supremo Tribunal Federal que se repetem
até hoje, inclusive com pedido de
impeachment.
Acampamentos de milhares de pessoas em
portas de quartéis pedindo a deposição
do presidente eleito.
Tudo culminando em 8 de janeiro de 2023
com a invasão e depredação da sede dos
três poderes da República.
e de acordo com a denúncia do
procurador-geral da República, ainda por
ser julgada uma tentativa de golpe que
incluía plano para assassinar o
presidente da República, o
vice-presidente e um ministro do Supremo
Tribunal Federal,
foi necessário um tribunal independente
e atuante para evitar o colapso das
instituições, como ocorreu em vários
países do mundo, do Leste Europeu à
América Latina.
Estão em curso perante este tribunal,
perante a primeira turma deste tribunal,
ações penais que buscam apurar as
responsabilidades
por crimes diversos contra o Estado
democrático de direito
previstos em lei. Aprovada em setembro
de 2021.
A denúncia da procuradoriaal da
República foi aceita com base em
indícios de crime.
As ações penais têm sido conduzidas com
observância do devido processo legal,
com transparência em todas as fases do
julgamento.
públicas acompanhadas por advogados,
pela imprensa e pela sociedade.
Advogados experientes e qualificados.
Tudo público, tá gente? tudo público,
tudo, todos esse julgamento que tá
acontecendo, tudo, você tem acesso aos
documentos, você tem acesso a a aos
vídeos, porque inventaram esse negócio
de TV e justiça, então fica filmando os
caras o tempo todo e a extrema direita
fica 24 horas olhando, olhando, cadê
quando esse cara vai cometer um erro,
quando é que ele vai falar uma coisa
absurda? Tá? Terceiro contraditório
há nos autos confissões,
áudios, vídeos, textos e outras provas
que visam documentar os fatos.
A marca do judiciário brasileiro, do
primeiro grau ao Supremo Tribunal
Federal é a independência e a
imparcialidade.
Todos os réus serão julgados com base
nas provas produzidas, sem qualquer tipo
de interferência, venha de onde vi,
venha de onde vier.
Faz-se aqui o reconhecimento ao relator
das diversas ações penais, ministro
Alexandre de Moraes, com inexcedível
empenho, bravura e custos pessoais
elevados, conduziu ele às apurações e os
processos relacionados aos fatos acima
de escrito. Nem todos compreendem os
riscos que o país correu e a importância
de uma atuação firme e rigorosa, mas
sempre dentro do devido processo legal.
em contraste com um passado que nem vai
tão longe. Cabe registrar aqui não houve
nenhum desaparecido,
ninguém torturado, nenhuma acusação sem
prova, a imprensa inteiramente livre, as
plataformas digitais com regulação
equilibrada que exclui apenas a prática
de crimes. Imagina, a gente fala de
regulação da das plataformas digitais,
essas coisas que a gente fica sofrendo,
essa galera falando: “Ah, fascismo é
normal, etc e tal”. Pra gente, [ __ ]
não é para punir ninguém, não, só para
de fazer propaganda disso. Só para de
fazer propaganda disso aí. Pronto, é a
ditadura do PT. Ah, não tem condição,
BR.
E de atos ilícitos.
Conclusão.
Nós somos um dos poucos casos no mundo
em que um tribunal ao lado da sociedade
civil, da imprensa e de parte da classe
política, da maior parte da classe
política, conseguiu.
O Giovan tá contando. Meu saudoso pai
apanhou na ditadura por andar com violão
na rua. Sorte que não foi preso.
Evitar uma grave erosão democrática
sem nenhum abalo às instituições.
Em meio a muita incompreensão,
contribuímos decisivamente para
preservar a democracia. E como gosto
sempre de lembrar, a democracia tem
lugar para todos, conservadores,
liberais e progressistas.
Ninguém tem o monopólio da virtude e
ninguém tem o monopólio do amor ao
Brasil.
Quem ganha as eleições leva. Quem perde
pode tentar ganhar nas eleições
seguintes. E quem quer que ganhe precisa
respeitar as regras do jogo e os
direitos fundamentais de todos.
Aí ficam acusando o PT de ditadura.
[ __ ] eles entregaram, eles perderam,
tomaram impeachm. Como é que que ah, não
tem condição, cara. É muito surreal que
a gente vive. É muito surreal.
Isso é que é uma democracia
constitucional.
Essa é a nossa causa. Essa é a nossa fé
racional. E como toda fé sinceramente
cultivada
não pode ser negociada.
Obrigado pela atenção,
presidente.
Olha só, eu quero mostrar para vocês que
esse discurso, olha só,
a vitória nessa batalha será da
liberdade de estado brasileiro. Tem
muita gente defendendo. Belíssima
síntese em defesa da justiça. Parabéns.
Que discurso? Que democracia é essa que
não permite observar o devido processo
legal?
Aí você vê os cara aqui. Aí, Brasil é
dos brasileiros, Deus abençoe e proteja
as instituições brasileiras. Brasil é
dos brasileiros do bem. Grande discurso.
Falta mota e a columbre eh eh declararem
para qual país eles trabalham, né? Para
eles também se expressarem publicamente.
Uma aula de história sobre o golpismo do
Brasil. Parabéns, ministro. O Brasil é
soberano. É muito bom ouvir um discurso
dos nossos ministros. Eh, ainda temos
esperança. Parabéns. Mas que é isso que
eu queria que a gente tivesse assim
unidade para defender isso nesse momento
agora.
Certo? Então você vê aqui, ó. Muit ó, aí
perdeu o mané.
Eles vão usar isso para sempre, né?
Então veja diante disso, o que que vem a
a perder o mané?
Ai cara. Aí veja o aí como o Barroso
nunca teve atrito, nunca foi meio
escroto com a direita, aliás ele brigou
com o Gilmar Mendes, etc e tal. Agora
olha só como é que tá. Só para vocês
terem Gilmar, Gilmar Mendes está, meu
Deus, não consigo nem editar. Gilmar
Mendes.
O wall,
olha só, no mesmo dia, tá? o mesma
discussão publicada da mesma, eu queria
o completo
aqui, ó. Olha só. Agora, olha como é que
tá o Gilmar. O Gilmar nessa mesma
situação, fazendo a mesma defesa. Olha
como é que tá no mesmo canal, no canal
da Wall, porque a esquerda tem medo. Ah,
eu não vou, não vou sujar minha mão, eu
não vou defender o Gilmar, porque o
Gilmar é muito de direita, [ __ ] Aí,
olha como é que tá. Olha a diferença, ó.
Ataque contra o povo, a lei frouxa
facilitando drogas, álcool, cigarro,
pornografia. Ah, não é possível. Que que
Ah, cara, não é possível. Não é
possível. Primeiro comentário é esse.
Ataque contra o povo. A lei a frouxa
facilitando drogas. A sério, brother,
facilitando álcool. Ah, cara, é a
pornografia e baixos salários. Isso sim
é repúdio. Quem é o culpado?
Aí vê que vergonha. esses ministros, tá
aí o problema do Brasil, tá? Eles vêm
para cima mesmo e eles vão bater em quem
ninguém for defender. Eles vão, eles
selecionam quem é o mais fraco, quem é o
que tem menos apoio. Ó, não deve menos,
mas tem que obedecer a Constituição,
parar de perseguição contra quem não é
do PT, parar de populismo. Que
populismo, cara? O cara tentou dar um
golpe de estado, brother. Veja aí o
Jones Manuel me olha para esse cara aqui
e fala assim: “Ó, esse cara tá passando
fome por causa do BPC. Tá,
tá, tá. Esse cara aqui tá, não tá, pô.
Não é isso que tá colocado. Isso é
invenção, gente. Ó, todo o povo
brasileiro. Aham. Fale por si. Gilmar
Mendes, sua batata tá assando. Espera
para ver. Perdeu, mané. Prce. Que
vergonha, hein, Gilmar? Realmente ainda
não entenderam. Que bonitinho. O
ministro falando ilegalidade,
modalidade.
Moralidade escreve justiça. É do Brasil
que eles estão falando. Quero ver após a
denúncia do Tagle Ferro o que vocês
mídia podre farão. Não se preocupe.
Assim, ó, isso tudo circula no Zap.
Denúncia do Eles tm, eles ficam com a
com a câmera assim, ó, 24 horas sabendo
tudo que tá acontecendo, divulgando o
zap. Não se preocupe, sua hora vai
chegar. Que vem a punição mais severa
para esses juízes políticos. Isso aqui
não é pressão não.
Gilmar Mendes será o próximo. O castelo
de Areia ruiu. Que vergonha uma pessoa.
Eu vou caçar um elogio aqui, né? Que
vergonha uma pessoa que se diz defensor
da democracia nesse país não pode entrar
nos Estados Unidos por censura ao seu
povo. É, a culpa é do Gilmar. Ah, cara,
vamos ver quanto tempo esse vai ser esse
blá blá blá. É tudo em t de ameaça. Esse
aqui tá passando fome também. Esse aqui
tá passando fome junto com o BPC lá de
Ah, não tem condição não, gente. Ó, pelo
discurso, Dr. Gilmar, esqueceu de citar,
belo discurso, Dr. Gilmar, esqueceu de
citar se o povo está de acordo com o
desempenho do STF. Entenderam? Eles
querem fazer isso, fazendo maioria, vai
para cima, caça um, caça o outro. Os
interesses econômicos é os é os
ministros terem um puxadinho para ações
a serem julgadas, interesses de manter
políticos com ações engavetadas.
Infelizmente o Brasil está cansado de
conviver com o judiciário que não julga
de acordo com as leis. Vocês são
covardes, seus pilantras. Comete censura
e condenando pessoas justamente.
E a Damares também tem que ser ouvida
pela Polícia Federal da Mariz.
Povo unido jamais será vencido. Tomara
que essa lei pegue eles todos. Ó, esse
aqui também é. Esse aqui também tá
passando fome pelo BPC. Umbrella
Corporation aqui. Ainda bem que eu não
tô na tua pele, cara. Que tu não tu vai
sofrer ou do ou do Sapão.
Arrotando firmeza e cuecas borradas
contra o povo são as suas atitudes. Esse
daí tá com medo de sobrar para ele
também. Haah. Vamos ver quanto dura essa
valentia. Tudo, tudo ameaça. Ó, Gilmar
Mendes diz que a decisão dos Estados
Unidos contra Alexandre de Moraes afetou
a vida do cidadão brasileiro. Haah. Fala
sério. Vergonhosa. Vossa Excelência
deveria sair às ruas. Tudo ameaça.
Portugal acabou. A esquerda também tava
usando isso, né? O o Lula Palusa lá do
Gilmado em Portugal. Ou seja, nesse
momento, gente, vocês vão fazer couro
com isso. Parabéns. Dobrem aposta. Vê se
Gilmar Mendes se [ __ ] Vai ser bom
demais. Quero ver até onde esse sistema
vai. O certo é o povo brasileiro, na sua
maioria, não concorda com essa
perseguição à oposição. Somente falta
soltar o Eu tô procurando um cara aqui
para falar alguma coisa contra. A gente
tá proibido porque a esquerda não deixa,
não pode falar contra, porque na verdade
o Jumá é do mal também, deixa se [ __ ]
Aí eu tô falando, não é para deixar se
[ __ ] agora não. Somente o falta eh fala
solta ao vento, não convence mais
ninguém. O povo acordou, passou a
enxergar, graças a Deus. Arrasou,
Gilmar. Todos os ministros deveriam
fazer a mesma coisa. Todos que não fazem
parte do mundo paralelo estão com vocês.
Aí achei um elogio, certo? Achei outro.
Brasil soberano independente. Aí o
resto, certo?
Gilmaramente está no caminho do
Alexandre. Esse cara lesa nós
brasileiros e leva para Portugal, tá?
Então veja só agora que eu mostrei para
vocês como é que tá na mesmo no mesmo
local. Olha a fala que absurda. A gente
vai só ouvir a fala do Gilmar. Vamos ver
se ela é absurda.
Nos últimos dias temos acompanhado com
perplexidade
uma escalada de ataques contra membros
do Supremo Tribunal Federal e assim
contra toda a corte e contra todo o povo
brasileiro de forma agressiva e
totalmente inusual.
Tais medidas motivadas por discordância
de natureza política em relação à
atuação jurisdicional do Supremo demanda
uma resposta à altura da dignidade da
nossa corte.
Olha, ô querido, o Couto tá perguntando:
“Eu não sou seu pai, Couto. Eu nem gosto
de você, para falar a verdade, para ser
bem sincero. Aí você tá dizendo assim,
mas aí é pra gente ficar defendendo na
internet o Gilmar dos bolsomínios e tal.
Não, cara, você faz o que você quiser.
Eu não tô, eu não fui ali defender
ninguém. mandando vocês para ir lá
defender. O que eu tô dizendo é que
estamos sob um ataque absolutamente
evidente, de extrema direita, que é
coordenado e que é para isolar os caras,
que é para caçar cada uma das pessoas
individualmente, atacar as pessoas. Eu
tô dizendo, tenta entender o que tá
acontecendo e a gravidade do que tá
acontecendo no seu país. Você entendeu?
Agora para não ficar depois, por
exemplo, eu vi um eu eu eu
vejo esses caras de esquerda toda
dizendo assim: “Ah, mas não pode
defender porque isso aí ia ser a favor
do sistema. Ah, não pode defender. Não,
não tô dizendo para você não defender ou
desdefender, mas se tiver alguém que
queira defender, não faz a caveira da
pessoa, já ajuda. Aí o cara vai na no
jogo do Corinthians, aí, ah, vou colocar
a camisa do Palmeiras para dizer que eu
sou do contrário. Ah, não, gente.
Tipo assim, [ __ ] sério, é o Safatra
que tá falando no ouvido de vocês.
Ah, gente, pelo amor de Deus.
e da soberania do Estado brasileiro.
Nesse sentido, venho manifestar meu mais
ve repúdio aos recentes atos de
hostilidade unilateral que desprezam os
mais básicos deveres.
Isso é tão simples quanto isso, né, ó?
Não, né, [ __ ] É para bater na
mentirada bolsonarista que o STF tá
sendo autoritário e perseguido e que a
maioria da população tá contra e etc e
tal. É isso que eu tô fazendo, tô
falando que é para é pra gente não ser
linha auxiliar, né? Ó que doideira. Pra
gente não ser linha auxiliar nesse
momento. Nesse momento, pelo menos não
ser linha auxiliar, né?
Não, mas é não, não é isso não. Você não
entendeu, querido. O o árabe louco
perguntou: “Pera aí, Pedro, você tá
afirmando que esses comentários são de
de de esquerda?” Não, nenhum é. Nenhum
é. Eu tô dizendo, esses comentários são
de direita, de pessoas claramente de
direita, por motivos de WhatsApp e não
por motivos de que estamos com fome na
fila do BPC. É isso que eu tô dizendo.
Nenhum daqueles ali é uma pessoa que tá
passando fome na fila do BPC. É isso que
eu tô dizendo, tá? É isso, é exatamente
isso que eu tô dizendo. Então, a grande
força da extrema direita, ela vem de
organização intencional antisistêmica.
Safatle disse pra gente, sabe quando é
que a gente vai começar a ganhar? Quando
a gente for eh antissistêmico igual.
Então, nesse momento, é pra gente tá
dizendo assim: “Ah, veja bem, mas eu
também sou contra o STF, mas por outros
motivos que aí a gente conquista esse
pessoal do Zap. Vocês estão maluco,
[ __ ] É tudo organizado, é família, é
conexão familiar, não é simplesmente o o
acaso, certo?
Isso, eles estão disputando espaço na
mentalidade pública. Aí o aí a solução
do Safat faz a mesma coisa. Diz que você
odeia o STF também, que aí eles vão
começar a te escutar. Aí você vem e
ganha eles pra esquerda. Isso não tem
cabimento.
Isso é com isso. Isso é uma fala de uma
pessoa que nunca sentou para conversar
sobre os motivos da extrema direita ser
de extrema direita.
Isso não tem cabimento. Isso é
completamente maluco.
É isso que eu tô dizendo. Isso é
disfuncional. Isso não vai funcionar.
Aí é para apontar que esta mentirada de
que é uma perseguição e ah não, gente.
Ah, mas o safato falou isso. Ah não,
cara. Eu vou viver na eterna da
repetição do mesmo. [ __ ] tem um ano
que eu falei isso sobre o safata, só a
posição do safato que ele ele tem 500
vídeos dizendo a mesma coisa, que a
esquerda perdeu a posição de ser
antiinstitucional, que a gente a gente
tá perdendo porque ao invés da gente
falar, olha gente, isso tá errado, a
gente tem que falar assim: “É isso
mesmo, eu odeio Gilmar igual”. [ __ ]
falou, falou 500 vezes, cara. 500 vezes.
Isso é muito irritante, cara. pesquisa,
cara. Tá no canal do cara, 500 vídeos do
cara falando a mesma coisa.
A esquerda morreu. Por que que ela
morreu? Ela morreu porque a gente não
faz o enfrentamento. A gente não mostra
porque a gente é anti institucional. Ah,
gente, 500 vídeo é a vida do cara falar
isso. 500 vi no canal do cara, [ __ ] É
a posição do cara. Ah, não. Toma
vergonha, pô.
Aí eu fico brabo. Aí o pessoal, ih, tá
estressado. Ah, já
é 500 vídeos, cara. Só clicar no canal
do cara, vai lá e assiste, viu? Tá com
dúvida? Vai lá e clica e assiste ele 500
vezes. Ah, é porque a gente era
antiinstitucional. Ah, porque tem que
roubar bancos. Ah, porque que 500 vezes
é a mesma coisa. Aí eu tô falando essa
tática. Vocês estão fazendo couro com a
extrema direita ao invés de apontar
que isso que eles estão fazendo agora
nesse momento é absurdo. São eles que
têm 1/3 da Câmara dos Deputados. Foram
eles que um deputado da Câmara Federal
falou: “Bom, é 64, vamos para cima, etc
e tal”. Você quer puxar para cima quem?
Os meninos que vocês tem que que te
seguem porque são universitários de
esquerda.
Você vai colocar, você não tem um
deputado, você não tem um senador, você
não tem nada para fazer briga
institucional nenhuma. Você vai colocar
o quê? Os meninos para morrer, gente.
Essa é a tática. Colocar os meninos
universitário brabo para morrer
não tem condição, brother.
Respeito mútuo que devem balizar.
Não tem um sindicato sério, grande, não
tem. Ah, mas eu ganhei o DCE. Você vai
colocar esses meninos para morrer?
As relações entre quaisquer indivíduos e
organizações, mas os fatos recentes se
revelam ainda mais graves, porque
decorreram de
Não, e e a e a lembrança aqui do do
Charles é importante. A KD, né, que era
comunista na Alemanha, tinha 1/3 do
hashtag e perdeu. Você não tem um cara,
brother? Ah, não, não tem condição.
Não tem condição. Psicanálise política
nessa altura do campeonato.
Ação orquestrada de sabotagem contra o
povo brasileiro por parte de pessoas
avessas à democracia, armadas com os
mesmos radicalismos, desinformação e
servilismo que vem caracterizando sua
conduta já há alguns anos. Afinal, não é
segredo para ninguém que os ataques à
nossa soberania foram estimulados por
radicais, inconformados com a derrota do
seu grupo político nas últimas eleições
presidenciais.
Entre eles, um deputado que, na linha de
frente do entreguismo fugiu do país para
covardemente difundir a leias contra o
Supremo Tribunal Federal num verdadeiro
ato de lesa pátria. O alvo central
contra quem as baterias dos radicais têm
se voltado é o eminente ministro
Alexandre de Moraes, que como todos
sabem é o responsável pela apuração da
tentativa de golpe de estado para
impedir a posse do governo eleito em

2022. Não é de hoje que o ministro
      Alexandre tem sido alvo?

Eu defendo o funcionamento das
instituições. Que bom, cara. Que legal.
Hã. E nunca vi ninguém de esquerda
reiterar as maluquícias dos
bolsonaristas sobre o STF. Tu tá de
sacanagem com a minha cara. É a única, é
a única.
Ah, cara,
mas é complicado se colocar a mão no
fogo por qualquer ministro. Eu pedi para
você colocar a mão no fogo.
Eu pedi para você entender a gravidade
dos do momento histórico em que estamos.
Eu tô dizendo para você beijar a careca
do Gilmar. Eu tô dizendo para você
defender a escola que ele tem de de
direito constitucional, o livro dele. Eu
pedi para você fazer TCC em Gilmar
Mendes. Eu tô dizendo, presta atenção no
tamanho da gravidade da situação. Sim,
tem um monte de gente fazendo de doido e
dizendo e sugerindo que as coisas não
são tão graves quanto são e atacando
todo momento o governo por não ser tão
radical quanto a gente gostaria. que
essa é a sua, essa solução. Nesse
momento em que a gente tá, você vai pros
meninos que são de esquerda, que tem
entrada na internet, etc e tal e etc e
tal, né? Eu eu eu briguei com o Berto, o
Berto ficou chateadíssimo comigo porque
ele falou assim: “Ah, o Hadad, qualquer
cara desse do Inspera, eu não saio de
casa para votar”. Qual é a mensagem está
passando? Está passando que se sai o
Hadad, por exemplo, é a presidência da
República, você tá conversando, o o
Humberto conversa com gente de direita?
Não, ele vai convencer alguém de
direita? Não, ele vai converser pessoas
de esquerda. Ele tava ou não tava
convencendo com essa frase? Pessoas que
são de esquerda. Se o Hadad vier pro
segundo turno, tiver Hadad, um cara, sei
lá, um cara de direita desse qualquer
que diz que vai anicha o Bolsonaro, aí
ele vai falar: “Vou ficar em casa porque
a Hade é a mesma coisa”. Se isso entra
na cabeça do menino de esquerda, ele não
vai achar que o problema não é tão sério
quanto parece?
Não, beleza. Se vier eh, por exemplo, se
vier
Hadad de um lado e Tabet do outro, aí
também se vocês quiserem ficar em casa,
eu fico junto, não tem problema não.
Agora se vier um cara desse que tá
colado com bolsonarista, tá dizendo que
vai trazer os caras de volta pro jogo,
que vai prender ministro do STF, aí você
vai falar também, ministro do STF, não
coloca a minha mão no fogo. Você
entende, tem uma dinâmica, cara. Tem uma
dinâmica do menospreo que a esquerda tá
fazendo, a dinâmica do menospreso. Aí
depois agora Humberto voltou atrás, né?
Falou: “Não é bem por aí a situação”. E
é isso que eu queria, né? Que as pessoas
tivessem falando isso, porque eu tô
desesperado e vocês levando a
brincadeira.
Não, ninguém leva na brincadeira. Ah,
pô, deixa de ser, deixa se fazer maluco,
né? de críticas infundadas em torno da
condução dessas investigações.
Sobre isso, sempre digo e repito, a
atuação do Supremo e de seus ministros
não está imune à críticas.
Elas são bem-vindas quando num gesto de
boa fé procuram aperfeiçoar o
funcionamento das instituições. Porém, é
imperativo que, em tempos de crises e
desafios, possamos distinguir entre as
ponderações sérias e construtivas e as
opiniões levianas que dócilmente aderem
às narrativas falaciosas fabricadas
pelos diversos gabinetes do ódio
espalhados pelo país e difundidas nas
redes. E isso para não mencionar as
investidas que dolosamente visam corroer
a independência de nossas instituições e
enfraquecê-las.
Nesse sentido, as censuras que têm sido
dirigidas ao ministro Alexandre, na sua
grande maioria, partem de radicais que
buscam interditar o funcionamento do
judiciário e, com isso, manietar as
instituições fundamentais de uma
democracia. Então, cara, eu, eu assim,
eh, e essa eu aprendi com o Ian, né?
A profissão de professor é isso, é
repetir 500. O Gustavo aqui tá aqui 500
anos, eu acho que alguma coisa, por
exemplo, ele já entrou na cabeça dele do
que eu tô dizendo sobre a seriedade do
tema, que não adianta ficar passando
pano pro Jones Manuel pro resto da vida,
né? Ficar fingindo de doido e não tá
vendo que ele tá cometendo um erro. Ah,
eu não entendo porque o Pedro tenta
sempre que tem eh a leva de papagaio,
tem um monte que quer conversar, mas
fica repetindo o argumento circular. OK.
OK, né? Então, beleza, tá tudo certo.
Mas tem um monte de gente que já já
falou para mim aqui, né? Olha, eu
pensava exatamente isso, mudei de ideia.
Cara, eu preciso a única força que eu
tenho, eu sou comunicador, pô. A única
força que eu tenho é tentar ir mudando
cabeça por cabeça, um a um, com calma.
Inclusive, já briguei, já escaralhei, já
não sei o que, etc e tal. Aí eu não
aguento mais brigar porque agora agora
eu tento brigar com com esses caras, os
caras dizem que vai me processar, né?
Vai dizem que vai me processar. Eu tô
falando, gente, a gente tá cometendo um
erro, cara.
A gente tá cometendo um erro grave e não
considerar seriedade disso tudo. Aí ó, a
Scarlet, eu era uma dessas pessoas e
cada dia estou mais assustada com tudo
isso. Eu mudei. É isso. Eu tô tentando.
Eu vou convencer uns, outros não. E bola
pra frente é o que eu posso fazer. Eu
não posso obrigar ninguém a concordar
comigo. Eu preciso argumentar e mostrar.
Caraca, vocês vão repetir o mesmo
argumento, o mesmo argumento. Tudo bem,
eu falo de novo, de novo, de novo. Não
tem problema.
Liberal.
As acusações partem de dois eixos de
insatisfações.
De um lado, estão os ataques feitos pela
claque de apoiadores das lideranças
políticas que são acusadas de uma
tentativa de golpe de estado após as
eleições de 2022.
À medida que testemunhas ouvidas em
juízo confirmam fatos graves, como
vocês estão vendo os comentários que eu
tô colocando? É isso, cara. Eu vou
continuar falando. É a única coisa que
eu que eu posso fazer, falar da minha
opinião. Se que os caras me processem e
no processo tem assim, tem que calar a
boca e não falar mais nada de de
ninguém, né? Senão você vai preso. Aí
vou me calar.
Por exemplo, a confissão de elaboração
de um plano para assassinar juízes e
autoridades.
Os ataques ao Supremo ganham mais
intensidade.
Tudo fruto de desespero daqueles que se
vem às voltas com acusações graves e
que, ao serem confrontados com elementos
de prova comprometedores e
incontestáveis,
apelam a cantilenas de perseguição
política e de afronta ao devido processo
legal. O segundo foco de insatisfações,
mais relacionado com interesses de
grandes empresas de tecnologia diz
respeito ao processo em que o Supremo
decidiu que as plataformas não podem se
omitir assim que sejam notificadas no
combate a crimes graves praticados por
usuários nas redes sociais, como
pedofilia,
terrorismo e instigação ao suicídio.
mera perspectiva de que elas possam vir
a ter deveres triviais, diga-se, os
mesmos que já são exigidos de todas as
empresas que operam no Brasil, despertou
o lobis poderoso. Esses agentes reagem
agora para tentar em vão dobrar o
tribunal e o governo brasileiro aos seus
caprichos e aos seus interesses
econômicos.
Cumpre dizê-lo com a serenidade e com o
desassombro que esse tipo de investida
exige de todos nós, membros desta casa
multissentenária,
este Supremo Tribunal Federal não se
dobra a intimidações.
Alguns esclarecimentos, porém, são
necessários,
não por qualquer necessidade de prestar
contas a quem propaga leivozias ou
promove afrontas e ataques contra o
tribunal. Esta posição, esta exposição
se dirige ao povo brasileiro, que é
bombardeado diariamente por
desinformação nas redes sociais e tem
direito de compreender o que de fato
está ocorrendo e quais os interesses que
estão por trás dos ataques contra as
instituições. Inicialmente, quanto ao
respeito aos ritos legais e aos direitos
dos GS nas ações que apuram a tentativa
de golpe, é necessário enfatizar que a
condução dos casos tem sido pautada pela
legalidade, pelo respeito aos direitos e
garantias individuais e pelo compromisso
inegociável com a verdade. Não há nenhum
fato real, concreto e individualizado
que sinalize o menor desvio ou descuido
do relator em relação ao devido processo
legal, à ampla defesa e ao
contraditório.
Ao votar pelo recebimento da denúncia do
núcleo crucial da suposta trama
golpista, o relator apontou que a defesa
dos GS teve acesso à íntegra dos autos e
a todas as provas que embasaram a
denúncia e mostrou que há registro
oficial das inúmeras ocasiões em que os
advogados manusearam os autos da ação
penal e das investigações.
O respeito ao direito de defesa tem sido
constante, com participação efetiva dos
advogados e réus nos atos processuais,
apresentando provas, deduzindo teses e
resistindo aos argumentos da acusação.
Além disso, as sessões da turma não
apenas podem ser acompanhadas
presencialmente pelos advogados, pelos
réus
são transmitidas em tempo real pela TV
Justiça, garantindo a mais ampla
transparência dos atos processuais.
Diante da clareza dos fatos, devem ser
fortemente rechaçadas
quaisquer insinuações vazias sobre a
lisura do rito observado pelo relator.
Tais calúnias devem ser compreendidas
pelo que verdadeiramente são retórica
política barata dos acusados e de seus
asséclas para desacreditar o tribunal e
tentar desviar o foco do debate público
dos graves fatos que estão sendo
revelados pelas testemunhas e pelas
provas apresentadas pela procuradoria
geral da República. Não por outra razão.
cada testemunha que afirma ter
presenciado uma reunião para discutir
meios de interferir na justiça eleitoral
e a cada mensagem de aplicativo que
mostra os bastidores da trama golpista,
os ataques contra o relator voltam a
aparecer com mais força. Essa estratégia
faz parte de um método que já é bastante
conhecido por todos. Afinal, vivemos em
tempos em que a verdade é frequentemente
distorcida.
Se a verdade não prevalecer, a gente tá
muito ferrado, queridos. Ó, eu preciso
descansar, tá? Beijo no coração de
todos. Falou, valeu e até mais.
[Música]