[Música]
[Música]
[Música]
fala meus queridos e minhas queridas
amigas tudo bem com vocês no vídeo de
hoje eu quero falar sobre conflito no
vídeo de hoje eu quero falar sobre
ontologia no vídeo de hoje eu quero
falar sobre
fluxis no vídeo de hoje eu quero falar
sobre Heráclito no vídeo de hoje eu
quero falar sobre
Platão no vídeo de hoje eu quero falar
sobre o teeteto de
Platão no vídeo de hoje eu quero falar
sobre Hegel no vídeo de hoje eu quero
falar sobre Carl
Marx no vídeo de hoje eu quero
complementar uma questão que ficou em
aberto ah sobre filosofia
Ah no comentário que eu fiz a respeito
do debate que o Jones fez com deputado
calabres no vídeo de hoje eu quero falar
sobre um comentário que eu vi no canal
do hen bugal no vídeo de hoje eu quero
falar sobre o direito que o h bug tem de
não me citar se ele não
quiser veja só vou começar sobre o
comentário tá
eu não vou discutir o vídeo que o Henry
fez fez um vídeo lá e aí eu assisti o
vídeo e aí na sequência eu vi esse
comentário vocês enxergam
aí
Henry comenta o debate Cristiano versus
Jones no podcast Três Irmãos o deputado
esrou o Web comunistinha deu dó cara
Presta atenção nas expressões de ódio do
Jones no finalzinho do debate
constrangedor cinco likes teve uma
resposta cara O Jones humilhou o
bolsonarista nove likes contando com o
meu não tem múltiplas ontologias tá
gente assim aí o é é o cara tá numa
realidade paralela mas ele não tá
sozinho né tem
cinco pessoas ali que concordam com ele
no canal do Henry bugal
eh veja bem por onde eu
começo eu tenho dificuldade eu tenho
fraqueza
existencial eu tenho porque veja eu
tenho medo sabe o que que eu tenho medo
real é que o Henry Olhe aquele
comentário ele vai ter mais likes do que
cinco né porque o pessoal lá não gosta
do Henry ô não gosta do dees
né
é eu sempre digo isso né o Felipe tá
dizendo assim às vezes é só motor Boy de
treta mas chama atenção que tem cinco
likes sabe eu fico eu já disse para
vocês né imagina se não é uma conta de
direita mas assim esqueça né esqueça que
eu quero que que o que eu temo é o
seguinte que o e Lei aquele comentário e
ele fala nossa boa ideia vou comentar o
vídeo e aí ele vai dizer assim ele vai
dar as impressões dele e vai dizer assim
ó tá vendo está comprovado que não
importa o que aconteça sempre haverá
visões diferentes aí você fica olha para
uma situação dessa e fala assim
Putz vai se repetir a tese de que não
existe um mundo objetivo em que você
observa quem foi objetivamente o melhor
do que outra pessoa numa discussão e
assim ó existem visões
aí eu olho o negócio
desse certo eu quero eu quero que vocês
entendam que eu olho um negócio desse e
eu falo
assim nasci na época errada nasci na
época errada nasci na época errada
porque realmente as pessoas estão
convencidas de que se tiver 1 milhão de
pessoas achando uma coisa falsa
verdadeira então aquo vira realidade
porque a realidade não existe mais
realidade tá dentro da cabeça de cada
uma das
pessoas Ora se tem muita gente vendo uma
coisa tem muita gente vendo outra coisa
Existem duas realidades uma para cada
cabeça as verdades estão na cabeça de
cada um não é isso pois bem esse é o
ponto do
teto o que tá sendo debatido no no texto
do teto É exatamente não pode ser só
assim não pode ser só assim
simplesmente não pode ser só assim certo
tem maneiras de você tentar solucionar
isso dizer que os conceitos de certas
formas né de certa maneira eles avançam
para uma objetividade etc etc
etc uma objetividade segurada por um ser
absoluto e objetivo
Deus e portanto eh
e portanto você tenta solucionar isso
pelo ponto de vista das estruturas
conceituais da das conexões de linguagem
e etc etc etc no final das contas se
você for caminhando por aí você vai
acabar tentando justificar a realidade
objetiva em uma espécie de idealismo
certo as ideias humanas são objetivas de
alguma forma o maior representante disso
é burk né as ideias elas são objetivas e
são seguradas objetivamente por uma
entidade Divina chamada Deus que resolve
o problema das percepções diferentes as
percepções são diferentes mas existe uma
unidade nessas percepções todas
seguradas por Deus certoo na filosofia
moderna né e a oposição disso na
filosofia moderna vai ser chamado de
materialismo que é o seguinte Sim nós
temos percepções Diferentes né muito
influenciada pelo empirismo nós temos
percepções diferentes nós temos
qualidades que a gente observa de nosso
lugar de nossa visão as qualidades são
produtos da nossa mente de fato você
enxerga vermelho vermelho é um produto
né uma representação mental só que para
além do vermelho que você enxerga existe
algo atrás do vermelho aí pronto você é
materialista existe algo atrás do
vermelho que tá gerando isso na tua
consciência certo então é por isso que
às vezes um daltônico não enxerga como
você não porque aquela coisa que tá para
lá atrás da consciência tá diferente mas
porque o processo perceptivo pelo qual
passa o teu
cérebro atravessado Antes pelo seu órgão
de percepção que é o seu olho recebe as
informações do mundo de maneira
diferente mas exatamente por ser
materialista que a gente pode dizer
Exatamente olha o daltônico tá com
problema no cone vermelho os cones
vermelhos do olho do do
ã do daltônico são são disfuncionais É
por isso que você enxerga de uma forma e
a outra pessoa enxerga de outra maneira
mas tanto a pessoa que tem alguma coisa
Alguma questão nos nos seus cones dos
seus olhos e a pessoa que tá com a vista
100% acurada né não tá com nenhum
problema nos olhos elas estão
representando que tiver Representando na
sua consciência de forma objetiva Você
consegue marcar a diferença de maneira
objetiva totalmente totalmente objetiva
exatamente você consegue identificar Por
que o o daltônico enxerga
diferente materialmente existe uma
questão material aqui nos cones dos
olhos do daltônico que é diferente do
con dos Então você consegue por que que
tá enxergando diferente porque
materialmente é
diferente o processo
perceptivo a gente tá falando isso aqui
na modernidade né Lock advogava isso por
exemplo né lck é um empirista que já
tava dando as bases do materialismo hã
só que o que eu sempre peço para vocês
eu peço sempre a vocês Leiam o teto se
vocês lerem o teto o texto de Platão
teto ele tá lidando exatamente com esse
problema se ao fim e o cabo o homem é a
medida de todas as
coisas me parece que o que Protágoras
está pressupondo é uma ontologia
herl ele tá pressupondo o fluxo palavra
ontologia não aparece mas é o fluxis que
ele tá supondo ou seja as coisas que te
aparecem são resultados de movimentos de
outras coisas que movimentos um
movimento lá de um objeto que é um ser
ativo e um movimento de um sujeito que é
um ser passivo né lá as os conceitos não
são sujeito e objeto são eh ativo e
passivo no choque entre dois movimentos
um movimento ativo e o movimento passivo
gera uma imagem essa imagem é o branco
né o lá ele trabalha com a cor branca
não com a cor vermelha eu gosto sempre
de trabalhar com a cor vermelha porque
acho mais fácil porque o branco o branco
é muito
especialzada é mais difícil a gente
dialogar usando branco por isso que eu
sempre uso o vermelho o vermelho o rosa
etc Ah mas lá no TT aparece exatamente
assim exatamente do jeito que eu tô
contando para vocês certo exatamente do
jeito que eu tô contando para vocês no
TT parece exatamente assim o branco
nessa ontologia fluxa seria o resultado
de o choque de algo ativo e algo passivo
isso explicaria porque de vez em quando
uma pessoa enxerga de um modo a outra
pessoa enxerga de outro modo de vez em
quando você pega o mel e o mel tá doce
outra pessoa que tá do seu lado pega o
mel e o Mel não tá doce certo D ele tá
amargo a pessoa que tá doente vai pode
sentir o gosto do melu amargo quando
paraa outra pessoa tá doce Então o que
em em Platão em Platão na no t teto já
tava sendo discutido esse mesmo problema
epistemológico elementar né Por que que
porque quando a gente predica as coisas
a gente predica as coisas a partir da
nossa percepção então dizer assim esse
Mel está amargo ou esse mel é amargo
Depende do jeito que você tá E aí ele
elabora dessa forma com o exemplo
primeiro é esse da percepção do vermelho
no caso do Branco dizendo assim você
percebe a cor como você percebe a
depender do movimento que tá acontecendo
lá no objeto ou lá no na no ativo e a
depender do jeito que você tá aqui no no
caso passivo pra gente conseguir
explicar isso PR as pessoas no
contemporâneo de uma maneira muito fácil
Se você teve covid você teve um processo
é muito provável que você teve um
processo no paladar que seu Paladar
mudou completamente você não sentiu o
gosto aí você vai dizer essa comida está
sem gosto e aí em Platão é exatamente
isso A comida está sem gosto porque
houve uma alteração você vai dizer
quando você for predicar na linguagem
você for dizer essa comida é sem gosto
nenhum você tá predicando assim porque
você tá com com com essa esse tipo de
doença ou com esse tipo de efeito do seu
corpo e é por isso que você não tá
percebendo você tá percebendo de outra
forma e aí ele atribui Platão atribui a
Protágoras a conclusão de que
ah em Protágoras as coisas não são por
si próprias elas são em relação por isso
que é relativismo que a gente chama
entendeu então a gente diz isso essa
comida está sem gosto não é porque a
comida em si mesma está sem gosto é que
a comida em contato comigo gerou uma uma
representação e essa representação é a
comida sem gosto ou seja toda vez que a
gente estiver falando sobre objetos
estamos falando sobre os objetos em
relação com o homem assim explica Platão
ao interpretar o texto o homem a medida
de todas as coisas das coisas das que
são como são e das que são como das que
não são como não são
entenderam Platão explica assim
entenderam
sacaram Platão explica assim o que ou
seja ele interpreta assim o que
Protágoras queria dizer ao fim e ao cabo
é que as coisas estão em movimento nada
teria predicação em si mesma as
predicações seriam produto das relações
com o homem então se tudo tudo tudo
desde nível básico até você enxergar
você só enxerga e predica em relação não
existe nada com predicações
antes do contato com o homem é assim que
Platão interpreta como Protágoras
ã entende o mundo e aí Platão vai
esticar as consequências disso
entenderam esticar as consequências
disso é o seguinte Então veja eu não tô
dizendo que Protágoras pensava isso
entenderam eu tô dizendo assim assim
Platão desenha o que ele entende do que
Protágoras afirmaria E aí ele vai tirar
as consequências disso Vocês entenderam
isso Vocês entenderam isso consegu
acompanhar o raciocínio até aí ou seja
eu não tô dizendo que Protágoras
acreditava nisso eu tô dizendo que
Platão interpretou assim e daí extraiu
consequências não importa portanto tanto
assim a figura do Protágoras
pessoalmente importa a a proposta né
Essa Ideia faz sentido Para alguns de
vocês e aí se fizer né o texto diz se
fizer se essa proposta faz sentido para
vocês eu vou esticar as consequências
disso pro personagem T teto e vamos ver
se você segura o BO até o
final certo Então veja esse é um
problema que aparece futuramente na
filosofia a gente mencionou aqui de John
Lock em Kant é óbvio que isso vai votar
porque o Kant é exatamente o cara que
entre idealistas e empiristas ele tenta
fazer uma síntese para acabar com esse
tipo de problema a gente pode ou seja se
tudo tá baseado nas nossas percepções e
as nossas percepções podem estar erradas
isso tá ter também se tudo se toda a
nossa predicação se baseia na nossas
percepções e nós Assumimos de prax que
de vez em quando a gente tá sonhando e
acha que é verdade a gente enfia a o
cano né o o remo na água e a água
distorce Onde tá o cano se a gente sabe
que eventualmente a gente tem plena
consciência de que nossas percepções não
são confiáveis então nenhum conhecimento
é confiável é é a sequência disso
daí o que ele tá apostando certo o que
ele tá apostando o Platão é que se a
gente estica essa corda até o final se a
gente estica essa corda até o final a
gente vai chegar a conclusão se as
nossas memórias às vezes nos Enganam se
às vezes a gente tá com febre e vê
coisas falsas se a gente estica a corda
de que não podemos confiar nas nossas
percepções então não há conhecimento há
só percepções e ele atribui a Protágoras
a tese de que não há conhecimento só que
o conhecimento tá preso a nossas
percepções
entenderam o conhecimento o ponto do
Protágoras o Protágoras de Platão né na
interpretação de Platão seria assim não
cara isso não elimina o conhecimento só
que a gente conhece as coisas que estão
na nossa consciência o ativismo de
Protágoras nessa leitura causaria um
isolamento onde a gente não poderia
dialogar
verdadeiramente sobre objetos da Verdade
e possível e portanto por isso seria
impossível a contradição seria
impossível o falso porque sempre que eu
tiver dizendo esta Caneca é branca como
a visão é relativa eu estou no final das
contas tipo assim estaria omitido da
minha proposição esta Caneca é branca
para mim E aí não tem como você me
contradizer porque você se eu enxergo
por exemplo eu acho olho uma coisa que é
vermelha né eu olho uma coisa que é
vermelha e aí eu enxergo verde eu tô
chutando aqui eu não tô sendo ah
eh cientificamente acurado com as
questões do daltonismo mas eu olho para
uma coisa que para você é vermelha e
para mim é verde eu tô falando isso aqui
é verde isso aqui é verde para mim E aí
quando você tiver olhando lá do outro
lado você vai falar não mas isso aqui é
vermelho isso aqui é vermelho para você
e a contradição ficaria impossível como
a contradição é impossível que a gente
estaria falando sempre das predicações
criadas pela nossa própria consciência
Então veja qual seria a função da
política ou qual seria a função do sábio
construtor de política seria na verdade
construir cada vez condições melhores
pra sociedade independente do que cada
um acredita se eu se eu conseguir
construir uma sociedade melhor você
acreditando em Deus eu não e não sei o
quê eu posso eu assim como deuses
existem para mim deuses não existem para
você e etc quando eu tiver falando com
uma pessoa que não acredita em Deus por
exemplo eu vou falar tentando imitar o
que acontece na consciência dele porque
assim o que acontece na consciência dele
acontece na consciência dele eu não
tenho como entrar aí então eu vou partir
dos pressupostos da pessoa para
convencer a pessoa partir Naquele
esquema de pressupostos da pessoa e Vou
guiar a gente para um lugar melhor e não
tem verdade mesmo objetiva a verdade é
relacional
entenderam
entenderam ou seja o o o Protágoras é o
pré pragmático pragmatismo é uma
filosofia norte-americana o pragmatismo
ele vai ser desenvolvido também ah por
um eu esqueci o nome do cara ele ele vai
ser desenvolvido por um cara da Alemanha
que eu esqueci o nome do cara agora mas
quando ele ele
ele quando ele chega a essa conclusão
pragmata sabe com quem que ele vai quem
que ele vai se se em quem ele vai se
fundamentar exatamente no Protágoras
se vou explicar para vocês de novo
ai vou explicar para vocês de novo
tentar usar outros termos Então veja só
vamos começar do início vamos começar do
início tá vou começar do início se
quando eu enxergo isso aqui isso aqui é
vermelho
isso aqui é
você Adi você Ener verer eu enero
vermelho se eu enxergo vermelho e você
enxerga verde não adianta eu entrar na
sua cabeça e te convencer de que é
verde então sabe como que
seria se você energa verde eu iria pedir
assim você olha só cara pega canec eu
não vou discutir com você eu não consigo
entrar na sua cabeça então V falar você
por favor Peg a caneca verde aí mim
pragmatismo você como você enxerga Verde
você vai entender a mensagem você vai
entender que eu tô predicando uma coisa
que na sua consciência é verde aí eu vou
pedir assim para você me passa a caneca
Verde
entenderam entenderam isso tá agora eu
vou falar do ponto de vista político é
óbvio que Deus não existem eu tenho
certeza disso Nenhum Deus existe tá bom
só que se para você Deus
existe eu vou eu eu posso tentar dizer
assim olha só vamos construir uma
sociedade melhor vamos construir uma
sociedade melhor porque a vida humana
aqui na terra é muito importante a gente
só tem essa vida né então assim a gente
tem que melhorar a vida das pessoas
porque a vida é muito valiosa que ela
tem um espaço muito curto Se eu tentar
argumentar assim com uma pessoa que é
religiosa eu não vou ter efeito porque
lá na meu meu o meu discurso vai vai
assim ó pu e vai bater e vai cair no
chão porque a pessoa para ela tem Deus
então se eu tentar dizer tem vida após a
morte essa coisa toda então se eu tentar
dizer assim ó você tem que agir bem
porque a vida tem um valor a vida humana
tem um valor ímpar porque é uma coisa
super excepcional e etc ET eu não vou
conseguir converser com esses argumentos
que que vai dizer um pragmata Então eu
tenho que entrar no discurso da pessoa
conforme a ontologia a a formação
conceitual que aparece na cabeça da
pessoa então assim ao invés de eu
explicar conforme os fatos né não tem
Deus a vida acaba e por isso né Vamos
pensar ao invés de fazer isso eu tenho
que dizer assim para pessoa eu tenho que
dizer assim para pessoa cara você tem
que fazer o bem para as pessoas por
porque senão Deus vai te
punir
percebem O pragmata O pragmata ele tá
totalmente Ok com isso porque ele sabe
que existe a minha forma de ver existe a
forma de ver da pessoa Então veja eu não
não adianta tentar convencer a pessoa da
forma de ver dela então o que que eu vou
fazer eu vou eu vou usar a forma de ver
da pessoa para chegar ao resultado que
eu quero eu tenho que modular o discurso
certo meu discurso tem que ser alterado
para ele encaixar na consciência da
pessoa exatamente naquilo que ela já
acredita então se a pessoa é nobre
mentida exatamente Lúcio por isso que eu
não sou Platônico que quando o Platão na
lá na república ele vai falar ele vai
falar Exatamente olha só tem gente que a
gente consegue convencer e tem gente que
a gente não consegue convencer para as
que não conseguem convencer a gente vai
falar que tem uma vida após a morte que
aí se você não agir bem você vai vai
ressuscitar como ovelha e se você agir
bem você vai ressuscitar como um um Deus
Divino e etc etc certo exatamente a
nobre mentira de Platão que eu não
aceito a nobre mentira ela começa no
livro dois ele fala Exatamente isso olha
só se a gente se a gente não consegue
articular a consciência a gente tem que
inventar mitos paraas crianças
é nobre mentira por isso que eu não sou
Platônico por isso que ninguém pode me
empurrar Platão
Leandro tá dizendo assim os os
diplomatas T que ser prag é exatamente
isso é criadores de Mitos aliás muito se
interpreta muito mal Platão quando
Platão fala assim a gente tem que tirar
as tragédias da cidade aí o pessoal fala
ah porque Platão é puto com a arte ele
não gosta de arte ele é racionalista ele
não gosta de arte ele quer só razão não
não tem nada a ver com isso é porque ele
diz as tragédias que circulam em Atenas
elas ensinam que os deuses matam uns aos
outros e E aí você pensa se Deuses
a nobre mentira aparece Nesse contexto
exato se os deuses matam uns aos outros
derruba o pai para virar Rei etc etc se
a gente ensina isso pras crianças como é
que a gente quer ensinar as pessoas a
fazerem o bem se os deuses fazem isso e
é por isso que ele expulsa a tragédia da
cidade expulsar a tragédia da cidade não
é não gostar de arte é porque se as
pessoas aprenderem esse tipo de
narrativa ao final das contas o que que
as pessoas vão fazer ao final das contas
elas vão reproduzir essas narrativas
como conceitos relacionados à sua
vivência
Então a gente tem que
criar discursos acerca do Divino em que
o Divino é e só faz apenas o
bom está lá no livro dois da República é
literal é literal ele dá exemplos ele
cita Homero ele cita Ildo olha só tem
esse trecho aqui exatamente que mostra
que Cronos e não sei o quê A gente não
pode ensinar isso para crias por isso
que ele expulsa a tragédia porque a
gente não pode ensinar que os deuses que
são essas criaturas admiradas de cima
elas fazem coisas ruins se a gente
ensinar isso pras crianças as crianças
vão fazer coisas ruins por isso que fala
que o platonismo não passa o
cristianismo não passa de um platonismo
pras massas eles fizeram isso na figura
de Jesus Cristo Jesus Cristo não faz mal
para ninguém
ent então eu não sou Platônico eu não
aceito Mito para resolver esse problema
entam mas vocês conseguiram entender a a
a a questão do pragmata
Então o que eu tô tentando apontar é que
ao fim e ao cabo se você ler o livro
dois da República você vai ver que em
certa medida Platão adota o
pragmatismo ele tenta dizer assim não é
possível conhecer é possível conhecer
mas se a gente não conseguir fazer as
pessoas conhecerem E aí isso é lá no
final da república e no livro dois ele
fala é no final e no início porque no
livro dois ele fala assim olha pras
crianças mesmo que seja coisa para
criança os mitos a gente a gente tem que
ensinar os mitos que que incentiva as
pessoas serem boas então Ele conta
o mito pras crianças e aí ele Explica
toda a situação conceitual Porque que a
justiça tem que ser a gente ter uma boa
relação entre sabedoria e ímpeto pessoal
mas se você não concorda comigo ele diz
no final das contas então a tem que
contar um mito tem que contar um mito
que é o mito do do era e tal então ao
fim da a fim das contas eu não sou
Platônico por causa disso porque Platão
no fundo ele aceita uma abertura
pragmática não é que ele é pragmático na
largada ele acha que dá para conseguir
chegar ao conhecimento objetivo Mas e se
não conseguir aí a gente tem que mentir
mesmo não tem jeito eu não aceito isso
entendeu eu não aceito
isso tá certo Por isso que vocês não
podem dizer que eu sou
Platônico
mas Vocês entenderam né o que eu quis
dizer Esse é exatamente o meu ponto né
esse é exatamente o meu ponto pergunta
do Gustavo é perfeita pragmatismo não
tende a conservadorismo
sim esse camarada aqui que já tá me
irritando Aos
aos aos montes que é o Marxismo efim ele
diz tem que emitir sim então só que isso
tende ao conservadorismo porque você
quando você acha que você é muito
inteligente e você vai por aí a
tendência certo qual seria que aí a
gente volta pro TT agora tá a gente
volta pro teto Qual é a tendência a
gente não mexe nos pressupostos de
ninguém é exatamente o que Platão mostra
a respeito do da das consequências
políticas que tá no teto teto é um é um
documento acerca de epistemologia mas
ele leva a tese até as consequências
políticas qual seria as consequências
políticas porque se a gente tava dizendo
assim ó eu tava dizendo né eu tava
dizendo Beleza você vai ter eu se eu se
você enxerga a caneca verde né aí eu vou
falar assim ó Então traz a caneca verde
para mim aí você vai trazer a caneca
verde para mim não é isso você vai
trazer a caneca verde para mim show de
bola você vai trazer a caneca verde para
mim só que a gente tem uma questão a
gente tá sendo quando a gente a gente
tem o fim pressuposto né eu posso mentir
para você tipo assim eu enxergo vermelho
a gente sabe que é outra cor mas eu
chamo de verde porque você interpreta
que é verde mas eu quero uma
consequência específica que Todos nós
concordamos que não tem nada demais que
é traga a caneca para mim a gente quer
que a caneca vha parar na minha mão
então a gente acha que é de boa né os
fins justificam os meios a gente sabe
que o fim de chegar a caneca na na minha
mão é o que importa então eu posso dizer
traga a caneca verde para mim que isso
vai gerar o resultado que a gente queria
todo mundo queria esse resultado Então
ninguém reclama o grande problema é que
se as questões forem relativas do jeito
que a gente tá dizendo nessa conversa
inteira e eu digo assim eu vou mentir né
Por exemplo usar a religião da pessoa
né navegar na no no no no capital
simbólico que a pessoa tem ali ficar
preso nas palavras né então vou usar
citar a Bíblia né citar o Novo
Testamento e etc etc se eu não tenho
como convencer a pessoa vamos melhorar o
mundo e tal só que melhorar o mundo é
abstrato e quando a questão que se
coloca é para onde devemos ir
entenderam quando a gente coloca a
questão de para onde devemos ir porque
veja se o Protágoras tá dizendo que cada
um tá preso na tua Própria Consciência
todo mundo tá preso na tua Própria
Consciência certo eu tô preso na sua na
minha consciência você tá preso na sua
consciência só que eu sou professor eu
Protágoras sou professor de levar a
cidade para um lugar melhor eu sou
professor de levar a cidade para um
lugar melhor só que quando você chega em
Atenas melhor para os atenienses é uma
coisa quando você chega em Esparta
melhor em Esparta é outra coisa quando
você vai PR aba melhor AB é uma terceira
coisa se você tá dizendo que a concepção
de melhor varia de consciência para
consciência ela não varia de cidade para
cidade se você cai nesse jogo em que
você tem que se submeter aos discursos
das outras pessoas você não vai cair
exatamente em que quando você tiver num
grupo diferente você tem que fazer o
melhor daquele grupo então o melhor não
pode ser subjetivo se o melhor foros
subjetivo então na prática O que que
você tá sendo professor proteg você tá
sendo professor de manipulação de
consciências Olha a consequência
política disso você tá sendo professor
de manipulação de consciências na base
daquele grupo específico Onde você está
para fazer com que aquele cara se torne
o grande rei local para fazer o quê o
melhor segundo aquelas consciências que
já estão estabelecidas ali você não vai
alterar o mundo você vai alterar
a participação individual do político
para ele saber jogar com as consciências
que estão ao seu redor para ele virar o
político que manda no lugar só que ele
vai mandar de acordo com qual melhor da
consciência
dele então na prática você tá formando
alpinistas
sociais isso não é professor de
excelências é professor de conveniências
exatamente a lógica seria essa então ve
se a gente arrastar desde a Ontologia
até a patica né até a paideia até a
educação até E aí passando pela
ontologia você vai PR paidu até o efeito
político qual seria o resultado você
teria como resultado a criação de
pessoas que dizem o que o grupo social
quer ouvir para que você chegue lá e
imponha o melhor da tua cabeça aquele
melhor que você acha que é o
melhor percebem
percebem então gente eu estudei isso eu
passei se anos estudando isso certo
quando eu fui estudar isso pela primeira
vez quando eu fui estudar isso pela
primeira vez eu fui para defender o
protonas
certo eu fui para defender o Protágoras
quando eu entendi o texto eu falei cara
É de fato Sabe por que que eu fui para
defender o Protágoras porque eu sabia
que tinha uma relação entre Protágoras e
Demócrito quando eu lia quando eu lia a
primeira parte do teto para mim era
claro que ali você tinha um materialismo
certo Olha tem objetos atrás certo tem
objetos atrás da da consciência e aí as
coisas entram em choque aparece pra
gente eu era claríssima fenomenologista
outra coisa que é muito
então puf as coisas batem se formam as
coisas né Então veja então eu fui
defender protagonis Quando eu parei para
ler e estudar o texto olhar os
argumentos com calma eu falei cara de
fato Platão tem um ponto aqui só que a
solução do Platão primeiro que ele não
dá uma solução no teto né ele chega lá
no final e fala assim olha Ainda bem que
eu te dissuadiu teto mas depois quem
sabe a gente resolve esse problema aí de
o que que é conhecimento afinal das
contas né mas que bom que você aprendeu
que conhecimento não é é percepção certo
não é aquilo que você percebe é aquilo
como é então não tem uma verdade
relativa a cada um agora o que é a
verdade não sei vamos conversar no no
próximo episódio de Dragon Ball Z será
certo entendeu mas ah quando eu peguei
esse texto e percebi o problema certo o
problema tipo assim Sócrates faz
claríssimos elogios a Protágoras etc e
tal mas ele tá dizendo assim olha só se
a gente levar isso aqui até as últimas
consequências
euo fiz que vocês fal sinistro dis raa a
galera aqui o dis Credo n Então é isso
quando eu percebi Aonde isso dava onde o
relativismo levava a gente eu falei não
não dá não dá relativismo não D só que a
solução do Platão parece também como eu
disse
você trabalho ainda no mestrado eu
uma tese de que dá para mentir eu tô
fora para disso Tô
fora no mundo antigo nesses caras aí
estudando isso sabe quem que eu descobri
o argumento do
peritrophic o argumento dá a volta no
seu próprio rabo e aí eu tenho que
aceitar que eu tô mentindo porque o cara
tá dizendo que eu tô mentido porque eu
aceitei que todo o que todo mundo fala é
verdadeiro todo mundo entende o o
argumento do peritrophic
diz assim não existe verdade ela buga
ela buga todo mundo entende isso todo
mundo entende isso é elementar se a tua
consciência entende ó não existe eh
verdade todo mundo entende que essa
frase é
problemática aquilo que todo mundo
disser é verdadeiro você sabe que essa
frase é problemática ela encontra um
problema certo ela ela encontra um
problema
Eh Ou é verdade que verdade não existe
né então por aí vai né por aí vai e essa
essa frase é claramente problemática no
mundo antigo sexto empírico chamou isso
de argumento do
peritríquios
foi foi Demócrito e depois
Platão aí eu falei epa epa epa epa epa
parou parou opa opa pera aí
quando eu li quando eu li isso no sexto
empírico certo Contra matemáticos contra
os professores no capítulo contra
lógicos aí quando eu ouvi isso eu pensei
imediatamente eu pensei imediatamente
pera aí pera
aí quer dizer que eu posso discordar de
Protágoras e não virar um
Platônico quer dizer que outra pessoa
antes de Platão teria questionado o
problema da do relativismo em Protágoras
E esta pessoa é entendida como protomer
realista quando materialismo começa a
surgir ele se remete a Demócrito
aí eu pensei
imediatamente pera aí pera aí
aí foi imediatamente que eu pensei
isso E aí certo e aí ao fim e ao
cabo eu cheguei à conclusão de que era
necessário ser materialista
mesmo então como é que você questiona o
relativismo e mantém a
ideia de que existe uma
objetividade Sem falar que as verd
ABS ou a verdade
objetiva né ou a realidade antes de ser
proposicion que vai servir de critério
para você dizer se uma coisa é
verdadeira ou não e tal etc etc ela tem
que est para trás da consciência ela não
pode est a verdade não pode est na
percepção imediata aí aí Marx diz o que
sobre isso Marx diz assim sobre isso do
ponto de vista epistemológico ele diz
assim se aquilo que aparece
imediatamente fosse aquilo que é então
não precisava de ciência não é
isso se aquilo que aparece para tua
consciência de imediato é exatamente
aquilo que é não precisava de ciência e
tem um um um fragmento atribuído a
Demócrito que diz exatamente
assim o Real se esconde o real é
oculto e antes de de lock ter dito certo
antes de lock ter dito que existem
impressões
primeiras impressões primeiras como ser
vermelho uma característica primeira e
impressões secundá ou ou características
primeiras que é aquela que aparece
imediatamente e características
secundárias por
exemplo os fó hoje né a gente diria Hoje
os fótons que estão chegando aos seus
olhos vibram numa frequência x isso
seria uma coisa de de característica
primária isso foi apelidado pela
filosofia contemporânea mais moderninha
de Realismo indireto então John Lock
teria pensado num Realismo indireto Olha
tem a coisa como te aparece e o que te
aparece na verdade te esconde uma coisa
atrás que é uma característica primária
tem uma característica secundária que é
exatamente aquela que te aparece que ela
tá apontando Talvez para uma
característica primária que tá um pouco
mais atrás disso que do que isso que te
aparece
imediatamente características primárias
e secundárias isso é clarissimo realismo
indireto e sabe quem tá E aí o tal do
Realismo
indireto
aparece traçado dessa forma né você não
enxerga as coisas como elas são Mas tem
alguma coisa por trás que ela indica etc
etc Tá previsto em Demócrito
tá Tá previsto em Demócrito
não substância em Aristóteles não tem
nada a
ver substância em Aristóteles é
substância em Aristóteles não é um termo
fácil tá o Lucas angioni tem um texto
sobre isso Lucas angioni é o melhor
aristotélico do do Brasil tá certo e ele
tem um texto sobre isso o conceito de
substância Aristóteles é uma coisa
bastante mais
complicada eu eu eu arriscaria fazer
algumas metáforas aqui eu vou arriscar
porque eu sou burro para eu vou
arriscar é a a questão de substância
quase como se fosse substância é um
termo Latino mas é como se traduziu para
para latim Ah o termo ã o termo
aristotélico mas a substância seria
quase como se fosse um receptáculo da
das proposições vou me arriscar a falar
isso tá certo mas é diferente é
diferente é diferente é bastante
diferente é bastante diferente mesmo tá
bom vou arriscar essa metáfora aí só
para ajudar um pouco um receptáculo
proposicional eu vou arriscar essa aí
mas assim é bem mais complicado do que
isso tá não vai na minha não só para que
se você tá muito perdido ter uma noção
de a em que medida isso teria alguma
semelhança etc e tal
eh não Luci tá perguntando se o
pessimismo não tem pessimismo no título
não tá quer dizer o pessimismo a qual eu
me pergunto seria o seguinte é por causa
do seguinte que que
acontece Platão do teteterete
uma de uma de
parmenides que vai dizer que a
substância né essa esse ente último
atrás das percepções etc etc esse ente
último é o tal do ser o que é o ser em
parmes é uma coisa muito complicada de
se dizer tem várias leituras tem
leituras ontológicas tem leituras
cosmológicas tem leituras lógicas tem
leitura que mistura a coisa com a com a
outra e diz não é lógico ao mesmo tempo
que é ontológico e não sei o que e tal
etc e tal eu tenho uma visão muito
particular de que o negócio era muito
mais
idiota do que e portanto estava muito
mais na base da cosmologia do que
qualquer outra coisa eu acredito nisso
mesmo certo piamente da minha cabeça
parmen é uma coisa bem simplona certo é
bem simplona é do tipo a base do
universo é uma coisa imóvel e as
percepções são múltiplas que emergem
dessa base imóvel e e elas são falsas
elas são emanações de uma coisa imóvel é
como se tivesse uma base que nunca se e
daí saem emanações que vão se se
produzindo e multiplicando e dando a
cara do mundo como a gente tem hoje
sendo que isso aí é é é falso a base é
uma coisa unitária sobre a qual é
difícil até de falar ele fala com
metáforas o o a esfera e etc etc e tal
na minha visão é isso tá na minha visão
é isso para para poder jogar logo na
cara de vocês ou seja é uma cosmologia a
fim ao cabo por isso que convém muito as
pessoas como plotino misturar um Platão
com parmenides e tentar vá uma percepção
religiosa disso né um o ser primeiro que
que vai hipostasiado e gerando todo o
resto para mim plotino é é é é pegar
Platão e misturar com parmenides e e o
resultado é isso né
Eh para mim plotino é isso mas tudo bem
Hã mas eu tô viajando um pouco aqui
certo
eh tô viajando um pouco aqui e aí porque
o texto parece ser pluis significativo
que isso ao mesmo tempo daria as bases
pra gente entender o que que o ser
funcion F como o ser funciona na
linguagem como essa
essa se eu começar a viajar em parmes eu
vou começar a falar um monte de merda tá
porque eu não estudo parmenas mas eh
então eu vou evitar viajar por aí vou eu
vou ficar só contexto do Platão certo
então no no teto ele diz assim olha
Existem duas ontologias fundamentais a
que a maioria acredita que é igualzinho
a de Heráclito e a que quase ninguém
acredita que é a de parmes na minha
visão é muito claro Platão tá querendo
fazer uma síntese entre as duas coisas
no sofista isso fica absolutamente Claro
na minha visão o Platão ele tá tentando
fazer uma síntese entre Heráclito e
parmes para mim para mim é evidente para
mim no sofista quando ele critica os
amigos das ideias ele tá falando assim
olha tem gente que acredita nas ideias
achando que as ideias são isoladas
paradas estanques igual ser de parmen se
for assim se for assim como é que elas
iam descer para criar o Real então não
pode tem que ter um meio-termo entre o
fluxo e a e a estabilidade e aí ele cria
aquela operação conceitual toda dele do
não ser como ser outro que consegue
fazer as coisas se mobilizarem e você
conseguir eh eh trabalhar com os
conceitos de estabilidade e mutação para
mim para mim pratão é muito Claro no
sentido de querer fazer uma síntese
entre parmenides e Heráclito só que no
teeteto ele vai dizer assim olha só a
maioria das pessoas acredita em
Heráclito Só que os caras que são
heraclitos S completamente maluco
é importante lembrar é importante
lembrar que Aristóteles no livro Alfa da
metafísica ele fala Platão quando era
jovem estudou com um herac clítico ele
sofreu influência de Sócrates e e sofreu
influência de um Heraclito certo então
ele seria ele seria torcedor do time dos
heraclitos até ele perceber que aquilo
era insuficiente por e por isso que para
mim ele larga Heráclito e tenta fazer
uma síntese entre as duas coisas certo
então ele ele vai dizer Olha só esse Zac
clítico é tudo maluco porque se tudo tá
realmente em fluxo Perpétuo eu não sei
se ele não tá criando o estereótipo dos
hierar clítico ou se tinha gente que era
maluca desse jeito não sei se ele tá
exagerando para falar mal tá criando um
Espantalho não sei se ele tá criando um
Espantalho mas ele diz tem hiac clítico
que é completamente maluco ele vai dizer
assim ó se tudo tá em movimento
constante o tempo todo a gente nunca
pode falar de uma coisa porque essa
coisa aqui ela já não é ela mesma 30
segundos depois 30 segundos 29 28 27 26
ela tá em eterna mutação se ela tá em
eterna mutação toda vez que eu tentar
predicar isso aqui com qualquer
predicado que seja não tem predicado
esse predicado é uma invenção de uma
coisa que já foi que já não é mais então
a gente nunca pode falar sobre coisas
que são elas estão sempre em movimento e
aí toda vez que você tentar falar sobre
uma coisa você tá mentindo porque já foi
já deixou de ser
então não tem conhecimento ele diz os
hiac clíticos tem Unos hiac clíticos
maluco quees são completamente doido
tudo tá em fluxo completo então não tem
como você falar de nada porque tudo é
impressão de coisa e movimento aí ele
vai falar assim aí ele vai falar assim o
Heráclito quase cai nisso se a gente
pega por base o Heráclito o heraclio
desses modos que tudo tem por base o
movimento aí por que que ele diz que
isso é é eu não sei se ele juro para
vocês que eu não sei se ele tá fazendo
um Espantalho mas ele tá ele tá
trabalhando conceitualmente ele diz
assim ó se a base de tudo é movimento
Então nada nunca tá estável entenderam
nada nunca tá parado se tudo tudo tem
por base movimento nada nunca tá parado
conceitualmente nada nunca é x ele tá
sendo nesse momento e no momento
seguinte não tá sendo mais então o
argumento de de de Platão pode ser uma
de uma de um explant alho do
mas ele tá apelando para uma
questão conceitual ou a base do mundo é
tem dois dois grupos de de Ontologia que
disputam tem dois grupos de Ontologia
que disputam veja não é uma questão de
quanto tempo demora para mudar eu tô
tentando mostrar para você que ele não
tá sendo maluco Ele tá dizendo assim ó
eu não sei se outros herac clíticos
realmente faziam isso se eles que ele
diz que os caras faziam isso que eles
falam assim ó tem um herac clítico que
eu conheço que ele é tão radical nisso
que ele não fala sobre nada ele não fala
ele não fala ele ele se ele se mutou ele
ele não vou falar sobre nada porque a
base de tudo é movimento Então tá tudo
se movendo o tempo todo falar é inútil
ele diz que tem uma pessoa que faz
Exatamente isso mas veja para além do do
estereótipo do do Espantalho ou seja lá
do que for a questão é conceitual Ele tá
dizendo assim ó se se tudo se move o
tempo inteiro o tempo todo a base a base
da estrutura é só
movimento ou seja a base última das
coisas é
movimento movimento é conceitual gente
não é se ver de cá para lá e de cima
para baixo mover é é mutacion se a coisa
tá mutacion o tempo todo se ela tá
mudando o tempo todo não tem como se
predicar os predicados são falsos as
isso aqui por exemplo seria uma
aparência certo isso aqui seria uma
aparência no fundo é isso né gente você
sabe que nada disso aqui tá parado né
Você sabe que todas as coisas estão aqui
se movimentando Mas o que ele tá dizendo
é assim do do isso exatamente katiucha
então assim mover é transformar então
estaria tudo em Transform ação o tempo
todo então a predicação de qualquer
coisa seria uma falsidade Os encontros
que a gente teria na nossa consciência
para dizer isso é x Aquilo é é assado e
tal tal tal seria uma falsidade criada
por pra nossa imaginação porque nada
nunca estaria sendo no no sentido do
verbo ser de maneira fixa as as coisas
estariam estando em português certo que
é o o Devir eterno E aí portanto toda a
predicação é uma ilusão
Nossa entenderam
entenderam o ponto dele é esse é
conceitual o ponto dele é conceitual Aí
ele diz que ainda tem ele não diz só que
essa questão é conceitual mas que tem
maluco que faz exatamente assim ele fala
que não vai falar nada porque é tudo É
Tudo uma Ilusão
louca Então como é que resolve como é
que resolve
isso como é que resolve isso como é que
resolve isso é percebendo o que tipo
assim você poderia resolver isso dizendo
assim olha vocês estão viajando na
maionese vocês estão brigando brincando
com conceitos é igual fala o o o John
Stuart M jo Stuart M vai falar assim
sabe por que que essa galera tá falando
esse monte de maluquice é porque eles
estão confundindo os conceitos toda a
metafísica antiga diz eh Joe Stuart m no
Tratado dele sobre a lógica ele diz
assim ó só sabe por que que existe
metafísica antiga porque os malucos é
burro para e confunde os
significados da as palavras as palavras
são pluis significativas então eles
confundem ser de predicação com ser de
existência com ser eles eles misturam os
conceitos e aí por isso que eles estão
falando essas merdas tudo porque a
palavra é uma só só que a palavra tem
múltiplos significados aí ele começa a
bagunçar tua cabeça porque na verdade
ele tá usando uma mesma palavra com
múltiplos significados e não tá se dando
conta então eu tô enganando vocês e tô
confundindo a cabeça de vocês porque
exatamente mano eu adoro quando
que pario
ah Exatamente isso é exatamente isso mas
eu vou chegar lá certo uma solução uma
solução é você dizer assim igual ST fez
ele interpretou que olha do ponto de
vista Lógico o que que tá acontecendo
aqui nessa bagunça do em
parmenides em Platão e Aristóteles estão
falando merda para porque eles
não entenderam que eles estão usando o
verbo ser com mais de um significado ser
significa existir ser significa e um
monte de coisa e aí ele dá essa solução
olha ess essa galera confundiu tem uma
confusão semântica aqui por isso que
eles estão bagunçando na tua cabeça Você
tá ficando maluco porque tem uma
confusão semântica certo essa é a
solução do J stm é uma solução simples e
eu acho que elegante até hoje eu já vi
as respostas do do do Charles Khan e etc
etc etc eu acho que são respostas tezin
dizer que essa confusão é frutífera
paraa filosofia como o Charles Scan quer
dizer eu concordo
certo eu concordo é é exatamente é o ao
fim e ao cabo que John Stuart m tá
dizendo é o seguinte Vocês estão com
problemas falsos ele tá antecipando vgin
né Vocês estão vocês estão com problemas
falsos porque vocês estão confundidos na
linguagem é isso e ele só que aí ele não
fala isso abstratamente ele fala
Exatamente olha só nesse texto aqui tem
essa confusão porque você tá com esse
significado e esse outro significado é
por isso que tá bagunçado certo é por
isso que tá b e e ele diz qual é o
significado ele cria as categorias do
significado o Charles Khan Ele vai
tentar dar volta nisso aí o o Charles
Ele vai tentar dar a volta nisso aí ele
vai falar assim não tem confusão mesmo
só que isso é bom isso é frutífero pra
filosofia essa confusão aconteceu criou
um monte de especulação que caiu no
desenvolvimento da lógica o Charles Scan
vai por aí ele vai dizer assim esses
caras começaram a confundir e é uma
merda mas ainda bem que eles começaram a
confundir Porque quando eles começaram a
confundir eles viram a importância de
entender os o verbo ser como um verbo de
predicação e eles começaram a fundar a
lógica se eles não tivessem caído nessa
confusão não tinha lógica isso é
para Charles Khan Charles Khan
mete o mete mete o doido mesmo ele fala
assim confundiu confundiu mas se não
tivesse confundido não teria
desenvolvido a lógica isso é para
aí a lógica do Aristóteles é
toda bugada é toda errada trabalha com
essa ideia de substância é toda bizarra
né Então trabalha com universais né
então assim veja se você é humano você
tem que ter né né Sócrates é humano Como
é que é o negócio do Sócrates
não lembro mais mas toda essa construção
que vai elaborar a lógica trabalha com
Abstrações universais mas essas
Abstrações universais só foram possí tá
tudo errado certo Aristóteles tá todo
cagado mas pelo menos ele desenvolveu a
lógica para ele desenvolver a lógica ele
precisava dessas Abstrações dos desse
ser desses errados aí dessa dessa merda
toda que eles fizeram então o Charles
scand ele ele é bem Sutil na avaliação
dele mas vocês percebem que o de uma
desconversar né Eu disse assim ó tá
errado porque tá com bagunça semântica
mas eu não expliquei como resolve vocês
perceberam né como resolve o camarada lá
em cima perguntou como resolve eu
desconversei eu falei assim ó não eu
explico porque que eles estão falando
monte de
maluquice apresento que é um problema de
confusão semântica etc etc beleza disse
Por que tá errado agora como é que faz
então se isso tá tá maluco se isso tá
confuso e etc como é que faz aí foi o
que o O Alan falou aqui ó Cadê Alan Cadê
ele é isso aqui ó que isso aqui tá em
fluxo o tempo todo isso aqui é filosofia
moderna tá isso aqui é filosofia moderna
isso aqui é que dá o materialismo
moderno é assim ó isso aqui tá em fluxo
o tempo todo tá em movimento o tempo
todo tá tá em movimento o tempo todo tá
em fluxo o tempo todo Isso significa que
eu não posso predicar errado a premissa
tá errada certo eu posso ir lá
sofisticados na lógica igual o John Lock
ou o John stm foi certo p p pá e tal
Porque a linguística no grego o ser tem
o significado de existir ao mesmo tempo
ao mesmo tempo tem a função
predicativa que tem a questão sintática
que pariu o o John Lock vai por aí
tá certo eu tenho uma maneira mais fácil
e materialista de resolver isso não tem
nada a ver com linguagem tá certo não
tem nada a ver com essa bagunça toda que
a gente tá fazendo você tava sendo
convencido porque parece que convence
mesmo porque você acha que a predicação
certo você acha Você acha que a
predicação tá vinculada a um processo de
imobilidade você tá interpretando
ontologicamente errado a predicação não
tem nada a ver com imobilidade isso aqui
tá com a característica ser Branco isso
aqui tá com a característica ser preto
né Mesmo que a gente abstenha tá Aqua
aquela questão do primário e do
secundário quando eu tô dizendo que isso
aqui é branco é é pensando nas
características secundárias batendo a
luz branca aqui absorvem poucos fótons é
refletido toda essa Gama de fótons com
essa frequência inteira no seu olho que
interpreta etc etc e p pipoca branco ou
seja tô falando na verdade da
característica da coisa da
coisa como é que você vai mudar isso
aqui de branco para Amarelo por exemplo
etc e
tal adianta enviar um foto vamos dizer
que tem uma região daqui um uma região
daqui que absorve nessa parte branca
nessa parte branca tem uma região daqui
que absorve tudo e deixa ser emitido pro
meu olho apenas o amarelo mas vamos
dizer que isso que tem essa parte aqui
ela
é um átomo tá acontecendo isso em um
átomo um átomo tem um átomo aqui que tá
desenhado tá pintado né Tem tintura aqui
tem uma uma camadinha aqui que caiu a
pigmentação que de modo que que
recebe a luz branca e reflete para mim
no final das contas geraria na minha
imagem da consciência o amarelo só que
eu não vou perceber então o que que eu
tenho que aumentar eu tenho que aumentar
a amplitude aqui do que vai ser
esfregado para que isso aqui finalmente
apareça na minha consciência como
Amarelo ou seja há uma quantidade
necessária de eventos diferentes para
criar de fato uma predicação diferente
entenderam ou seja não adianta estar em
movimento paraa predicação mudar isso
aqui tá em movimento o tempo todo agora
moveu o suficiente transformou mutacion
o suficiente para alterar a predicação
não isso aqui é uma da caneca tem
57 minutos que eu tô falando as mutações
aqui não são suficientes para gerar uma
mudança de predicação você tem que mudar
quantitativamente de modo
suficientemente suficiente para que haja
alteração
de qualidade Então veja se eu der um
soco aqui ó eu tô dando um soco na
caneca a caneca não rompe Por que que a
caneca não rompe se eu tô aqui alterando
cineticamente eu tô transferindo energia
pra Caneca Por que que ela não estour
porque eu não eu não transferi
quantidade de energia suficiente para
que o rompimento ocor
então em toda a estrutura que você
perceber da realidade não adianta você
dizer que a coisa tá em movimento para
você dizer que ela é imped é porque para
você para você ter alteração de
predicação tem que ter uma mudança
suficiente de quantidade para haver uma
uma mudança de qualidade quem que disse
isso gente quem que disse
isso que uma
entre alteração de qualidade e alteração
de quantidade quem que vinculou isso na
história da
filosofia quem vinculou isso foi
Hegel foi Hegel
Hegel Hegel na ciência da lógica ele faz
essa essa construção das conotações de
quantidade qualidade que são conotações
que já existem desde Aristóteles
Aristóteles Constru as de qualidade e
qualidade como duas das básicas das das
bases das categorias universais Olha tem
certas categorias universais tava lá em
reggel quantidade e qualidade essa noção
essa noção tá colocada também em em cant
no período moderno em Kant ele também
fala olha eu vou fundar categorias só
que Kant fez o que a gente chama de
virada copernicana enquanto Aristóteles
falava que essas categorias são
universais e panto oant você deve
pressupor são categorias das coisas são
categorias da consciência e categorias
da linguagem em em em em Aristóteles
você deve pensar isso quando ah Kant e
coloca de cabeça para baixo isso ele vai
falar não isso aí são categorias da
consciência qualidade quantidade e
várias outras certo se você jogar na
Wikipédia você vai encontrar tudo
isso tudo isso vai encontrar na
Wikipédia facilzinho tá gente ou seja a
noção de categorias do real elencadas tá
em Aristóteles tá em Kant só que em em
Kant como ele fez o que a gente chama
que ele próprio chama de virada
copernicana então não são categorias do
real são categorias da consciência
Hegel no ciência da lógica ele vai criar
uma relação muito específica de
desdobramento ele vai criar uma uma
questão muito específica de
desdobramento do ser vem no ser de não
sei que vem não sei que lá vai
desdobrando de uma coisa a outra e ele
linca portanto a noção de categoria de
quantidade e qualidade ele é o primeiro
que faz
isso só que é uma viagem do se
você tentar pegar o o o Ciência da
lógica para ler eu tenho certeza que
você vai perceber que que Hegel usava
LSD antes de LSD existir é uma viagem do
é uma viagem do só que
quando ele dá exemplos concretos ele
viaja para não que o conceito
que a ordem que não sei o quê você fica
tá tá com certeza tá drogado não
tem a menor dúvida de que tá drogado não
tem a menor dúvida completamente drogado
só que o
Hegel ele recupera o o Heráclito para
dizer Exatamente esse trabalho
conceitual que eu tô fazendo é a
estrutura do Real meio Como eráclito já
dizia a uma coisa vai desdobrando da
outra porque o mundo é movimento mesmo o
mundo conceitual é movimento aí você
fala mesmo mundo conceitual
movimento você tá drogad simo Rei só que
quando ele vai pro exemplo concreto
quando ele fala assim mas como é que o
que que isso tem a ver com a gente falar
da realidade Aí ele dá os exemplos
concretos aí você fala ah entendi o que
você tá falando cara Ah então você tá
falando que a água Salta do Gelo ela
muda de qualidade quando aí Ah entendero
então quando você pega aquele drogado do
Reio falando você não entende mas quando
ele dá o exemplo concreto você fala ah
entendi quantidade tem a ver com
qualidade e aí quando você Peg os textos
de Eng que ele explica isso que ele vai
falar assim olha só o o o He é
completamente Maluco e hermético mas ele
diz exatamente isso que eu tô dizendo
quando ele dá os exemplos quando ele
mostra os exemplos você enxerga do que
que ele tá falando que E aí a gente tá
falando bom isso que o re inventou a
moda do do conceito do ser
absoluto da que pariu você elimina
esta merda toda e fica com os exemplos
do você vai entender agora o que que é
materialismo
dialético materialismo por quê
materialismo por quê materialismo porque
a gente tá pensando exatamente como os
material os materialistas do século XVI
existem coisas Independentes da
Consciência Humana diferente de berkley
que vai dizer que as coisas existem na
consciência humana ele ser é ser
percebido só o que é é percebido
portanto se uma
árvore cair no lugar onde ninguém vê
você teria um problema aí berkley vai
solucionar como esse problema se ser ser
percebido não mas existe uma coisa que
re todas as coisas percebidas que é Deus
então Deus percebe a árvore quando ela
cai lá no na na floresta mesmo que ela
que ela que ninguém veja então a árvore
existe caindo na floresta porque Deus
percebe a árvore caindo na floresta
então ele literalmente usa o Deus das
lacunas para resolver o problema dele
entendeu ele literalmente usa o Deus das
lacunas para resolver o problema que ele
criou com o relativismo dele com o o
idealismo dele então as coisas existem e
são
na consciência só que aí veja e quando
cai uma árvore e ninguém tá vendo ela
não
existe não ela existe na consciência de
Deus certo isso é berkley não isso é
idealismo isso é idealismo isso é essa é
a definição pelo amor de Deus isso não é
materialismo Cristão isso é idealismo
isso é idealismo certo isso é isso é
exatamente idealismo tá bom esse é o
exemplo que Lenin diz quando ele tá
brigando com o camarada dele de partido
ele tá falando olha isso que você tá
dizendo é a mesma coisa que berkley
dizia você tá tentando trazer a guerra
eterna desde que surge o materialismo o
materialismo briga com o idealismo você
tá repetindo berkley certo berkley é
literalmente idealismo onde é que as
coisas existem existem na percepção
humana Mas e se o humano não percebe não
existe aí aí berkley resolve existe na
consciência de Deus então as coisas
existem na percepção certo esse é o
exemplo máximo do idealismo que o Len
vai usar quando ele tem um camarada de
partido dele dizendo um monte de merda
dizendo assim não veja bem as coisas
elas são como são na consciência das
pessoas a não tem como falar sobre nada
por trás não é que não exista nada por
trás mas gente só tem como falar o que
aparece da consciência a gente não vai
ficar falando de átomo átomo é uma
abstração que tá para trás da
consciência eu posso falar de movimento
ou seja empiria pura empiria pura você
não pode especular nada para trás aí ele
fala ó isso que você tá fazendo que é
empiriocriticismo é a mesma coisa que o
buckle fez você tá colocando uma
roupagem nova no idealismo do berkley
certo
você tá colocando uma uma roupagem
moderninha no idealismo do berkley só
isso vocês estão a emitido ateu para
mas isso que vocês estão falando
é o idealismo do burkley ver pois bem
então o que que o que que o Engel vai
dizer o engers vai dizer o seguinte Olha
se você pega a gente tá a gente é
materialista como os materialistas do
século XVI que que os materialistas do
século 18 diziam então eu citei aqui o
exemplo de lock né olha eu enxergo
coisas eu tenho uma empiria específica
para trás das coisas existe algo existe
algo que sempre foi como é então assim
você tem estruturas Claro a o copo pode
quebrar né o copo pode quebrar e ser uma
outra coisa só que o copo ele nunca vai
ser uma coisa nova nunca vai nunca vai
surgir no mundo algo novo o que existe é
que vamos supor cerâmica não sei do que
que é feito mas bom existe cerâmica a
cerâmica vai virar água a água vai virar
pedra a pedra vai virar Eh sei lá ar né
e etc e a As coisas elas se transformam
mas sempre circulando no mesmo lugar
Nunca surge algo novo isso para Angels é
materialismo metafísico
entenderam Ou seja a matéria ela pode
surgir virar fogo e o fogo pode virar
carvão e o carvão pode virar planta e
não sei o que e tal mas sempre é um
fluxo Redondo entre as mesmas coisas que
sempre são Qual é a diferença do
materialismo Qual é a qual é a diferença
do material ISM
eh qual é a diferença do materialismo ai
tá o nome do materialismo
dialético é que é o seguinte beleza as
coisas estão aqui elas quebram e aí elas
podem ficar circulando não não podem não
materialismo dialético não acontece
assim ó não é fogo água terra vento fogo
água terra vento fogo água terra vento
materialismo dial é assim
ó formação dos
átomos organização dos átomos surge as
estrelas surgem os planetas surge
entenderam não é assim no mesmo
lugar
percebe não é
lavoier certo não é a mesma coisa Sempre
girando de lá para cá é assim ó é assim
ó então as coisas
permitem o surgimento do novo não é um
círculo não é um não é um círculo não é
um círculo é uma espiral nessa espiral
Você aceita que pelo desenvolvimento
interno das coisas elas não estão
rodando na no mesmo lugar indo de lá
para cá e de cá para lá elas estão
permitindo o surgimento do
novo Vocês entenderam agora o que que é
materialismo
metafísico e materialismo
dialético materialismo dialético é uma
concepção de que as coisas são materiais
e elas trabalham na história permitindo
o surgimento e transformação do novo
baseado na minha cabeça não baseado nas
estruturas pretéritas por isso que a
gente cai em determinismo é a galera o
Gustavo Ach vou ter que discutir isso
com ele que ele ele não é ele não é
determinista eu acho muito engraçado
alguém ser mat alista e não ser
determinista Então veja Por que que
surge o novo porque daqui ó é das
condições pretéritas que você consegue
criar as condições
novas Então como é que é possível surgir
um humano aleatoriamente do nada não
antes de surgir um humano teve que
surgir a vida teve que surgir a
capacidade de respiração teve que ter a
mitocôndria sem mitocôndria não tinha
humano sem mitoc Crô não tinha humano
Então tem que ter as condições
pretéritas vão confirmando as condições
posteriores isso é materialismo
dialético isso é muito interessante o
camarada tá comentando aqui ó tô na
brisa da ideia do Dal desin eu li o o o
da eu li o da esses dias e falei
que pariu lembra que o cara cara que era
como é que é o nome do cara baca gaijin
ele comentou isso olha aqui tem
materialismo e etc e tal Não não é a
mesma coisa mas é compatível é
compatível é a noção de que a história
vem a história vem determinada pelas
coisas e a gente meio tem que entender
como é que é a estrutura da história aí
você fala assim Ah então se a coisa é
determinada a gente não tem que agir a
gente não tem escolha é exatamente essa
que é a questão a gente não tem escolha
a gente tá agindo o tempo todo ah então
se tudo tá determinado eu não vou fazer
nada duvido vai fazer nada não duvido
você não aguenta duas horas sentindo
fome Ah não vou fazer nada ah não vai
vai duvido duvido eu odor vai fazer
greve de fome agora tá puto porque deu
descobriu que tudo tá determinado tô
puto não vou comer mais vai vai comer
sim tenho certeza que vai tenho certeza
que vai certo então você descobrir que
como a coisa funciona não significa que
você pode reverter o funcionamento das
coisas é exatamente como é então assim
não adianta chorar e não adianta pensar
assim ah eu vou construir o mundo ideal
da minha cabeça não vai não você não vai
construir Mundo Ideal isso é tão
determinante na estrutura do pensamento
dos caras que você vai ver do socialismo
utópico ao socialismo científico a
diferença de socialismo utópico e
socialismo científico socialismo tópico
é assim ah eu tive um plano vou fazer o
socialismo como é que é o Socialismo
científico na boca de engs né O que ele
acha na boca de é assim ó você olha pro
desenvolvimento da história quando a
história se desenvolver suficientemente
quando ela se desenvolver
suficientemente você vai dizer assim
olha aqui Aqui tem uma estrutura de
organização possível nova porque agora é
possível você não tinha como observar a
possível e atirar para possível porque
antes não era possível não não tinha
como não era possível aí vem o segundo
problema E quem disse que aquilo que tá
na minha cabeça que eu enxergo como
possível é o verdadeiramente
possível até a palavra possível fica
complicada quando a gente é determinista
né mas Di é assim aquilo que você
enxerga como viável quem te garante que
é viável aí que tá a espera da política
a gente não enxerga as coisas como
elas são a gente enxerga elas como nos
aparecem não tinha como no século XI
alguém pensar na organização do
Trabalhador Industrial agora não é
quando aparece o trabalhador Industrial
que você sabe o que fazer para construir
o mundo melhor não sabe porque você só
sabe o que te aparece não o que é de
verdade
entender Vocês conseguem agora entender
onde a minha cabeça vive a minha cabeça
vive aí a minha cabeça vive aí Vocês
entenderam onde a minha cabeça vive eh
tem uma frase de
de É também acho que a frase é ruim as
coisas acontecem quando elas podem
acontecer porque eu sou determinista
para mim isso é força de expressão da
linguagem a gente fala em pode acontecer
a gente fala em pode acontecer a gente
só fala em pode porque a gente vive no
mundo da percepção e não no mundo da
realidade A gente fala assim ó pode ser
que amanhã a a a minha mãe vem aqui em
casa por que que eu digo Pode ser que a
minha mãe venha em casa é uma prisão
conceitual que eu tenho porque eu não
vivo no mundo da realidade eu vivo no
mundo da minha limitação perceptiva
então eu digo Pode ser que a minha mãe
Venha porque eu não tenho certeza porque
eu não sei do Futuro porque eu não sei o
que que vai acontecer no meio do caminho
agora se eu dominasse todas as
incógnitas se eu vivesse o monstro de
lassal o demônio de lassal aí não teria
pode quem é demônio de lassal não tem
pode no vocabulário demônio de lassal
não tem pode no vocabulário é exatamente
porque eu não sei é uma limitação
cogniva que me dá a minha limitação eh
linguística de poder falar assim ó pode
ser que amanhã chova Pode ser que amanhã
chova porque eu não conheço de de de
entenderam das
coisas minha mãe apareceu dizendo posso
ir
sim mas Vocês
entenderam seria uma psico hisória né
usando o camarada lá o o do Eu Robô né
seria psico hisória se a pessoa
conseguisse controlar todas as
incógnitas não tinha pode no vocabulário
dela seria descrição do que vai
acontecer no
futuro eu falei de laal Laplace eu falei
de laal né eu falei de laal não foi se
você me corrigiu com Laplace é porque eu
falei laal não
foi isso não impossibilita a praxe não
isso impossibilita você ser só né que
gente você você dizer você constatar eu
não sei o que o que será do futuro e
portanto eu ajo como se não soubesse é
uma descrição cara é uma descrição Eu
quero construir as coisas tipo assim eu
enxergo o mundo ali eu enxergo o mundo
ali mudando e aí eu tô pensando assim ó
merda eu acho que dá pr fazer isso
Você só acha que dá para fazer isso
porque você não sabe a descrição a
descrição é exatamente porque a gente
não sabe que a nossa vida é uma
desventura de conflito Então veja o fato
de que a gente vive no conflito é porque
o determinismo isso é sempre a mesma
pergunta isso me irrita um pouco
pant Leão isso me irrita um pouco você
você vive no mundo da percepção você não
vive no mundo do do demônio de Laplace
você não vive no mundo do demônio de
Laplace então não adianta o mundo ser
determinado se você não conhece as
determinantes você não sabe ai agora eu
não vou fazer nada porque eu descobri
que o mundo é determinado não existe
essa possibilidade você tá preso você tá
preso no fato de que você não
sabe e é por isso que a gente entra em
conflito porque vamos supor assim se
todo mundo se todo mundo certo explica
esse demônio o demônio de lapla é o
seguinte se tem um ser vivo se tem um
ser conceitual se tem uma consciência
que sabe todas as icógnita do da origem
do universo até hoje ele podia te dizer
com certeza o que você vai fazer daqui a
15 segundos entendeu entendeu se você
tivesse se você tivesse todas as
incógnitas todas as incógnitas na sua
consciência do fim do do início do
universo até hoje você conseguiria saber
o que que o que que o Rodrigo ia me
responder certo ele eu poderia se esse
demônio é conceitual tá se eu soubesse
todas as incógnitas até agora eu poderia
dizer assim agora você vai fazer isso
isso é o demônio de
Laplace entenderam isso é é o demônio de
Lap eu concordo com isso conceitualmente
se isso existisse Se existisse um ser
que ele conseguisse conceber todas as
incógnitas até o momento atual ele
travaria ele perderia agenciamento
imediatamente todos os conceitos de
agenciamento sairiam da consciência
desse bicho ele travaria certo o demônio
de Laplace é um Dr Manhattan só que sem
ser um personagem que ao mesmo tempo que
é um doutor isso seria Deus é exatamente
isso seria Deus ele seria a imobilidade
absoluta ele não poderia fazer nada
conceitualmente ele não poderia
agir certo ele não poderia
agir porque já estaria tudo determinado
inclusive ele próprio certo ele não
poderia agir essa concepção é tão bonita
que se você acreditar que existe uma
espécie de Deus qualquer que alcançou a
consciência de tudo você não pode
culpá-lo de nada porque ele não poderia
agir do ponto de vista conceitual certo
se ele chegasse a sabedoria absoluta a
onisciência ele se tornaria imóvel E aí
você não poderia aí você não poderia
culpá-lo dele ter dele fazer isso ou
aquilo é bonito né porque ele próprio
estaria determinado bonito né Tá mas
e a gente tá fazendo
brincadeiras a gente tá fazendo
brincadeiras de linguagem aqui tá é meio
triste né em certo sentido é meio triste
né em certo sentido é meio triste eu
concordo mas veja isso são brincadeiras
de linguagem tá ninguém concebe a
possibilidade de existir uma figura
assim isso é uma uma brincadeira mental
que a gente tá fazendo vamos levar as
últimas consequências né imaginar um ser
assim a consequência não seria essa ele
estaria preso ou seja a liberdade
absoluta para saber tudo seria a mesma
coisa que não poder fazer nada
interessante né então assim voltando pro
camarada tava dizendo assim não mas aí
você dizer que é tudo determinista não
configura tá tudo determinado não
configura que você não não deve agir
mais isso não
existe a sua concepção de ação vem da
sua noção exatamente de você não sabe o
que que vai ser o futuro porque vê se
alguém arremessar uma pedra na tua
cabeça e você é é é absolutamente todo
determinado não sei o que você levanta a
mão e segura aqui a pedra e não não não
tem ação entendeu se você tá programado
para se defender de agressão física se
agredir dói etc etc e alguém tá com a
pedra na tua cabeça não tem opção você
tá determinado você ia reagir
automaticamente entende o que eu quero
dizer se você tá programado para evitar
agressão você para você evitar não é
agressão é evitar dano físico se você tá
programado para evitar dano físico e
você sabe todas as incógnitas alguém te
tirar pedra você segura a pedra não tem
opção entenderam o que eu quero dizer ou
você tem um cálculo perfeito é melhor
segurar a pedra ou desviar aí você
desvia se fosse melhor entenderam o que
eu quero dizer do ponto de vista
conceitual Se você começar a refletir
sobre isso você vai perceber que na
verdade você faz coisas na verdade você
faz coisas Ah eu vou fazer isso eu vou
fazer aquilo Exatamente porque você não
sabe tudo
e aí isso que já leva a gente a
entrar em conflito para o tempo
todo todos os tempos mesmo quando a
gente mesmo quando a gente tá programado
quero dizer mesmo quando a gente
concorda mesmo quando a gente concorda
mesmo quando a gente concorda certo eu e
você concordamos que o objetivo eu e
você concordamos que o objetivo é
construir o comunismo por exemplo bom se
a gente soubesse Qual é o se a gente
tivesse certeza Qual é o motivo Qual é a
forma de construir o comunismo Você acha
que a gente ia rachar
entenderam não ia ter briga entre
comunistas
entenderam não é isso essas conversas é
para tirar vocês das drogas o meu
objetivo é esse para com essa de
fumar
maconha Então veja se se nós somos 50
pessoas e todos nós sabemos como é que
constrói o comunismo E nós queremos
construir o comunismo o que que ia
acontecer a gente não brigava a gente ia
lá e executava entendeu
entenderam o que eu acabei de dizer
vocês percebem o que que eu quero dizer
vocês percebem que essa reflexão toda
que eu tava fazendo aqui não tinha
objetivo de ser maluco do do Rolê de
falar de coisas malucas que eu quero
dizer é o seguinte se nós temos se nós
definimos um mesmo objetivo e nós
sabemos como é que chega nesse objetivo
Então qual seria a coisa todo mundo
igual uma comeia resol poia fazer o
negócio como a gente não sabe é
exatamente por a gente não saber certo é
exatamente por a gente não saber que a
gente discute entre si a gente briga a
gente racha entendeu não é normal
isso percebe o que eu tô dizendo
Então veja como a gente vive neste
mundo onde a gente não sabe tem dois
problemas tá tem dois problemas eu tô
falando só da sabedoria para chegar a um
resultado considerando que a gente tem o
mesmo objetivo mas tem um um problema
mais grave do que esse que eu não
abordei ainda é quem disse que a gente
tem o mesmo
objetivo na consciência de cada um tem
um objetivo diferente ou vários
objetivos diferentes não é
o que eu tô dizendo é que ainda que
tivéssemos o mesmo objetivo ainda que
tivéssemos mesmo o mesmo objetivo como a
gente não sabe como chegar no objetivo é
por isso que a gente
briga
percebe Eu quero fazer uma reflexão
parem aí se vocês se vocês se vocês
conseguiram entender certo se vocês
conseguiram entender o que eu quis
dizer se se vocês conseguiram entender o
que eu quis
dizer agora eu quero dar uma volta e
contar um segredo para vocês que eu
nunca contei na na
internet durante muito tempo durante
muito tempo sabe o que que me afastou de
de programas de esquerda mais radical e
etc e tal sabe o que que me me afastou
Heráclito porque Heráclito não é só o
cara do fluxo tem dois textos atribuídos
a Heráclito um deles é esse que tá aqui
na eu vou mostrar para
vocês olha só a gente no no no meu texto
no título tem Dios crans Dios crans Dios
crans é a a 22 é o Heráclito tá é o
22º personagem no Dios crans que aparece
portanto dk22 significa isso certo a
compilação de prcr dk22 é o a
o o Heráclito aí você tem a é é vida e B
é doutrina entenderam a é vida e B é
doutrina Então quando você enxerga aí no
título no título não tá na imagem né Eh
22 dk22
b80 o que eu tô dizendo é o seguinte na
lista organizada pelos do dos dos
filósofos press socráticos de Deus crans
eu tô apontando o autor 22 que é er
Heráclito e o fragmento número 80
ah na parte das citações da doutrina de
de protag ou de de herac tá
certo esse texto aqui que é o o mais
atual que eu indico para vocês que quer
começar a estudar filosofia antiga agora
tem um raio de sol desgraçado aqui certo
esse early greek philosophy né Ele é
dividido em nove volumes esse aqui é o
volume número três né que são os early
Union thinkers certo aqui eu quero
mostrar para vocês então se você quiser
ess esse texto tá quedado do caminhão já
tá então o de canas também tá quedado do
camião ah na versão que é esse volume
que eu tenho né Se alguém for assistir
depois acho que só tem essa edição ainda
mas esse aqui é de 2016 tá certo esse
aqui vai vai substituir porque o outro
tá em alemão esse aqui tá em inglês Isso
aqui vai substituir mas veja eu quero
mostrar para vocês esse essa citação do
texto de orígenes que é um é um
é um é um cristão né é um cristão ah e o
texto tá em inglês aí você consegue ver
Aí tá certo o texto tá em inglês tem
nessa organização que tá em inglês eles
organizam inclusive por a por tema Então
você vai ver que tem duas dois duas
citações que são por tema aqui ó é o
nesse texto é o d63 e d64 que equivale
ao b80 do Dios crans tá vendo na outra
página tem o outro que é o b
53 certo dá para ver aí B 53 que é o
Hipólito tá bom refutação aos herges são
dois cristãos tá são dois
cristãos eu queria que você
compreendesse eh eu queria que você
compreendesse que esses dois aqui eles
falam de guerra como ontologia cara eles
falam de guerra como Ontologia eles
falam de guerra como ontologia sempre
que eu vi isso eu falei nunca na minha
vida eu vou me aproximar de um grupo
político que toma guerra como
ontologia que tu vocês estão
maluco o fundamento da realidade é a
guerra que pariu vocês percebem que
eu tô tocando nesse tema por causa do
vídeo que o
o que o vídeo
do discussão do Jones com o fascistoide
lá vocês
entendem ó o ris achou aqui as citações
em português ótimo facilita a minha vida
olha de todos a guerra é pai de todos é
rei uns indica Deuses outros homens de
uns faz escravo de outros Livres certo é
uma ontologia tipo assim a realidade a
estrutura do Real ela é baseada na
guerra aí você fala eu eu não
não não tem como não tem
como disso daqui certo no parmenides de
de Platão tem uma colocação uma
colocação acerca de uma de uma realidade
baseada em disputa no Hegel vai surgir
no no
ah a dialética senhor escravo certo
dialética senhor
escravo antes de reigel no parmed de pão
tem exatamente essa coisa o conceito de
escravo só faz sentido com o conceito de
Senhor eles operam dialeticamente em
Platão certo no Parmênides de Platão o
conceito de Senhor Só existe porque o
conceito de escravo existe eles são
necessários um depende do outro só
existe o conceito de senhor porque
existe o conceito de escravo
entendeu o que que é um senhor o senhor
é o cara que é dono de escravos o que
que é o conceito de escravos o conceito
de escravo é aquele que se submete ao
seor entenderam o conceito de um depende
do outro sem um não existe o outro são
dois polos
diametrais isso tá lá no parmes de
Platão em Hegel isso é levado a uma
outra coisa que eu nem sei explicar
certo em
em em Hegel eu não faço nem ideia
do que ele tá tentando fazer mas tem uma
coisa a ver com a consciência certo ele
vai eu não sei explicar eu já eu tenho
um vídeo aqui que que eu mostro o texto
abordo vou fazer assim uma citação de
orelhada para alguém que não consegue e
admitido não consegue entender que
que passa na cabeça de Hegel mas em
Hegel em Hegel a ideia de Senhor escravo
é uma ideia de uma de uma questão
relacionada à consciência de uma
consciência certo é uma questão
relacionada à
consciência essas reflexões todas que
são feitas que eu tô abordando aqui elas
derivam a noção de Marx de que a a
história do mundo é a história da luta
de classe porque ele se formou em
filosofia filha da por isso que
quando ele escreve aquela daquele
ptinho
chamado
chamado então Consciência Humana ou
consciência Divina sei lá que que
R tá querendo dizer mano mas é uma coisa
que é muito claramente ocasionada na
consciência Tá mas é por isso que
aqueles jovens dizem a história do mundo
é a guerra entre classes é a história da
guerra entre
classes que que eles estão apontando
como história da guerra entre classes o
que eles estão apontando é que
estruturalmente
estruturalmente desde que a sociedade se
sedentarizou há um conflito latente uma
coisa eu vou vou me permitir dizer é um
é uma questão ontológica tá debaixo da
estrutura da organização social a
organização social tá toda correndo de
boa tá todo mundo em paz mas embaixo
dela embaixo dela sempre tem uma relação
daquele grupo que tá trabalhando e outro
que depende desse grupo que tá
trabalhando que de alguma de alguma
maneira ele para ele ficar na na
situação que ele tá ele precisa que esse
grupo esteja trabalhando Portanto tem na
estrutura da coisa na estrutura da coisa
certo na estrutura da coisa tem uma
tem uma tensão é uma guerra um conflito
de interesses certo é um conflito de
interesses latentes que de vez em quando
ela explode quando ela explode esse
conflito entre esses dois polos remold
as coisas e aí volta a ter dois polos de
novo
certo entenderam que vai ter uma outra
cara vai ter uma outra forma etc Roma
cai Roma era baseada no escravismo Roma
cai as estruturas sociais se realinham e
como é que é a estrutura do trabalho
agora a nova estrutura do trabalho é a
maioria da população
humana na Europa ocidental ela está
trabalhando no campo a maioria da da a
força produtiva social a maioria dela
está no campo ser numa estrutura de
Servidão certo num estrutura de Servidão
Então explodiram as cidades as cidades
for foram invadidos todo mundo saiu
correndo todo mundo saiu maluco e aí o
que que aconteceu quando foi baixando a
poeira foi se organizando as coisas as
pessoas foram pro campo saíram das
cidades a maioria das pessoas né não é
que toda a cidade sumiu Mas
tendencialmente as coisas se
reestruturaram de uma forma que agora a
base da produção não é mais não é mais a
escravidão e s serviu E aí começou a se
estabelecer uma sociedade Cil percebe
Então tem um tensionamento latente na
sociedade que de vez em quando ela puf
se desmantela e se reestrutura em duas
forças o que que eles estão
dizendo Eles não estão dizendo Eles não
estão dizendo que a próxima a gente tem
que destruir o capitalismo para na
próxima fase na próxima fase se
reestruturar outro grupo de duas pessoas
eles estão dizendo o seguinte Olha a
gente chegou numa a gente chegou numa
num estágio de desenvolvimento das
coisas por que que as pessoas se
montavam um em cima do outro por causa
de escassez se tem comida para
todo mundo
se tem comida pronta para todo mundo
todo mundo tá servido de comida por que
que eu preciso dominar outra pessoa etc
mas como Tem falta tem ausência umas
pessoas dominam outras pessoas e elas
conseguem ter o necessário para uma vida
enquanto as outras estão submetidas ao
trabalho que que o capitalismo fez ele
acabou com a escassez o
capitalismo criou uma situação produtiva
tão grande tão grande que ele acabou com
escassez então talvez esse é o ponto dos
caras talvez
talvez quando estourar o conflito da
próxima vez a gente já tem uma estrutura
social tão organizada e
mundializada que quando a gente
reestruturar a a produção a gente não
vai ter mais os polos em conflito não
vai ter mais um conflito de classe
porque a classe trabalhadora Industrial
levaria ao fim esse conflito de classes
eternos E aí acabou o conflito não
Você vai continuar brigando com a tua
mãe eu vou continuar brigando com com os
alunos eu vou continuar brigando com os
meus amigos eu vou continuar brigando
com vocês na internet vai continuar
acontecendo briga só que agora não tem
ess esse fundamento de disputa de
classe o conflito vai continuar
existindo conflito Sempre existirá o
conflito é fundamental o conflito é
fundamental na estrutura de
transformação se você for pensar direito
é claro que isso que Heráclito faz me
incomodava porque é uma
antropomorfização da natureza mas
conflito no sentido conceitual veja
quando uma semente como uma
semente quando uma semente ela vira uma
árvore ela tá fazendo o quê Tá digamos
tá em conflito o quê a predicação ser
semente vai morrer ser semente vai
entrar no lugar ser árvore certo sai uma
predicação entra outra o fato do mundo
está em movimento significa esse
conflito é o movimento o tempo todo a
coisa é e deixa de ser é isso o mundo
sempre será assim esse movimento tá tudo
certo você nasce cresce reproduz e morre
se você nasceu você vai morrer é assim é
assim é assim que é só que o que que
acontece o que ele tá dizendo é que
socialmente na estrutura social sempre
tem a formação de um conflito latente
entre a classe produtora e aquelas
pessoas que estruturam a tomada de coisa
aí a gente vai poder ter outros
conflitos não precisa ser uma guerra
mundial mais percebe que não é
panaceia percebe que não é
panaceia conflito vai acabar não
conflito é da estrutura da relação
humana se você não quiser dizer que é da
estrutura do Real porque eu tô eu tô
sendo
demasiadamente antropomorfizar se eu
disser que a semente
conflituosamente larga o que é e passa a
ser outro porque perdeu a predicação e
entrou outra predicação né Isso aí não
isso aí talvez eu esteja sendo poético
demais tudo bem agora entre humanos
entre humanos sempre haverá conflito só
não precisa ser um conflito de produção
e Distribuição de riqueza nesse sentido
específico em que tem uma galera que
suga e outra galera que é sugada porque
a questão é esse Sugar é tão grande que
você tem o El musk lá com bilhões de d e
ele dá um Twitter e elege o Presidente
da República enquanto tem gente nos
Estados Unidos que passa fome esse
conflito é que não precisa
ter Então é isso eu demore eu eu tinha
eu lia os textos de mal eu falava Esse
cara é completamente maluco vai
ter conflito para sempre você tá doido
mano você tá doido vai ter conflito para
sempre não cara não vai ter uma hora que
eu vou descansar não vai não vai não e o
ponto É exatamente esse Darwin previu
isso Exatamente isso quando os caras
escrevem certo Marx e Engel Engel
sobretudo ele tá sempre dizendo Olha só
Darwin percebeu na nos animais O que é a
estrutura do real
a dialética na natureza beijo no coração
de todos falou valeu e até mais
k
[Música]
[Música]
mano toda vez que eu abro para falar
esse monte de merda eu fico pensando
assim que Pari eu tô me expondo
para eu tô falando as coisas que
passam na minha cabeça é só viagem na
maionese aí o vídeo termina a galera
aulas Tá bom eu acho que eu descobri um
jeito de fazer dinheiro fácil Adriano
manda para mim uma mensagem para você
entrar no grupo dos membros do canais se
você quiser beijo no coração de todos
vale até mais