e aí galera beleza
bom eu vou usar uma estratégia de bom e
velho da rádio e algumas vezes que eu
fiz vídeo comentando que o lado não era
bobo nem nada assim a algumas pessoas me
interpretaram mal várias vezes e uma
coisa que falaram no vídeo passado por
exemplo foi muito curioso que brincar é
para me passar tudo para o lado eu achei
engraçado eu acho que é importante
explicar o que eu quero dizer com um
exemplo concreto de como é possível
fazer contestações a algumas colocações
que o amor faz sem precisar comum sem
precisar a gente idiota
assim vou fazer isso dessa vez com uma
abordagem séria da linha que tenta
mostrar o que eu estou contestando as
pessoas que ficam fazendo piadinha e
diminuindo a no vídeo que o piso passado
eu mencionei um vídeo do lado eu
coloquei na descrição do vídeo que vai
tá na descrição desse vídeo aqui comenta
ele faz o seguinte comentário consenso
científico é de falar em consenso
científico é um oxímoro e aí ele explica
bom o senhor pra quem não sabe é uma
contradição em termos você colocar temos
opostos à caracterizando uma mesma coisa
o que ajuda uma complicação de sentido e
ganhamos assim falando em termos
simplificados
mas o que estava querendo dizer ele
explica o logo em seguida porque ele diz
o seguinte a ciência é o busca pela
verdade num todo no sentido mais amplo
ela independe de consenso na verdade
você faz a busca
você procura a verdade você não tá nem
aí se importando com os interesses dos
outros com as com as convicções dos
outros na verdade não se deve a verdade
nos curva convicções
então não importa se a maioria acha xx
não passa a ser verdade só porque a
maioria x me parece que essa leitura do
olavo tem alguma relação com a leitura
que por exemplo estando em rosin a faz
da república de platão no seguinte
sentido que é uma leitura muito
interessante muito interessante mesmo
que a de um de uma certa maneira o ator
estaria sendo irônico na proposição da
república como é desenhada no texto ou e
o que ele fala faz essa conclusão que a
dado momento ele fala que nós nos
salvaríamos quando filosofia e política
estariam alinhadas no mesmo personagem
ou então os filósofos teriam que vir a
políticos ou os políticos teriam que
passar a filosofar e seria a essa seria
a terceira onda a ser atravessado na
república para construir a república
ideal né
lembrando que um nome república é
problemático é a posteriori né é comum
cícero chamou a obra de platão e o nome
da obra de platão na verdade é politec
né que não é exatamente república
república num conceito latim mas uma
leitura bastante viável da república de
platão bem interessante bem inovador em
algum sentido
e ela promove essa idéia de que existe
uma dificuldade de a gente colocar a
vontade de conhecer e de saber com
política porque a política se relaciona
de algum modo com o a representação dos
interesses da maioria da grande
construção de grandes consensos para
você poder da fé num estado mais
violento mais
é forte equipe ele precisa de alguns
consensos construídos porque senão eles
iam pra que essa então às vezes tempo
esses consensos de uma forma de outra
mais na esfera da política seria
necessário você tá tentando a buscar
esse estádio consenso e na espera do
conhecimento isso não é necessário
início o lado apresenta a a diferença né
essencial entre a consenso e busca pela
verdade no ensino no caso ele chama de
oxímoro a relação entre a relação entre
entre consenso e busca de conhecimento
que seria complicado
é uma posição interessante a dodô aqui
ou lá o expõe
mas é óbvio que daria pra gente
responder de algumas maneiras como é que
eu digo que em geral os barquinhos da
internet fariam para lidar com essa
colocação dólar ora é muito estúpido
essa criatura falar uma coisa dessa é
muito estúpida por que porque é óbvio
que têm conselhos científicos é óbvio
que todo mundo sabe que vocês
científicos
olá estaria falando uma grande besteira
então a conclusão é é engraçado que você
estaria caindo justamente na fase e nem
parecido conta disso né porque o que
está dizendo exatamente isso e daí que
um monte de gente acha da ikea é simples
deic intuitivo a não respondia breve
será exatamente caindo no que estou
criticando ele diria eu posso imaginar
mas como é que a gente explica então que
é possível haver consenso científico bom
a idéia de consenso científico é
justamente que pessoas independentes
buscando a verdade cada um em seu canto
cada um com a convicções diferentes
encontrariam a mesma o mesmo resultado
na análise de um objeto
então se eu fizer uma análise do objeto
aqui e outra pessoa física é essa mesma
análise dá de si mesmo objeto
lá no japão com outras circunstâncias
com outras convicções com outras
crianças ele vai alcançar o mesmo
resultado
então é muito interessante por exemplo a
construção do do cálculo que teria sido
feita em dependentemente o nilton e pelo
outro carro alemão mathias que seu nome
vergonhosamente agora pra poder xingar
todo outro é mas a idéia é essa que as
pessoas conseguem fazem afirmações sobre
a realidade em outras pessoas
independentes independentes de vinco
estão conseguindo a lines brigando é e
as outras pessoas estão conseguindo a
alcançar o mesmo resultado partido
inclusive de pontos diferentes pontos de
vista diferentes de avaliações diversas
isso que é interessante do da ciência
moderna
essa incapacidade de construir consensos
a faa a partir da análise do seu do seu
objeto
então há a agente pode explicar que é um
tanto óbvio que se consegue consensos
científicos e que é possível construir
consensos científicos quando há várias
pessoas que foram dotados de uma
capacidade de análise por causa de
treinamento passaram muito tempo
observando o mesmo objeto conseguem
chegar ao mesmo resultado
isso cria um conselho científico claro
isso não anula a possibilidade de ter
errado por isso que há por isso que as
ciências reforma então se você tem a
seguinte volta um pouco no tempo e vai
para análise do ato na análise do átomo
feita com o terror foi uma que já não é
mais é que não é mais o conselho
científico de como se explica as
pequenas partículas que compõem a
matéria então os modelos e as
explicações
que produzem consenso científico não
produzem certeza absoluta
isso é uma coisa que é interessante cima
e ao mesmo tempo a própria fragilidade
do que ele chama de método sítio com
temporão é que é ele não é absoluto nos
seus resultados
alguns resultados podem ser reformados a
partir de novas percepções da realidade
então há algo com algumas considerações
sobre a física sobre a física moderna
mais contemporâneas ou física
contemporânea relacionadas à alça a
investigação da física quântica podem
ser reformadas por exemplo a partir do a
arte de uma percepção de um único
indivíduo que percebe uma coisa
diferente de todo mundo que ele sai do
consenso tá todo mundo percebendo uma
coisa tá um conselho específico então um
outro cara chega e mostra não galera
todo mundo está percebendo a coisa
errada
na verdade eu acabei de perceber uma
coisa nova é isso que quer que ajuda a
explicar
sei lá os espinhos do das partículas
ele pode a gente tem um certo consenso
acerca da opção dos pins e aí um gol de
cara olha o objeto ele tanto e aplicando
as técnicas próprias da área dele que eu
desconheço completamente ele chega uma
resposta diferente com é das que as
pessoas estão acostumadas a andar ea ele
expõe a que hora que eles por um monte
de gente olha e fala nossa isso faz
sentido então quando essas pessoas
conclui que isso vai sentir
elas chegam a elas modificam a um
paradigma delas e e aí modificando esse
paradigma modifica-se todo entendimento
então entendimento científico muda é
mutável isso não é ruim
isso significa que nossos saberes são
parciais é o que eu tento explicar em
relação a todas as matérias isso não
ocorre apenas com matérias de humanas
nem nada assim como muitas vezes algumas
pessoas gostam de dizer então a a a
busca por exemplo sobre a explicação dos
de nós de como a crise como é que é
deveriam ser os dinossauros mudou-se
aí a gente tem jurassic park sendo
representado a princípio como tive de
largar tão e hoje em dia a gente tem a
conclusão de que a aaa o novo
a nova percepção que a gente tenha certa
dos dos dos dinossauros é que eles
provavelmente se pareciam em algum
aspecto um passado como já teriam por
imagem e coisas assim
mudou se o consenso científico e da
aheta paciência portanto não tenha
pretensão de ser variável porque ela não
enxerga a realidade em si de maneira
absoluta não só pessoas que estão
chegando enxergando a realidade em si de
maneira absoluta mas sim pessoas dotadas
de parcialidade de limites que que a
observar o seu objeto um aspecto
temporal então se você está no século 18
você tem certas certas informações
talvez seja o melhor tempo caso certas
informações que te levam a uma conclusão
no século 21 essas informações são
outras são mais é maior número de
informação que se acumulou em cada tendo
então esse maior número de conclusão faz
a gente chegar um pouquinho mais perto
do nosso objeto e aí ter essa maneira os
consensos científicos são mutáveis e não
tem nada de errado com isso significa
que a todos os conhecimentos que nós
temos inclusive científicamente são
passíveis de serem modificados quer
dizer que quando a gente afirma que algo
é verdadeiro como como enfim lagartos
que a gente achava que eram baratos com
cara de lagarto que eram os dinossauros
têm plumagem isso é um consenso que está
dado e amanhã ou depois de amanhã se
aparecerem novas informações sobre sobre
esse objeto específico pode ser que o
consenso mútuo e assim se faz ciência
ciência é assim quer que ela é feita
e gostei da pergunta vontade para que eu
tomei meu toddynho
ela perguntou aqui pra mim minha opinião
se os modelos científicos da realidade
não me permitem dizer o que
necessariamente a realidade
então é possível conhecer ou obter
conhecimento necessário da realidade
difícil né
primeiro eu não sou famoso isso tem que
ser deixado claro a aas as pessoas às
vezes confundem as exposições que fazem
que é o que eu faço e ficam achando que
eu tenho pretensão de ser filósofo que a
interpretação de conhecimentos veio
trazer a verdade pra você ea minha
pretensão é um pouco menor que é a não
sei se é possível ter conhecimentos
necessários à realidade mas eu gosto de
cunhar o termo que é o que eu chamo de
conhecimento possível a gente tem
conhecimento possível a gente esse
negócio aqui é bom né eu sei que é
marrom que eu percebo sendo marrom
se eu tiver um distúrbio e não consegui
enxergar a coisa como outras pessoas
enxergam elas vão dizer que é de outra
cor eu vou continuar dizendo que pra mim
isso é que é marrom e aí o que que eu
vou caracterizar como marrom
semanticamente outras coisas que vou
pegar e colocar do lado vou dizer isso
aqui é da mesma curva é de uma cor muito
parecida
então todo o conhecimento parcial com
construo é é conhecimento possível eu
conheço é o que eu conheço
individualmente no conhecimento possível
e só que eu gosto de colocar então é
camadas
então eu tenho o conhecimento possível
individual então pessoas é pessoas podem
ter um conhecimento a individual que não
não está em consonância com o
conhecimento mais específico de quem
estuda o tema há muito tempo
nenhum desses dois
esses casos de de busca do conhecimento
talvez nenhum desses expostas a dizer
que têm um conhecimento absolutamente
livre de subjetividade
porque pra mim a tentativa de separar
sujeito e objeto é um pouco complicada
porque tudo o que a gente assiste dos
objetos o que a gente vê dos objetos é
mediado nossa percepção é é agora essa
pergunta mais profunda que o time e sei
que é muito mais profunda a ver se
relaciona não apenas o conhecimento
empírico mas com outros tipos de do
conhecimento como conhecimento analítico
usar um vocabulário enfim estou
começando a viajar na maionese
mas é essa pergunta é plausível eu não
me disponho a responder essa pergunta
nesse primeiro momento que eu pretendo é
que é possível obter conhecimento
os realistas os analistas entendem que é
possível conhecer a ter conhecimento
necessário da realidade eu não sei eu
não sei ainda não parei para estudar é
esse tema um com tanta profundidade eu
sei o que eu sei o seguinte estou
falando de conhecimento que se baseia em
percepções empíricas um conhecimento
muito específico e os conhecimentos para
baseados em percepções segundo públicas
que geram ciência são plausíveis de
alcançar consensos e aí esses consensos
não necessariamente são questionados mas
eles são talvez a melhor resposta
possível diante do que foi percebido até
então é isso que deve caracterizar a aaa
o que a gente chama de conhecimento
sentir o conhecimento científico não tem
pretensão de ser conhecimento absoluto e
irrefutável inegável talvez no aspecto
da filosofia falar em conhecimentos
necessários seja possível mas não é isso
que pretende o conhecimento científico
ou as pessoas estão buscando
conhecimento científico que se baseia em
ciências empíricas conseguem apenas
conhecimento possível um melhor
conhecimento possível com base no que
foi percebido até então
então a gente tem que separar a a
colocação do que é conhecimento
científico de certeza porque a gente
poderia chamar de certeza absoluta
o conhecimento científico não gera
certeza absoluta então você está
alinhado com o conhecimento científico
não significa que você tem certeza
absoluta que você está falando e sim vou
colocar sua importante em um amigo nosso
do thales em meu eu não vou nem citar o
nome talvez não seja pertinente mas que
ele fala que talvez o conceito de descer
de verdade tenham um problema
tradicional e que talvez seria mais
interessante a gente falar de de
afirmações plausíveis implausíveis mais
do que afirmações verdadeiras e falsas
quando a gente está procurando conhecer
alguma coisa que é o conjunto de
elementos que eu tenho eu posso ser
completamente irracional e tem uma
afirmação plausível acerca do meu objeto
e ainda assim está errado porque eu não
percebi alguma coisa alguma coisa está
me faltando perceber que tornaria esta
minha afirmação do auxílio assim que
entrar na minha percepção é essa
informação que eu tinha
aí é que se conhece esta minha afirmação
que antes pra mim era plausível deixa o
futebolzinho entendeu então a gente tem
por exemplo uma questão acerca do a
aquecimento global dependendo do meu
nível de conhecimento das coisas que eu
percebo sobre esse assunto pode ser
completamente plausível eu fazer uma
afirmação a contra científica antes
científica ou a oposta um com seus 20
só que quando você me faz perceber
algumas coisas começam a se tornar menos
plausível uma afirmação a contra o
conselho científico
então se tem muita gente fazendo
afirmações em bons níveis hoje em dia e
tem né não tenho menor dúvida disso com
é em relação à o formato da terra e tudo
mais se tem muita gente fazendo
afirmações muito igual ziv pode ser um
que ela não tá nem aí pra dizer a
verdade ela só jogando brincando fazendo
graça querendo aparecer e ganhar
dinheiro em cima de fazer uma afirmação
absurda ou pode ser que falte para essa
pessoa
perceber algumas informações que vão
evidenciar pra ela que aquela convicção
que ela tem é implausível e o alto eu
gosto dessa dessa abordagem a gente
troca entre pára de falar em termos de
verdade e mentira para cada afirmação
que a gente faz porque é assim há a
princípio se nós estamos sendo a de nós
estamos sendo sinceros e não estamos
mentindo toda afirmação quente faz a
gente tem pretensão de verdade
então se eu digo sim amanhã eu vou jogar
futebol no parque é eu não tenho como
dominar o futuro pode cair um meteoro
até um bugio até acabar eu não jogar
futebol então a minha afirmação acaba
sendo inverídica não é verdadeira porque
ela não corresponde ao que vai
acontecendo no mundo
mas enquanto eu não sei tá aí que vem
caiu um meteoro na terra
pra mim a afirmação é verdadeira se eu
tenho realmente essa pretensão de jogar
futebol amanhã à tarde tem pessoas que
vão estar lá no campo de futebol a adi e
eu vou marcar o trabalho para jogar
futebol do fla se tem esse conjunto de
de a informações do meu espectro pra mim
é totalmente plausível eu afirmar que a
minha afirmação é verdadeira de que eu
vou jogar futebol lata amanhã à tarde
agora ela só vai se tornar verdadeiro
enquanto correspondência se não caiu
meteoro na terra
só que eu não tenho consciência eu não
sei que vai cair bateu na terra a minha
afirmação é totalmente plausível e
racional
mesmo que ela seja falsa vocês entendem
que eu quero dizer com isso
então a depende do é mais interessante a
gente trabalhar em vez de falar que o
ascarel mentiroso esse cara tá falando
uma coisa obviamente falsas não sei o
quê ajeitou tentar analisar que
afirmações são possíveis com um conjunto
de informações que essa pessoa tem é
possível ela está afirmando que ela tá
mesmo ela tendo errado porque aí a gente
vai ser mais vou provocar outro termo
que a gente vai ser mais carinhoso no no
sentido da interpretação caridoso que é
uma interpretação caído
a gente não interpreta os caras as
pessoas estão falando coisas sobre o
mundo não é ideal que a gente fica
tentando interpretar sempre as pessoas
pensando pior pensando pior então a um
exercício importante para a gente fazer
para tentar mudar esse motivo que está
no mundo é tentar entender porque pra é
certas pessoas
elas entendem que é plausível fazerem
certas afirmações absurdas e aí a gente
não vai ficar chamando ninguém de idiota
a gente não vai ficar chamando ninguém
de o que te fazer economia nessa pessoa
tá errado ela idiota é pilantra não às
vezes ela tem certas informações
limitadas e ninguém eu
assim é esperado que certas pessoas têm
informações limitadas sobre o mundo e aí
sim as pessoas têm certas informações
limitadas pode ser que para ela ea gente
perceba que para ela é plausível
acreditar numa coisa que pra gente
obviamente absurdo
como é que a gente mostra para as
pessoas que essas convicções que ela
aquela extensão obviamente absurdas
passando certas informações que mostram
que quem não tem como você concluir
aquilo que você tá querendo conclui tem
um tema que me toca muito né porque eu
eu sou estudante de história que é sobre
ganhado acerca do nazismo sede de
esquerda obviamente nós noite direito
só que ele depende de duas duas
percepções aqui importantes primeiro o
que significa ser eficiente
ressignificar o significado da palavra a
gente mudar o que significa
semanticamente o que significaria a
princípio a palavra direita nesse nessa
afirmação a gente pode concluir que o
nazismo seria de esquerda porque ele tem
aspectos do estado e tal palco que o
estado é forte no nazismo e aí você
disse que direito é 16 estados e
concorre ou você concluir logo que o
nazismo obviamente seria diz que só quem
é que tá que isso é uma operação de
risco significa são então como é que a
gente faz para explicar a pessoa
primeiro desistir da abordagem de brigar
semanticamente band questão é entender o
que a gente a princípio gostaria de
dizer
o ala direita e esquerda que as
probabilidades de associação por disputa
de poder dentro da política interna e à
o nazismo se você avalia historicamente
o passo a passo do desenvolvimento do
nazismo ele é avesso a qualquer
movimento aqui antes e caracterizava de
esquerda e você consegue perceber aí
depois você pode tentar deduzir
características que são típicas dos
monumentos que são de direito e tipos de
esquerda e tudo mais nice o importante
não são os termos os significados e
fazer disputas discussões semânticas mas
entender a o passo a passo do
desenvolvimento da ásia especificamente
e tentar mostrar o que que ele esse tipo
de estrutura
se é a estrutura política de organização
política se aliava a certas perspectivas
naquela época
e aí é mais importante do que uma queda
de braço sobre o a semântica tentar
esclarecer passar informações sobre como
é que foi a o desenvolvimento daquele
daquela estrutura política naquela época
então a princípio isso tão bem você
consegue falar sobre uma colocação do
lado a para a com vários assuntos
diferentes que ela pode ser colocado em
questão e eu acho que o as coisas a
palavra importante em muito se criou uma
cultura do refutei refutei ou refutar
entendido no senso comum como destruir a
pessoa a mesma colocação e você mostrou
todos nós estamos se todas as provas
daquela terra do trocar esses termos
em vez de falar resultar destruírem
ficar naquelas coisas em letras
maiúsculas garrafais não estou
contestando a o olhava pra apresentou
uma questão de consenso científico seria
um oxímoro porque o oxímoro significa
essa contradição de termos e há consenso
é não está relacionado à busca da
verdade que a verdade depende das
pessoas acreditarem ou deixarem de
acreditar
é só que só que na verdade é a busca que
está por trás do da experiência
científica do método científico das
discussões e disputas científicas não é
uma busca voltada necessariamente
querendo articular o consenso é isso que
a diferença na política você está
querendo arte qual você está querendo
convencer as pessoas a se posicionarem
como você na na ciência não
necessariamente está tentando demonstrar
aquilo que você percebe então há o
consenso é uma coincidência é quando
cohen incide as pessoas diversas de seus
pontos
olhando o mesmo objeto e chegando a um
resultado comum e aí coincidiu com gil
as percepções em relação ao mesmo objeto
então digo é plenamente possível com
cinco alcançaram um consenso científico
e consenso científico não significa
certeza absoluta porque o consenso
científico se dá com a os instrumentos
que as pessoas têm para perceber o mundo
naquela época então consenso científico
a história
ele pode mudar amanhã se outras
informações forem adicionadas que
contradigam aquele concelho está dado
então é simples é simples é possível sim
ter conhecimento científico recebe aqui
eu faço uma colocação contra o a posição
pela fez sem precisar chamar de idiota
sem precisar dizer que todo mundo é
ideológico que acredita no lado e nenhum
em uma baboseira assim que na verdade é
jogar aquele jogo que é virtualmente o
lado joga de ficar desmoralizando
pessoas que discordam de você
não é necessário entrar nesse jogo é
isso que eu quero trazer vocês não é que
eu tô passando um pano de balé álbum é
simplesmente porque tem gente jogando
mesmo jogo e querendo se destacar como
diferente
não é então foi rapidinho aqui melhore é
muito melhor do que o de costume
agradeço a atenção de vocês vocês são os
nomes e um abraço pra todos os ateus
tadinhos