Video

[Música]
fala meus queridos
e minhas queridas amigas como estão
vocês vocês estão na santa paz eu espero
que sim no vídeo de hoje nós vamos
continuar e finalizar a leitura do Pedro
de Platão
como esse vídeo é um vídeo de
continuação eu acho que vale a pena a
gente fazer uma espécie de recapitulação
de algumas questões que estão colocadas
Neste vídeo né que servem de fundamento
para o diálogo que a gente vai fazer
nesse vídeo vocês estão me escutando bem
Ultimamente eu tenho escutado muito alto
parece que tá ruim o áudio eu quero
saber se para você está bom
boa noite Charles Boa noite Gabriel boa
noite Leona Então vamos lá o que que a
gente vai conversar agora a gente vai
continuar a leitura do Pedro
considerando que a nossa parada ali foi
bastante
estratégica pelo fato de que o texto é
realmente bastante grande e que digamos
assim tem uma divisão de temas né tem
uma primeira parte do Diálogo que é
sobre o amor digamos assim embora eu
defenda a tese da unidade do Diálogo
enfim isso não sou só eu no planeta que
defendo pouco torto isso aqui né
agora tá melhor agora tá melhor estava
esquisito da unidade do Diálogo Então me
parece muito claro que a primeira parte
do Diálogo serve a uma questão de
discussão de Para que serve retórica
de modo que o Sócrates se apresenta
defendendo duas posições ex adversa x
adversas né duas posições contrárias
essas posições contrárias são acerca de
sua amor erótico é legal se não é legal
se ele é interessante ou se ele não é
interessante no início do Diálogo fez
parece com um texto de lísias mostrando
que o amor erótico seria um problema né
um próprio seria interessante aquele
texto do líder porque ele tá falando
exatamente para uma pessoa com quem ele
quer ter amor erótico e falando assim
olha eu gosto muito de você Você devia
ceder aí desse negócio da gente dar
umazinha Tá mas
não é interessante que você espere de
mim que eu tenha paixão digamos assim eu
acho que a melhor palavra em português
para falar isso é paixão né porque a
paixão afinal de contas ela é meio
doentia piriri pororó E aí o Sócrates
faz um discurso naquele mesmo sentido um
discurso que nos parece bastante mais
interessante bastante mais bonito Mas
dependendo da mesma coisa a mesma coisa
E aí depois ele aparece com o segundo
discurso dizendo Olha aquele primeiro
discurso que eu falei É muito
problemático agora a gente vai fazer uma
defesa do amor e desse mesmo amor do
amor é ótico da Paixão e tal e aí ele
fala né que faz um discurso todo que dá
entender bastante bonito cheio de imagem
cheio do cavalo isso o cavalo assado
quem implica numa noção de que vale a
pena você amamentar o cavalo do amor
tesudo desde que de alguma forma ele
seja guiado por um cocheiro da Razão Vai
mais ou menos nesse sentido mas aí ficou
em aberto aquela questão né Sócrates fez
discursos contrários Mas isso não é
coisa de sua vista pergunto para vocês
Isso não é coisa de sofista fazer
discurso contrários a minha defesa é que
é muito evidente que não apenas né as
anti-los os discursos contrários não são
exclusivos da sofistica e nem ela é
rechaçada por Platão por serem discurso
contrários o problema na minha leitura
específica que eu quero apresentar para
vocês o tempo inteiro é que os sofistas
fazem discursos contrários partindo de
um pressuposto ontológico diferente do
que o de Sócrates é um pressuposto e o
que a realidade é que a personagem
Sócrates tem uma visão diferente sobre o
que a realidade é e portanto para que
que servem os discursos contrários
veja num vídeo que a gente fez há muito
tempo atrás sobre a República a gente
entrou num debate sobre o que é
dialética naquele texto da república e
eu lembro que o Diego que tava aqui
acompanhando a gente ele comentou o
seguinte tá bom Tu leu aí e eu continuo
sem saber o que é dialética é
interessante vocês terem aquela noção
que eu falava no vídeo passado de que
tem uma tradição interpretativa já
bastante longa já já mais de um século
que ela interpreta que Platão muda de as
diferenças entre os diálogos de certas
posições possíveis que aparecem ali
Advinha de uma espécie de evolução do
pensamento de Platão evolução histórica
mesmo então você tem um Platão em fases
e eu já apontei para vocês embora não
tenha defendido com a muito Rigor por
que que eu tenho problemas com essa que
é uma das leituras se não a majoritária
tá ali entre as quais né entre as
majoritárias interpretação de que você
deve entender os diálogos platônicos de
uma maneira evolutiva e portanto você
deveria de algum modo entender a ordem
de produção dos diálogos platônicos isso
aí já dissemos também outra oportunidade
Entra muito em diálogo com bitgans time
que é um personagem que todo mundo sabe
que fez exatamente isso ela tinha uma
posição E aí depois ela tem uma posição
diametralmente oposta isso aí você vê
aquelas coisas do
vídeo que ele está sendo tratado como
qual vídeo gastar o primeiro o segundo é
possível que tem um terceiro né tem
aquela discussão e quando a gente
Obrigado sua filha são seus olhos é E aí
quando a gente fala exatamente de Platão
eu tento defender a tese de que não é
muito bem isso que acontece não não é
uma questão evolutiva Mas por que que eu
tô mencionando isso porque na República
tem uma visão de dialética que parece
diferente da que a gente vai ver aqui
hoje certo meu filho o que eu tento
apontar é que não é bem isso não né na
minha defesa unitária da interpretação o
que deve acontecer é que você deve
perceber que dentro do Diálogo da
República falar de dialética tá em
certos termos de profundidade e no Pedro
tá em outros termos de profundidade
Digamos que no fedor ele dá passos a
mais para o profundamento Claro isso
dependesse meu pressuposto outra maneira
de você enxergar isso é você achar que
tem uma dialética diferente lá na
república e uma aqui no vidro como é que
uma coisa que aponta para o acerto da
minha leitura é que exatamente a questão
do Diego quando a gente para para ler o
texto a gente fica Uai mas ele meio que
não explicou o que que é como é que se
faz esse negócio de dialética que não dá
para entender muito bem com a lei da
parada Veja uma coisa que é um senso
comum e que aparece no texto de Charles
Khan É que sempre que aparece esse termo
na obra platônica ele tava vinculado
como a ideia de método é como se fosse
um método certo em Platão é como se
fosse um método e esse método ele seria
na leitura do cana ele seria o método
correto seja lá qual for né seja lá qual
for o método correto o nome dele é
dialética seria isso aí na medida em
Platão eventualmente mude de posição
mude o significado disso no fundo da
base do significado para isso é o método
correto correto Qualquer que seja ele tá
bom então por que que o Pedro tem uma
importância bastante interessante
conforme eu já disse ele dialoga com
outra tese que é não é majoritária mas
ela é tem alguma influência no cenário
brasileiro que é das doutrinas não
escritas de Platão porque também não fez
nessa parte do texto que a gente vai
adentrar agora
a Pedro e Sócrates acabam discutindo
sobre a importância da escrita e se a
escrita é boa mesmo se ela é meio
porcaria aí a defesa que você faz é que
ela é meio porcaria porque o fim acaba
as pessoas tomam um texto por realidade
que leem E aí pronto aí não precisa
estudar mais nada decora o texto repete
o texto e agora você sabe o que que é a
realidade né então tem uma discussão que
vai a gente vai ver se é isso que eu tô
falando se eu tô fazendo essa
simplificação de fato é uma
simplificação mas a gente vai ver no
texto como é que se funciona mas de
qualquer maneira esse né ele apontaria
para essa ideia da doutrina das
doutrinas não escritas de que a lá nos
textos que a gente tem escritos de
Platão não tá doutrina de verdade o
Platão ela tá em outro lugar que você
conseguiria acessar essas informações
desse outro lugar por outros
comentaristas que se referiam em alguma
medida a essas doutrinas sobretudo
Aristóteles é uma fonte importante para
essa tese
esdrúxula Me permita mas essa tese que
tem um certo vigor tem uma certa força e
então o diálogo Pedro ele é importante
muitos pedidos primeiro porque ele
dialoga com essas noções de doutrinas
não escritas depois porque ele dialoga
também com essa noção de
perspectiva de que Platão evoluiu no
passado tempo e tal e também porque ele
quando ele expressa essa noção de
dialética que a gente vai enxergar ali
ele conversa bastante com as posições de
na descrição como é que é o método de
encontrar o conceito Se quiserem né O
que que significa o Surfista O que que
significa político nesses diálogos que
se chama exatamente surfista e político
que segundo a interpretação Desse
pessoal que acredita na evolução seria o
caminho para etapa final o Platão maduro
o Platão super power super sayajin level
3 certo então o feriado tem uma posição
de destaque qualquer perspectiva que
você tenha das majoritárias que existem
hoje para mim ele tem uma outra
importância muito gritante porque
acontece conforme eu disse Sócrates atua
muito próximo da sua física primeiro
porque começa o texto ele defendendo
posições de mentalmente Opostas ele faz
de um lado depois faz defesa de outro
então ele faz é ele constrói anti
elogios Esse é o primeiro ponto e o
segundo ponto é que
Ele defende a retórica né aí então o que
que então fica a dúvida se ele defende a
retórica se ele faz a etiologia o que
que difere o Sócrates do sofistas tem
uma diferença na obra platônica é óbvio
que sim né É óbvio que sim por causa de
todos os textos e referências críticas
que se faz a sua física no diálogo
Platônico agora a minha questão é qual é
a medida dessa diferença Qual é para
vocês a medida dessa diferença
eu faço essa pergunta e vou ao banheiro
porque eu bebi um litro d’água antes de
começar aqui Faça a pergunta para vocês
peço 30 segundos vou desligar vou
desligar meu microfone volto já e eu
quero saber de vocês Qual que você acha
como é que você descrever Não vale me
repetir né não vale você dizer a
diferença é ontológica não vale né você
tem que descrever o que que você enxerga
que a diferença entre Sócrates e os
demais sofistas na obra platônica
Cadê o que que vai fazer colocar o telão
né então
volta e a Pronto voltei
tarará deixa eu ver aqui
veja eu quero que a resposta de vocês
seja exatamente do que vocês acreditam
ninguém tá pedindo para você acertarem
até porque isso é questionável certo até
porque isso é espaço para discussão eu
quero ouvi-los eu quero saber da opinião
de vocês então enquanto eu espero
opinião de vocês é para falar caceta é
para falar é para a gente conversar
aprende dialogar nas porcaria dos vídeos
então
enquanto eu espero resposta de vocês eu
vou fazer considerações sobre esse
trecho esse trecho ele é muito
interessante também como eu disse para
vocês para mim esse diálogo Pedro é o
mais bonito do diálogos de Platão e ele
faz
considerações estéticas muito
loucurantes e muito bonitas e se
anteriormente ele falava lá do cavalo de
não sei o quê tal tal um questionamento
Jorge é se qual é a diferença que você
enxerga entre o Sócrates Platônico e a
sofistica platônica sua física
apresentada por Platão né O que que
difere O que que você enxerga que
diferencia Sócrates e
a sua física veja o termo de diferir a
questão de diferir em grego de aizes é
exatamente o tema
do Diálogo chamado sofista e do Diálogo
chamado político que ele começa
especificar como é que você faria esse
projeto do diferir dessa diárias desse
processo de procurar coisa nela né Aí
você tem que separar não mas isso é aqui
porque no outro é assado e a diferença
disso aqui então Total então é esse
procedimento que acontece ali inclusive
como um método aí o que que eu vou
mostrar para vocês é que isso aparece
como parte desse método considerado
dialético e
nesse diálogo é muito interessante que
quando ele começa a falar da retórica de
Por que que os textos se os textos são
essa coisa toda mesmo que as pessoas
acham então entra uma figura estética
muito interessante que a figura do Deus
egípcio tote né o Deus Egípcio Toddy é
que teria dado o conhecimento a escrita
e isso embora o Deus tivesse a melhor
das pretensões não funcionou mais ou
menos do jeito que deveria né Então
deixa eu ver aqui
o Rodrigo tá falando assim O que
diferencia ele perguntou eu acho O que
diferencia
é a existência de uma verdade absoluta
ou da relativização da realidade ele ele
perguntou afirmando né É
E O Jorge falou o seguinte a sofistica
não tem um propósito de esclarecer
baseado no palpável
só pode falar
porque pode ou porque quer sem
finalidade de maior valor né Isso não é
porque você colocou interrogação né meu
jovem
é sim sim é mais ou menos isso mesmo o
que eu tento defender inclusive é
exatamente que esse é o diferencial não
é que o sofistas são mal caráter não é
que eles são sacanas é que pela
perspectiva de realidade que eles têm
pela perspectiva de realidade que eles
têm eles não têm como buscar as verdades
das contas do problema que é tipicamente
socrático que é o problema do
intelectualismo vocês lembram do
intelectualismo aquela tese de que se as
pessoas soubessem o que as coisas são
elas não deixariam de fazer elas não
deixariam elas isso elas não deixariam
de fazer o melhor porque se ela
soubessem o que é o melhor é como se
fosse assim a conduta humana ela é
dirigida ao melhor só que é o melhor que
as pessoas acham que é o melhor correto
Então você faz as coisas que você acha
que são melhores né as suas escolhas de
profissão se você vai acordar cedo se
você não vai eu tudo todas as decisões
que você toma você toma infarto do que
você acha que é o melhor e o
intelectualismo socrático põe a questão
inclusive que aparece lá no Protágoras
que mesmo se você for hedonista mesmo se
você for fazendo isso o que que
significa danismo hedonismo é a posição
de que o bom é igual ao prazer prazer é
igual bom se confunde com prazer Esse é
o guia ético moral né que inclusive vai
ser
O Liberal inglês na verdade não ele né
venta antes dele tal mas ele é o
filósofo de fato Mestre Pokémon que tem
a capacidade fundamental pois Portanto o
no Protágoras aparece Exatamente esse
essa descrição do intelectualismo
socrático como essa posição Olha se você
sou mesmo com a posição do hedonista né
muitas pessoas acham que as pessoas são
vencidas a razão das pessoas é vencida
pelos Prazeres aí ele dialoga ele fala
Exatamente
isso é exatamente inclusive Como
funciona o organismo moderno nas suas
várias facetas de Sócrates mesmo se há
de argumentando um tanto mesmo que a
gente aceite a posição hedonista Ou seja
que o bem é igual o prazer mesmo Se isso
for verdadeiro
a questão que a gente faz para julgar se
uma pessoa tá tomando a posição
eticamente correta ou ou não ela advém
de um cálculo de prazeres né então assim
se esse prazer é melhor do que aquele
outro se o prazer é o prazer da
humanidade ou se não é de qualquer
maneira o critério para discernir-se
ação está sendo correto ou errada seria
a razão porque seria uma espécie de
cálculo
a palavra cálculo em português seria uma
pala uma espécie de lógica por trás da
tua escolha do que que é melhor do que
que é pior um prazer agora um prazer
depois um prazer intenso agora ou um
prazer longo por aí não tão intenso
depois esses tipos de questões estariam
colocadas de modo que o critério de
decisão ainda assim seria a razão ou
seja mesmo diante da posição é donista
ainda assim a razão dominaria as
decisões hedonistas porque você teria
que fazer uma espécie de cálculo de
raciocínio para estipular Qual é o
prazer melhor do que o outro prazer
então mesmo a posição hedonista esse
nosso grupo que só acreditaria advogando
a posição hedonista seriam ar de
argumentando né seria assim admitamos
que os muitos estão certos que de fato
prazer é igual a bem e ponto final que é
a posição que não defende Protágoras
embora o Daniel Lopes diga que não vou
fazer um artigo contra ele só de raiva
mas essa mesmo se essa posição fosse
verdadeira ainda assim o critério para
discernir qual prazer que você vai
escolher Que tipo de prazer prazer de
quem tudo isso para fazer a escolha
dependeria também da Razão Ou seja a
razão em última instância que
coordenaria ação das pessoas mesmo
azedonistas certo
certo Por que que eu tô falando disso
porque que eu tô falando disso porque a
posição socrática ela é Ela tá mostrando
que bom se em todos os casos até mesmo
para os hedonistas
ele tá defendendo o ponto dele do ponto
de vista do insta é exatamente isso é
mais ou menos o que que funciona o
argumentando tanto é assim eu concedo
uma bola para você e ainda assim eu tô
certo isso que é o ar de ar comentando
tanto você dizer assim olha mesmo no seu
admitir que bem é igual a prazer ainda
assim a razão coordena a decisão sobre
quais Prazeres São preferíveis a outros
então De qualquer modo não existe a tese
de que os prazeres vencem a razão na
verdade aí como é que você deve
interpretar isso você deve ter tratado
da seguinte forma se eventualmente você
escolheu sei lá usar drogas pesadas que
vão te ferrar não é porque você tá sendo
vencido pelo prazer da droga é porque
você acha que o bem é igual o prazer e
você acha que é melhor um prazer de
agora aumentando dessa droga do que
depois você arcar com as consequências
de ter uma dor desgraçado por causa dos
efeitos dela depois ou seja ao fim ao
cabo também tá tomando decisão calculada
é isso que que tá defendendo mais ou
menos Sócrates
e é importante é o seguinte qual é a
diferença entre os sofistas inclusive
Protágoras que não concordam com a
posição hedonista embora Daniel Lopes
Acho que sim mas não concorda tá lá no
texto que ele traduziu aliás
Mas mesmo quem não concorda como o
Protágoras mesmo ele
ele não dá ele não defende tão bem o
intelectualismo E aí como é que você vai
ser professor de melhoria da atividade
da pessoa na vida pública é privada se
você não advoga o intelectualismo até a
última ponta Então qual é a diferença do
Sócrates é que ele advoga primeiro ele
advoga o intelectualismo até a última
ponta e o Sócrates Platônico tá
constituindo uma compreensão de
realidade uma compreensão
não razão é cálculo razão nesse caso é
cálculo por isso que eu digo aproxima-se
mesmo quando você pega o final do
Protágoras a discussão ali aproxima-se
mesmo do da compreensão do utilitarismo
moderno aproxima-se mesmo é cálculo
razão é assim você calcula por isso que
você escolhe seria assim você não é que
você por exemplo da droga né não é que
você foi vencido pela vontade de usar é
porque você primeiro acha que prazer é
igual a o bem né você convive teve a
convicção de que prazer é igual bem e em
segundo lugar quando você calculou
quando você calcula as coisas você te
pareceu que era melhor aquele prazer
momentâneo do que aquela dor toda que
você vai receber depois com as
consequências do vício seria essa
conclusão que no fim das contas quem o
controle é a razão
quem tá no controle é a razão agora
quando você tem essa posição aí você tem
que dizer como é que você descobre o que
que é o bem como é que você descobre o
que que é uma excelência que vai ser a
excelência para buscar os bens todos
humanos certo então isso aparece na
ética e como a quer Sócrates é traçado
como aquele que
acreditava exatamente nisso que eu tô
chamando de intelectualismo socrático ou
seja As pessoas sempre tão vocacionadas
a buscar o melhor qual a diferença entre
todas elas é que cada uma delas acho
melhor alguma coisa então encontro um
acha que o melhor é o prazer o outro
acho que o melhor é sei lá qualquer
coisa mas é sempre tá buscando melhor e
mesmo repita-se no Protágoras do Platão
mesmo zedonistas ainda assim estariam
escolhendo
[Música]
escolhendo o pior
aí veja isso não significa que todo
mundo é razoável certo o ponto do
Sócrates é exatamente isso Por que que
as pessoas Então se conduzem mal já que
tá todo mundo buscando melhor e tá todo
mundo tentando ser razoável na busca do
melhor é porque elas não sabem então
elas acham que sabem sobre as coisas mas
o que elas estão buscando na verdade não
é exatamente o melhor e o que que é o
melhor sei lá mas se ela soubesse elas
não se conduziriam mal elas se conduzem
mal Exatamente porque elas não sabe o
que é o melhor elas não sabem o que que
são as coisas Porque se ela soubessem aí
elas buscariam melhor esse é o ponto
isso é o que a gente chama de
intelectualismo socrático é óbvio que
tem seus limites tá ninguém aqui tá
divulgando intelectualismo socrático Não
eu só tô tentando mostrar qual é a
defesa que Sócrates faz e que ele não
não se distancia de Protágoras porque
Protágoras também se diz professor de
excelência através da educação e
portanto da construção de uma episteme
de um conhecimento para condução melhor
em sociedade
diferença é a ontologia para Sócrates
tem um real de verdade lá mesmo tem um
bem de verdade tem uma Justiça de
verdade tem uma coragem de verdade e
portanto o projeto que aparece na obra
platônica É exatamente esse o cara diz
que que tem que ser justo que não tem
que ser justo como é que você disse que
tem que ser justo que não tem que ser o
que tem que fazer o que tem que deixar
de fazer se você nem sabe o que é então
a pergunta fundamental sempre o que é o
que é o que é o que é então por isso que
Eu discordo dos colegas todos que vem
uma evolução no pensamento de Platão
porque não se trata de uma evolução se
trata de um projeto único nesse projeto
único tem a questão do que é que
normalmente é colocada na primeira fase
né então tem vários diálogos platônicos
que perguntam sobre essas excelências
que que a coragem que que é o belo o que
que é não sei o que que não sei o quê aí
chega no final ninguém sabe responder
esse chega no final ele não sabe o que
responder é exatamente
a propositura da questão Olha você tá
dizendo que é o corajoso das galáxias
você não sabe nem o que é então como é
que você vai dizer que é o corajoso
Então como é que você vai buscar a vida
melhor como é que você vai ensinar a
excelência Senhor protágogos se você nem
sabe o que que é coragem por exemplo se
você nem sabe quais são as
características da coragem então
é isso que eu ponho é um projeto só na
minha leitura é um projeto só certo
Deu para entender mais ou menos assim as
linhas gerais do projeto Qual é o
Projeto o projeto primeiro para a gente
Educar para as pessoas serem melhores as
pessoas têm que
para as pessoas serem melhores Elas têm
que conhecer e elas têm que conhecer
justamente porque todo mundo tá
direcionado para o bem e por que que as
pessoas fazem o mal então elas fazem o
mal porque elas não entendem direito
porque que são as coisas porque se elas
entendessem direito o que que são as
coisas ela se encaminhariam para o bem
porque ninguém faz O que é ruim para
elas é só porque elas não sabe o que é
bom de fato elas confundem os conceitos
Isso é intelectualismo só Card
E aí qual é o problema do Protágoras por
exemplo porque na visão do Protágoras
não tem uma realidade em si a realidade
varia ou o melhor dizendo as coisas são
conformes são percebidas se elas são
conforme são percebidas elas não sabem
elas não sabem o que procurar elas veem
as coisas como lhes parece e não Como de
fato é em sentido objetivo
O que que a sua física Lucas Eu não
entendi a sua questão
Eu sempre me pergunto se o Jorge se
excesso a a falta do saber como é que é
certo a falta do saber melhor ele
considera a possibilidade de a pessoa
fazer ou ser só porque pode mesmo de
maneira inata não veja o ponto o ponto é
o seguinte por exemplo se você acha que
é muito bom para você
sei lá
é porque a ideia é que você tem Ah sim
essa Protágoras é um materialista assim
Exatamente isso aparece Inclusive só
aparece em em sexto empírico
literalmente tá se alguém tem dúvida ai
Não é materialista ele é Idealista
porque ele acredita nas percepções bom
na leitura do sexto empírico ele fala
com todas as letras em Protágoras a base
de tudo é né matéria que é um tema
aristotélico então para para ser
empírico é literal né Protágoras É sim
materialista aí a questão é mas aí a
matéria se manifesta as maneiras a base
de tudo é um treco chamado matéria mas
ela se manifesta e ela vem a ser
portanto só na manifestação né quando
manifesta ela manifesta relativamente aí
não tem uma verdade né não tem uma
verdade objetiva que é o grande problema
do discurso do Protágoras né que aí você
fica sem critério de verdade é esse que
inclusive é o debate do sexto empírico
você perde o critério se as coisas são
apenas na manifestação e as coisas se
manifestam de maneira varihega se ela
varia da percepção para mim para tu e
tal tal então não tem critério de
verdade então as afirmações o critério
delas é a percepção individual na
manifestação que se dá a coisa aí perde
o critério de verdade né
Então veja a posição do sol do do
Platão ela é sofista Depende do jeito
que você vai encarar as coisas se você
entende que o Platão tá tentando
convencer todo mundo de que a versão
dele é a correta é dos outros errada
Isso é uma disputaítica importante ele
tá no elística e ele é sofista é uma
leitura possível né mas a diferença que
o próprio Platão Tenta colocar na sua
filosofia e faça as outras é exatamente
eu na digamos assim na esteira do
Sócrates que procura Horus e sem
interpretação minha porque isso
apresentado por Aristóteles né só que
ele vai dizer que a na metafísica no
livro não dá metafísica ele fala que
a filosofia de Sócrates inclui a ética e
buscar o rolos As definições e aí é de
Platão dá uns passos a mais acerca disso
né aí vai para noção de formas ou ideias
Se eu junto as duas obras a minha
conclusão é que se ninguém tiver
mentindo então o que que Platão tá
dizendo Olha na minha tradição né eu tô
vindo de um cara que tava buscando as
definições esse negócio de buscar as
definições é uma intenção a objetividade
e a diferença portanto da sofistica e do
platonismo seria que enquanto a sua
fisca admite que não tem como achar uma
certeza absoluta ou platanismo tá
buscando a tal da objetividade ele Tá
pretendendo inclusive isso é muito legal
patrão é muito sobre muito mais
sofisticado que as pessoas pensam porque
quando ele apresenta a doutrina das
ideias ou das formas no fedom ele fala
exatamente em hipótese né a gente coloca
essa hipótese como a melhor hipótese
possível e depois vai construindo o
conhecimento A partir dessa hipótese né
pressupondo que essa hipótese é
verdadeira então o próprio Platão coloca
se a gente acredita numa obra unitária
ele não só coloca os limites por apontar
que é uma hipótese mas como no próprio
Parmênides ele apresenta crítica A
Teoria das formas que é a tese do homem
duplo né do homem duplicado porque se
você adere essa noção de que tem uma
forma tal que de alguma de alguma
maneira ela é objetiva e dá o elemento
para que eles estão vários homens né Aí
você teria que ter alguma coisa em comum
entre um homem corriqueiro e essa forma
e aí você duplicaria a forma e aí a de
infinito né E esse é o problema que
inclusive aparece também na metafísica
de Aristóteles como uma crítica Platão O
que é curioso né porque se tá no
Parmênides é de Platão ou Aristóteles
está se fazendo de doido o que eu acho
que é o mais provável porque ele se faz
de doido às vezes não de maldade porque
boa parte dos textos da lei de
Aristóteles aparecem apresentam as
espécies de resumo e tal mas bom ou
então o diálogo Protágoras não é de
Platão né um diálogo posterior e que
atribuíram a Platão né tem essas duas
possíveis eleitores de qualquer forma a
própria crítica A as formas ou ideias
que era estudante eles faz tá então tá
na na no Parmênides
então Ó o Jorge disse o método do
Diálogo ali talvez podemos taxar como
surfista Mas é uma ferramenta casual e
não um pilar dele mesmo ali no texto
pelo que parece ele tá usando para
mastigar o argumento para o Pedro Então
é isso que eu tô apontando a diferença
portanto não pode ser de forma se você
disse que a diferença entre
Sócrates Platônico e a sofistica é de
forma porque os sofistas
dialoga ou para ganhar e apresentam
posições e contraditórias e não sei o
quê bom se isso é a definição o Pedro
joga isso por terra então platéia
mentiroso ele se faz de doido é uma
leitura possível que eu acho meio
absurda né porque o cara escreve no
texto escolhe representar a personagem
defendendo posturas Opostas né então
assim não pode ser uma diferença de
forma essa é a minha defesa a diferença
não é de forma é de substância teórica a
diferença não é de forma de discurso é
de substância teórica uma das outras
afirmações que Sócrates aparece o tempo
todo olha os sofistas eles ficam
aparecendo apresentando epideigências
grandes explanações grandes explanações
bom vocês viram o texto ficou lendo um
monólogo dois monólogos de Sócrates
então isso não é updates claro que é é
uma exposição alongada parar parar Se
você tá dizendo que o que que a
diferença é de forma então Platão meteu
o locaço né meteu o locaço dos loucos
louquíssimos porque ele escolhe
representar a personagem fazendo isso
dependendo dos cursos contrários fazendo
epidentes então não pode ser de forma
não pode ser de forma de discurso Então
para mim a única diferença é que isso
desiste é a diferença de conteúdo
teórico de conteúdo teórico ontológico
que aí vai moldar aquele método que a
gente verificava aqui porque em
Protágoras por exemplo não faria sentido
você buscar um método de encontrar
definição por exemplo não faria sentido
porque não tem a definição tem uma
definição num contexto específico numa
relação específica e tal tal não teria
jamais essa a definição Então me parece
que é muito claro que é uma diferença
teórica acerca da realidade é uma
diferença de compreensão acerca que a
realidade é que vai depois desenvolver
esse método diferenciado fez sentido que
eu falei para vocês pois agora a gente
vai para o texto finalmente depois de 36
minutos
[Música]
36 minutos de introdução vamos lá
Então a gente vai continuar E aí
conforme eu disse só que ele tinha feito
a defesa de dois discursos contrários aí
depois eles caminharam para essa
consideração que foi feita aqui né no
finalzinho de que a filosofia também era
das musas né das musas e tinha duas
musas ali a ureia calipo ele é mais
velha não perdão É isso mesmo É calipo
ele é mais velha calipo ele é mais novo
urani sendo queima Urânia representa o
céu e tal e aí de alguma forma apontaria
para essa noção de que os platônicos ao
fim ao cabo né porque é o texto de
Platão em nome de Sócrates ele estariam
buscando ao fim ao cabo essas noções
eternizadas Por que que nós somos do céu
é muito interessante nessa nessa coisa
porque na Perspectiva grega é como se o
céu fosse bastante estável né Mesmo que
tenha uma mudança ali um movimento o
movimento no céu esse movimento parece
eterno Aquela aquele movimento das
Estrelas é periódico ele tem uma certa
padronização então tem aquela coisa do
como é que é Supra lunar né do lugar
super lunar que aparece eu acho que na
meteorologia de Aristóteles é uma noção
de que para lá do do mundo terreno após
a lua tem uma região de estabilidade
Então essa sinalizações para o céu aqui
e sinalizam para essa noção da
estabilidade Mas vamos lá então o que
que o que que Sócrates vai dizer aqui
sobre a retórica e sobre a filosofia
porque aqui eu acho que a gente enxerga
bem essa diferença que eu quero apontar
vamos dar o texto
então Lembrando que esse diálogo sobre a
retórica é do tradutor né isso aqui não
tá capitulado nos manuscritos originais
Mas vamos lá
e esse aqui seria a última parte por
isso que eu disse inclusive que
para quem quiser acompanhar só esse
texto né só essa parte do da leitura do
texto vai ser suficiente porque é mais
ou menos independente um assunto do
outro e aí o cliente disse então todo
aquele blá blá de retórica de
Aristóteles ele tá falando sobre a
essência do discurso no final das coisas
das contas eu não sei do que que você
está falando cara blá blá blá blá
retórica
que a retórica de Aristóteles é na
verdade sobre a arte do convencimento
isso vai ficar muito claro aqui tá que
tanto para Aristóteles quanto para tanto
para Platão a retórica é arte do
convencimento E aí eu não sei o que você
quis dizer Eu precisaria que você me
explicasse que você quis dizer mas o
texto retórica de Aristóteles ele vai
mostrar a técnica de Convenções é muito
chato ele é aquele cara do tipo assim eu
estudei todas as técnicas possíveis e
vou fazer uma exposição das técnicas
possíveis e óbvio que todas as vezes que
ele faz isso ele é redutor né não são
todas as
técnicas possíveis são as técnicas para
ele no contexto social dele que não
esgoto tema né mas inclusive isso isso
interfere na história do conhecimento
ocidental de uma maneira tão grosseira
Mas tudo bem mas é o interesse o
interesse dele e O interessante é
exatamente narrar né Colocar em
caixinhas essas
possibilidades então tipo assim ele vai
falar ah existem na Ret existem
sentimentos que você quer alcançar Ou
sobre os quais você discursos você se
debruça aí por um lado tem um medo por
outro tem a raiva aí se você quer
incentivar a raiva você faz assim se
você quer incentivar o medo você faz
assado é claro que aquilo não vai
esgotar todas as ações humanas e todas
as maneiras possíveis de você articular
sem retoricamente usando das emoções
humanas mas aquele diálogo fala sobre
isso então eu não entendi muito bem a
conexão aqui então o diálogo o texto de
Aristóteles sobre a retórica é sobre
formas de convencimento que ele pretende
ser exaustivo e que eu acho que é
totalmente pueril na pretensão né de ser
mais embora a pretensão seja apoiaria o
trabalho é interessante né porque ele
não vai esgotar mas ele vai apresentar
várias formas daquilo isso é muito
interessante e isso influenciou esse
tipo de atitude da obra é muito
importante para a fundação da lógica
formal né porque
todo mundo raciocínio logicamente o que
que Aristóteles fez de diferente não foi
raciocinar logicamente mas foi colocar
em caixinha então o que que ele fez ele
formalizou ao fim Otávio ele deu as
bases do que no futuro seria a lógica
buliana que depois vai gerar toda a
computação inclusive né É então o
interessante da obra é essa tentativa de
colocar em caixinha como na lógica as
operações são de fato limitadas
aí ele colocou de fato na caixinha as
bases da lógica formalbuliana né Mas
beleza tranquilo não sei se eu respondi
a pergunta mas vamos lá então
vamos começar o texto só quando se diz
procuramos nesse caso refletir sobre o
assunto que é momento estávamos a
examinar Isto é o de saber o que seja
escrever e recitar bem um discurso ou o
que seja escreveu e reactá-lo mal Isso
mesmo pois bem não te parece que se
torna necessário que o orador se
encontre bem instruído e informado
acerca do tema sobre o qual vai
discorrer
aí veja a diferença é essa a diferença é
essa O que que significa estar bem
instruído e conhecer para você conhecer
nesse sentido próprio Platônico tem que
ter uma coisa objetiva se não tem a
coisa objetiva você não vai conhecer em
termos objetivos você vai conhecer no
máximo em termos relativos como é
atribuída Protágoras no TT quando ele
fala ele fala olha eu não tô falando de
conhecer conhecer nesse tipo de conhecer
as coisas eu tô falando no sentido de
saber mais ou menos o que é o melhor e
conduzir as pessoas para esse
agora aí vem a posição de base né para o
problema da posição
protagórica Se você tá dizendo que você
conduz as pessoas para atividade melhor
para legislação melhor e tal tal em face
do que é melhor em Face daquele grupo
Onde você está inserido é em Face da
legislação que tá posta em face do que
que é o melhor porque se tudo é relativo
né então você dá um curto circuito no
projeto protagórico e aqui que ele tá
apontando exatamente bom a retórica é
importante o que para convencer só que
não basta ela tem que estar alinhada a
uma outra coisa lembra que o amor também
era assim o amor não foi tratado assim o
amor tesão tesão vamos ficar com tesão o
tesão ele é problemático se isolado se
dá da dezará só que o tesão colocado
alinhado guiado por um cocheiro racional
na metáfora que é colocada aí sim aí
você tá fazendo um amor ou um tesão que
não vai te ferrar né Então aquela
posição que tá colocada no diálogo
anteriormente ela dialoga isso aqui né
Não adianta só você ser um bom
convencedor você tem que ser um bom
convencedor de alguma coisa que você
conhece agora você só pode conhecer
alguma coisa se ela existe objetivamente
se não tiver objetividade então projeto
se destrói entendeu
apontar que é a diferença veja a minha
leitura é unitária vocês percebem não
tem como eu cortar um diálogo de
palavras não Ah ele achava assado depois
ele mudou para colado não tem isso na
minha leitura na minha leitura é um
projeto só é um projeto só
Então vamos lá então pois bem não te
parece que se torna necessário que o
orador se encontra bem instruído e
informado acerca do tema sobre o que vai
discorrer
às respeito presta atenção
ao que ouvir dizer diz Pedro ou ouvi
dizer que para quem deseja tornar
tornasse um orador Consumado não se
torna necessário um conhecimento
perfeito ó tá vendo os termos platônicos
são muito claros na apresentação desse
objeto
não se torna necessário um conhecimento
perfeito do que realmente é justo mas
sim do que parece aos olhos da maioria
então percebe se o projeto protagórico
tá limitado por uma compreensão de que
as coisas só são enquanto emanação então
o máximo que você pode convencer é o que
é melhor o que é justo o que é correto
para aquela comunidade na visão daquela
comunidade nunca você vai poder falar em
termos objetivos Esse é o limite do
projeto protagon
não é evidente isso gente eu tô ficando
doido isso não é vidente não é porque
sabe o que que eu vejo tem gente que
quer usar não mas Platão tinha uma
estratégia Porque ele é o Gênio do não
sei o quê Poxa gente é um texto fácil é
um projeto fácil quer dizer o texto não
é fácil mas o projeto é fácil não é não
eu acho que é
aí os cara começa a usar lógica formal
né para aí vem os analíticos não mas no
trecho tal Porque FX saiu f de x
mano não é um projeto simples não vamos
lá A esse respeito presta atenção Então
olha o Pedro dizendo da limitação que é
do sofistas presta atenção ouvi dizer
ouvi dizer que para quem deseja
tornar-se um morador Consumado não se
tornar necessário um conhecimento
perfeito do que é realmente Justo mas
sim do que parece justo aos olhos da
maioria que é quem decide em última
instância então pouco precisa de saber
realmente o que é bom ou Belo Bastando
ele saber o que parece ser pois a
persuasão se consegue não com a verdade
mas com que aparenta ser verdade
eis opinião difícil de rejeitar de
Sócrates impossível mesmo de rejeitar
vidro quando tal opinião é a das pessoas
importantes mas a nós compete analisar o
seu significado e muito particularmente
o que acaba de dizer-me merece toda
atenção perfeitamente vejamos Então como
examinar esse tema como examinaremos
supõe por momentos que tento persuadir a
comprar um cavalo para eles combater os
teus inimigos mas que tanto tu como eu
ignoramos o que seja um cavalo entendeu
olha a metáfora que a metáfora é como é
que você vai ensinar justiça se você não
sabe nem o que que é justiça como é que
você vai ensinar o qual é o caminho
correto se nem correto Você tem uma
definição né esse é o ponto então
suponha por momento que tento persuadir
de comprar um cavalo para eles combater
os inimigos mas que tanto eu como você
ignoramos o que seja um cavalo e que
entretanto entretanto eu chegava a
conclusão de que não entende Pedro O
cavalo é um animal doméstico com orelhas
mais Compridas Mas seria ridículo
Sócrates um momento por enquanto
ou que eu tentava seriamente persuadir
aqui escrever esses um panegirico do
burro né chamando de cavalo e declarando
que é muito prático adquirir essa besta
tanto para fins domésticos como para
guerra que é tão útil na reefrega das
batalhas como na no transporte da carga
como em qualquer outra coisa percebe que
o pressuposto é ontológico né tipo assim
se você acha que não tem um bem como é
que você é professor de bem se você não
acha que tem um certo como é que você é
professor de certo se você não acha que
tem um
correto agir como é que você acha que
você é professor de correto se ninguém
sabe qual é correto se tomar a opinião
da maioria de um grupo social é tomar o
correto então você não tá ensinando as
pessoas a ir para o correto você tá
ensinando as pessoas para ele um caminho
agora que caminha esse ele é correto ou
não você não tá ensinando é a mesma isso
que é só uma metáfora é só uma me então
se você tá dizendo que vai fazer o maior
discurso mais bonito para as pessoas
comprarem um burro ao invés de cavalo
para guerra bom você pode fazer o
discurso perfeito você pode ser o melhor
discursista do planeta terra é significa
que o seu discurso vai conduzir as
pessoas para o lugar correto não vai
conduzi-las muito bem para comprar um
burro entendeu ao invés de um cavalo
então
mais disse diz-me não é verdade que o
ridículo de um amigo é preferível a
irredutível
sem dúvida
por isso quando um morador ignorando a
natureza do bem e do mal se dirige aos
seus com cidadãos que sofrem da mesma
ignorância para Ostentar persuadir a não
tomarem a sombra de um burro por um
cavalo ou o mal pelo bem quando depois
de ter ouvido as opiniões da maioria a
impele para o mal caminho em casos como
estes quais são a teu ver os frutos da
arte oratória
os frutos que a arte oratória pode
colher daquilo que ser meu um fruto que
não pode ser nada bom não é simples não
gente eu acho que é simples e eu acho
que isso é um projeto todo o projeto
todo é isso aqui por isso que eu gosto
tanto do Federer então todavia Não
teremos meu caro exatamente exagerado os
limites da dureza ao cesurarmos assim a
retórica Ou seja a culpa não é da
retórica a culpa é da ignorância então
se você tiver uma boa retórica é a fim
de ensinar o que as coisas são aí você
as pessoas agora se você tiver a
retórica
com a ignorância você vai encher as
pessoas de convicção daquilo que não se
sabe se é o correto ou seu errado então
a retórica é culpada não a retórica não
é culpada a culpada é a ignorância
Porque se você tiver uma boa retórica
mais souber do que você tá falando você
vai guiar as pessoas para o lugar certo
Por isso que eu digo sempre para vocês
que o problema não é o Ignorante é
mentira isso é conversa fiada de jeito
isso a dizer que o problema é a
ignorância o problema nunca foi a
ignorância Nunca será
nesse sentido de que o problema é o
articulador retórico que ele é ignorante
o problema é o bom articular do retólico
aquele com muita qualidade retórica
aquele que sabe muito bem como as coisas
funcionam
errado às vezes sabendo que é o caminho
errado claro que isso é um problema
contemporânea Mas o que eu quero apontar
é que é muito Evidente isso né não é não
O problema não é a pessoa ser ela a
importante o problema era ser tão
inteligente tão inteligente tá tão
inteligente que ela consegue guiar as
pessoas para o caminho errado e você
enxerga eu enxergo que você enxerga né
Terra plana vacina para nada essas
coisas que a gente tá vendo aí né
problema não é a pessoa ser burra não é
nunca foi esse problema o problema a
pessoa ser tão boa em que as pessoas
para o erro
e aqui nesse diálogo não tá em questão
isso aqui tá uma questão mais Base lá é
não faz sentido fazer o elogio da
retórica ou Inclusive a crítica da
retórica sem perceber que o problema não
é a retórico não retórica O problema é a
ignorância quando você não sabe que você
tá falando você pode ser o melhor dos
bem-integiorado você vai guiar as
pessoas bugar errado entendeu
é mais elementar a questão E aí quando
se coloca na discussão com a sua física
é que a sua física nem sequer a vento a
possibilidade de uma realidade objetiva
aí se não tem realidade objetiva você
pode ser o melhor dos retóricos do
planeta você nunca vai estar ganhando
nem sequer com a pretensão de ir para o
lugar objetivo melhor você vai no máximo
tá querendo guiar as pessoas para
convicção da maioria o limite seria esse
Então tá eis Por conseguinte ou seja não
é a questão de ser mau caráter é uma
questão de pressupostos ontológicos
Então vamos lá ex Por conseguinte o que
declara o solenemente nem por isso o que
estiver de posse da Verdade a conseguirá
impor sem recorrer a arte da retórica Ou
seja a retórica também é importante para
o filósofo para aquele que busca a
verdade no caso né não necessariamente
para aquele que a tem mas para aquele
que a busca
e não teria realmente razão se assim
falasse de acordo assim reconheço se os
argumentos comuns conseguirem provar que
a retórica realmente uma arte pois tem
ouvido algumas pessoas afirmaram o
contrário tentando provar que não é uma
arte mas sim um negócio que nada tem a
ver com a arte já o lacônico declarava
abre aspas não existe arte retórica
propriamente dita sem o conhecimento da
verdade nem jamais poderá haver fecha
aspas nessa situação de um Espartano
citações Espartano que ele chama de
lacônico né
[Música]
não serão precisos argumentos desse
quilates para demonstrar o que pretendes
vamos utilizá-los e vejamos o que eles
nos dizem vinde nobres criaturas e
persuadir Pedro pai de Belos filhos de
que se não filosofar convenientemente
jamais será digno de voltar a falar seja
o que for não sejas tu Pedro a responder
nesse caso interroga-me pois bem não te
parece que a retórica é uma psicagogia
aquele que ele colocou psicólogo guia né
que que é uma Psicologia ou psicagogia
ou psicologia
sequer é o tempo que significa alma quer
esse loucos onde está a sua consciência
que seria esse motor de si mesmo como
apareceu na parte anterior do Diálogo né
que que é agogê a Gogue é a condução
Inclusive tem uma educação espartana que
é apelidado com esse termo né
Tecnicamente agogé então é o que que é
uma psico é uma condução das Almas
condução das Almas Então você dizer que
a retórica é a condução das Almas
significa dizer que eu
o Fernando Moura o Henry bugalho O perua
O Átila e a Marino
quem que você quer colocar aí o Jones
Manuel o Gustavo Machado essas pessoas
todas elas têm uma coisa em comum o que
que elas estão tentando fazer
psicarbogue que que eles estão tentando
fazer conduzir a consciência de vocês
para x ou para Y para Z para Alfa para
Beta para Gama né A questão não é a
diferença da forma de que tem gente que
quer conduzir os outros e tem iluminados
buscando a verdade não é essa questão
todas as pessoas todos os
influenciadores na internet eles estão
tentando buscar convencer vocês e
conduzir as vossas almas né conduzir a
consciência de vocês com o objetivo de
né Você acredita em x você agir Y você
acreditar em Z para agir Beta né então é
todos nós ligou a câmera e falou de
política falou de realidade falou de que
que você tem que fazer ou deixar de
fazer do que que tem que acreditar ou
deixar de acreditar estamos falando de
psicagogia né ou psicagogia ou sei lá
como você quer chamar você tá falando de
condução de consciências Tá certo
retórica tem a ver com condução de
consciência Então pois bem não te parece
que a retórica é uma condução de
consciência é uma psicologia
uma arte de conduzir as almas através
das palavras mediante o discurso não só
nos tribunais e locais públicos mas
também qualquer espécie de Assembleia
privada uma arte que não veria consoante
a grandeza ou a Pequinês do assunto em
vista
uma arte cuja prática Isto é cuja
prática correta é tão louvável para
tratar de assuntos correntes como de
assuntos nobres não é isto que tem
resolvido dizer aí ele diz não por Zeus
jamais ouvi falar dela dessa maneira
muito pelo contrário fala-se e
escreve-se com Arte nas assembleias e
nos tribunais do Povo mas Quanto ao
resto nunca ouvi falar ou seja sócra
está mostrando que a estrutura da
retórica Não é só para disputa pública é
você sentou numa mesa de baita
conversando abobrinha retórica está
tentando convencer seu parceiro aí de
isso daqui é retórica né brother falou e
você fala não sou idiota não faz
retórica né então Toda vez você tá
tentando conduzir a consciência das
pessoas retórica então isso não é
positivo nem negativo é uma é um é um é
uma é uma coisa da natureza humana é uma
coisa da estrutura das relações sociais
né quando nós estamos em relações
sociais e nos comunicamos Às vezes a
gente quer conduzir as pessoas agir
assim não assado retórica Então
por acaso não existe falar nas regras da
retórica que Nestor e Ulisses compuseram
perto de ion nas horas de ócio não
ouviste também falar das regras de
palamedes por Zeus Nunca vi nem tão
pouco das dinastores de Ulisses a menos
que o teu Nestor seja gorgeas e que
Ulisses seja trazido com Teodoro né
estamos falando de sofistas ele tava
citando personagens da mitologia aí ele
fica falando nesse personagem da
mitologia nunca vi aqueles tratam de
relatório que houve de gorge a gente
trazendo
é isso acredita pode ser que sim Mas
deixamos esses homens de lado e diz-me
como procedem nos tribunais os advogados
das partes religio não procuram
contradizer contradizer aqui é
antilologia certo
antilogia contradizer discursos contra
ditos
contra ditos então
anti lógicos anti lógicos discursos
contrários o que aí Eu aponto para você
o que Sócrates fez na defesa do amor na
primeira parte do livro não é anti
lógica por definição do próprio Sócrates
é é no próprio texto entendeu no próprio
texto Então pode ser uma diferença de
forma insisto então pode ser tanto não
pode ser que ele tá fazendo aquilo
literalmente a defesa da retórica então
pode ser que sim não deixemos esses
homens mais deixamos esse homem de lado
e diz-me como proceder nos tribunais
não procede dos tribunais advogados das
partes de litígio não procuram
contradizer as afirmações um do outro ou
não será assim é precisamente assim
contra Dizem toda vez que tá aqui em
português contra dizem a palavra no
Grego é anti-loje que é né e suas formas
Claro contra dizem se então tanto sobre
o que é justo como sobre o que é injusto
exatamente como diz e não achas então
que fazendo isso com Arte se pode
conseguir que a mesma coisa pareça os
homens ora justa hora injusta conformes
conveniências porque não haveria de ser
assim
e quando se trata das arengas políticas
não acha que acontece o mesmo que a
mesma coisa parece ao cidadãos ora justa
hora injusta com certeza passando agora
ao elétrico palameds que a gente já
mencionou para vocês quer dizer não né
em outra oportunidade então passamos ao
eleático dizer não por acaso não senão
de Leia né discípulo de parments não use
não da outra escola lá é histórica não é
o Zé não está com posterior então
passando agora pelo elétrico palamedes
por acaso não sabemos que falava com
tanta arte que a mesma coisa
Parecia parecia não é que você não
defendia que as coisas são
contraditórias mas que ao aparecerem
elas apareciam aos seus ouvintes hora de
uma maneira hora de outro hora pareciam
a comunidade Ora como diversidade Ora
como imóvel Ora como móvel tá percebendo
que que é ontológica no fundo assim eu
creio Por conseguinte os tribunais e
eloquência política não são os únicos
domínios onde se exerce a controvérsia
pois em todas as formas de discurso a
arte
no caso de existir se encontra o que
permite a um homem estabelecer
comparações
torná-las Claras e assim distinguir o
que o seu opositor pretende confundir ou
obscurecer
como Entendes tu essa arte Sócrates se
continuarmos a procurar como até aqui
estou certo de que saberemos no teu
entender em que coisas a ilusão se torna
mais fácil nas que diferem muito ou
pouco mas que diferem pouco é evidente e
a erosão será ainda menos notada quando
passarmos gradualmente de uma coisa para
o seu contrário do que quando se passa
de um só salto perfeitamente por isso se
pretendemos iludir alguém sem nos
iludirmos a nós mesmos cumpre-nos
conhecer com exatidão e em por menor a
semelhanças e de semelhanças do objeto é
necessário que assim aconteça por
consequente
um homem que não consegue integralmente
ou perdão que não conhece integralmente
um objeto será capaz de discernir seja
mesmo a menor se militude entre esse
dado objeto e os outros que eles são
conhecidos impossível né se você não
sabe o que que é uma coisa como é que
você vai saber se ela é diferente ou não
de outra coisa nesse caso torna-se
evidente que aquele cuja opinião não
corresponde a realidade por isso se auto
iludindo cai nessa ilusão precisamente
porque foi iludido pela semelhanças sim
É como diz Será então possível se um
homem Ignorar as verdades as verdadeiras
qualidades passar gradualmente da
realidade ao seu contrário usando a arte
por meio de semelhanças ou poderá
defender esse perigo nunca seria
possível defender logo meu amigo quem
não conhecer a verdade mas só alimentar
a opiniões
transformará natural novamente a arte
retórica numa coisa ridícula que nem
sequer merece o nome de arte Ou seja a
arte retórica só faz sentido com
conhecimento
mas uma posição que ladeia aquela
questão ética intelectualista de
Sócrates não adianta nada se tem uma
grande técnica retórica se você não sabe
do que você tá falando você vai usar
essa técnica para mal conduzir as
pessoas Então parece ser como dizes
prosseguindo queres procurar agora no
discurso de lisias que tem contigo
bem como nos dois discursos há pouco que
é pouco proferimos quais os motivos que
podemos dar como sendo arte
e os que não podem ser dados como arte
com todo prazer tanto mais que temos
estado a falar abstratamente sem recurso
aos exemplos concretos
é uma verdadeira sorte que Em ambos os
discursos se encontrem um exemplo
segundo qual quem possui a verdade pode
iludir facilmente seus ouvidos ouvintes
porém eu atribuo essa sorte aos Deuses
deste lugar embora possa ter acontecido
que os os mensageiros das musas a
cigarras cantadeiras que nos observam
nos tenho concedido a graça da expiração
por quanto pessoalmente não tem qualquer
conhecimento sobre a arte retórica
admitamos que seja assim com quanto seja
capaz de demonstrar adiante lembre o
introito do discurso de lys aí ele vai
começar de novo né só a partezinha
Inicial tens conhecimento do meu
propósito e Já sabes o que penso sobre o
interesse que ambos temos na realização
desse desejo confio em que a minha
pretensão não seja necessariamente mal
sucedida uma vez que não sou de fato eu
amante com efeito as pessoas a que me
refiro Os Amantes acabam por si
arrepender das complacências então
defesa Os Amantes se arrependem os
apaixonados Se arrependem a paixão é uma
porcaria né então apaixona porcaria os
apaixonados Todos sabem eles se
arrependem basta cumpre agora verificar
qual é o erro de líderes e analisar os
pontos em que a sua composição se acha
isenta de arte não é sim não te parece
que segundo as evidências em questões
desse gênero anos de acordo em certos
pontos e que noutros discordamos julgo
compreender o que quer dizer mas fala
com maior clareza quando ouvimos
pronunciar as palavras ferro ou prata
não te Parece que todos Pensamos a mesma
coisa não vem ferro prata na tua cabeça
não parece que vem a mesma coisa na
cabeça
nada de mais certo mas quando ouvimos
falar de Justo ou de bom o que se
verifica não é verdade que Cada um pensa
em uma coisa né enquanto se eu falo
prata e ferro na tua cabeça você sabe
muito bem a diferença não é bom injusto
não fica tão claro assim não fica tão
claro não discordamos um dos outros
chegando mesmo na discordar de nós
próprios uma hora você acha uma coisa
outra hora você acha outra coisa sem
dúvida muito neste caso em alguns
assuntos concordamos em outros de
discordamos sim e em que assuntos
podemos ser mais facilmente iludidos em
qual dos dois casos a retórica tem maior
poder é evidente que tem maior poder nos
assuntos de natureza duvidosa em vista
disso quem pretenda dedicar-se a arte
retórica deve ter começado por
distinguir esses dois gêneros de assunto
aí ó Isso aqui é o processo da de Aires
né então dois assuntos caracterizando
cada um deles e seguidamente saber Em
que casos o povo tem dúvidas e em que
caso a dúvida não é possível Quem
conseguir te atingir esse conhecimento
seria certamente muito hábil
Pois por isso mesmo nunca teria dúvidas
conheceria
sempre a qual dos dois gêneros
a qual dos dois gêneros Cadê onde eu tô
onde
eles pertence o assunto sobre a quem
tenta discorrer Sem dúvida que diremos
de Eros acha que é desgraça para o amado
e depois que ele era o maior dos bens né
então a gente falou as duas coisas
exprimes muito bem mas diz-me ainda uma
coisa por isso que eu digo não é claro
pergunto para vocês que aquela parte
Inicial tinha a ver com retórica tá aqui
ó a gente não disse uma coisa depois
disse a outra isso não é complicado não
somos nós mesmos que mudamos de opinião
Contra isso entendeu com tudo tem função
da disfunção da retórica aí tem gente
que defende que o diálogo É sobre o amor
é sobre as duas coisas ao mesmo tempo
pode ser que seja eu acho
indefensável perante o texto que seja
sobre as duas coisas a outra coisa Tá
reboque dessa aqui a outra coisa Tá
reboque o assunto de lá tá reboque disso
aqui inclusive narrativamente né o fato
de Sócrates ele próprio defendido dos
dois discurso contrários né para
enaltecer inclusive isso aqui né às
vezes nós mesmos a gente acha isso
depois achado e tal então exprime-se
muito bem mas diz-me ainda uma coisa a
qual esqueci devido ao meu entusiasmo
dei alguma definição de amor no começo
do meu discurso simplesu uma definição
rigorosa Piedade as ninfas de arquelói o
pande Hermes devem ser muito superiores
alísios no tocante a arte da eloquência
não estamos por ventura enganar não
estarei porventura enganado não nos deu
lisos no começo do seu discurso uma
definição de Eros acaso ordenou ele o
seu discurso em face dessa definição
importa de repetir a leitura do introito
certamente desejares assim mas o que
realmente queres não se encontra no
introito Lê para que o próprio ouça o
que ele afirma de novo tem esse
conhecimento do meu propósito e já sabe
do que pensa sobre o interesse que ambos
temos na realização deste desejo confia
em que a minha pretensão não seria
necessariamente mal sucedida uma vez que
não sou de fato teu amante com efeito as
pessoas a quem me refiro Os Amantes
acabam sempre por se arrepender das
complacências que manifestaram logo que
é um saciado o desejo então pares Pedro
Sem dúvida que este homem está longe de
nos oferecer o que procuramos pois não
começa o discurso pelo princípio Mas
pelo fim como os que tentou nadar de
costas começa pelo fato
pelo começa pelo que o amante poderia
dizer ao amado uma vez o amor existindo
Não é Pedro sim Sócrates ele limita-se a
falar do fim
e que mais dizer não te parece que as
frases do discurso estão mal ordenadas
que a segunda frase deveria ocupar o
segundo lugar o mesmo se podemos dizer
das demais não sou muito competente em
matéria de discurso mas mesmo assim
fiquei com a impressão de que o autor
escreveu qual dácia o que lhe veio a
cabeça por acaso conhece alguma regra
logográfica que o tenha levado a ordenar
o discurso dessa maneira
é muito ingênuo se pensas que sou capaz
de penetrar em todos os ativistas de
eloquências de líderes é ex portanto um
ponto de que não discordarás
todo discurso deve ser formado como um
ser vivo ter o seu organismo próprio de
modo a que não lhe faltem nem a cabeça
nem os pés e de modo a que tantos órgãos
internos como os externos encontrem
ajustados uns aos outros em harmonia com
todo
não poderia negar isso
hora examino discurso do teu amigo e
diz-me se nele se encontra essas
condições
em breve verificarás que mais parece um
Epitáfio que segunda tradição foi
gravado no sepulcro de Midas
aí ele vai ler o seu teor é essa virgem
o seu teor virgem de bronze jaso no
sepulcro de vidas enquanto corre a água
e as grandes árvores renovaram é
renovarem as folhas enquanto correr a
água e as grandes árvores renovarem as
folhas de pé sobre este túmulo onde faço
meu pranto direi a todos os que passam
aqui repousa Midas já terás notado que
qualquer um desses versos Pode ocupar
indiferentemente o primeiro e o último
lugar
zumbas do nosso discurso Sócrates Então
para que não te amofines vamos pô-lo de
parte embora esse discurso seja
abundante em exemplos que poderiam ser
diversas Deveras úteis a quem tentasse
imitá-lo atentemos nos outros discursos
pois a meu ver contém motivos
importantes para quem discuta A Arte da
oratória
pode dizer-me que te refere-se
quero dizer que ambos os discursos Se
contradizem pois um afirma que se devem
conceder favores ao apaixonado e outro
ao que não se encontra apaixonado sim e
com o ardor que o afirmo confesso que
esperava utilizar esperava utilizasses a
palavra exata com a dor com efeito era
isso mesmo que estava pensando uma Fúria
eis o que ambos dissemos não é verdade
sim mas a loucura como sabes comporta
duas espécies uma devidas doenças do
corpo outra proveniente da expressão
Divina que atira contra conosco para
fora das regras rotineiras assim me
parece
no que respeita o Delírio Divino
dividimos em quatro espécies cada uma
das quais provém de um Deus determinado
sobre o divinatório de Apolo a
inspiração Mística de Dionísio a
impressão poética das musas enfim a
inspiração amorosa de Afrodite e de Eros
também afinamos a Excel superioridade da
Inspiração amorosa e não sei como nós
que também somos tocados pela inspiração
Divina do amor para fugimos ora
apaixonando apaixonado
tá muito pequeno isso aqui não tô
conseguindo ler direito
deixa eu aumentar um pouquinho
a melhor
também afirmamos excelência da
Inspiração amorosa e não sei como nós
que também somos tocados pela inspiração
Divina do amor hora fugindo ora
aproximando-os da Verdade ao compor um
discurso não totalmente isento de
sentido acabamos por compor um hino
mitológico aeros o Deus dos jovens o teu
o meu Deus Pedro
diz bem um hino que ouvi com o maior dos
Prazeres exportando a lição atirar desse
hino o modo como um discurso pode passar
da condenação ao elogio se antes tinha
dúvida que está escrito né então o que
que você viu dos outros os textos
anteriores sobre o amor para mostrar
como é que é possível passar da
condenação do vitupério a o elogio ao
incômio Então o que pretende dizer
parece-me que tudo que acabamos de dizer
não passou de um mero jogo de palavras
no entanto entre as coisas que por
completo acaso dissemos percebemos que
Existem duas maneiras de proceder ambas
muito interessantes desde que possamos
compreender a técnica da passagem da
condenação ao elogio e quais são essas
maneiras
a primeira consiste em abarcar de uma só
vez graças a visão do Conjunto As ideias
de seminários a fim de que pela
definição de cada uma dessas ideias as
possamos resumir em uma só ideia Geral
do assunto que se tem em vista de tratar
põe o que há pouco fizemos a propósito
do Amor a nossa tarefa
a nossa definição tanto pode ser boa
como uma mas deu-nos a possibilidade de
abordar o amor com toda certeza e qual é
outra maneira aqui ela disse Sócrates
consiste em proceder na inversa Isto É
em dividir novamente a ideia geral nas
ideias particulares ou seja síntese
poder de síntese no primeiro e agora
poder de análise de destruir uma ideia
né grande em vários pedacinhos consiste
em proceder de maneira inversa Isto é de
dividir novamente a ideia geral nas
ideias particulares suas constituintes
observando nas suas articulações
naturais evitando todavia mutilar essas
partes constituintes tal como um mau
cortador como vimos há pouco os nossos
dois discursos apresentar o primeiro uma
ideia geral da loucura logo a seguir
assim como a unidade do nosso corpo
compreende sob a mesma designação os
membros do lado esquerdo e os membros do
lado direito também os nossos discursos
concluíram dessa definição geral duas
noções distintas a saber uma esquerda
que distinguiu o que estava errado e
vilipediou merecidamente o amor outra
que situa antes do lado direito tomou
havia mais acertada e se lançou a
descoberta de um outro amor igualmente
Divino a qual acumulou elogios e
apresentou como o maior dos bens ninguém
falaria com tanto acerto
Eu também sou muito dado cara Pedro a
esta maneira de reduzir a análise as
ideias Pois é o melhor processo de
aprender a falar e a pensar e sempre que
me convenço de que alguém é capaz de
aprender seultamente o todo e as partes
de um objeto decido me a seguir em para
seguir esse homem como se seguisse as
pegadas de um Deus
em verdade aos homens que possuem este
talentos se tenho ou não tenho razão de
dizer isso o Deus não sabe sempre os
tenho chamado de dialéticos então o que
que é dialética pergunta para vocês e aí
eu preciso ir no banheiro mesmo porque
eu tomei 10 l d’água pergunta para vocês
agora tá escrito o que que Sócrates
chamou de dialética pessoas que são
capazes de fazer o que falta já E aí se
antes na República fica dúvida porque
ele não fala assim dialética é isso ele
fala dialética é um método pelo qual
você vai chegar as formas e tarará aqui
não parece que ele descreveu como é que
você chega
pelo menos nas formas mas ele descreveu
um método que método é esse que ele
acabou de escrever
isso o Mike respondeu muito bem
ele disse capacidade de articular o todo
e as partes no mesmo processo de
apreensão de coisas e ele ainda descreve
Que tipo de Atos são esses atos o de
síntese né quando você consegue enxergar
de coisas diferentes uma mesma coisa
você sintetiza essas coisas né como
participantes de uma mesma coisa e a
análise quando você pega uma coisa
e tenta distinguir ele de suas
diferenças né Isso é um processo de
definição gente vocês estão vendo aqui
não isso aqui é a protológica isso aqui
é a protológica nascendo
é sobre a relação de compreensão entre a
parte toda de se o Jorge Isaac mas veja
isso é muito legal não é você percebe
que vocês estão com essas falas de parte
de todo porque eu sei que vocês estão na
tradição regenerando aí falando né tô
ligado na de vocês se não me engano não
mas percebe que interessante que isso
aqui é isso aqui é a noção fundamental
de como é que você busca a definição de
uma coisa um computador hoje um
computador uma Iah uma inteligência
artificial com machine learning ela
funciona assim ela funciona assim com
esses princípios né ela vai buscar por
exemplo se você tenta entregar um nome
para o machine learning e da imagens
para ele ele vai começar a perceber
padrões de igualdade para fazer uma
síntese daqueles coisas e também vai
procurar fazer uma análise para separar
esse igual dos diferentes então
é a consciência cerca desse todo porque
você se refere quando você tá fazendo o
processo de sintetização né quando você
vai procurar em particular uma
totalidade que vai referir
conceitualmente mas também é o processo
inverso que é quando você pega essa
coisa que você já tá conceitualizada
numa noção totalizante e vai apresentar
diferenciações para todas as outras
coisas que não são aquilo e o machine
learning funciona assim então isso é a
base do raciocínio isso é a base do
raciocínio certo isso é muito da hora
mano quando você olhar um negócio desse
aqui dá uma chá da hora realmente eu vou
insistir vocês têm que estar morto por
dentro né Depois do cara fazer aquela
exposição toda bonita sobre o amor
aquilo era um subterfúgio né
para você tratar disso aqui ó não é
legal aí quando você vê aí por isso que
a minha leitura da República que não tem
lá não tem uma definição de dialética
diferente lá tá colocado os objetivos e
não método os objetivos é um método o os
objetivos lá é você sair de uma parte da
da experiência comum e e para o caminho
da intelecção agora como é que faz aqui
tá dizendo né Pelo menos é assim que eu
leio tá isso não é homogêneo mas eu leio
assim
E aí o Mike tá apontando de fato isso é
um procedimento comum na lógica na
matemática veja Platão é tudo baseado na
matemática do seu tempo Como você
enxerga lá no menu né então o é muito
doido isso é da Matemática desenvolvida
para esse tipo de compreensão que foi
desenvolvido que nasceu a lógica se você
for fazer um passo a passo regenerando
da coisa é da Matemática grega para
reflexão acerca da matemática que surge
o pensamento lógico
aristotélico né que é sintetizado então
fez nada não tá tudo aqui quer dizer tô
brincando né também tô exagerando mas é
esse processo gestacional que eu tô
tentando chamar atenção para vocês que é
muito legalzinho é muito divertido
Então vamos lá eu também sou muito dado
apesar de Deus né chamamos de dialético
mas antes de mais Disney como devem ser
chamados os que aprendem contigo e com
Ulisses Talvez seja essa arte retórica
que permitiu a trazer banco e aos outros
se tornarem hábeis oradores instruindo
igualmente os outros que em sinal de
agradecimento eles oferecem presentes
como se fossem Reis É então me diga tipo
assim para mim uma boa retórica tem que
vir acoplada com esse projeto de
conhecer as coisas através desse
procedimento específico e esses outros
que se dizem retóricos eles podem até
falar bem mas eles estão preocupados com
essa procura da Verdade aqui não
necessariamente
esses homens têm efetivamente fama de
Reis mas não pelo conhecimento da arte a
que você se refere no entanto segundo me
parece a designação de dialética para a
arte de que falas é correta embora
apareça que a arte retórica foi então
excluída da nossa conversa a gente mudou
de assunto Isso é o que você pensa
porque aí o que o Sócrates está falando
é a retórica faz só sentido somente
falar sentido se ela acompanhar esses
métodos de distinção do que a realidade
é o que que as coisas são mesmo
Então isso é o que tu pensas haverá por
acaso na arte da palavra outra parte
além da dialética Mas visto que não
devemos menosprezar a retórica vejamos
Em que consiste essa arte
acabou que essa arte
aí os filhos as regras existem nos
livros que tratam Dessa arte não são
poucas cara Sócrates fizeste muito bem
em me ter lembrado disso julgo se não
estou enganado que todo discurso deve
começar pelo preâmbulo pretendes referir
aos ornamentos Dessa arte não é sim em
segundo lugar vem a exposição E logo
depois os testemunhos e ela a ela
referentes em terceiro lugar vem as
provas e em quarto lugar as
probabilidades se também não me engano
segundo dizia o grande Bizantino
acho que o Bizantino é o trasímoco né
que ele é da calçadônia eu acho que ele
tá se referindo Bizantino
se também não me engano segundo dizia o
grande Bizantino deixa eu ver aqui ah
não Teodoro Teodoro o outro reto que é
porque a calça Dani fica próximo da
divisão
também não me engano segundo dizia o
grande Bizantino o grande
cinzelador de discurso As provas devem
apoiar-se num suplemento de prova Isto é
numa confirmação e dedução por acaso te
refere-se ao grande Teodoro Que pergunta
ele mesmo disse que uma acusação ou uma
defesa Exige uma refutação também O
Magnífico evento de Barros inventou a
alusão e o elogio indireto e há quem
diga que também se refere a censura
indireta utilizando versos mínimo
que homem admirável com efeito e teses e
gojas devemos olvidá-los a eles que
demonstraram que o provável o provável
ficar preso no provável é ficar preso
nas aparências entendeu é isso tá lá na
república tá lá na república ficar nas
probabilidades é porque as coisas se
apresentam e hora podem ser uma coisa
outra pode ser uma outra coisa
Acho que sim zelador de
pode ser pode ser né que moldes discurso
né pode ser
[Música]
Então veja o que ele tá pondo aqui é
exatamente
a referência essas pessoas todas né E
demonstravam que o provável deve ser
mais respeitável que o verdadeiro porque
porque não há verdade percebem que o
problema não é ontológico primeiro não
há uma realidade em si não havendo uma
realidade em si que é um problema
ontológico você cai no problema das
indeterminações da epistemologia porque
aí é epistemologia estaria presa ao
provável se não tem coisas objetivas e
eternas que possamos conhecer então
primeiro tem que ter então níveis
ontológico primeiro tem que ter coisas
eternas pá se não tem coisas eternas
então só existem coisas relativas
mutáveis Que hora é hora deixa de ser se
isso não existem coisas relativas
imutáveis o conhecimento não é seguro no
sentido de ser objetivo e eterno
imutável conhecimento é relativo é com
base no que tem Com base no que apareceu
é com base Esse é o ponto isso muito
Claro no TT do meu Deus do céu como fica
claro no TT em que a Sócrates atribui a
Protágoras uma perspectiva
era crítica era a crítica ou seja o
problema de Protágoras é uma antologia
era crítica
conceber que as coisas estão em
transformação por base a realidade é
toda em transformação não há algo seguro
em que você possa se aprender o
conhecimento porque ele tá divulgando é
que tem que ter essa coisa então ele
pare a ontologia platônica Platão pare a
sua ontologia para dar conta do problema
da relatividade que em última instância
é um problema ontológico eu tô doido ou
isso tá no texto Minha gente eu tô doido
ou quando ele para aqui ó poderemos
ouvidá-los a eles que demonstraram que o
provável deve ser mais respeitado que o
verdadeiro isso aqui não tem base na
discussão do teto sobre a ontologia de
protá
baseada em Heráclito em que tudo a hora
é hora de dizer
eu não tô doido não não é possível eu tô
doido não é possível que eu esteja doido
não então a eles que demonstraram que o
provável deve ser mais respeitado que o
verdadeiro e que por Magia das palavras
as coisas aparentemente pequenas se
tornam grandes e as grandes pequenas né
que ele problema e que isso aí é
atribuída Sócrates na obra de
aristófanes que é considerada na
Apologia de Sócrates quando sua
condenação ele fala olha me acusavam
desde não sei que percebe que nesse
diálogo que ele mostra Olha eu não sou
isso aí que o aristófanesia não sou uma
outra parada porque eu tenho uma
compreensão de realidade diferente Essa
é a defesa que a filosofia platônica faz
na minha leitura agora eu tô doido é
possível proteger dele não perguntou a
ideia é busca então das determinações
últimas é exatamente isso Exatamente
isso A ideia é uma noção de determinação
última é a beleza em si que permite que
hora você seja bonito hora não seja hora
de encher como bonita depois eu canso de
você fala o que você é feio né Então
essas coisas que variam Elas podem até
variar no campo das percepções elas
variam e variam mesmo Protágoras tem
razão as coisas variam mesmo só que tem
que ter uma outra coisa que é a última
determinação que faz você para inger
conversa tem uma percepção do que quer
Beleza do que que não é você julgar que
as coisas variam entre ser bela você não
Belo para você julgar entre ser justo
não ser injusto para você antes tem que
ter uma noção em algum lugar que é uma
determinação anterior essa determinação
anterior te deu para início de conversa
essa noção de que tem conduta que acerta
que tem conduta que é errada então antes
inclusive da gente discutir se você é
justo se você não é justo você é legal
se você é feio se você é gente boa Se
você não é antes você tem que ter
determinações essas coisas Esse é um
projeto platônico
que para mim é unitário a obra toda é
sobre isso a obra toda é sobre isso eu
não sei porque que isso não é
majoritário Porque para mim é tipo assim
para mim é muito evidente que é é sobre
isso Como diria o meme dos milênios
Então vamos
então assim ó que fundem o arcaico no
que é novidade E a novidade no que
arcaico né as coisas variam porque é
pequena é grande o que é arcaico é novo
que é novo arcaico Pode parecer tudo na
experiência humana mas antes disso
aparecer na experiência humana tem que
ter essas noções últimas em algum lugar
para ele de conversa então que para de
correr sobre um tema inventar um método
do discurso conciso e do discurso
infinitamente ao longo um dia em que lhe
falei dessas coisas para de curriu e
disse-me que tinha sido ele quem
descobriram os bons métodos da arte
retórica e que no seu entender os cursos
não devem ser nem muito conciso nem
muito prolongados e que deviam sempre
confinasse na medida justa para tipo é
um cúmulo de Sabedoria Não há dúvida e
não mencionaremos ímpias creio que creio
bem que pode até obteria a concordância
desse amigo eleata
Por que não Por que não
eleata
eleata Pródigo e letra mas
produtividade da Ilha de céus Será que
ele tá querendo fazer uma referência de
que todos eles eles têm em comum alguma
percepção ela ética pode ser né porque
para menos de ela é tudo é ser um ser é
o todo todo é um ibiri pororó mas no
campo da aparência né como a gente viu
eles não aí realmente as coisas né
parecem é hora é hora não é pode ser que
seja uma referência a isso mas não tô
ligado não pode ser que sim porque não
porque haveremos de dizer depósito tem
que ver comentadores sobre esse trecho
aqui para ver o que que isso quer dizer
que haveremos de dizer de Polo das suas
regras sobre a consonância repetições
excessivo o uso dos Provérbios alegorias
e outras figuras que recolheu do
vocabulário de Licínio para compor a sua
dela a beleza da linguagem
e Protágoras caro Sócrates não formulou
ele também regra semelhantes sim meu
rapaz compôs um livro sobre a
propriedade da linguagem e uma
quantidade enorme de outras coisas delas
mas quanto a arte de fazer discursos
para exercitar a piedade pelos velhos e
pelos pobres ninguém conseguiu ainda
ultrapassar o eloquente com alcedônia
que é trazendo só ele sabia como
enfurecer o auditório e logo a seguir
sossegado como as suas forças mágicas
com as suas forças mágicas né a obra de
Aristóteles é que fala sobre a retórica
cai sobre isso né sobre as técnicas de
convencimento tanto era capaz de
levantar calúnias Como desfazer as
maiores que tivessem sido levantadas mas
falemos agora da maneira de terminar o
discurso a quem chame recapitulação a
parte final muito embora também haja
quem lhe deu outro nome
queres dizer pela oração na qual ao
terminar o orador faz o apanhado Geral
de tudo que disse para relembrar a
matéria do discurso aos ouvintes isso
mesmo agora Talvez tu possas dizer algo
mais sobre a arte da oratória nem pensar
nisso além do que já dissemos só sei
coisas Sem interesse de que não vale a
pena falar deixamos então de lado as
coisas que não valem a pena e procuramos
trazer a luz outra questão que virtude
advém do exercício Dessa arte e em que
ensejos essa virtude se patenteia
um virtude altamente poderosa Sócrates
normalmente nas grandes assembleias
populares com efeito assim é todavia Meu
divino amigo Pensa bem diz-me se a teia
que a teia que se que nessas reuniões
recente parece tão fraca como a mim
explica-me explica-me melhor Imagina que
alguém vinha procurar e que se
ericksímaco teu amigo o pai dele acúmeno
e lhe dizia sei administrar muitas
coisas no organismo humano sou capaz de
fazer com que ele transpire ou sinta
frio e se me apetecer sei como provocar
vômito ou se me der na gana como
obrigá-lo evacuar sei muitas outras
coisas do mesmo gênero e como possuo
esse saber tenho a certeza de que sou
capaz de curar E de te tornar saudável e
de transmitir o meu saber a outros que
imagina que diriam dele
que tu que imagina tu que diriam eles
que mais haviam de perguntar se não se
também sabia a quem se devia aplicar
para esse tratamentos e em que ocasiões
e Durante quanto tempo perceba a
retórica ela é muito importante assim
como você saber manipular o corpo humano
é muito importante é a metáfora é essa
nós saber manipular o corpo não é
suficiente é importante saber quando que
para o corpo é bom você transpirar
quando que para o corpo é bom você fazer
não sei o quê Quanto que o corpo é bom
você fazer não sei o quê ou seja o
objetivo é o que difere o objetivo e não
a forma não a estrutura né não é
estrutura não é a forma é o objetivo
Cadê que mais a ver
que mais um vídeo pergunta se não também
sabíamos aplicar Então mas supõe O que
diriam os médicos se esse homem
respondesse que não sabia mas que exigia
aos seus discípulos que fossem capazes
de determinar a prática desse tratamento
Julgo que o consideraria um louco por se
julgar médico só porque estudou aquelas
coisas num livro ou Porque descobriu
como era caso alguns remédios embora
nada perceba da arte da Medicina pois
bem supõe agora que alguém vinha a
procurar de sófocles e de Eurípedes
afirmando que era capaz de compor
intermináveis discursos em verso sobre
acontecimentos sem importância ou
pequenos poemas sobre grandes
acontecimentos ou poemas exortadores de
Piedade e até nesse caso
disso sendo o caso disso composições de
terror e de ameaça se finalmente
afirmasse a sua convicção de que sabia
ensinar a arte de compor tragédias que
diria também esse homem se também esses
homens se haviam de rir Sócrates de um
homem que julgasse que compor uma
tragédia consiste apenas em ajuntar os
seus elementos como se este se
ajuntassem uns aos outros como num jogo
de maneira obter um conjunto orgânico
julgo no entanto que não
inventivariam com ofensas grosseiras e
mais depressa imitaria um músico que é o
caminhar encontrasse um homem que
persuadir da sua competência na arte da
harmonia só porque soubesse como afinar
uma corda para conseguir uma nota ou
mais aguda ou mais grave
o músico não diria este
enfatuado infeliz tu não regulas bem do
juízo nem pelo contrário na sua
qualidade de músico comentaria
brandamente dessa maneira meu excelente
Amigo É de fato indispensável saber
fazer isso quando alguém pretende
tornar-se musgo Mas isso não impede que
um homem tão habilidoso como tu não
desconheça por completo A Arte da
harmonia conhece de fato os preliminares
Dessa arte mas quanto a teoria da
própria arte deles conhecem por completo
Vocês estão vendo que ele tá falando
aqui que a arte retórica é como se fosse
uma parte uma parte um pedaço talvez a
introdução
da questão da Psicologia vocês
enxergaram isso acontecer aqui então ele
tá dizendo ele tá fazendo uma metáfora
ou uma série delas então não adianta
você saber
organizar os discursos não adianta você
saber organizar a música Não adianta
você saber organizar o corpo para ele
gerar um resultado você tem que saber a
finalidade disso e perseguir essa
finalidade não adianta montar os
discurso tem que perseguir uma
finalidade Por que que os sofistas não
perseguem a finalidade que Platão
persegue porque Platão acredita que há
uma realidade objetiva e esses outros
não e isso tem fundamento
Recomeço repito né numa posição
ontológica
o Mike disse ele é até uma forma de
denominar perspectivas mais alinhadas a
gerarcleto
não é a eleata é uma forma de se referir
a Parmênides a Parmênides e embora
apresente-se uma noção de dicotomia
entre Parmênides
Parmênides de um lado e todo o resto da
filosofia do outro lado
parmênis ele aposta nessa eternidade
nessa imutabilidade parar parar com base
da realidade Mas ele também fala da
estrutura fenogênica certo o poema de
Parmênides ele divide as coisas em
questões da Verdade e questões das
opiniões então tem uma esfera das
opiniões e essa esfera das opiniões é
esfera das aparências dialoga muito com
a compreensão de mundo
digamos assim
hindu né tudo é Maia Então não é que
em menos é como se fosse a realidade ela
estanque ela é eterna ela é parada ela
ela é igual a si mesmo essa coisa toda
mas existe o mundo dos fenômenos das
aparências em Heráclito não só existe
aparências e fenômenos e modificações e
transformações e movimento em parnais
existe uma dicotomia ele duplica o mundo
ele cria os pés de dualismo né existe
uma base eterna imutável não sei o que
disso e existe o mundo dos fenômenos que
estão se transformando e tal Total eu
dizia no poema de Parmênides ele fala
Esse é o campo da Verdade e agora esse é
o campo da opinião agora vamos falar do
fundo da opinião e aí ele faz inclusive
uma
como é que é cosmologia nesse campo de
opinião
e aí nesse sentido a confusão é
plausível porque é isso é não é que eles
são diametralmente opostos como
normalmente a tradição é na escola
ensinado assim né Heráclito de um lado é
uma coisa para menos é de outro lado os
ato oposto né o exato oposto não é exato
oposto porque tem essa dimensão né em
Parmênides tem a dimensão de que a
realidade o fundamento da realidade é
imutável eterna sei lá o que é até
difícil de entender o que ele quer dizer
com aquilo né e por outro lado tem um
mundo fenômeno também por isso que o Zé
não é apresentado aquela forma como que
ele diz que as coisas que aparecem aí
ela Sim estão sempre em transformação em
Heráclito as coisas que digamos assim
estão no mundo fenomenico estão se
mudando que estão se modificando Que
horas são e da hora não são que se
transforma para lá e vem para cá isso é
a base da realidade a realidade a base
dela é assim limpar memes à base da
realidade ela é eterna O que é eu não
sei se é Deus se é a energia aqui eu não
sei o que que significa aquilo muito não
se é o verbo ser difícil entender o que
quer dizer aquilo no texto de Parmênides
mas ele não tá dizendo que o mundo
fenômeno não existe não é isso que tá
escrito no texto do parmegiana atribuído
a ele né não sei que isso que a gente
tem
sobretudo de sexta empírico e do
Simplício né que são os trechos do
Parmênides que a gente tem mas vamos lá
então nada de mais justo então também
sofre Cristal Total então a metáfora é
essa né não adianta nada você saber
coordenar o corpo se você não tem
objetivos de tratar o corpo melhor se
você não sabe como tratar o corpo melhor
não adianta você saber mexer com ele
para lá e para cá para gerar resultados
então concordo inteiramente
mas mais digamos mais que pensaremos de
abraço o das palavras melípulas ou de
Péricles Se por acaso eles ouvissem o
que ainda pouco dissemos sobre os
artifícios do discurso esses estilos
concisos né então se você chegar para
Péricles que foi um grande homem e você
diz assim o que que é retórica ah
retórica organizar o discurso assim
assada posição assim assado isso não é
uma boa retórica uma boa retórica é
chegar ao final do discurso e levar as
pessoas para um lugar melhor como fez o
Péricles falou Mike um grande abraço mas
que pensaremos de abraço ou
Péricles Se por acaso eles ouvissem o
que ainda pouco dissemos sobre os
artistas dos discursos esses estilos com
cílios esse estilos imagísticos tudo
isso que procuramos
examinar a claridade do dia por acaso
falariam com rudeza Assim como nós
se inscreveram essas regras e as
transmitiram pelo seu ensinamento oral
seriam capaz de proceder com respidez
contra os que designam essas regras por
retórica ou como são mais inteligentes
não diriam aspas Pedro e Sócrates em vez
de insultar é necessário ter indulgência
com quem por não saber pensar se mostra
incapaz de arranjar uma justa definição
para retórica esses homens em virtude da
sua incapacidade para discernir
limitaram-se aos conhecimentos básicos
não deixa de ser conhecimento mas é
básico sobre a arte julgando ter
aprendido a própria retórica assim
ensinam aos outros estamos convencidos
percebe que os sofistas portanto não é
que eles não têm conhecimento é que eles
vendem como conhecimento o que na
verdade é a introdução é uma tapinha tem
a ver com
a Perfumaria da coisa entendeu
ensinam aos outros estando convencidos
de que formam oradores perfeitos e
pensam que os seus discípulos devem
procurar falar sobre qualquer tema
sempre de modo persuasivo conseguir um
discurso como um todo vivo como se fosse
tarefa assim fácil sim efetivamente caro
Sócrates parece ser esta arte que os
indivíduos de que falaste tem ensinado
como sendo a arte retórica sobre ela
tendo escrito tratados e a minha opinião
neste ponto é de que falaste com verdade
mas diz-me como e onde procurar adquirir
a verdadeira arte da retórica a
possibilidade Pedro de alguém se tornar
um atleta perfeito também se apresenta
necessariamente da mesma maneira se a
eloquência é da tua natureza serás um
morador apreciado se cumprir essa
condição de juntar essa vocação prática
e o exercício no entanto se te falar uma
dessas condições acabará por ser um
morador pouco competente qual seja a
arte que corresponde às necessidades
acima não creio que o seu método se
possa aprender segundo os caminhos
Deslizes e de trás
nesse caso em que caminho será
parece meu caro amigo que Péricles foi
Entre todos o que mais de se distinguiu
na arte da retórica É porque todas as
artes importantes devem basear-se na
pesquisa e na
meditação da natureza Pois é daí que
parece a de villes essas sublimidade de
pensamento que nela se encontra ao lado
da perfeição Péricles assim procedeu
juntando aos seus dons naturais os dons
acima apontados teve a grande felicidade
de conhecer anaxágoras um homem deixa
que late pois se dedicou a investigação
da física estudou a natureza do espírito
e a carência de espírito anaxágoras
tratou abundantemente destes temas e
transplantou-as para sua arte retórica
do que tirou grande proveito
que pretende dizer com isso com a arte
retórica passa-se mais ou menos o que se
passa com a medicina Então como tanto em
uma como em outra cumpre efetuar A
análise de uma natureza na primeira
análise do corpo e na segunda análise da
natureza da Alma temos aqui um dualismo
né
Tem de se levar isto em conta se de
acordo com a arte e não só pela prática
empírica e pela rotina quiseres dar
saúde e vigor a um e a outra ministrando
remédios e alimentos a1 e infundir em
outras as suas convicções de modo a
torná-la excelente mediante discursos e
argumentação honesta a certa Vera
semelhança no que diz Sócrates e achas
que será possível conhecer a natureza da
alma de uma forma condicionada
independente da natureza Universal a dar
crédito a doutrina de Hipócrates um
nem sequer o corpo se pode conhecer sem
recorrer a esse método pois ele tem
razão a dizer isso como vez mas
além do que disse Hipócrates é
necessário saber o que diz a razão e
verificar se o que esta diz concorda com
anterior afirmação acha que isso deve
ser acho que isso deve ser assim pois
bem procura agora saber o que dizem
Hipócrates e a razão sobre a natureza
não é esta a maneira mais apropriar
Aliás a primeira vez que aparece a
palavra filosofia na história ocidental
em um texto atribuído a Hipócrates
beleza
Então pois bem procura agora saber o que
dizem Hipócrates e a razão sobre a
natureza não é esta maneira mais
apropriada para determinar as
características de um objeto qualquer
que ela se que ele seja primeiramente
cumpre saber se o objeto que desejamos
conhecer é um simples multiforme depois
no caso desse objeto ser simples
precisamos de conhecer as suas
propriedades qual a sua natureza
essencial e que relações tem com outros
objetos pelos quais pode ser
influenciado ou aos quais pode
influenciar se no entanto o objeto for
multiforme Isto é
comportar uma pluralidade de formas
teremos de as enumerar e depois de as
enumerar poderemos proceder Como já
tínhamos feito para o objeto simples em
relação a cada uma dessas formas
qual dessas partes é capaz de produzir
uma ação e que espécie de ação e qual é
a influência dessa ação parece-me assim
Sócrates porque quem não seguir este
método seguindo outro diverso não
deixará de proceder como um cego porque
quem analise um objeto de acordo com a
arte não pode ser comparado nem a um
cego nem é um surdo e muito pelo
contrário torna-se evidente que o ensino
da eloquência quando efetuado com Arte
torna-se tornará visível na sua
realidade em todas as gratidão a
natureza dos objetos aos quais o
discurso se aplica ora tá o objeto É com
certeza a alma os discursos o objeto
dele é o começo da Alma modificar mexer
para lá e para cá muito bem é este
Portanto o objeto para onde se dirige o
seu esforço a persuasão é o objetivo que
o orador se esforça para conseguir não
Sem dúvida é evidente portanto que
traziam ou qualquer quaisquer outros que
tenham procurado ensinar a arte retórica
com honestidade deveriam ter começado
por descrever a alma com todas exatidão
demonstrando se ela é por natureza uma
coisa simples ou se assemelhança do
corpo é uma coisa multiforme pois
conforme dissemos nisso consiste a
definição da natureza de um objeto
perfeitamente de acordo eis agora
segundo ponto Qual é a ação que por meio
da sua natureza a alma é capaz de
produzir e qual a influência que pode
receber de outros objetos muito bem
finalmente em terceiro lugar depois de
terem classificados gêneros de discurso
os gêneros da Alma bem como as
modalidades respectivas torce necessário
estabelecer uma revisão das relações
causais estabelecendo a correspondência
entre cada gênero e ensinando a seguir
Qual é a espécie de discurso necessário
para pessoa de cada alma apo causalidade
desse fato e os motivos porque umas
almas se deixam acontecer por um gênero
determinado e outras se mantém alheias a
tentativas de persuasão
se de fato assim se pode fazer este é
sem dúvida o melhor dos métodos Podemos
até dizer meu caro que não sendo desta
maneira nenhum assunto seja ele qual for
poderá ser descrito ou discutido como
arte mais os que atualmente escrevem
Artes oratórias e dos quais tem
resolvido falar são homens astutos pois
conhecem muito bem a alma embora a
procurem ocultar no jogo das escondidas
por isso não os tomamos como artistas
enquanto não se exprimirem de maneira
bem diferente e que maneira te refere
não é muito fácil exprimir o método por
palavras todavia
direi como se deve escrever para que a
exposição seja tão artística quanto o
tema permita nesse caso disso
tendo em vista que a função do discurso
consiste na arte de conduzir as almas na
arte da psicagogia
quem pretende tornar-se um morador de
talento deve necessariamente conhecer
quantas são as formas existentes de
almas ora Há muitas espécies de homens o
que os leva a possuir caracteres
diferentes uma vez estes caracteres
Discriminados cumpre discriminar as
variedades dos discursos há homens que
são pessoas
a renunciar em virtude da sua natureza
por ação de uma espécie de discurso
Inclusive a mente as suas convicções
enquanto outros a que se manterão
impermeáveis a influência desse discurso
o morador que tem refletido o suficiente
sobre essas determinações deve discernir
com rapidez na Vida Prática o momento
apropriado para utilizar uma ou outra
forma de discurso ter falado muito
apurado para seguir a pista mais
conveniente de outra maneira nunca
chegará a saber
mais do que já sabia quando ainda
frequentava a escola mas quando se
encontrar em condições de saber qual a
espécie de discurso adequada a pessoa de
qualquer homem quando o posto em frente
de um indivíduo for capaz de dizer para
si mesmo Eis o homem ex da natureza que
os mestres descreveram agora que se
encontra na minha presença Eis que vou
utilizar o discurso apropriado para o
persuadir de maneira como Vicente quando
dizia eu reunir todas essas condições
quando souber o momento em que deve
calar-se e o momento que deve intervir
quando souber fazer uso correto do
estilo conciso do estilo piedoso capaz
de provocar
ou de qualquer outra forma de discurso
sabemos distinguir o oportuno do hino
oportuno neste momento
a arte atingiu a beleza e a perfeição
até a esse momento não digamos ainda se
qualquer orador ou Professor ou escritor
esquecer uma só que seja dessas regras
considerando-se apesar disso um perfeito
dominador Dessa arte
poderemos não acreditar entretanto um
orador de um livro de retórica poderia
indagar De nós Que dizes Pedro e
Sócrates julgais o bastante não poderá
existir porventura outro gênero de arte
retórica impossível cara Sócrates que
haja outra mas isso parece ser muito
fácil ou seja
ele
tentou dissuadir certo a da posição
dessa posição específica agora ele
conseguiu produzir suas mãos no Pedro
para o Pedro antes os discursos contando
que eles fossem enlouquentes eles eram
arte retórica aqui no Sócrates ele
colocou substância para Pedro agora não
basta ser só um discurso persuasivo ele
tem que ser persuasivo e também tem que
passar por todos aqueles critérios
incluso de ter substância de produzir o
melhor
vamos lá falta 10 páginas certo falta 10
páginas estamos caminhando para o final
Impossível
por esse motivo
cumpre examinar todas as teorias em
todas as acepções e assim verificar se
não haverá por acaso um caminho mais
fácil e mais rápido que conduz a essa
arte o que evitaria a nossa indagação
que a nossa integração se perdesse numa
longa e asper Estrada havendo outra mais
curta e mais própria Se souber de alguma
coisa que nos possa ajudar alguma coisa
que tenha resolvido
alísias ou a qualquer outro procura
lembrar-te e dize-la procure lembrar te
dizê-la é possível que tenha conversado
sobre tal coisa é título ocasional mas
não estou em condições de esclarecer
como desejos quero que seja eu a dizer a
tese que eu vi a outros sobre esse
assunto pois com certeza
em todo caso Amigo Pedro existe um
provérbio segundo o qual é justo
defender nem que seja causa do Lobo faz
então como diz o provérbio
bom pretendem os retóricos que não é
necessário considerar o caso com modos
tão solenes nem está com tantos rodeios
com efeito já no princípio da conversa
tínhamos referido que um bom orador não
carece de saber a verdade a respeito do
que de bom e de Justo há nas ações que
os homens praticam seja por temperamento
seja por educação não é necessário para
quem deseja ser um bom orador de talento
ao Gosto corrente observa nos tribunais
Ninguém se preocupa com o conhecimento
de verdade
cuidando-se apenas de saber o que é
verossímio né então ele tá fazendo aqui
O Advogado do Diabo né de onde se segue
que quem pretende fazer discurso com
Arte deve dirigir a sua atenção para
isso que significa
como ver o símio Então não é a certeza
absolutas é só o que parece
muitas vezes nem convém revelar o que
realmente aconteceu se isso não for
verossímio apenas se devendo revelar o
que parece ser verdadeiro o orador deve
atentar apenas ao que é conveniente
deixando de lado a verdade
tal a regra que cumpre observar nos
discursos e na qual consiste a
verdadeira arte Essa é a visão desses
caras que ele tá fazendo Advogado do
Diabo acaba de referir ponto a ponto
cara Sócrates a tese sustentada por
muitos que se consideram Mestres Nas
artes da oratória lembro-me
perfeitamente de termos já focado essa
questão Pelo visto os retóricos
consideram essa regra Deveras importante
mas Tu conheces muito bem as regras de
teaser as quais já por mais de uma vez
ébateste o próprio teases nos dirá se o
que entende por verossímio não é o que a
multidão toma por como verossímico que
mais haveria ele de entender ó pois ele
considerou ter descoberto o seguinte
exemplo verdadeiro segredo da arte
quando um homem fraco mais corajoso
escreveu chases ataca um homem forte mas
covarde ele rouba a túnica ou qualquer
outro objeto uma vez que conduzir
percebe que é uma questão da Alma que né
então mesmo se você tiver uma compleição
física fraca mas você for corajoso você
consegue ser mais forte do que o cara
que é mais forte fisicamente de você
você consegue ver isso no mundo animal
inclusive né no mundo animal isso
acontece então Ou seja a estrutura
da mente a estrutura da mente pode
Transfor tá fraco em forte literalmente
literalmente pode fazer uma pessoa de
compreensão física mais fraca venceu
mais forte e aí ele tá dizendo que
tinhas afirmava isso né então o covarde
deverá declarar que o seu adversário não
estava só quando atacou e o covarde
tentará provar que ambos se encontraram
se encontravam só dizendo como usaria o
atacar um homem tão forte Então veja
esse exemplo aqui sobre a questão de
teses é o seguinte é o seguinte ele com
sua arte retórica ele consegue fazer
provar que se de repente um fraco roubou
a túnica do mais forte ele consegue
defender as duas teses isso é
transformar a tese fraca em tese forte
tá então quais são as duas teses que ele
diz ele é capaz de defender primeiro se
você for fraco eu sou capaz de defender
você para dizer assim olha é improvável
porque se a tese lembra que a questão
antes era da velha semelhança né então
eu não é impossível dialogar sobre o que
aconteceu deixou de acontecer mas eu sou
capaz de dialogar no seguinte sentido
Olha se você é fraco é improvável que se
tivesse roubado essa túnica porque não é
todo mundo sabe que pessoas fracas não
tem a capacidade de roubar as outras
porque elas se põe diante de uma ameaça
ou seja convencer o público de que o
fraco não rouba agora ele mesmo consegue
defender a tese exatamente contrária com
base na Vera semelhança também quer
dizer
exatamente por ele ser fraco que ele vai
se utilizar dessa Regra geral e tal
total para poder fazer o roubo dele
depois passar por desapercebido então vá
vamos lá vamos ao trecho né então o
covarde deverá declarar que o seu
adversário não estava
só quando o atacou e o covarde tentar
aprovar que ambos se encontraram sós
dizendo como usaria eu atacar um homem
tão forte o outro receioso de conversar
a sua covardia procurará inventar novos
e falsos argumentos para confundir a
parte acusada também em assunto de outra
natureza as regras da arte retórica são
semelhantes não é verdade então por que
que eu sinto que isso aqui tem a ver com
a produção de tizes porque lá na
retórica de Aristóteles essa posição de
gênes é colocado de uma maneira muito
mais clara inclusive então ele tá
falando
não defendia que ele pode defender
contrários com base em questões de
verossimilhança né o que parece ser mais
plausível aí ele fez os evidente
Então por Deus parece então que foi
necessário muito talento para descobrir
uma arte assim Tão misteriosa quer ela
tenha sido inventada por tises que é por
outro qualquer conforme os retóricos
apregou aos quatro ventos devemos ou não
devemos dizer-lhe cara amigo dizer o quê
isso
já muito antes de aparecer já muito
antes das tuas invenções tíses tínhamos
chegado à conclusão de que a Vera
semelhança tende a dominar o espírito
das multidões em virtude da sua
semelhança com a verdade é ontológico
não é ontológico a questão Então se
ficar preso só as vela semelhanças aí é
isso mesmo Aí você vai convencer os
espíritos do que parece mais do que tem
mais cara de ser verdade agora e a gente
sabe E muito antes de ti Jesus né Isso
aqui é evidentemente retórico né não
depende de tizes isso perceber
as multidões são levadas a serem
conhecidos fáceis a ver a semelhança
quanto a similitude já há momentos
mostrar mostrarmos
que quem conhecer a verdade pode
discernir O que é provável com todas
exatidão por consequência se tiveres
algo mais a dizer sobre a arte da
retórica ou vilaremos com muito prazer
mas se não nos afastarmos do que já
estabelecemos
quem não tem a classificados caracteres
dos seus futuros ouvintes quem não for
capaz de dividir as coisas existentes
segundo os seus caracteres específicos e
de reunir objetos particulares numa só
ideia geral
jamais chegará a ser um artista Oratório
dentro das possibilidades humanas ora
isso é o resultado que ninguém consegue
alcançar sem grande esforço e só um
insensato empreenderá tal tarefa com o
objetivo fito de se exibir perante os
demais homens não com propósito de
agradar aos Deuses pondo na sua escolha
todas as suas energias conforme os
desejos dos Deuses
o que diz
quem é o mais sábio do que nós o homem
com poder de discernimento não procurar
não procurará tornar-se agradável aos
seus companheiros de escravidão mas sim
aos seus mestres de origem Celeste
buscando essas verdades absolutas
portanto é isso porque não deves
espantar-te com a extensão desse caminho
pois este caminho só deve ser percorrido
em busca de grandes ideias ou melhor de
grandes ideais nunca por causa dos fins
que tens em mente a razão mostra-nos que
se alguém o desejar poderá
também atingir este magnífico objetivo
por outros caminhos bem diferentes dos
teus
disseste muito bem Sócrates se
efetivamente alguém o desejar
acrescentemos que para o homem que
pretende atingir o belo belo será Por
conseguinte ter de enfrentar os
obstáculos que a conquista da Beleza
existe nada de mais verdadeiro parece
agora que já estabelecemos uma grande
distinção entre a arte retórica
verdadeira e aqueloutra e aquela outra
né aquela outra que merece o nome de
arte
estou certo disso embora ainda não
tenhamos procurados saber o que convém e
o que não convém escrever e quando a
arte é bem ou mal aplicada não é assim
perfeitamente por acaso sabes Quais são
as condições necessárias para que já os
discursos já as ações sejam agradáveis
aos Deuses Não e tu sabes
pelo menos conheço uma lenda que nos fez
transmitida pela tradição antiga isso
aqui é legal a gente vai entrar no texto
sobre tote agora se é verdadeiro ou
falso não sei mas esse por nós mesmos
pudéssemos descobrir a verdade
importar nos irmos com o que os homens
dizem é claro que sim que pergunta Vamos
conta-me essa história que diz ter
ouvido pois bem ouvir uma vez contar que
na região de náucrates né que é uma
cidade grega no Egito houve um velho
Deus deste país Deus a quem é consagrada
a ave que chamam Ibis e a quem chamava
um tote
dizem que foi ele que inventou os
números e o cálculo a geometria e
astronomia bem como o jogo das damas e
dos dados e finalmente fica sabendo os
caracteres gráficos a escrita
nesse tempo todo o Egito era governado
por tamusso e residia na região sul do
país numa grande cidade que os gregos
designam por Tebas do Egito né porque
tem uma Tebas grega E aí ele está
chamando Tebas do Egito onde aquele Deus
era conhecido pelo nome de Amon Totti
encontrando-se com o monarca a quem
mostrou as suas asas dizendo que era
necessário Dallas a conhecer a todos os
egípcios mas o monarca que saber a
utilidade de cada uma das Artes
das suas artes e enquanto o inventor
explicava o monarca elogiava ou
censurava consoante as artes e pareciam
boas ou massa
foram muitas Diz a lenda as
considerações que sobre cada arte
estamos fez a Toti quer condenando que
era elogiando e seria prolixo enumerar
Todas aquelas considerações mas quando
chegou a vez da invenção da escrita
exclamou o Totti Eis o rei uma arte que
tornará os egípcios mais sábios e os
ajudará a fortalecer a memória pois com
a escrita descobriu o remédio para a
memória
ó toque mestre incomparável uma coisa é
inventar uma arte outra julgar os
benefícios ou prejuízos que dela advirão
para os outros tu neste momento e como
inventor da escrita
esperas dela e com entusiasmo todo o
contrário do que ela pode vir a fazer
ela tornará os homens mais esquecidos
pois que sabendo escrever deixaram de
exercitar a memória confiando apenas
escrituras e só se lembrarão de um
assunto por força de motivos exteriores
por meio de sinais e não dos assuntos em
si mesmos
por isso não inventaste um remédio para
memória mas sim para a rememoração
quanto a transmissão do ensino
transmites Aos Teus alunos a não
sabedoria não a sabedoria em si mesma
mas apenas uma aparência de Sabedoria
Pois passaram a receber uma grande soma
de informações sem a respectiva educação
ambie parecer homens de saber embora não
passem de ignorantes em muitas matérias
e tornar-se-ão por consequência sábios
imaginários em vez de verdadeiros sábios
não é mais interessante né O Deus do
conhecimento egípcio tá dando a escrita
para o rei e o rei tá falando não meu
Deus do céu você me dando essa escrita
aí as pessoas ao invés de aprenderem as
coisas vão passar decorar é isso que ele
tá falando vamos passar a decorar
que metáfora é essa que que você quer
dizer com que facilidade inventas
Sócrates histórias egípcias e de outras
terras quando isso te convém
Platão é muito bom velho
[Música]
então fez o tem plena consciência de que
ele inventou essa que ele meteu o louco
nessa história que nesse mito né então
fazia parte das estruturas narrativas
inventadas mitos para justificar
interpretações de mundo né Isso é muito
Claro na obra platônica Protágoras faz
isso aí ele perguntas eles querem que eu
faria através de um Logos ou de um mitos
que você pode entender que mito no
português Seria algo parecido com
narrativa hoje o que significa na boca
do povão narrativo você quer conte né
explique uma explicação Ou você quer uma
narrativa que vai explicar também
aí nesse caso que o Sócrates adotou essa
narrativa e Pedro dizia Ah meu filho
você tá inventando essa história aí ó
Sócrates dizem cara amigo que os
primeiros oráculos no tempo de Zeus em
dóther foram feitos por um Carvalho é
evidente que os homens daquele tempo não
eram tão sábios como os da nossa geração
e como era o engenhos o que um Carvalho
ou um Rochedo dissesse tornava-se muito
importante com quanto ele parecesse
verídico mas para ti talvez interessasse
saber quem disse determinada coisa e de
que Terra natural pois não te basta
verificar se essa coisa é verdadeira ou
falsa tem razão para me castigar com
essas
Palma toadas mas no que respeita a
escrita parece-me que o terno tinha
razão
de onde se conclui o seguinte
se alguém expõe ou seja ele fez a
referência não importa de onde é que
veio esse discurso não importa tem a ver
é verdadeiro que que tá falando
então de onde se concluiu o seguinte se
alguém expõe as suas regras da arte por
escrito né então que ele tá vamos lá
vamos pegar o texto depois você pegar a
metáfora se alguém expõe as suas regras
da arte por escrito e um outro vem
depois e que aceita Esse testemunho
escrito como sendo a expressão sólida de
uma doutrina valiosa né então o cara
escreveu as regras e tal e aí você só tá
copiando essas regras Você não sabe de
nada então esse alguém seria tolo não
entendendo o aviso de Amon e atribuiria
maior valor as teorias escritas né Aos
registros dos antigos do que há um
simples tópico para remuneração do
assunto tratado no escrito não é assim
então ele não se preocupar em aprender
em conhecer de fato o objeto mas só para
repetir perfeitamente a o maior
inconveniente da escrita parece-se caro
Pedro se bem julgo com a pintura porque
a pintura é uma cópia né da realidade
percebida né que é o que ele coloca de
defesa de diferença de terceiro grau
porque a realidade percebida não é essa
realidade última que o Mike falava mais
cedo né então primeiro existe uma
realidade objetiva imutável depois
existe a realidade aparente e depois
existe a pintura que copia a realidade
aparente que ele tá colocando aquele
discurso né desse tipo de quando ele vem
a escrita ele também é essa coisa que
gera um problema porque as pessoas
educam os gregos com base em Homero né
os atenienses eram educados e aprendi o
que que é certo e errado da conduta
humana com base em Homero né acredito
que tá ali muito bem Expresso no livro 3
da República
então é disso que se trata sempre de
ética é sempre de ética então para você
ter uma ética correta você tem que ter
primeiro Um fundamento da realidade seja
objetivos sobre o qual posso ensinar
porque se não acontece aqui algum
palhaço lá escreve alguma coisa que já é
uma cópia em perfeita das repreensões da
realidade e isso se torna a lei e que é
passado para frente como se regra fosse
né lembra um pouco um texto religioso
que circula por aí não lembra não tem a
ver um pouco isso aqui viu Tem a ver um
pouco isso aqui mesmo então vamos lá o
maior inconveniente da escrita parece
esse cara Pedro se bem julgo com a
pintura as figuras pintadas tem atitude
de seres vivos mas se alguém interrogar
ela se mantém silenciosos o mesmo
acontecendo com os discursos falam das
coisas como se estas estivessem vivas
mas se alguém usa Interroga no intuito
de obedecer de obter um esclarecimento
limitam-se a repetir sempre as mesmas
coisas mas uma vez escrito discurso
chega a toda parte tanto aos que
entendem como as que não podem
compreendê-lo e assim nunca se chega a
saber a quem serve e a quem não serve ou
seja o discurso escrito sozinho ele não
serve para nada ele não serve para nada
porque você pode pegar um discurso
interpretá-lo da maneira que você quiser
e ele não vai te responder desse jeito
que você tá representando é o correto ou
não
Então mas uma vez escrito um discurso
chega a toda parte tanto aos que
entendem como os que não podem
compreendê-lo e assim nunca se chega a
saber a quem serve e a quem não serve
quando é menos capado ou justamente
censurado tem sempre necessidade da
ajuda de seu autor pois não é capaz de
se defender nem se proteger a si mesmo
continuas com toda a justiça
deveremos agora examinar uma outra
espécie de discurso irmã legítima da
precedente como nasce e em que é
superior a outra Espécie a que espécie
de discurso a luz e como sugere
refiro-me ao discurso
conscienciosamente escrito com a
sabedoria da alma ao discurso capaz de
defender-se a si mesmo e que sabe quando
convém ficar calado e quando convém
terrível
por acaso Está se referindo ao discurso
Vivo e animado do sábio do qual todo
discurso poderia ser tomado como um
simples simulacro Exatamente esse diz-me
então um agricultor inteligente possui
sementes as quais da grande valor e de
que pretende obter os frutos acha que
esse agricultor pensaria em semear essa
semente durante o verão nos Jardins de
Adonis e que esperaria ver elas
desenvolvidas tornadas plantas no prazo
de oito dias seria possível que assim
acontecesse mas a simples título de
culto religioso na altura das festas da
honra em honradiadores né simulando e
tal mas quando as sementes a que deseja
dar um fim útil de verdade né você tem
que ser elemeá-las é onde em terreno
apropriado utilizando a técnica da
agricultura e sentir-se muito feliz
se a oitavo mês colher todas as sementes
então
Então veja é evidente Sócrates que este
homem Faria ambas as coisas uma com a
intenção séria e outro com a intenção de
Versa mas ambos mas poderemos nós dizer
que o homem conhecedor do justo do Belém
do bom dará as suas próprias sementes um
uso menos avisado do que o agricultor
por nada deste mundo pois bem é evidente
que quem Conheça o justo o bom e o belo
não irá escrever das coisas na água nem
usará um caniço para semear os seus
discursos os quais além de impotentes
para se defender por si mesmos não
servem para ensinar corretamente a
verdade pelo menos não seria provável
que eu fizessem é evidente que não daqui
que vem das doutrinas não escritas
percebem Então por que que Platão nunca
escreve até sobre o justo ele até chegar
a fazer uma pequena definição mas em
todas as outras ideias ele nunca dá
definição aí o que que o pessoal fala
ele tem a definição ele não dá porque
causa aqui ó que ele tem uma tese que
não é para escrever sobre essas coisas
porque depois essas teses não vão saber
se defender então você passa isso
oralmente Essa é a tese da doutrina das
Doutrina Não escritas
E aí depois tentando adivinhar né Quais
são as séries não escritas
Então pelo menos não seria provável que
eu fizesse é evidente que não não
deixará naturalmente semear nos Jardins
literários mas apenas como o passatempo
ao escrever apenas procurará acumular
para si mesmo um tesouro de rememoração
para velhice pois os velhos esquecem
tudo tirará também grande prazer em
escrever para os que seguem no seu
caminho e muito se alegrará vendo
crescer essas terras Enquanto uns se
divertirão se divertirão em banquetes e
outros Peixinhos semelhantes o homem de
quem fala divertir-se a com as coisas
que me referir que magnífico
divertimento Sócrates quando comparado
com é esse outro gênero de investimentos
que falaste que bela atividade a de um
homem que se comprasse escrevendo
discurso sobre a justiça ou sobre outras
virtudes assim é meu caro filho todavia
acho muito mais bela discussão dessas
coisas quando se semeiam palavras de
acordo com a arte dialética uma vez que
encontrada uma alma digna para receber
as sementes quando se plantam discursos
que se tornam autossuficientes e que em
vez de se tornarem estéreis produzem
sementes e fecundam outras almas
perpetuando-se dando ao que os possui o
mais alto grau de felicidade de um homem
porque um homem pode atingir isso que
agora disseste é ainda mais belo já que
chegamos a um acordo cara Pedro podemos
decidir agora sobre outro assunto qual é
ele
aquele que tentamos esclarecer E que nos
conduziu até o ponto que chegamos aqui a
censura que dirigimos alísios por causa
de seu discurso escrito o que por suas
vez nos levou a classificação do
discurso procurando saber o que tem arte
e o que carece de arte tanto quanto me
parece julgo termos distinguido
perfeitamente O que é a arte do que não
é a arte sou do mesmo parecer voltemos
então a remurar isso A análise que
fizemos demonstrou entre o mais o
seguinte não é possível elaborar
discursos naturais com Arte seja para
ensinar seja para pessoa de quando se
ignora a verdade sobre os objetos Nos
quais incide o que se diz ou se escreve
Isto é quando não se está em posição de
definir e dividir os objetos em espécies
e gêneros quando não se estudou a
natureza da alma e não se determinou o
gênero de discurso apropriados a pessoas
onde cada alma e se em fim de discurso
não tivesse sido orientado de tal
maneira que ofereça o teu comple ou um
teor simples consoante a alma for também
complexa ou simples é evidente que foi
assim pouco mais ou menos que o assunto
se desenvolveu e que diremos das
condições em que proferimos um discurso
pode ser útil ou Inconveniente e em que
circunstância o discurso pode ser motivo
de censura por acaso não referimos
também isso a pouco
Não compreendo que oulizes ou qualquer
outro poderão escrever um dia um
discurso sobre um assunto privado ao
público ou proposta legislativas
convicto de que possui grande solidez
lógica e pessoas viva Eis que isso é
digno de censura porque ignorar quer no
estado de vigília quer no sono o que é
justo e o que é injusto não sabendo
distinguir o bom do mal é Coisa que
jamais escapa a merecida acusação mesmo
que tal homem consiga o apoio dos
Multidões efetivamente
quanto ao outro ao orador que ambos
gostaríamos de imitar pensaria que um
discurso escrito seja sobre Que assunto
for contém necessariamente uma grande
soma de motivos de fantasia pois nenhum
discurso seja em verso seja em prosa
merece o despendio de um grande esforço
para sua composição o mesmo se podendo
dizer dos discursos recitados pelos
rapidos sem meditação e sem instrução
unicamente destinados a servir um
instrumento de persuasão
os melhores de todos os discursos
escritos são os que tem por fim servir
de memorandos aos que conhecem Tais
discursos e somente nas palavras cujo
fito é a instrução assim se gravando na
alma sobre o que é o justo O Belo e o
bom somente nessas Encontramos uma
perfeição digna dos esforços veja esse
critério aqui
tem duas maneiras solucionar isso
primeira Você acredita nas doutrinas não
escritas né então a Platão sabe o que
que é o bom o belo Justo ele sabe tudo
isso mas ele não escreveu Porque porque
escrever é feio porque se você escrever
você vai ser refutado a o texto não vai
poder se defender e pororó mas ele sabia
ele ensinava isso na coxia né Isso é uma
maneira de você entender isso doutrinas
não critiles a outra maneira de você
perceber isso é que o projeto de Platão
acerca da possibilidade de uma verdade
proposicional dessas questões que estão
sempre em dúvida e as pessoas colocando
esse projeto ele não é possível de algum
modo
isso geraria isso teria razão de ser
teria reflexo no fato de que a primeira
escola Platônico assim de a continuação
da academia A Primeira academia pós
Platão da espaço o sobrinho dele lá e aí
uns descendentes que repete o que ele
diz a primeira modificação primeira
modificação da escola platônica ela é
cética você sabia disso Que a primeira
escola depois é cética Aí eu pergunto
para vocês isso não tem fundamento no
texto não faz sentido para vocês que ao
lerem lerem e relerem de novo os textos
platônicos algumas pessoas dentro da
escola pensem Talvez não tenha Como
chegar a definição de justiça em si
mesmo talvez ela até exista mas talvez
não tenha como chegar
talvez o problema seja insolúvel
essa seria a conclusão da escola cética
da academia de Platão certo que nos
textos de Platão você não encontra a
resposta e talvez ela não exista mesmo
essa é uma segunda possível leitura né
doutrinas não escritas a segundo os
céticos tem razão né A primeira
dissidência da escola platônica que quer
sair de casa na verdade ela é aquilo
correto e uma terceira possibilidade que
você que eu consigo aventar aqui é a
possibilidade de que esse saber não é
proporcional a inclinação é proporcional
a inclinação é de distinção de tentar
separar o joio do trigo e tal tal mas o
resultado não é proporcional quando você
tenta distinguir o processo de tentar
distinguir o que que é justo que não é o
que que é Belo que não é o que é bom que
não é esse procedimento vai tornando
você cada vez mais acurado
em ser justo sem comparação as outras
pessoas que não ligam para isso embora
esse projeto não seja um projeto que
chegou ao fim porque saber não é
proporcional não vai ter um final desse
momento você vai chegar e vai falar a
justiça é x e pronto acabou agora eu
resolvi o problema é uma terceira
leitura
certamente existem outras né tendo
neoplatonismo tem várias do
neoplatonismo você pode enxergar aqui na
real é um projeto para encontrar Deus né
vou chegar aqui no bem e aí com certeza
chegar no bem não é um saber
proporcional né uma coisa meio de
sentimento e tal e aí depois daí que
você aceita que Deus existe isso Volta
acreditando em todas as outras coisas
objetivas que derivam de Deus alguma
coisa assim existem leituras possíveis
eu tô tentando colocar na mesa que
algumas para vocês
então tá então os melhores de todos os
cursos escritos são os que tem por fim a
servir de memorando apenas aos que
conhecem tags cursos e somente nas
palavras cujo fito é a instrução assim
se gravando na alma sobre o que é o
justo Belo e o bom somente nessas
Encontramos uma perfeição digna dos
nossos esforços apenas esses discursos e
só estes merecem o nome de filhos
legítimos do orador primeiro porque eles
gerou sobre a força da Inspiração
segundo porque são capazes de gerar nas
almas de outros homens irmãos que se
mostrem dignos da família de que
descendem
quanto as demais espécies de discurso
tanto Pedro como eu bem Podemos
desprezar justamente as tuas palavras
encontram em mim enorme ressonância bem
dessa maneira nos conseguimos divertir
imenso falando sobre os discursos agora
pode dizer ter com lises e dizer-lhe que
descemos a fonte e ao Santuário das
Ninfas e aqui fomos ouvintes de
discursos tendo sido encarregados da
seguinte tarefa dirigíamos nos alheias
bem como a qualquer outro autor de
discurso dirigindo-nos igualmente ao
Homero ou a qualquer outro poeta autor
de poemas destinados a nunca ser
Encantados e finalmente dirigimos ainda
solo e a todos os moradores políticos
para lhes transmitirmos a seguinte
mensagem
se possuís o conhecimento da Verdade e
sois capaz capaz de a defender se podeis
ir de viva voz além do que escrever X
nos vossos discursos a designação de
retórico
Não vos cai bem
pois melhor vos Cadê melhor vos fica uma
denominação
consagânia com a arte superior a que vos
dedicais e que designação lhes pretende
dar a designação de sábios Pedro
parece-me excessiva pois não se aplica
senão aos Deuses veja como é que isso
aqui parece muito sexismo meu Deus do
céu vê se eu tô doido gente eu não tô
doido eu preciso saber se eu tô doido ó
a designação de sábio sabe a quem quem
tem conhecimento Então olha a designação
de sábio parece excessiva pois não se
aplica se não aos dedos só quem sabe
sabe mesmo resolveu e né saber
proposicional qualquer coisa
é só os deuses mais a designação de
filósofos ou seja as pessoas que estão
buscando o conhecimento Então vê se não
é não parece ser um projeto de sempre no
limite do seu saber e distinguindo o
máximo possível e separando o joio do
trigo e tal tal para saber o que que é
bem saber o que é justo mas sem nunca
ter essa pretensão de reduzir isso um
tratado bem é isso justiça é assado Pelo
menos é assim que eu leio
qualquer Cadê ou qualquer outro adjetivo
análogo seria mais apropriado para
classificar essas personalidades Mas
isso não seria
inteiramente descabido veja não chamarás
poeta orador ou legislador há um
indivíduo que nada de muito valioso
possui senão o ter passado muito tempo a
rever tirando aqui para acrescentar além
Sem dúvida Então é isso mesmo que deveis
dizer
ao teu amigo
e tu que farás não pode esquecer o teu
próprio amigo a que te refere o belo
exócritas Que mensagem ele levará
Sócrates que nome lhe haveremos de dar
isócrates é ainda muito jovem Pedro Por
conseguinte o mais que posso fazer é
tentar adivinhar e dizer que o que
Prevejo para ele diz então o que auguras
que em virtude dos seus dons naturais
será capaz de vir a fazer muito melhor
do que o discurso a maneira de lises por
outro lado o seu caráter é muito mais
nobre por isso não será de admirar que
Sócrates à medida que se torna maduro
venha a distinguir-se na arte da
eloquência
em que
agora se exercita de tal maneira que
todos os que se dedicam a retórica
pareciam aprendizes ao pé dele mas pode
acontecer que não se sinta satisfeito
com isso e venha dedicasse por
inspiração Divina assuntos mais elevados
pois o espírito é notavelmente propenso
a filosofia em nome dos deuses que regem
Este Lugar será essa a mensagem que
transmitei ao bem amado isócrates assim
como tu dirás o que é pouco te expulso
entendido e agora vamos embora pois o
calor já abrandou um pouco não esqueça
que devemos rezar aos Deuses deste lugar
em antes de nos irmos embora estou de
acordo ó Divino Pan e voz Deuses todos
da corte Celestial Deuses deste lugar
ajudar e me buscar a beleza interior e
fazei com que as coisas exteriores se
harmonizem com a beleza espiritual fazei
com que o sábio me pareça sempre rico e
que eu tenha tanta riqueza aqui não de
dinheiro né assim sucesso então o sábio
que deve ser me parecer Rico para eu
querer imitar o sabe né E que eu tenha
tanta riqueza quanto um homem sensato
For Capaz de suportar e bem governar por
acaso teremos algo mais a suplicar por
mim Pedro acho que pedir tudo que desejo
pois tua Súplica para mim pois explica
para mim a mesma coisa já que os amigos
tudo devem possui em comum sim então
vamos e acaba
o diálogo
pronto
então foi isso então terminamos de ler o
Pedro eu queria tá só deixar essa coisa
aí para vocês não parece para vocês que
o projeto de Platão em torno dos
diálogos que a gente já leu aqui juntos
não é um só
Não parece não para vocês que o diálogo
é um só o projeto é um só o projeto é os
sofistas não acreditam que existe uma
realidade objetiva significa que a
realidade objetiva é alcançar esse
objetivo é dizer é descobrir um saber
proporcional do que que é a justiça Bom
eu não sei se o projeto é esse Eu sei
que todos os diálogos platônicos ele não
tem uma lista do significado das
palavras aí tem uma tese para isso que a
tese da doutrinas não escritas Ah não
tem não é porque não tem É de fato é
porque ele não escreveu Porque ele é
meio Esotérico ele é meio maçonaria sei
lá e aí ele só passava as informações
para os aliados próximos E aí se você
quer saber o que que é o bem de Platão
você tem que entrar nas escolas ocultas
de Platão e tal essa é uma leitura
possível que eu tô fazendo o sarcasmo
aqui da coisa né aquela leitura do reale
inclusive né
E aqui até por isso que se chama escola
de tuber Milão né Milão é por causa
outra leitura possível é acética que é
assim o projeto de Platão é que não tem
verdade mesmo não você vai ficar
procurando é igual a idiota você nunca
vai achar porque não tem verdade pronto
acabou então a questão é se tornar
cético é impossível chegar a verdade que
Inclusive a segunda o segundo Colégio
platânico é por aí né o platonismo vai
para uma coisa meio misticista né a
ideia de bem a neoplatonismo vai para
essa coisa a ideia de bem na República é
uma espécie de Deus que é o mundo bom
que dissemina todas as outras coisas
quando você chegar nesse Deus lá e tal
você vai descobrir a verdade e de lá
você vem é banana para conhecer as
outras coisas sei lá uma coisa assim
mesmo meio espiritualista né meio good
vibes e
a posição que
que eu advogo a posição que o advoga que
é o seguinte é que esse saber embora ele
esteja direcionado para as questões
proporcionais que assim ó tem que ter
uma justiça que é uma coisa só agora
isso não significa que essa justiça é
alcançável mas também não significa que
só assim que seja de conhecimento porque
no processo você vai se aproximando de
uma espécie de noção do que é justiça
Então quando você começa a
proporcionalmente tentar segregar as
coisas né Justiça Justiça isso não não
me parece mas é assado não não me parece
mas se você fizer assim você tem que
aceitar com sequência sabe quando você
começa a fazer esse tipo de trabalho né
dialogando com as pessoas ou consigo
mesmo a não é o pensamento lá no sofista
parece inclusive com essa noção né o
diálogo consigo mesmo então quando você
começa a refletir sobre essas definições
você faz um processo de ascensão
em que você tenta buscar esse esse essa
definição e nesse processo de atenção
você pode não encontrar o que é a
própria coisa mas certamente você vai
descartar coisas que você reconhece que
são falsos que aí esse é o processo
negativo da dialética você vai jogando
fora né coisas que com certeza não é
então assim você não vai chegar
afirmação definitiva na Com certeza você
vai achar problemas ali no seu
pensamento
incompatibilidades ou inconsistências
internas que antes você não percebia
Então você começa a fazer um processo
eliminativo você vai jogando fora o que
não é isso já não é conhecimento
pergunto para você para mim é evidente
que é no processo de reflexão mesmo que
você não chega a definição quando você
começa a isolar e mostrar que certas
coisas são inadmissíveis para o seu
próprio reflexão interna incoerentes
dentro da reflexão interna e portanto
você não pode aceitar todas as
afirmações tem que jogar uma fora ficar
eu jogar outra né E aí você vai
depurando esse processo depuratório
representa o desenvolvimento do
conhecimento e para mim para Aí o
procedimento do desenvolvimento da
filosofia platônica enquanto um projeto
unitário Eu acredito muito nisso então
ele propõe várias coisas várias
hipóteses várias eu acho mas o problema
não é chegar e dizer assim agora eu sou
sófos agora o senhor sábio eu sou
filósofos né eu tô procurando saber e
nisso é muito melhor do que quem acha
que não tem verdade nenhuma né nesse
sentido ele nunca se apresenta como esse
dono do Saber eles apresentam como esse
proporcionador para eliminando a dúvida
em face de uma crença de uma hipótese na
definição objetivo
mas isso sou só eu tá tem gente que vai
dizer que o beijo Platão é Deus tá bom
então bom para quem ficou essas horas
todas agradeço peço perdão pela minha
dicção hoje que tava péssima tem dia que
a gente está muito cansado né hoje era
um desses mas eu não ia ter tempo para
fazer esse vídeo futuramente Então eu ia
gravar o Pedro um lá eu tive que
aproveitar que por um acaso eu não tive
aula hoje né E aí eu deveria ter aula
hoje não tive eu falei não vou gravar
isso aqui senão não vou gravar nunca
mais
e é isso E aí semana que vem se tudo der
certo João não me der um bolo live com
João beijo no coração de todos
vocês são maravilhosos
falou valeu e até
até mais
[Música]
[Música]