k
[Música]
fala meus queridos e minhas queridas
amigas tudo bem com vocês eu espero que
esteja tudo bem no vídeo de hoje nós
vamos tratar do fato de que é
impossível ser
nano sem abandonar
n
é sobre isso que a gente vai tratar do
vídeo de hoje certo vou fazer outra
afirmação forte eu sou o maior nitin
ano de toda a
internet muitas afirmações muitas
afirmações falo para ninguém porque eu
prometi esse vídeo para mais tarde e tô
fazendo mais cedo por quê Porque eu não
respeito regras porque eu sou
niano Estou cheio de humor e piadas hoje
mas veja veja veja veja bem veja você
vamos fazer esse vídeo de hoje porque há
uns dias atrás eu participei de um vídeo
com um camarada chamado Daniel cidade
camarada Daniel cidade me enganou me
enrolou me tapeou me passou para trás
ele diz assim vamos lá conversar os
negocinhos de Platão e na verdade ele
queria me dar um golpe de estado foi
isso que aconteceu ele me enrolou Daniel
C me enrolou
E aí me fez tratar de certas coisas que
eu não estava preparado para tratar
Então ele me pegou no contrapé né deu um
pescotapa se escondeu no banheiro para
bater primeiro no no hoje não certo
errado errado mas aconteceu uma das
coisas mais legais que já me aconteceram
aqui na internet que ele me pôs para
refletir refletir achei muito legal
porque me pôs uma situação difícil pra
gente pensar acerca de certas questões
certas questões que são os motivos pelos
quais eu brigo com todo mundo eu brigo
com todo mundo pelo mesmo motivo né
então assim o amigo nosso ele tá
perguntando Mas NAN e comunist como isso
é possível veja Calma calma tudo que eu
falei no início desse vídeo é uma
brincadeirinha uma brincadeirinha o que
eu vou tentar mostrar para vocês é o
seguinte primeiro de quem tá online aí
vocês entendem o que que é H de argument
um tanto já ouviram falar disso porque
isso vai ser fundamental pra gente
explicar onde é que eu quero chegar há
de argumentando um tanto é uma maneira
que você faz assim quando você tá
trocando uma ideia que você fala assim
mano você tá
errado só que ainda que você tivesse
certo você tá errado entendeu isso é uma
de argumentando tanto h de argumentando
tanto é quando
você simplesmente usa de uma proposição
de alguém com quem você tá conversando
que ele não tá querendo ceder em algum
assunto Ou nem esse o caso mas você tá
dizendo assim ó mesmo que eu te conceda
isso você permanece errado isso é H de
argumentando um tanto certo tranquilo
por que que é importante vocês
entenderem isso
eh porque o que eu vou apontar é o
seguinte mesmo que a gente Concorde com
o n nit continua errado certo é essa é
isso que a gente vai vai dizer e veja
isso leva algumas coisas tipo o
comentário do nosso amigo ele disz tava
meio brincando e tal mas tem muito isso
na internet tipo assim ah eu posso ser
amigo desse autor eu posso ser inimigo
desse autor ah Bibi Bobó
be né Então as pessoas perguntam muito
para você quando você estuda filosofia
um pouquinho mais que a pessoa que tá te
ouvindo ela pergunta mas eu posso ler
esse autor esse autor é do bem ele tá no
rol do index librorum proibitorium ou
não esse que o eu posso ler ou se eu não
posso ler tem ou não tem isso nas
pessoas que perguntam sobre filosofia
tem tem uma galera que faz isso então
niet não tá no index librorum
proibitorium tá não tá não tá no index
mas aí eu quero mostrar uma coisa para
vocês né eu vou mostrar uma coisa para
vocês que tipo assim por onde que eu
quero começar tem muitos lugares por
onde eu poderia começar isso porque isso
aqui é realmente a questão da minha vida
né Essa é a questão da minha vida então
sobre o que você reflete eu reflito
sobre isso então Minha tese de mestrado
é poder Raz não sei o que conversa mole
livro Um da República o debate entre
Sócrates e trazim né A Minha tese de
doutorado é sobre Protágoras
especificamente no diálogo Protágoras
Protágoras numa discussão para fazer
sobre o que que significa Protágoras lá
no t teto e lá no sofista né que são
temas mais complicados dos textos mais
difíceis e tal e aí para mim é muito
claro que tem alguns textos em Platão
que são preparatórios para outros para
mim isso é absolutamente claro né E aí
você pode inferir uma questão de
cronologia de escrita mas que uns textos
são preparatórios para outro para mim
isso não tem dúvida nenhuma certo e aí o
que acontece o nosso amigo nosso amigo
me chamou para conversar e aí ele
começou assim Pedro você é Platônico Aí
eu expliquei o que que eu achava que era
Platão Platão com jud TZ e que em certa
medida o pessoal éi com a bunda porque
cria preconceito e tal preconceitos até
para defender ou para atacar né E aí pá
E aí do nada ele veio Ah então pá E aí
me jogou contra n aí quando ele me jogou
contra ní ele me Quebrou as pernas
porque foi foi um foi um foi uma
conversa muito boa mas qual é o problema
ele não deixava eu falar mas ele não
deixava falar porque a gente tava
dialogando né então ele falava ele
queria expressar o que ele pensava
enquanto eu queria expressar o que eu
pensava então eu não deixava ele falar
ele não deixava eu falar e aí de vez em
quando eu ia para AD argumentando um
tanto que que eu quero dizer com isso é
que de vez em quando eu usava um
argumento que eu dizia assim mesmo se eu
concordar com você você segue errado por
esse motivo Isso é hora de argumentando
tanto e E aí as pessoas tiveram a
impressão ruim eu acho que o diálogo
tipo assim se eu explicar para vocês
vocês forem assistir o diálogo vocês vão
entender o que eu tô dizendo mas de fato
se você não presta atenção e você tem um
certos preconceitos fica parecendo que o
que eu tava argumentando era que a gente
devia ser pragmático e inventar uma
verdade acerca do bem e que ela não
existe que ela tem uma função prática e
que a gente devia inventar E aí o que eu
tava tentando dizer não era isso eh o
que eu tava tentando dizer era que ainda
que eu concordasse com você que não tem
uma base para você pensar acerca do dos
bons das boas ações se ainda que não
tivesse uma base ainda assim ainda assim
você precisaria inventá-lo para você
poder decidir o que que você vai agir no
dia a dia senão você seria obrigado a
pausar e é uma consequência lógica né
não tem como evitar isso não tem como
evitar isso ou você tá agindo tendo como
pressuposto de fundo na sua consciência
porque você tem consciência dos seus
atos então ou você tá agindo com a
consciência de fundo de o que que é
certo e o que que é errado tá isso tá lá
na sua consciência de fundo ou então
você não age ou você não age porque a
característica humana especificamente
conceptualizar suas ações Então à medida
que você tá agindo você tá decidindo Ah
é melhor levantar da cama é melhor ficar
em casa é melhor e e quando você faz
toma essas decisões e Você raciocina
sobre elas você conceitualiza e portanto
você compreende né mesmo que não tenha
sido nem que mesmo que livre arbítrio
não exista ainda tem isso mesmo que
livre arbítrio não exista você
conceitualiza e depois você organiza na
tua cabeça Quais são as ações certas e e
erradas E por que você tá tomando essas
e não aquelas ações mesmo que a
conceitualização seja posteriore e não
antes não mesmo que ela não seja a fonte
da decisão Mas você faz isso enquanto
você age no mundo a condição humana
certo faz parte da sua condição humana
você conceptualizar o o que que é bem e
o que que é melhor e o que que é ruim tá
bom só que tem uma questão Será que essa
conceptualização ela é subjetiva e
portanto depende da perspectiva que você
tá E aí a depender da perspectiva
posição social se você é mulher se você
é homem tarará depende disso a base da
conceitualização acerca dos atos ruins e
dos atos
bons a questão era basicamente essa
certo certo a questão era basicamente
essa E aí o que eu tava tentando
defender na nossa conversa era que
existe uma base objetiva óbvia mas ainda
que ela não existisse se você não
conceitualizar como se existisse e não
agisse como se ela de fato fosse
objetiva você não poderia julgar os
outros o elemento de julgamento da ação
dos outros morre assim que você diz que
é tudo uma questão de perspectiva então
é óbvio que eu tô falando nem em língua
em linguagem comum fica fácil que eu tô
dizendo né se eu digo para você né se eu
digo para você que você não pode fazer
isso é porque eu tô colocando o
perspectivo o perspectiv perspectivismo
na lata do lixo né então não posso dizer
para você influenciar na sua vida você
não deveria beber você não deveria fazer
isso eu só consigo dizer isso se eu
tenho a pretensão de objetivar aquilo
que era a minha perspectiva pessoal
sobre o sobre o que é uma ação boa ou
ruim
tranquilo deu para entender o que eu tô
falando
aqui se deu para entender ah o que eu tô
falando e eu preciso de alguém que diga
assim não eu não entendi nada tá tudo
errado eu não compreendi coisa nenhuma
se você compreendeu o que eu disse eu tô
dizendo existe uma base Eu não disse
Qual é ainda né Eu disse existe uma base
mas ainda que não existisse ainda que
não existisse se um dia qualquer você
tenta julgar as ações de alguém você tá
tentando objetivar o que era só a sua
perspectiva no momento que você fala
assim ó Pare de fazer isso que isso é
feio se não tá interferindo na sua vida
né pare de fazer porque isso é errado
Não faça isso no momento que você falou
Não faça isso você tá tentando o você tá
projetando a tua perspectiva em cima de
outra pessoa entendeu projetando a sua
perspectiva então ainda que não tivesse
a base ainda que não tivesse a base você
estaria projetando toda vez a sua
perspectiva toda vez que você fala não
faça isso que isso é errado que não
tenha que não esteja te envolvendo
imediatamente você tá projetando a sua
perspectiva sobre alguém deu para
entender tranquilo e aí o panta Rei
chegou aqui pant entendeu exatamente
errado que eu tava falando que eu só vi
depois que só depois que eu consegui ver
o comentário dele ele entendeu que eu
tava falando
que compreender ou simular que existe
uma base
objetiva
não eu tô dizend não vamos de novo então
o Gabriel Perguntou mas essa projeção é
sempre subjetiva que eu tô dizendo é o
seguinte primeiro eu tô postulando eu tô
afirmando peremptoriamente eu não tô
provando eu tô dizendo existe uma base
objetiva mas eu não falei que base é
essa certo aí eu tô falando há de
argumentando tanto ainda que não
existisse ela existe mas eu não provei
para você eu não tô entrando nesse
mérito ela existe ainda que ela não
existisse ainda que ela não existisse
quando você qualquer pessoa fala assim ó
você não pode fazer isso isso que você
tá fazendo é feio que quadro horrível
esse que você desenhou quando você
exerce um juízo de valor sobre outra
pessoa você tá
projetando a sua perspectiva sobre outra
pessoa que eu tô dizendo é que essa
perspectiva tem uma base objetiva eu tô
dizendo a perspectiva tem uma base
objetivo mas não provei isso então não
posso exigir que você Concorde comigo aí
eu tô dizendo ainda que seja ou não seja
objetivo não interessa esse é outro
detalhe essa é outra questão mais
profunda vamos paraa questão de
superfície não estou correto pergunto
para você que quando você tá dizendo
assim ó esse trabalho é muito feio você
tá projetando a sua perspectiva sobre o
trabalho esse desenho é muito ruim você
tá projetando Sua perspectiva sobre o
desenho e quando você faz comunicação
pública né nossa esse desenho é muito
ruim vocês não acham também você tá
querendo provocar né você tá querendo
explodir a tua perspectiva sobre a
compreensão das outras pessoas de
repente com um objetivo que esse esse
tipo de desenho que você não gostou não
seja feito não passe mais na televisão
entendeu então ainda que não existisse
uma base objetiva e ela claramente
existe você não conseguiria fugir do
fato que na nas nossas relações sociais
a gente projeta Nossa perspectiva a
gente projeta e nessa Projeção de
perspectiva a gente tem uma tendência a
objetivação Tent ou a intersubjetiva n a
gente tenta transformar Nossa
perspectiva em perspectiva majoritária a
gente tenta a gente joga isso no público
quando a gente se relaciona desde coisas
até não intencionais do tipo você come
uma comida comida é ruim faz você faz
isso você tá projetando a sua
perspectiva PR as outras pessoas
comunicacionalmente mesmo que sem
querer ou seja viver em sociedade
implica em projeção da sua sobre bom
sobre mau sobre gostoso sobre ruim né
coisas valorativas Você projeta
valoração só de est existindo em
sociedade Aí eu pergunto para vocês o
que eu tô falando é verdade ou é mentira
ou é verdade o que eu tô falando ou o
que eu tô falando é mentira não tem meio
termo ou o que eu tô falando é verdade
ou o que eu tô falando é mentira Então
são duas afirmações que eu fiz uma
afirmação perria eu tô deixando ali
jogada no canto certo e a segunda
afirmação que eu t fazendo é nó ainda
que não existisse nada objetivo a gente
teria essa batalha de
intersubjetividades tarará e
tarará
ah graças a Deus cara panta Rei disse
pra gente primeiro entendi que você
estava sendo pragmático não era o caso
depois entendi que você defendia a
existência concreta mas no final percebi
que você tava tratando de metafísica
Amém era isso que foi isso que aconteceu
então então ó Ivan o Ivan disse em
nossas relações sociais projetamos a
nossa perspectiva tentamos transformar a
nossa perspectiva numa perspectiva
majoritária mas isso sempre vai e vai
ser uma distorção porque é ideológica
sempre a visão que ele colocou Então
veja prestem atenção presta atenção há
muito tempo eu venho brigando com a Rita
Von hant vocês viram a briga que eu fiz
com a Rita Von rant Ah não existe esse
negócio de natureza humana Claro que
existe né óbvio que existe absolutamente
óbvio que existe absolutamente Óbvio e
beiro irrefutável é absolutamente
Evidente né então o que que o qual era a
minha discussão por que que eu implico
porque que eu brigo com essas palavras
as palavras importam um pouco se você
quiser chamar eu sempre vou insistir
chame de zubu mafu se você quiser mas o
próprio argumento que ela colocava ela
dizia assim ela tava brigando com
pessoal Liberal que diz que a natureza
humana é egoísta Aí ela fala não a
natureza não a natureza humana não
existe ela diz e ela usa um ar de
argumentando tanto natureza humana é
coisa de paspalho natureza humana não
existe
mas veja o ser humano é o animal que
carrega outros animais quando eles
quebram a perna como mostrou fulano de
tal e faz uma citação do [ __ ]
qualquer veja ou você diz que a natureza
não humana não existe ou você diz que
ela não existe E aí quando ela tá
falando isso ela tá pensando em
moralidade né natureza moral bases
Morais objetivas é isso que ela tá
falando quando ela vai falar que
natureza humana não existe então ou não
existe ou você apela pra compreensão de
que os humanos carregam o o macaquinho
certo porque na verdade o argumento não
é que o que que não tem uma base
comportamental fundamentadora da ética é
que dizer que essa base é o egoísmo tá
errado tem uma base só que ela não pode
ser o egoísmo porque se você disser que
ela é o egoísmo isso é o contrário de
toda a compreensão de absolutamente toda
a sociedade de elementos que quando a
gente olha de fora como antropólogo a
gente vê como ética
por isso que o é o o cropo tá muito mais
correto do que todos esses idiotas que
vão falar que a natureza humana é
individual individualista egoica Isso é
um absurdo completo quer dizer é óbvio
que somos também egoicos e Parará e
Parará mas egoico como vai dizer nío né
até o próprio átomo Pode ser que ele tem
o interesse dele né que é o impulso
interno que ele tá chamando de interesse
ali meio na zoeira né o impulso interno
dos átomos é o interesse do átomo ah ok
só quando você vive em sociedade tem uma
outra coisa e aí você tem que seria
interessante que vocês entendessem né o
projeto do hartman que é adotado pelo
lucaco então assim todas as
determinações que tem paraa pedra tem
pra folha paraa planta né todas as
determinações não mas as determinações
essenciais materiais da pedra né elas
vêm pra folha a folha também tem
determinações materiais tem tem eh
estruturas tem átomos tem eh eh tem
substância né na pedra tem na folha tem
só que a folha tem uma coisa a mais né a
folha tem uma coisa a mais que a que a
pedra não tem ela tem uma estrutura que
a que a pedra não tem ela ganha
características que a pedra não tem E aí
isso dá um salto digamos ôntico se vocês
quiserem E aí você vai subindo as
escadinhas você vai você vai subindo aí
quando você sobe pro ser social o ser
social um um um animal aí você vai
subindo você vai da planta da planta
você vai pro animal vai subindo talvez
em complexidade graus de organicidade Se
quiserem quando você chega no ser social
o ser social precisa viver em conjunto
então tem uma coisinha no comportamento
dos suricatos dos Macacos não é isso até
dos cachorros Tem certas coisas no
comportamento de de certos animais o ser
social é uma coisa mais específica da
humanidade né mas quando você vai para
seres sociais Gerais né animais sociais
eles têm características comportamentais
para preservação ontológica da relação
social sem a qual aquela relação social
não se
estabeleceria se um animal encontrasse o
outro ele tentasse esmagar o outro
completamente ele não teria
sociabilidade então a cola da
sociabilidade tem relação com a
formatação da ética humana Então não é
uma coisa exclusiva nem sequer de seres
humanos animais sociais tem uma cola
parecida senão não é igual mas é
parecida com a nossa que garante a
existência da sociabilidade a
sociabilidade depende da capacidade de
você não acordar de noite e pisar na
cabeça do do sujeito individual da sua
espécie que dormiu junto com você então
se desenvolve um
esquema ontológico para garantir a
sociabilidade sem a qual essa
sociabilidade não não existiria certo e
a gente pode pensar em vários tipos de
animais com características que fazem
esse tipo de sacrifício a qual a gente
se refere o Leonardo tá mencionando um
as abelhas dá uma ferroada se mata né a
a ferroada fica ela morre para salvar a
comeia não é isso O suricato levanta a
cabeça faz barulho e chama o Predador PR
os outros suricatos
fugirem não é só humano que é ético e
portanto a ética natural entenderam e
quando a gente tá dizendo ética base
comportamental do respeito pelo outro
base comportamental do respeito pelo
outro
aquilo que você faz o sacrifício
individual aí o Richard D né que é que é
um babaca aí ele vai escrever que isso é
o gên egoísta a estrutura do Gene
tentando se salvar né como se o gene
fosse uma pessoa que tivesse ego para
ser egoísta né A questão é que para
garantia da Sobrevivência desse conjunto
populacional Ou se você quiser usar as
palavras do do do DS pouco importa chame
de Zubumafu Ah é o egoísmo do genio não
interessa porque o o gene não é não é
indivíduo né o gene não é indivíduo
Então o que acontece é que o sujeito
deixa de garantir a sua salvação própria
nesses casos a abelha que dá ferroada O
suricato que levanta a cabeça né o o
macaco que sai na frente do Predador
para tentar
eh para tentar salvar em vez de sair
correndo igual um doido né em vez de
sair então o que que acontece por que
que essas coisas acontecem porque na
natureza existe um um um um um indício
de autopreservação dos grupos dos
animais sociais então assim Gene não é
indivíduo então o indivíduo é que é
egoísta ou não é egoísta pela nossa
percepção porque é uma característica
individual senão isso é uma metáfora né
dizer que o gênio é egoísta é uma
metáfora não tem como uma coisa que não
é um indivíduo ser egoísta não faz menor
sentido isso é a mesma coisa que dizer
que a a nuvem tá triste por isso ela tá
chovendo né não tem essa característica
o gênio não tem essa característica
então pra
propagação na propagação disso e não é
nem para né porque para é teleologia
então na na propagação disso na
propagação disso né o efeito de que
essas coisas se propagam é a prova de
que os próprios animais mesmo que
individualizados eles vão e se ã e se
expõem a
risco por quê que que passou na cabeça
dele não sei eu sei que acontece na
natureza entenderam entenderam porque é
natural porque acontece na natureza
não é o Humano que inventou não foi
invenção humana a proteção do próximo
entendeu Por isso que eu brigava com a
Rita então a resposta que você dá para
um Liberal quando ele diz assim ah mas
os seres humanos são naturalmente
egoístas não os seres humanos tem tem
tem impulso de autopreservação como
qualquer outro animal do mundo tem só
que formato de animal social em formato
de animal social ele tem um outro
impulso
que garante a sobrevivência que garantiu
a existência dos seres humanos até hoje
e que é um impulso intrínseco e é óbvio
que é intrínseco o impulso é extrínseco
Foi Deus que mandou nesta merda não foi
né Foi de dentro do homem que vemo não
foi a gente que inventou então a gente
cria normas né de comportamento normas
sociais normas morais e aí as normas
morais como você tem além da
Sobrevivência você tem também sociis
algumas dessas normas se vertem se
transformam em formas de poder só que na
origem Ela não é uma forma de poder
entendeu é uma forma de garantia da
sociabilidade em
conjunto
intrinsecamente não foi o Humano que
inventou não foi alguém que tomou um
Stick e venceu a guerra e
decidiu se não existisse isso nos
humanos não tinha sequer formação social
entre os
humanos
entendeu Então veja aí o panta Rei me
pergunta aí veja vocês tem que tomar
muito cuidado com isso porque é por isso
que o niet é um homem muito perigoso
certo a gente vai chegar lá a gente vai
ler os textos certo a gente vai pros
textos a gente ainda vai chegar lá niet
é um homem muito perigoso e aquela merda
de Frankfurt que você gosta também
pantar é muito perigosa
e mas assim em niet niet é muito
perigoso porque ele lembra disso né que
além dos seres humanos ou dos outros
animais sociais se protegerem entre si
às vezes também na natureza igualzinho
na natureza lá igualzinho os seres
humanos os os macacos os símios os
os as abelhas as formigas elas matam-se
umas às
outras certo elas matam-se umas às
outras então não pode de a gente cair na
falácia naturalista de que acontece na
natureza é bom entende então a gente vai
passo a passo eu dei o primeiro passo
qual era o primeiro passo a gente
concorda que a gente divulga convicção a
gente Conca que a gente divulga
convicção e espalha Nossa perspectiva
quer queira quer não basta estar em
sociedade a gente concorda né então
letra A vencemos concordamos que
espalhamos convicção uns aos outros
letra B letra b a gente concorda que
animais sacrificam seus interesses
individuais
próprios animais sociais sacrificam seus
interesses na eh isso é natural isso é
normal todo animal ou a maioria dos
animais sociais ou em grande parte dos
animais sociais que andam em sociedade
que se reúnem elefantes girafas e tal
existe um comportamento um comportamento
absolutamente natural porque não fui eu
que inventei né não foi você que
inventou né ainda tem esse problema de
achar que tem diferença entre natural e
artificial Mas isso é outra conversa
então vamos lá então existe na natureza
comportamento comportamento de proteção
dos parceiros sociais existe agora em
algum momento esse que vos fala disse
que tudo que é natural é bom eu disse
isso alguma vez na vida meus parceiros
não o nome disso é falácia naturalista
tudo que existe na é bom não o que eu tô
dizendo é o argumento de dizer que o o
animal humano ele é
individualista ele tem um impulso
interno para ser grande e passar por
cima de todo mundo isso é mentira os
todos os animais sociais os símios
maiores os primatas grandes né que andam
em coletivo eles têm também além de um
impulso de sobrevivência próprio que é
natural ele tem também um impulso de
proteção daquele núcleo coletivo onde
ele tem então tem muito veneno que que
que surge na natureza e eu nunca disse
que a definição do que é bom ou do que é
justo ou do que é adequado vem é
simplesmente ser natural que é bom eu
nunca disse isso entendeu então você não
pode confundir você não pode confundir a
afirmação que eu estou fazendo a
afirmação que eu estou fazendo é
nós
protegemos nossos semelhantes inclusive
em desfavor da nossa própria segurança
eventualmente E isso também acontece na
natureza por que que eu preciso dizer
que altruísmo também acontece na
natureza eu preciso dizer isso porque o
argumento dos liberais é o egoísmo é
natural e esse negócio de altruísmo de
salvar os outros se preocupar com os
outros e não sei o que e tal isso é ial
Isso é uma invenção moderna Isso é uma
invenção do covarde que perdeu aí o que
eu tô tentando dizer é Não nenhuma das
coisas é invenção de [ __ ] nenhuma todas
as coisas são naturais e acontecem
inclusive com outros animais entendeu
dizer que o altruísmo é natural e é
óbvio que ele é natural não significa
dizer que ele é natural e por isso ele é
bom é porque o argumento que os Os
egoístas vão tentar desenvolver é que o
o o altruísmo não é natural aí eu tô
falando o o altruísmo é tão natural
quanto o egoísmo Tão natural acontece na
natureza igualzinho e é por impulsos
internos também além de ser por
aprendizagem que a aprendizagem reforça
certo aprendizagem reforça só que para
ser reforçado tem que ter o impulso
antes e o que eu tô dizendo é esse
impulso existia antes o impulso para
proteger as pessoas ou impulso para ser
egoísta as duas coisas são naturais
entenderam a Alguém tem uma dúvida isso
é falácia naturalista então agora a
gente foi pro nível três certo nível
três jogamos jogamos fora primeiro a
gente afirmou que que é o nível um nível
um a gente afirmou que a gente propaga
as nossas percepções as nossas ah as
nossas como é que era o nome que que o
nome que é usado para filosofia de niet
perspectiva né a gente propaga a nossa
perspectiva paraas outras pessoas nível
dois nível dois altruísmo altruísmo é
completamente natural
absurdamente completamente obviamente
natural existem outros animais sociais
existe na gente também ah então número
dois é isso isso significa que eu tô
dizendo é natural portanto é bom não
isso seria falácia naturalista ninguém
disse que é natural e que que é bom eu
tava dizendo que é natural para
confrontar as pessoas que dizem que isso
não é natural que é uma Força Ação
criada pela sociedade não é não é certo
então o dois é para dizer que não é uma
invenção humana das culturas não é não é
agora disso que dizer que não é uma
invenção humana das culturas não
significa que é positivo portanto você
não pode tentar levar o meu argumento a
conclusão de que porque os animais
entram em guerra então guerra é positiva
porque é natural porque eu nunca disse
isso Deu para entender os três passos né
Vamos pro quarto passo agora vamos pro
quarto passo então agora a gente vai pro
quarto passo quarto passo é o seguinte
quarto passo é o
seguinte tá a guerra tem sua função
certo a guerra tem sua função a guerra
entrar em conflito brigar um grupo
contra o outro você com outro indivíduo
né você com a tua mulher né então entrar
em
conflito é normal certo entrar em
conflito é normal que é diferente de
dizer que é do bem né Você pode até
dizer natural né não é do bem ninguém
nunca disse isso aqui certo ninguém
nunca diz isso aqui agora qual é a base
de um certo reconhecimento que todos
temos que matar é uma coisa ruim matar
um indivíduo humano é uma coisa ruim
matar um indivíduo humano é uma coisa
ruim a gente sente isso embora então a a
pergunta que você tem que responder a
pergunta que você tem que responder é se
nós temos um egoísmo absolutamente Óbvio
nós temos um egoísmo absolutamente Óbvio
Então por que mesmo a gente tendo o
egoísmo absolutamente Óbvio Por que que
a gente faz coisas a gente impede o
nosso próprio egoísmo que parece uma
coisa tão absurda né a gente impede o
nosso próprio egoísmo para fazer o bem
de vez em quando para uma pessoa por que
que a gente faz a pergunta
difícil não
é não é o a pergunta difícil não é
porque a gente é egoísta essa é a
pergunta fácil né a gente é alimentado
por isso
ué tem um telefone
tocando eu não sei se é porque eu tô
gritando me dê 2
minutos
Alô
Isso Ah tá bom eu
agradeço obrigado
viu
eu deixei os vidros abertos do
carro deixei os vros abertos do carro
foi isso que aconteceu foi isso que
aconteceu Cadê Ai Então veja bem Então
veja bem Olha aí a prova né olha a prova
aí né então o Tô brincando vamos lá
então deixa eu deixa eu retomar o
raciocínio Então veja então o difícil é
é a gente responder exatamente o
contrário Por que a gente consegue ter
um um um Por que que o comportamento
acontece que a gente não tá defendendo
sempre 100% das vezes o nosso interesse
individual sendo que a gente tem uma
subjetivação individual é porque para
além da nossa subjetivação individual né
Para Além da nossa subjetivação
individual a gente tem uma compreensão
que se baseia numa coisa E aí o o nosso
camarada perguntou disse assim a base é
é cultural em outras culturas isso não é
totalmente verdade em relação a matar
alguém veja você pode você tem que fazer
um esforço você tem que fazer um esforço
para normalizar o matar alguém o matar
alguém não é
normalizado você você já tipo assim
Alguns alguns de vocês treinaram já
lutas lutas artes marciais né Vocês já
treinaram artes marciais a primeira o
primeiro contato não é porque ninguém te
ensinou mas o primeiro contato que você
tem com a situação se você nocauteia
alguém é uma coisa meio desesperadora o
que eu tô tentando apontar para você é
que você tem que se acostumar igual você
tem que se acostumar a matar galinha
claro que você pode acostumar a matar
galinha e com o passar do tempo você
acha aquilo absolutamente normal o que
eu tô dizendo é que o a a a um um certo
movimento primeiro em relação a a
maltratar sujeito direitos humanos não é
não é simplesmente aceitar aqui um bebê
em criação um bebê em criação às vezes
ele machuca alguém ele fica Ah meu Deus
Estou desesperado Estou desesperado
então assim se você tentar eh se você se
você se você observar o comportamento de
certos bebês de certos bebês você vai
ver tendências em certa medida [ __ ]
Mas você vai ver certas tendências a
tomar cuidado para não machucar os seres
humanos que tão ele aprende ele
aprendizagem aprendizagem Pode até ser
social você aprende a ver o rosto da sua
mãe quando a sua mãe faz um certo rosto
é porque ela não gostou e aí quando você
machucar a sua mãe sem querer ela até o
cachorro é assim até com cachorro é
assim então ainda que a aprendizagem
seja natural ainda que ou melhor dizendo
ainda que seja aprendizagem social quem
foi que falou que aprendizagem social
não é natural meu jovem quem foi que te
contou quem foi que te iludiu e que te
disse que a aprendizagem também não é
a aprendizagem social também não é
natural quem te
iludiu quem te iludiu então A grande
questão é Por que que as sociedades
então ainda que seja no aprendizagem
social ainda que você eh seja
desenvolvido para que você não eh desde
criança você tenha eh ações e repetições
que ensinam para você que você não deve
ser violento com amiguinho e não sei o
quê Quem disse que essa aprendizagem não
é natural ou seja a pergunta não é se
existe uma diferença entre aprendizagem
natural ou aprendizagem social que é
essa imbecilidade que acontece não tem
uma diferença entre nutrido e e natural
como impulso interno e nutrido como um
impulso social como se viver em
sociedade não fosse uma coisa da
natureza humana como se está em contato
como se o indivíduo bebê ele nascesse e
saísse andando né e sai voando e daqui a
pouco tá viajando para March não é assim
que funciona o bebê então se todo bebê
tem que passar por uma aprendizagem por
uma uma aprendizagem social a
aprendizagem social e portanto é
adquirido a aprendizagem social ela
também precisa de uma explicação natural
Por que que a gente aprende esse
conjunto de coisas aí será que é porque
o capitalismo deixou a gente suave
demais e não sei o quê né Será que é que
né É por causa disso porque o
capitalismo é o mundo capitalista que
faz com que a gente seja assim só que a
gente não se
preocupe isso veio de onde foi o o o o o
ser humano de repente se tornou Deus e
tá criando a realidade ou antes muito o
contrário a realidade social que a gente
tá criando é uma expansão de tendências
internas que já existiam na humanidade a
gente pipocou para fora a gente virou
Deus e agora tá criando a realidade de
cima para baixo ou a gente é um produto
da realidade hoou A gente tá sendo
produzido de baixo para cima a estrutura
da nossa natureza vai criando
comportamentos que são mais selecionados
para lá e mais selecionados para cá e aí
a gente tem esse comportamento
Exatamente porque isso tem um benefício
de manutenção dessa
sociedade ou
seja até até do ponto de vista da
evolução dos
comportamentos se você pensar que é uma
criação social as criações sociais não
são invenções arbitrárias né não são só
e única e exclus
invenções arbitrárias Então por que que
certas expansões de comportamento
ocorrem e outras não você tem que
explicar isso de um ponto de vista
natural porque a gente é natureza né a
gente é bicho Então por que que essas
estruturas
acontecem por quê Por quê E aí antes de
responder por porque eu tenho uma
leitura eu tenho uma leitura muito clara
então assim minha leitura é muito clara
e ela já tá respondida lá em Platão já
tá já tá lá em Platão muito claríssima
com o problema do Protágoras com o
problema do Protágoras e com o problema
do trazim São dois problemas então assim
por que que piratas não podem se matar
Por que que piratas não podem ser
pirateiros uns contra os outros porque a
pirataria não sobreviveria né se você
tem um Piratas e eles roubam outros
navios não é isso e se eles roubarem uns
aos outros e matarem uns aos outros
então como é que a sociedade de Piratas
vai ser uma boa sociedade de Piratas o
Ou seja é seletivo esse comportamento
também é seletivo um comportamento de
Piratas que é 100% destruidor que 100%
tá tentando se beneficiar 100% das vezes
um contra o outro é disfuncional então o
comportamento o comportamento Ah então
isso não é isso não é não é a priori
isso é o
desenvolvimento isso é o desenvolvimento
da sociabilidade então sociabilidade que
funciona ela não pode ela não consegue
se o se o comportamento se fosse
selecionado esse comportamento em
sociedade Essa sociedade não
sobreviveria entende a gente não entra
em guerra de vez em quando Imagina você
entrar em guerra você todo organizado
todo mundo direitinho tentando dizer
assim vamos para lá fazer não sei o quê
aí você encontra o outro do do outro
lado da da da trincheira Ele tá dizendo
assim não você é um babaca eu vou matar
você né
desorganização desorganização tô dizendo
essa é a metáfora que o que o que o
isso isso é isso é exatamente um fato
natural então a própria emanação das
bases do comportamento que você pode
dizer ah é o gênio egoísta é o não sei o
quê é o Chama do jeito que você quiser
Ah foi quem que criou isso eu não sei
que foi Deus que colocou não me
interessa o que me interessa é o
comportamento o comportamento coletivo
inclusive de ensinar ensinar proteção Ó
menino você não pode bater em qualquer
um não é assim você sai na rua e quebra
tudo não é assim por que que esse
comportamento social é preferido porque
uma sociedade não seria possível de se
estabelecer se ela não tivesse essas
regras mínimas pelo menos internamente é
por isso que muito claramente se você
for
eh se você for
ah é porque tá de cabeça para baixo né
digo então assim eu não tô dizendo que é
um fato
normativo porque ele é selecionado o a
gente reconhece que é um que é uma Norma
eu tô dizendo assim por que que a gente
não tem normas absurdas em qualquer
sociedade Por que que a gente não vai
numa sociedade de repente uma das normas
dessa sociedade é que eles a cada 25
dias suicidam é porque não vai ter Norma
né não vai ter pessoa depois se a cada
25 e aí você não vai transferir aquele
comportamento pra frente ou seja existe
uma seleção do comportamento inclusive
não existe uma seleção só genética
existe uma seleção comportamental então
certas bases mínimas certas bases
mínimas mínimas certas bases mínimas de
comportamento são selecionáveis por
sobrevivência social não é sobrevivência
do indivíduo é sobrevivência social uma
sociedade que não tivesse essas normas e
veja a norma é criada mas a norma é
criada ela é criada a partir de um fato
objetivo sem o f Sem essas as normas
essas sociabilidades não se
multiplicaram então ela pode até ter
surgido assim pode até ter surgido uma
uma Norma em alguma sociedade maluca que
a cada 25 dias todo mundo se mata só que
aí só precisa de 25 dias para ela não
existir mais né só precisa de 25 dias
não é isso não precisa de mais de 25
dias para ela parar de existir claro que
eu tô exagerando né tá claro que tudo
isso aqui é o que a gente chama de
experimento mental certo isso aqui é é
experimento mental agora eu vou entrar
no texto com vocês certo eu vou entrar
no texto com vocês e eu vou ensinar Ah
eu vou ensinar para vocês o seguinte que
que eu vou ensinar para vocês eu vou
ensinar para vocês que a proposta nitin
de brigar com as pessoas em duas
vertentes na briga contra a verdade
objetiva e na briga contra e eh a favor
do perspectivo perspectivismo moral a
favor dessas duas coisas ela faz uma
coisa que lá na filosofia grega se chama
peritrophic
para eu não ficar aqui fingindo que eu
sou né ficar pagando aqui de erudição
vou ensinar para vocês de uma vez o que
que isso significa significa o seguinte
o cara fala assim você não pode
acreditar em ninguém aí você vai dizer
para essa pessoa sim eu não vou
acreditar em você certo em linha Gerais
o o
peritrophic assim ó não se pode
acreditar em ninguém tá bom eu não vou
acreditar em você e portanto eu vou
acreditar em outra pessoa então eu
consigo sobrevive você não o seu
argumento cai entendeu tem várias
maneiras de fazer o
peritrophic aham duvido de tudo
Começando por você volto para cá e posso
continuar duvidando não duvidando de
quem eu quiser entendeu Não existe
verdade tá bom então essa afirmação não
é verdadeira certo então eu posso
continuar isso é o
peritrophic
tá bom porque Qual é a alombra do sexto
empírico não é dizer que a verdade não
há é quando as pessoas dizem não tem
como ter aí ele fala duvido tem como ter
com certeza ele fala duvido o o c píco é
mais sofisticado que o bugal bugal é ai
meu Deus desculpa hein você você virou
meu spar tá desculpa um dia ele vai
fazer um vídeo me me trucidando é
engraçado Então
veja deixa eu mostrar uma coisa para
vocês ai ai
ai compartilhar a tela
agora que eu expliquei aí eu vou mostrar
para vocês assim não fui eu que inventei
isso certo não fui eu que inventei isso
o que eu tô tentando dizer para vocês é
que E aí eu vou mostrar niet tá do meu
lado certo eu vou eu vou mostrar para
vocês niet tá do meu lado 2122
Cadê 212 ô [ __ ] ah porque eu no Lock
tá desligado
212 certo vou mostrar para vocês certo
vou mostrar para vocês que niet tá do
meu lado niet tá do meu lado veja Qual o
nome desse livro aqui o nome desse livro
aqui ele é além do bem e do mal ou
prelúdio de uma filosofia do Futuro ou
seja niet tá muito puto com o que tá
acontecendo né forma de dizer e ele tá
dizendo assim ó vai vir uma filosofia lá
do futuro eu tô dizendo essa filosofia
sou eu essa filosofia sou eu que sou
muito
brabo brincadeiras a parte o que eu tô
querendo dizer é assim as pessoas pegam
lei init aí Falam assim nossa con
concordo com tudo que ele disse aí sabe
o que que você tá fazendo Você tá
virando uma ovelha que n critica o que é
muito engraçado né é muito Irônico é
muito irônico mas aí eu vou mostrar para
vocês que eu não tô não tô inventando
isso né então assim niet é muito
inteligente ele nunca errou aí se você
tava dizendo isso pro niet niet ia dizer
para você deixa de ser estúpido tudo que
eu tô tentando ensinar que não existe
isso como é que você vai dizer que eu
nunca errei seu idiota né ele diria isso
para você então é isso que eu vou
mostrar para vocês certo então ó
primeiro eu quero mostrar o 212 né o o
passo 212 do além do bem e do Mal ó cada
vez mais me incluo a acreditar que o
filósofo o homem necessário do amanhã e
do depois de amanhã sempre se tenha
encontrado e tenha devido encontrar-se
em contradição com a sua época qual é a
minha época a minha época dos eu tô
entre os céticos certo eu tô entre os
céticos que dizem que não tem verdade e
eu tô entre os religiosos malucos que
dizem
que Deus encarnou na terra nasceu em
três dias e morreu eu tô entre essa
gente doida que acredita em Mitologia e
eu tô aí tô do outro lado do outro lado
da gente que acredita em mitologia do
outro lado no outro oposto Eles não
gostam de fazer isso extrema direita
extrema esquerda então vou fazer a mesma
coisa eu tô entre o cara que acredita
numa mitologia da da da idade do Bronze
certo no máximo ele acredita ali numa
mitologia Zinha da idade do ferro né
joga o antigo testamento fora então tô
entre a galera que acredita numa
mitologia da idade do ferro não é isso e
do outro lado eu tô numa tô tem um grupo
de que diz assim não não dá para saber
se a gente se se a mitologia da idade do
ferro tá certa ou se a ciência moderna
tá certa é tudo igual não consigo ver
diferença nenhuma então eu vivo no mundo
eu vivo no mundo hoje onde a esquerda é
pós-moderna e a direita
é eh é antes do medievo entendeu eu tô
entre pessoas que dizem que vacina não
presta para nada porque elas querem
defender que o texto da Bíblia lá não
sei o qu não sei o qu vai fazer um
raciocínio maluco lá para ser an
científico desse lado e do outro lado eu
tenho pessoa assim não veja bem
múltiplas ontologias os indígenas já
tinham percebido a física quântica eu tô
dessas duas coisa eu tô entre o maluco
completo e o maluco completo certo aí o
que eu tô é o seguinte cair nessa coisa
niana de dizer que que ah não tem
verdade que a propão pra verdade era um
problema e não sei isso isso é muito
século XIX entende isso é muito século
XIX Você tá no século XX aí você tá no
século XX aí você é exatamente a massa
de manobra atual você é exatamente
contra o que o niet de hoje estaria
brigando é isso que eu tô tentando te
alertar no século XIX fazia sentido
falar isso né porque tinha um monte de
gente acreditando que a ciência era
Invencível e não era né você tinha que
mostrar as fragilidades da ciência e por
outro lado você tinha um bando de maluco
achando um monte de besteira de atrasos
aos Absurdos aí ele fala exploda isso
tudo então hoje as referências são
outras hoje é uma das referências é nand
então se niet tivesse aqui ele estaria
explodindo essa própria referência
entendeu então Ó olha
só é isso que eu quero mostrar para
vocês que ele diria isso Exatamente
isso eu acho o relativismo melhor do que
o perspectivismo e a gente já vai chegar
lá o perspectivismo do ponto de vista
moral é uma é um desastre atômico o
relativismo é uma necessidade o
relativismo é uma necessidade os
conhecimentos que a gente tem hoje são
relativos ao momento histórico que eu
estou ao local onde eu estou ao tanto
que eu estudei né Eu só posso me referir
e o teto do meu conhecimento é relativo
não é perspectivo certo e aí são coisas
diferentes porque o perspectivo o
perspectivismo tá mais colado com a
questão moral e eu tô dizendo que antes
da gente discutir o perspectivismo a
gente tem que entender o relativismo e
aceitar o relativismo E aí quando a
gente aceita o relativismo a gente salva
ciência moderna Esse é o meu projeto o
meu projeto é esse Ou seja a gente tá
muito tempo falando só agora que Eu
revelei Qual é o meu projeto é
necessário salvar a ciência moderna dos
céticos e do Deus vultinho
e do Zé cruzadinha tem que salvar a
ciência moderna do Zé cruzadinha e do
perspectivista dos dois lados a gente
tem que salvar dos dois lados do cara
que vai dizer não mas veja bem e as e as
plantas medicinais da [ __ ] que pariu de
um povo de não sei a onde E aí a gente
vai deixar de ter ciência moderna por
causa disso a gente tem que salvar dos
dois lados a gente tem que salvar do
lado do Zé cruzadinha que é um merda e
do outro lado o o perspectivista que vai
dizer não veja
bem tudo bem matar todo mundo né Tudo
bem matar todo mundo e aí eu não tenho
argumento para dizer porque vai né que
lá naquele povo tem não não tem essa
certo então meu perspectiva meu meu
ponto é esse certo meu ponto é esse Eu
Tenho que salvar a ciência moderna do Zé
cruzadinha e do relativista louco do
perspectivista maluco
certo não então o Eric vai perguntar o
perspectivismo necessariamente rejeita a
a ciência moderna eu vou mostrar que é a
lógica manda que ele rejeita que ele
rejeita a lógica primeiro que eu posso
matar isso com um né Vamos lá um Vamos
matar Vamos matar assim ó vamos matar
assim o quem é o perspectivista é o nío
Então vamos matar com autoridade né cadê
que nota preliminar ó item um supondo-se
que a verdade não prefácio [ __ ] pera
aí item um Vamos matar Vamos matar de
cara ó o amor pela verdade que nos
conduzirá a muitas perigosas aventuras
essa famosíssima veracidade de que todos
os filósofos sempre foram falaram
respeitosamente quantos problemas já nos
colocou Então o texto começa a frase
número um é procurar a verdade é um
problema e veja a gente poderia ler e a
a gente até vai ler um pedaço maior
disso aqui e aí você vai entender que
para nit procurar a verdade é um
problema e aí o que eu vou mostrar é o
seguinte se você adere ao perspectivismo
você não tem ferramenta para dizer que
isso não é um problema ele empurra você
para cair nisso é lógico é é o
desdobramento lógico dessa
posição se você é perspectivista não tem
verdade não tem verdade no sentido
clássico verdade enquanto
correspondência de uma realidade
objetiva não tem o per perspectivismo
por definição mata isso ele vai matar
isso antes de chegar lá na moral que é
onde você quer dizer ai se eu quiser
bater uma punhetinha E se eu quiser
comer um rendas você quer chegar aí
bater sua punhetinha e comer seu rendas
mas antes de você chegar lá você vai ter
que deteriorar a busca pela verdade e aí
o que eu tô tentando te mostrar é que
isso aqui tá no início do texto ele sabe
que ele quer chegar lá em dizer que você
não pare de encher o saco mas mas antes
dele chegar no pare de encher o saco ele
tem que destruir as capacidades
cognitivas de chegar à verdade ele tem
que produzir o buraco na sua vontade de
chegar à verdade entendeu ah mas tem
como fazer de outro modo aí eu não sei v
d sua maneira para justificar o que você
quiser fazer você andar de skate de sua
maneira o que eu tô tentando dizer é que
quando você cai para uma estrutura que
precisa ser assim ah não mas depende da
minha perspectiva depende da sua depende
do outro quando você começa a fazer isso
necessariamente logicamente você acaba
com o projeto de verdade você acaba com
o projeto de verdade e aí depois você
não me reclame que as pessoas acreditam
que a Terra é plana ou que a Terra é uma
tartaruga sendo surfada por um camaleão
gigante entende não tem como evitar você
entra no perspectivismo né as bases da
estrutura desse raciocínio acabam com
uma questão
epistemológica
certo certo então dê outras maneiras de
justificar a sua [ __ ] fora do casamento
dê outras maneiras mas não vai por essa
coisa não para mim é uma coisa pro outro
é outra coisa aí pro outro é outra
parada né não vai por esse caminho não
de pro outro outro é outra coisa que
esse negócio de outro outro é outra
coisa o que vai acontecer é que você vai
solapar a A Busca Pela verdade
é antagônico de forma inerente
Exatamente meu querido graças a Deus
consegui converter mais um Então veja
então vamos lá pro 212 mas primeiro eu
quero mostrar para vocês que o nosso
amigo niet concordaria comigo a primeira
coisa que eu quero mostrar para vocês
Então veja só cada vez mais me incluo e
me inclino a acreditar que o filósofo
homem necessário do amanhã e do depois
amanhã sempre se tem encontrado e tenha
devido encontrar-se em contradição com a
sua época então então eu tô em
contradição com a sua com a minha época
cheque né cheque o inimigo sempre foi o
ideal de hoje qual é o ideal de hoje é a
[ __ ] da escola de Frankfurt é a [ __ ]
da academia francesa de um lado e os
conservadores Ah Zé cruzadinha do outro
certo são os dois extremos que eu tô
combatendo esses dois extremos que eu tô
combatendo né um impulso conservador de
um lado de Ai meu Deus o mundo tá
acabando e ai meu Deus que tá na
sociedade civil e estúpida na parte
estúpida da sociedade civil e no outro
extremo eu tô combatendo o academicismo
Ah francesinho não veja bem nós somos
muito legais a gente entende o seu modo
de vida e daí que você é um mau caráter
do caramba e a gente tem que entrar na
sua cabeça e aceitar quem você é não tem
que aceitar bosta nenhuma tem que impor
acabou com essa com essa era da
esquerdinha ser boa Praça acabou certo
Acabou acabou fecha
alombra da esquerdinha ser boa Praça que
não impõe Ai que o problemas é o direito
Ai que o problema é a moral Ai que o
problema é que você tá querendo colocar
regras do mundo não o mundo precisa de
regra Cala a boca esquerdinha dança flor
pei da flor dança como é Ciranda ai não
pode falar C vou falar Ciranda sim para
de dançar Ciranda nessa [ __ ] quando for
dançar Ciranda vai pro lugar de dançar
Ciranda não vai pra [ __ ] da
Universidade dançar Ciranda não né não
vai pra sala de aula dançar Ciranda não
tem que ter regra tem que ter lei tem
que ter moral
certo ah não mas veja bem a pessoa sofre
sofre mas não pode sair matando qualquer
um na rua só porque sofre não acabou o
pessoal aqui então a gente tem essas
duas polaridades essas polaridades elas
estão elas estão se ocupando da
discussão pública ai o problema é o
encarceramento de massa e tal e claro
que isso é um problema óbvio que isso é
um problema só que você não substitui
isso nada nada não tem regra não tem lei
não tem disciplina não tem nada aí
esquerda é abraçar todo mundo e ajudar
não e tem que falar de moral tem que
falar de regra tem que falar de
imposição certo tem que parar de ser
oposto o fascismo a esquerdinha peid da
flor entendeu tem que acabar tem que
acabar simples assim Então veja cada vez
mais me inclino a acreditar que o
filósofo necessário de amanhã não sei o
que já Lio três vezes até agora todos
esses favorecedores do homem que se
chama eh que se chamam filósofos os
quais por si mesmos raramente ah tiveram
o sentimento de serem amigos da
sabedoria mas antes loucos e pontos de
interrogação perigosos acharam seu
trabalho duro indesejado ingrato e
impreterível mas eh do qual reconheceram
a grandeza ao representar a má
consciência do tempo em que viveram
aplicando o
escalpelo do viv sector ao peito da turt
da época abriram né A questão deixaram
transpirar a próprio segredo o de
conhecer uma nova grandeza do homem de
buscar toda uma nova senda inexplorável
para alcançar tal grandeza veja o
projeto do niet o projeto do novo a
gente tá preso certo a gente está preso
nessa discussão entre o esquerdinha pei
da flor e a direitinha é fascista e tá
tudo bem certo então a gente tem que
sair dessa dicotomia a gente tem que
sair dessa dicotomia Então o que eu tô
propondo é o que o estava dizendo que as
novas os novas linhas de pensamento
tinha que propor tem que propor o novo
gente tem que sair daqui a gente tem que
sair dessa mesm em que a gente tá preso
certo primeira coisa que eu queria
mostrar para vocês agora vou voltar lá
pro início vou voltar lá pro início e o
que eu quero mostrar PR vocês é o
seguinte então vamos lá vamos lá pro
início então primiro queria mostrar que
de projeto eu tô alinhado t ou não tô
dizia eu tenho que e a questão toda é
essa né então assim existem regras as
pessoas seguem regras não a gente tem
criar não iso tem que criar reg não é
isso eu aqui pra gente dizer tem que
criar as regras mim o bem É ISO mim o
mal é aquilo não é isso e o que dizer
queo mais leg do que só dizer isso que
eu tô tentando
dizer é que
se o próprio projeto de niet de que tem
que se criar o novo sendo que ele enfia
um paradigma que é não devemos buscar a
verdade Qual é o paradigma novo que a
gente tem que buscar temos que voltar
pra verdade não é isso então assim se
ele cria uma regra se ele cria uma regra
e ele diz assim temos que criar o novo
eu estou criando o novo dane-se não tem
bem e mal não tem nada não tem base
nenhuma em coisa nenhuma e devemos parar
de buscar a verdade como é que eu crio
novo negando niet então o mais niano de
todos é o que olha para nit e fala nit
tá falando
merda segunda questão certo segunda
questão terceira terceira E aí eu vou
para que me interessa mesmo terceira eu
tiro isso do próprio texto de niet com
questões lógicas porque não fui eu que
inventei isso certo é o que eu vou
mostrar para vocês primeiro eu vou
mostrar para você que a gente tira isso
da História do Pensamento então primeiro
que eu quero mostrar para vocês é o
seguinte Cadê além do bem e do Mal
Ah não é pera aí de eu terho que colocar
outra tela aqui
ai
apresentar compartilhar a tela
compartilhar a tela
janela não é janela é tela cheia tela
cheia tela
dois primeiro eu quero mostrar para
vocês que eu me dou muito eu dou muita
sorte porque o nosso amigo Daniel cidade
ele ele me colocou em cheque porque ele
quis me colocar como defensor do Platão
contra enite né aí me gera um problema e
tal Porque eu preciso dizer né explicar
porque que eu não sou não sou Platônico
mas eu quero mostrar uma coisa para
vocês eu não tenho esse texto em
português eu não consigo achar esse
texto português eu acho que esse texto
em português não existe ainda quando eu
pesquisei não existia é o texto do CTO
empírico certo
ah que eu quero mostrar para vocês cexto
empírico deixa eu copiar aqui que aí
depois eu jogo no control f e e acha de
novo é esse aqui ó contra os lógicos
certo Contra os lógicos que lógico
significa outra coisa para CEST empírico
né então ele tá ai cai ele tá querendo
dizer ah contra as pessoas
que que tentam buscar a organização
racional da realidade né E aí portanto
criam critérios de julgamento das coisas
e aí tem o julgamento ah de que as
coisas têm aparências
que as aparências são verdade e aqueles
que dizem que a aparência é falsa
aparência é mentira e aparência é
verdade tudo que aparece para mim é
verdadeiro ou o contrário tudo que
aparece para mim é falso aí ele vai
contestando essas informações a gente tá
nessa altura aqui certo eu não sei se eu
consigo aumentar esse texto vamos
ver sofro de burro com esse novo aqui
consegui certo mostrar aqui para vocês
então que que eu quero mostrar para
vocês eu quero que vocês
ã peguem isso aqui ó essa parte aqui ó
essa parte aqui aí veja ele tá tentando
dizer para você
que existem pessoas que falam sobre
aparência né sobre o que que é a
aparição a percepção né Aí ele tá
falando que tem muita gente que fala que
a a a aparência pode ser aceita como um
critério de verdade aquilo que aparece
para mim é verdadeiro e tem gente que
diz que não né Tem gente que diz que não
e aí o que que ele fala ó presta atenção
aqui neste trecho aqui ó neste trecho
aqui
ó but it cannot be said either that
everyone is true né cada aparência é
verdadeira não se pode dizer que cada
aparência é verdadeira or that everyone
is false você não pode dizer que toda
aparência é verdadeira nem que toda
aparência é falsa or that Some are true
and Some are false Você também não pode
dizer que o processo empírico trabalha
assim né ele nunca diz nada Aí ele diz
ah tem como você ter certeza que é toda
aparência é verdadeira não não tem tem
como você ter certeza que toda aparência
é falsa não não tem tem como você ter
certeza que algumas aparências S fal não
não tem e outras são verdadeiras não não
tem o trabalho dele é esse né Aí ele
fala assim ó ah cadê cadê cadê cadê cadê
eh that everyone is false or that Some
are true and some false as we will
establish né então como nós vamos provar
né como nós vamos estabelecer após ter
provar therefore appearance cannot be
said to be the criterion então a a o
critério da da da verdade não pode ser
aparência já que a gente não sabe se as
aparências são verdadeiras se elas são
falsas se algumas são verdadeiras
algumas são falsas Como assim toda
aparência é verdadeira é porque você
poderia dizer e tem gente que diz isso
né tudo que aparece para mim tudo que
aparece é verdadeiro é Inclusive essa
que é o esse é o caminho da disputa do
Protágoras como é que eu tenho como é
que eu vou discutir com você né Eh se
se se algo que te apareceu é verdadeiro
você vai dizer assim Ontem eu vi né
fadas como é que eu vou discutir com
você que isso é verdadeiro ou falso
sendo que você sente que viu mesmo você
teve Alucinação um Delírio e não sei o
qu eu vou tentar ficar te explicando
certo eu vou ficar tentar eu vou tentar
te explicar só que se você não aderir às
minhas explicações para você você viu
entendeu então o que o o lá em Platão lá
em Platão ele desenha Protágoras como
sendo esse relativista de aparências que
geram afirmações verdadeiras para a
pessoa então se eu não consigo entrar na
Sua percepção se eu não consigo
desestabilizar o seu juízo eu não
consigo fazer você tomar aquilo que você
percebe como falso não consigo é
impossível então tem gente hoje até hoje
louca né como é que eu não consigo
convencer um terra planista não vai
convencer não vai convencer entende e é
porque você precisaria entrar no sistema
dele de convicções e enfiar isso dentro
da cabeça dele desde que ele aceite
certas premissas se ele não aceitar as
premissas se ele simplesmente bater o pé
e negar as premissas você não tem como
convencer não tem como você não entra e
aí é isso que o que que gerava a
discussão do relativismo de Protágoras
não verdade é para
mim o que para mim é verdade e aí veja o
protagonis não dizia isso de sacanagem
não dizer isso de sacanagem você observa
uma pessoa com um conjunto de convicções
em um lugar se você não consegue entrar
se ela não aceita certas premissas você
bate e volta certo você bate e volta
aí o o o Éder tá perguntando os
terraplanistas não estão em disputa não
estão para um
relativista em certa medida o
relativista ele entende os limites de
tentar entrar na convicção dos outros
certo ele bate com algumas coisas e aí
ele começa a trabalhar com os quesitos
da pessoa ele tem que entender como é
que funciona a mente dessa pessoa o que
que ela toma como premissa válida onde
ela aprendeu e não sei o quê e jogar com
as premissas da própria pessoa você tem
que entrar na cabeça da pessoa entender
os critérios que ela usa porque os
critérios são relativos e não absolutos
então você tem que entender os critérios
que ela usa para determinar o que é
verdade para ela você não vai com o
critério e tenta ó mas você tem que
entender as investigações científicas
mas ele não confia em investigações
científicas não mas você tem que
entender os dados matemáticos mas ele
não não sabe nem fazer conta de vezes
entende então pro relativista ele
entende que o valor verdade que ele vai
atribuir é o valor verdade para ele a
partir do critério dele então você tem
que entender o critério que ele usa o
mecanismo MMO do critério que ele usa
para tentar entrar na cabeça dele com
aqueles critérios
dele assim que pensa o relativista então
ele não acredita num critério de verdade
objetivo e ele relativiza certo ele aí
ele para tentar convencer um
terraplanista ele tem que entender os
critérios de verdade que esse cara usa e
cada um varia viu não é porque tem dois
terraplanista que os dois TM o mesmo
critério de verdade não pode ser que um
você convença com matemática o outro
você convença com sei lá mostrar a
Bíblia entendeu relativ pensa assim se
para para ele o critério de verdade é a
Bíblia eu consigo mostrar que em alguma
passagem da Bíblia tem alguma coisa que
induz ele a a convicção de que a terra
não é plana [ __ ] eu vou entrei no
critério dele [ __ ] entendeu
relativista pensa assim certo
relativista prens assim não tem um
critério
objetivo certo não tem um critério
objetivo é porque é porque o panta rei
tem razão ele tá dizendo eu acho que
isso é perspectivismo não importa tantos
nomes e uma você vai perceber que ela
meio que desdobra na outra uma coisa
meio desdobra na outra né porque veja e
a gente tá lendo aqui Protágoras era um
que negava o critério né
Eh certo ele ele Qual é a leitura vamos
fazer a leitura aqui só que essa leitura
não é a mesma que Platão apresenta de
Protágoras então assim Protágoras para
cesto empírico é uma coisa né para ah
para para Platão é outra coisa o que eu
quero que você entenda é que em linhas
Gerais uma pessoa que Pensa como
Protágoras o Protágoras lá em Platão ele
percebe o seguinte não interessa o que é
verdade em si isso nem é uma questão
para mim porque eu sei que a única
maneira que eu tenho de te convencer é
entrar no seu circuito de conhecimento
de a percepção da realidade o que que
vale para você porque o que vale para
você não necessariamente vale para mim
então eu me submeto a discutir descendo
aos seus argumentos que eu sei que nos
meus Eu não vou conseguir é assim que
pensa o Protágoras do Platão seja isso
relativismo perspec perspectivismo ou
guaraná com rolha certo não importa o
nome né O que importa é você compreender
que tem uma maneira de interpretar como
é que se faz discussão pública certo
Então veja aí ele
fala one cannot né a pessoa não pode
dizer One cannot say every appearance is
true Because of the Turning about Então
esse turning about é o chamado trop se
você diz que toda aparência verdadeira
né você diz que toda aparência é
verdadeira você cai no
peritrophic inventou o
peritríquios
é é que quando você toma você pode
deixar o nome o nome do texto é é
against logicians logicians como é que a
pronúncia em inglês Logic né contra os
lógicos de ser empírico certo e esse
aqui ah aí tem dois livros né no na
versão de Cambridge são dois livros são
dois livros e aí a gente bom é isso
então ele vai vai atacando né o o sexto
empírico vai atacando as posições da
Verdade ele vai atacando as posições da
das da Verdade que não é não é a mesma
coisa que lógica moderna Ele tá dizendo
as pessoas que tentam D fundamento pro
raciocínio é isso que ele tá chamando de
lógicos aqui né que dá fundamento pro
raciocínio E aí veja que eu quero
mostrar para
você bom primeiro eu quero mostrar o
seguinte se você disser assim ah
perspectivismo né Então cadê nosso amigo
pantar e acho que isso é perspectivismo
não sim sim é porque o relativismo de
Protágoras dá no perspectivismo aí veja
no diálogo homônimo Protágoras certo
chamado Protágoras portanto
eh ele diz assim ó ele tenta o Sócrates
tá querendo colocar a questão do do do
bom absoluto né do bom absoluto aí vamos
lá Protágoras não sejam presas do
cansaço terminemos de examinar o
restante porventura parece-lhe que algum
homem quando comete injustiça É sensato
a cometê-la não é aqui eu achei que eu
tinha deixado a página que Que porcaria
é aqui É aqui veja é esse tema aqui ó
parecia me ó veja veja veja ve se P sei
que ele mesmo seja benéfico aos homens é
aqui aqui aqui ó aqui ó você afirma
então Protágoras que há certas coisas
boas né porque o Protágoras estava
querendo colocar essa malemolência moral
né ah é bom para mim é bom para você é
tudo uma questão de perspectiva aí o
Sócrates vai tentar encurralar ele certo
ele vai tentar encurralar é que eu tô
dizendo para
vocês como é que era o nome daquele cara
é aquele cara da matemática que era
amigo do Russell whitehead whitehead ele
diz assim
e toda a filosofia são notas de roda pé
a Platão eu vou tentar mostrar isso para
vocês tentar mostrar isso para vocês o
relativismo de Protágoras cai num
perspectivismo então eu não preciso ter
estudado n para entender os problemas do
perspectivismo porque eles já estão lá
em Platão entendeu já estão lá em Platão
se você leu o Platão Você já se
defrontou com a questão do perspec
Então vamos lá você afirma então que
certas coisas são boas aí o protagonist
diz sim por acaso são são boas as coisas
que são benéfica benéficas aos homens Aí
ele diz sim por Zeus e mesmo que não
sejam benéficas por quê Porque ele tá
dizendo o bom é a questão de perspectiva
né então ele não tá dizendo que o bom é
ruim ele tá dizendo que o bom é bom
depende depende é bom pro ser humano uma
coisa que é boa pro ser humano não é boa
pro cavalo entendeu uma coisa que é boa
pro cavalo não é boa pra planta uma
coisa que é boa paraa planta numa
circunstância não é boa paraa planta em
outra circunstância então variae o que
que é bom a depender da circunstância o
que ele tá anunciando uma dessas
circunstâncias é também a perspectiva é
também a perspectiva certo e é óbvio que
isso aqui tá implícito certo é óbvio que
isso aqui tá implícito então ó eh sim
por
Zeus sim por Zeus disse ele e mesmo que
não seja benéfico aos homens pelo menos
chamo de boa aí [ __ ] que pariu que
absurdo você tá dizendo que tem coisa
boa que não é boa para homem então tem
coisa que que as pessoas entendem que é
ruim e que é bom é isso que você tá
dizendo você tá bagunçando o bem e o mal
Protágoras você está bagunçando bem e o
mal não meu filho eu só tô dizendo que
tem coisas boas para uns e ruins para
outros e aí Isso inclui a perspectiva se
na própria natureza tem uma coisa que é
boa paraa planta outra coisa por que que
não pode ter um bom para mim
pessoalmente e outro bom para você p
pessoalmente certo então Ó parecia-me
que Protágoras já estava exasperado e
agoniado arrumando-se para des parar
suas respostas contra mim quando o vi
nesse estado pensei em me precaver e
perguntar com brandura você se refere
Protágoras torne eu as coisas que são
benéficas a nenhum homem ou aquelas que
são Bené não são benéficas absolutamente
são coisas desse tipo que você chama de
boa você tá dizendo que o ruim é bom
você tá dizendo que o ruim é bom é isso
que você tá dizendo Protágoras ele diz
não não idiota não é isso que eu tô
dizendo sóc diz de ser burro né todavia
conheço muitas coisas boas como comidas
bebidas remédios e outras coisas mais
que não são benéficas aos homens outras
tantas porém que eles são umas são umas
não beneficiam em nada os homens mas os
cavalos outras beneficiam apenas os bois
outras ainda os cães umas não são
benéficas a nenhum deles mas as árvores
né outras são boas para as raízes das
Árvores porém novas aos rebentos por
exemplo o esterco né a merda você pega a
merda e quando você joga nas raízes né o
esterco adubo né isso que ele tá falando
merda é bom depende depende merda em
cima de planta ajuda ela a desenvolver
né então ah de cima de planta não do
rebento da planta né então por exemplo o
esterco quando espalhado sobre as raízes
de todas as plantas é bom mas se ela
cresce Você joga merda em cima dela ela
não vai conseguir absorver direito as
coisas então merda é bom pra planta
também depende depende sempre tem um
grau de depende Ainda sempre tem um grau
de depende é isso que o protagon tá
apontando né então de todas as plantas é
bom mas se quiser jogá-lo nos Ramos e
nos brotos novos eles vão morrer eles
não vão conseguir florecer o óleo também
é absolutamente nocivo pras plantas e
extremamente agressivo aos pelos dos
outros animais só que quando você pega
aqueles óleo grego que eu passo no corpo
é bom sendo propício não apenas para os
cabelos humanos como também pro resto do
corpo o bom o bem é algo tão vari go E
diversificado que esse esse mesmo óleo é
bom para as partes externas do corpo
humano extremamente prejudicial Porém
para as internas se você ingerir aquela
merda em quantidade você vai passar mal
e por esse motivo que todos os médicos
proíbem pessoas ah debilitadas de usarem
óleo a não ser pequeníssimas quantidades
na ingestão da comida apenas o
suficiente para mastigar e para mitigar
a náusea provocada pelo cheiro dos
alimentos cozidos Então logo Protágoras
proferiu essas palavras os presentes
aclamaram como se falasse bem e eu lhe
disse então quando ele terminou de falar
todo mundo é isso aí Protágoras deu um
revir volta no no deu uma reviravolta no
Sócrates não é
isso pôs o Sócrates Ô pôs o Sócrates no
chinelo pro tacos
certo que que eu tô mostrando isso para
vocês porque veja isso tem consequência
e a consequência epistêmica vai ser
enfrentada não no Protágoras mas no TT
vai ser enfrentada no teto porque igual
eu tô fazendo aqui com com o nosso
amigo o nosso amigo Daniel né quando eu
tava conversando com Daniel Só consegui
dizer algumas coisas Agora que Daniel
não tá aqui o que que vale aqui nesse
diálogo ao protagonista tá morto né
Então deixa eu falar agora agora deixa
eu falar né aí a gente apresenta os
problemas dessa posição agora a gente
apresenta deixa eu falar agora eu
consigo apresentar Então veja veja-se
então isso aqui é o Sócrates conversando
com outro cara e o Protágoras não tá na
sala e ele retoma o tema do Protágoras E
aí ele vai aparecer apresentar o
problema e aí o problema é óbvio eu já
disse aqui para vocês qual é o problema
então vê-se que apreci essas questões
Teodoro que é um amigo do do Protágoras
lá que é amigo do Sócrates também mas és
muito bondoso por me teres na conta de
um saco de argumentos De que De onde
será fácil tirar uma resposta prontinha
para declarar está errado Tenho toda uma
circunstância e de contexto aqui que eu
tô tentando ler um pouco antes para você
para não pegar o texto no susto né Não
compreendes o que realmente se passa os
argumentos não saem de mim porém sempre
da pessoa com quem eu converso então ele
tá tentando mostrar pro Teodoro que ele
não tá argumentando ele tá tirando do
cara e tentando tirar do cara os
argumentos e as consequências do
argumento e ó e que nada sei Tirando
esse pouquinho Isto é apanhando o
argumento do Sá de algum sábio para
tratá-lo como convém isso mesmo pretendo
fazer com esse moço né sem nada
acrescentar de próprio Ah é muito certo
o que você tá dizendo Sócrates continua
que essa saber teodor o que me admira no
seu amigo Protágoras que será de modo
geral agrada-me a doutrina dele Certo
Então ag o Sócrates tá dizendo isso aí
as pessoas po dizer ah mas ele tá sendo
irônico
ah cansativo isso né não tá escrito no
texto e a pessoa quer tirar que ele tá
sendo irônico porque o Sócrates tem que
ser antis sofista né mas tá bom você
acredite que é irônico que não é o que
ele tá dizendo é assim olha os
argumentos de Protágoras são muito bons
desde que ele leve as últimas
consequências Né desde que ele leve as
últimas consequências e quais são as
consequências de modo geral agrada-me
sua doutrina de que todo tudo que
aparece né as aparições para alguém
existe na verdade o termo aqui é ser no
grego né então tudo que aparece para
alguém é dessa forma que aparece para a
pessoa então ela é tipo assim se isso
aqui para mim é preto então de fato é
preto porque a única medida do
julgamento que eu tenho é aparição e
mesmo que você diga assim apareceu para
mim preto mas eu sei que tem uma luz
diferenciada que tá desfocando a cor
correta sim mas então essas proposições
todas elas estão aparecendo como
justificadoras de uma aparência do ponto
de vista eh estético né do ponto de
vista Sensações a a aparência do ponto
de vista das Sensações estão errados mas
a minha conclusão tem que ser minha eu
que tenho que ter um conjunto de
proposições que leva a conclusão então
assim do ponto de vista do que tá sendo
discutido no deteto é que o alcance
último que Protágoras coloca é a esfera
da opinião que vai desde a percepção
sensitiva ao conjunto de proposições que
pode reformar internamente e corrigir as
próprias percepções falsas Mas sendo
feito de um jeito ou de outro vai ser
feito pelo próprio sujeito e por isso
que é relativo é relativo ao próprio
sujeito se não for ele que chega à
conclusão não tem outro e aí ele o
Sócrates vai dizer até concordo com isso
desde que ele leve isso as últimas
consequências Então veja de modo geral
agrada-me sua doutrina de que tudo que
aparece paraa pessoa é assim dessa forma
que aparece para ela então o verdadeiro
tá preso no subjetivo só o começo da de
sua proposição é que me surpreende por
ele não dizer Logo no início de sua obra
ou a verdade que a medida de todas as
coisas é o porco ou cinocéfalo ou
qualquer outro animal mais esquisito
porém capaz de ações seria o melhor
exórdio para alguém que faz esse
discurso há um tempo brilhante e
desdenhoso porque se você diz a
percepção é né a percepção de cada um é
o limite da Verdade para cada um então
por que que o homem é o limite de todas
as coisas e não qualquer outro animal
que tem capacidade perceptiva entendeu
então se você relativiza então por que
não a verdade do homem mas também pode
ser a verdade do bicho né de repente
pode ser até a verdade da pedra não sei
mas o bicho com certeza porque o bicho
tem processo
perceptual Então por que que o homem é a
medida das coisas se você tá dizendo que
tudo é relativo a percepção tem que ser
o o porco não veja o o o a a a r
Trindade disse assim quando ele puxou o
porco confesso que pareceu ironia mesmo
o que eu tô sugerindo para você é pensar
o argumento ele tem um argumento não é
uma ironia é assim eu até acho legal a
ideia de você dizer assim que tudo é
relativo e tal mas se tudo é relativ
Então a gente tem que parar de dizer que
tem que verdade não tem verdade não tem
não tem porque eu humano me sentir
superior o por que que eu sou melhor do
que o porco o porco também tem
capacidade perceptiva entendeu então é
uma conclusão lógica então se você tomar
a posição de que a percepção a percepção
é o
limite isso isso o Fernando Pelo que eu
entendi também Pelo que eu entendi
também o Fernando perguntou pô Pelo que
eu entendi o Daniel não nega fatos
naturais ele usa fatos Morais não é isso
e você de maneira pragmática advoga um
tipo de fundacion Não não é isso eu não
tô advogando de maneira pragmática
nenhuma eu tô tentando do ponto de vista
do Dan eu acho que você descreveu bem eu
não tô advogando isso o que eu tava
dizendo era se você nega fatos Morais aí
H De argumentando tanto eu tenho que
imaginar e conversar com uma pessoa que
nega fatos Morais E aí eu tenho que
provar para você que ainda assim do
ponto de vista pragmático você tem que
usá-los eu tô dizendo eu tenho certeza
Que fatos Morais existem não vou chegar
tanto né eu que eu quero dizer é que eu
tenho certeza que as bases Morais São
objetivas os fundamentos das éticas
todas por mais diversificadas que elas
são o fundamento último é Um fundamento
sociológico de base biológica né então o
fundamento é esse é objetivo e eu tenho
certeza absoluta ainda que você não
queira acreditar nisso você vai ter que
arranjar alguma desculpa para você dar
para você defender a mesma coisa que eu
tô defendendo então eu digo porque eu
sei que é assim você não quer você tá
dizendo que não é é então mesmo assim
você vai ter que aceitar retoricamente
porque senão você não consegue discutir
com seus adversários e eu ganho duas
vezes entendeu eu ganho porque eu tô
certo e ainda que eu tivesse errado você
não conseguiria ganhar do ponto de vista
retórico se eu tivesse errado então você
tem que admitir que eu tô certo para
poder jogar o jogo da disputa pública
Esse é o meu ponto
ah Então
veja seria melhor exórdio seria seria o
melhor exórdio para um discurso há um
tempo brilhante e desdenhoso né então se
eu tô dizendo que a medida de todas as
coisas é de fato a percepção então eu
não vou disputar com ninguém entendeu É
isso que ele tá colocando o o fato é que
você teria deveria se tornar tão humilde
tão humilde tão humilde tão humilde que
você não ia se achar melhor do que um
cachorro você não ia se achar melhor do
que um porco você ia ser humildão da
massa entendeu a conclusão a conclusão é
que você tem que se tornar um humildão
da massa você não pode escapar de ser
humildão da massa Então se protag
defende que o que a medida é a percepção
você tem que concluir necessariamente
que o porco não é melhor do que você e
aí você vira o humildão da seja
consequente no que você tá defendendo
entendeu seja consequente então ó só o
começo da proposição é que me surpreende
por ele não dizer Logo no início da sua
obra que a medida de todas as coisas é o
porco ou um um um bicho com com com com
cabeça de cachorro né o cinocéfalo
Eh Ou qualquer outro animal mais
esquisito ainda né seria melhor exordio
para discurso ao mesmo tempo brilhante e
desdenhoso que seria a conclusão
necessária né com mostrar-nos que se
admirarmos como a uma uma divindade né a
gente admira ele ele é [ __ ] né
protagoras É massa ele é muito
inteligente e tal a gente não poderia
achar ele [ __ ] a gente teria que achar
ele tão bom quanto qualquer outro Porque
se todo mundo é a medida então não tem
ninguém melhor do que ninguém então não
era isso que eu tava tentando explicar
pro pro pro nosso amigo né Eh porque se
você conclui que tudo é perspectivo OB
amente Não tem melhor do que ninguém não
tem você não tem ferramenta para brigar
você tem que cair na humildade que que o
que o Sócrates tá propondo pro
Protágoras você tem que admitir você tem
que admitir eu não sou melhor do que um
cachorro eu não sou melhor do que um
gato eu não sou melhor do que um sapo eu
não sou melhor do que uma formiga se a
medida é a percepção você não é melhor
do que nada que percebe entendeu então
tem que ter outra coisa além da medida
ou então Aceite o discurso e vira
humildão você não é melhor do que uma
[ __ ] de uma formiga
aceite é a consequência você não pode
advogar o perspectivismo e e do ponto de
vista moral agora né que aqui é mais
profundo vai mais lugares né mas você
não pode advogar o perspectivismo Moral
e ao mesmo tempo defender que eu posso
dizer que você é pior do que eu que a
tua luta política mais é menos
importante do que a minha que você é
errado não pode entende a lógica
elementar não tem como eu dizer assim
para mim
eh Isso aqui é melhor isso aqui é melhor
para você me matar é melhor mas veja na
sua perspectiva né e agora a gente
brigue né agora a gente entra em guerra
para decidir não você não pode nem
entrar em guerra Qual é a justificativa
de você entrar em guerra você não
consegue nem mobilizar as pessoas para
entrar em guerra porque não tem
justificativa não tem justificativa
porque você não se acha melhor de fato é
só o seu jeito de ver então se você não
é melhor você é melhor que o cara você
não é melhor do que o cachorro do ponto
de vista da disputa pública isso é o
tanto faz gente não tem como não cair no
tanto faz é a definição do tanto faz o
perspectivismo é Obrigatoriamente a
definição do tanto faz não tem como
fugir disso é o
peritrophic a Trindade perguntou assim ó
Concordo É por isso é porque as pessoas
acham que eu não leio os textos eu fico
bolado por isso eu me irrito eu fico
doido porque eu leio niet desde que eu
tenho 15 anos de idade eu li e reli esse
texto aqui da da da além do bem do Mal
umas 18 vezes já E aí as pessoas
aparecem Assim ah porque você não
entendeu Não beleza posso não ter
entendido mas eu li o texto né e o e o
niet apresenta a frase do homem medida o
niet apresenta essa frase aqui do homem
medida o homem é a medida de todas as
coisas a gente vai ler a gente vai ler
aguenta segura segura segura aí que a
gente vai ler então ó seria o melhor
exórdio para um discurso brilhante e
desdenhoso com mostrar então tipo assim
eu aceito o nano aceito desde que você
não vha disputar politicamente eu aceito
o nran desde que você vá para casa e vá
fazer arte vá jogar xadrez
vá pintar um quadro vai andar de skate
né então a vida é uma perspectiva eu
tenho a minha eu não vou cuidar da vida
dos outros eu faço a minha só que se
você do nada você volta pra política e
fala assim não mas tem um jeito certo
você não pode não pode é lógica é lógico
o problema o problema é lógico você não
pode pautar os outros o que eles devem
ou não fazer você não tem esse direito
de pautar os outros você roeu esse
direito você cortou a corda desse
direito quando você disse por princípio
que a minha perspectiva é uma a outra
perspectiva é outra Isso Hugo é esse
aqui meu ponto o perspectivismo
praticado pela pelo lado da esquerda
enfraquece a esquerda porque enquanto a
gente tá dizendo assim ó é bom parar de
morrer gente é bom parar de ter pobre na
sociedade é bom você deixar o gay casar
deixa o gay casar isso é bom isso é
objetivamente bom não vai prejudicar
ninguém só vai melhorar a vida de todo
mundo aí vem o perspectivista e fala
assim isso é a sua visão isso aí é no
seu ponto de vista você tem que
respeitar o outro ponto de vista a a
tipo mesmo que ele não diga você tem que
respeitar é a consequência lógica você
não precisa dizer gente é a consequência
lógica é a consequência eu tô dizendo
isso é errado não pode fazer não faça
isso aí a a pessoa fala assim não mas
veja isso é a sua perspectiva e o outro
tem a perspectiva Então como é que eu
enfrento o cara eu não consigo enfrentar
o cara
eu preciso ter base objetiva Ou pelo
menos o direito de expandir a minha
perspectiva só que se você é
perspectivista é imoral você expandir a
sua perspectiva você invade a
perspectiva do outro você não tá
respeitando a perspectiva do outro você
não respeita o cara da igreja você não
respeita a religião dos outros não é
isso que falam comigo então assim isso
aqui é a minha batalha de vida entendeu
o idiota do do luig lá falando merda
enxergando ateísmo eu não vou perdoar
essa [ __ ] Nunca mais eu vou usar isso
pro resto da vida para fazer vocês
entenderem tipo assim o ateísmo É
verdade ponto final e é claro que é
verdade é claro que a religião
majoritária é falsa eu tenho que ter o
direito de dizer isso gente porque é
óbvio é a realidade objetiva e óbvia se
você fala assim para mim não mas beija
bem Tem uma perspectiva aí tem uma
perspectiva aí você tem que entender a
perspec não tá errado [ __ ] tá errado
tá errado eu vou dizer com tiver errado
eu não posso me submeter enquanto o cara
tá usando da perspectiva majoritária
para me colocar no chinelo né ah não mas
você tem que ver a perspec não não não
tá errado não é perspectiva tá errado a
gente tem que ter o direito de ensinar
pras pessoas que tá errado entendeu E é
objetivamente errado né A minha visão a
outra múltiplas ontologias 500 Deuses o
mundo é uma torta de cabeça para baixo
tá errado
então quando a gente tá tentando ensinar
pras pessoas que tá certo a direita Tá
enfiando mitologia na cabeça dos outros
e dizendo é verdade é verdade é verdade
aí eu falo não não é verdade eu vou
explicar para você a verdade tá comigo
porque eu sei disso disso daquilo A
informação é essa a origem histórica é
assim aí eu tento fazer isso aí vem o
perspectivista meu Deus vocês são muito
autoritá vocês são autoritários eles
iguais aí veja onde é que tem esses
idiotas na esquerda não tem na direita
entendeu então eu tô dizendo para você o
perspectivismo enfraquece a disputa de
consciência à esquerda porque a gente
vem estuda informa cria Nossa convicção
Embasa e aponta Olha o fundamento é esse
aí a pessoa fala ué mas agora você tá
querendo dizer o que é a verdade claro
eu estudei para isso o outro cara do
outro lado lá ele tá estudando para isso
também eu tô tentando ganhar dele
tentando mostrar que eu tenho mais
fundamentos para mostrar que ele tá
errado aí eu tô tentando mostrar para
ele aí vem o cara e fala assim não veja
bem isso tudo é uma questão de
perspectiva isso tudo é uma questão de
opinião não é gente não é não é não é e
não é e não é e não é e não é e não é e
não é e não é Então veja como diremos
Teodoro se a verdade para cada indivíduo
é o que ele alcança pela sensação se as
impressões de alguém não encontra o
melhor juizz senão ele mesmo E se
ninguém tem autoridade para dizer se as
opiniões de outras pessoas são
verdadeiras ou falsas formando ao revés
disso cada um de nós sozinho suas
opiniões quem todos os casos serão
justas e verdadeiras na opinião de cada
um de de que jeito amigo Protágoras terá
sido sábio então ele é sábio para ele
entende então a gente fomenta isso aí
depois aparece um Olavo de Carvalho
apresentado como grande Pensador e vocês
ficam em choque a culpa é de vocês
a culpa é dos
perspectivistas abriram esse flanco são
acho que duas décadas já de Universidade
francesa explicando isso gente veja mas
a ciência Ela é legal mas ela também tem
esses lados negativos né E ela também
não sabe tudo e que tipo assim você
dizer que a ciência tem limite tudo bem
Ela é relativa mesmo desenvolvimento do
tempo mas veja só uma maneira de
enxergar ciência é tipo
feijoada
ciência é tipo televisão ciência é tipo
suco de caju ciência é igual essa parede
é tudo a mesma coisa Não não é é não é
não é isso da Universidade Francesa foi
uma herança que a gente conseguiu a
partir de maio de 68 que aí começou a Eu
odeio tudo né a União Soviética é uma
merda o fascismo é uma merda mas o
liberalismo também é uma merda vou tirar
a roupa e tirar a roupa é a solução
certo
a minha o meu exagero com isso é dizer
chegou em um momento das da Universidade
mesmo que ela desistiu porque a ciência
é horrível a aí você vê você tenta fazer
as coisas que nem União Soviética e u
deu errado aí você tenta fazer as coisas
aí dá errado aí você tenta colocar a
polícia para proteger aí dá errado aí
você tenta colocar o bombeiro aí o
bombeiro também é do mal então é tudo do
mal é tudo errado é tudo feio tira a
roupa que resolve tira a roupa que
resolve certo tira a roupa que resolve
Eh Ou seja fica todo mundo amolecido
certo fica todo mundo amolecido a
discussão é tentar desmobilizar as
estruturas de Poder da sociedade fica
todo mundo amolecido com essa conversa
mole de que você tem que ver o ponto de
vista dele e o outro que sofre o outro
que chora e não sei o que tudo um grande
ponto de vista tem essa tendência gente
você não eu tô sozinho aqui eu tô
sozinho aqui só eu que tô enxergando que
existe essa tendência na esquerda e que
essa ência na esquerda enfraquece a
gente certo ninguém tem razão todo mundo
do Mal todo mundo maldito você não
consegue criar convicção e tentar impor
na sociedade a política é isso galera
tentar impor a convicção tentar mostrar
pros outros que aquilo que você assiste
tá certo Olha eu enxergo isso a disputa
política era eu ter o direito de dizer o
que eu acredito e você lá do outro lado
que acha o contrário dizer o que você
acredita e não a gente tentar
neutralizar [ __ ] dizendo que todas as
convicções são
equivalentes Então veja se se isso que
protagon tá dizendo Então como é que ele
teria sido sábio a ponto de passar por
digno de ensinar aos outros e receber
salário salários astronômicos e Por que
razão teremos nós de ser ignorantes e de
frequentar suas aulas Se cada um for
medida de sua própria sabedoria para que
que eu vou se Protágoras É gênio e a
afirmação dele é que todo mundo pensa
igual Então para que que eu vou assistir
as aulas dele se a verdade que ele vai
ensinar é a aula é a verdade para ele
entenderam você faz o
peritrophic
tira o chão de sua própria defesa se
você diz que todo mundo tem uma
perspectiva equivalente e não há
critério para julgar de uma para outra
como é que por que eu tenho que escutar
você Protágoras não existe argumento
você entend não que isso é lógico isso é
consequência lógica
gente se cada um for medida de sua
própria sabedoria não nos assiste
direito de afirmar que tudo isso na boca
de Protágoras não passa de frase para
armar o efeito no que me diz respeito a
minha arte de parteiro nem me iro ao
ridículo que provocamos o que aliás se
poderia tornar extensivo a toda a arte
da conversação pois analisar a procura
eh analisar e procurar refutar as
fantasias e opiniões de outras pessoas
dado que todas sejam certas para cada um
de nós não será acúmulo de Sabedoria e
da tolice se a verdade de Protágoras for
realmente verdadeira e se não estava
pilhando quando doutrinava
ah dos penetra sagrados grados de seu
livro e aí a conversa continua certo e
aí a conversa continua o que eu quero
Então vou mostrar para vocês aqui um
pouco do do do texto do niet certo Quero
mostrar um pouco para vocês do texto do
niet
Cadê esse
aqui um pouco do texto do niet não cara
por que que sai as coisas pera aí então
a gente vai ler um pouco do texto do
n a gente vai pôr ler um pouco do texto
do niet para vocês verem o que que ele
diz para eu dizer assim ah você foi lá
pro Protágoras para refutar n não tem
nada a ver uma coisa com a outra vou te
mostrar que tem certo vou te mostrar que
tem vocês acreditam em mim que tem Vocês
já começaram aç Vocês já começaram a
confiar em mim certo eu vou mostrar para
vocês que tá lá no testão dele tá lá no
o amor pela verdade nos conduzirá a
muitas perigosas aventuras essa
famosíssima veracidade de que todos os
filósofos sempre falaram respeitosamente
quantos problemas já nos colocou e
problemas
seculares malignos
ambíguos apesar da velice história a a
velice da história parece que acaba de
acontecer se Acabámos por esgotamento
sendo desconfiados e impacientes que
haveria de estranho e estranhável que
essa esfinge nos tenha levado a nos
formular toda uma série de perguntas
quem Afinal vem aqui interrogar-nos que
parte de nós tende para a verdade
detivemos
antes ante o problema da origem dessa
vontade para ficar em suspenso diante de
outro problema ainda mais importante
interrogamos noos sobre o valor dessa
vontade essa vontade de verdade né Tá
criticando a vontade de verdade pode ser
que desejemos que desejamos a verdade
mas por que afastar o não verdadeiro ou
a incerteza ou até a ignorância foi o a
foi o problema da nossa esse texto tá
ruim hein foi o problema da validade do
verdadeiro que se colocou frente a nós
ou fomos nós que o
procuramos quem é edpo aqui né épo foi
atrás e aí e quem é a
esfinge encontramo-nos frente a uma
Encruzilhada de questões e problemas e
parece afinal de contas que não foram
colocados até agora que fomos a os
primeiros a percebê-los que nos
atrevemos a a confrontá-lo já que
implicam um risco talvez a mais ou a
mais a maior dos ou maior dos riscos né
ah alguém deve ter feito isso com algum
programa e não tá legal essa tradução
essa tradução não tá legal nossas mentes
rechaçam a ideia de nascimento de uma
coisa que pode nascer de uma contrária
por exemplo a verdade do erro a vontade
do verdadeiro da vontade do erro né
então você tentando errar encontra a
vontade do verdadeiro o ato
desinteressado do egoísmo ou a
contemplação pura do
sábio da cobiça né então assim é difícil
a gente imaginar que do do egoísmo vem a
a contemplação do da busca pelo erro vem
o encontro com a verdade coisas assim
tal origem nos parece impossível pensar
nisso parece próprio de loucos as
realidades mais sublimes devem ter outra
origem que lhe seja eh peculiar não pode
ser sua mãe esse mundo efêmero falaz
ilusório e miserável esta em mariada
cadeia de Ilusões desejos e frustrações
no seio do ser no qual não morrerá nunca
num Deus oculto na coisa em si aqui ele
tá mencionando cant Tá certo isso aqui é
cant na coisa em si é onde vontade de
verdadeira a vontade de buscar a verdade
certo vontade de verdadeiro é o seguinte
você tem muita vontade muito tesão de
buscar a verdade por isso você encontra
a verdade o que que ele vai brincar aqui
É que na verdade essas essa galera que
tem mais tesão pela verdade são os mais
mentirosos Platão cant Parará e Parará
que eu vou mostrar para vocês é que eu
sou muito mais nitin do que esses nitin
meia bomba aí esses nitin meia bomba que
circula da internet tá certo esses meia
bomba que circula internet Esse é o meu
objetivo então assim é onde deve e se
lobrigar a seu seu princípio o texto tá
muito ruim velho e ali em nenhuma parte
ali em nenhuma parte esse é o
preconceito característico dos
metafísicos Veja isso era uma uma a a O
Ataque aos metafísicos é um ataque comum
do século XIX certo o ataque dos
metafísicos é ele varia de cada autor
Então os positivistas com algos contra
tá com o o metafísico que que é o
metafísico o a busca por ciências a
partir de princípios isso a metafísica
em algun contas o que que é o metafísico
em Engel o metafísico em Engel é
acreditar que o fundamento da realidade
são universais estáveis sobre os quais
Você raciocina para fazer ciência e não
coisas que estão em constante
transformação e p e portanto emergências
ontológicas o uso os termos em atual né
traduzo pro atual porque tem gente que
tem mania de atacar engs Só porque não
sabe ler né então eu traduzo para atual
para você entender então o que que engs
quer dizer quando ele ataca a metafísica
ele quer dizer que a estrutura da
realidade as categorias da realidade e
das coisas que aparecem na realidade não
são categorias prontas elas se formam no
espaço tempo então o tempo vai andando e
de repente surgem animais surgem
planetas surgem ah estruturas eh da
tabela periódica elas surgiram elas não
sempre foram e panto e tudo que você foi
investigar são de categorias que emergem
umas das outras por uma lógica eh
própria Isso é o que é dialética em
Angels ao contrário de metafísica
metafísica para ele quando ele escreve
ele tá querendo dizer é uma linha de
pensamento que pressupõe uma ontologia
estável da realidade de da qual nunca se
emerge em estruturas novas e aí isso é o
ataque à metafísica de Eng e o que que é
o ataque à metafísica de deit Vamos ler
Vamos ler Este é o preconceito
característico dos metafísicos de todos
os tempos este gênero de apreciação se
encontra na base de seus procedimentos
lógicos a partir desta crença
esforçam-se em alcançar um saber criam
uma coisa que afinal será
pomposamente batizada com o nome de
verdade ou seja quando o Platão pensa em
formas vocês sabem que ele cri as formas
quando o o Kant pensa em númeno existia
númeno antes de Kant não então o que que
no Kant fez ele cria o númeno aí ele
fala a verdade de verdade mesmo diz
Platão tá nas formas Isso é invenção
platônica entendeu É isso que niet tá
criticando ele não tá criticando
simplesmente você buscar a verdade ele
fala que a busca da verdade é natural de
todos os homens talvez eu nem saiba de
onde veio eu também tô buscando Mas o
problema não é esse o problema Na Busca
da Verdade você criar uns certos
artifícios que você reifica esses
artifícios e chama esses artifícios de a
verdade de verdade então a forma ideia é
um artifício da linguagem de Platão que
pode significar um monte de coisa
depender da sua interpretação mas todo
mundo entende que quem inventou as
formas de Platão foi Platão ela não tava
lá e ele capturou com a razão ele
inventou assim como o nenon de Kant é
uma construção conceitual o conceitual
decante então ele inventou o que ele tá
dizendo que é a verdade verdadeira aí
que tal a gente perceber que a verdade
verdadeira não tá nessas invenções dos
filósofos e aí n vai dizer
metafísico sim Deus mais sofisticado
porque Deus é o quê e o niet mesmo que
diz isso não sou eu né o Deus é o que o
Deus
contemporâneo que vocês conhecem né que
é diferente do Zeus brigando com sei lá
com quem com né com com com Ades sei lá
trocando cartas com era isso não é o
Deus que você conhece o Deus que você
conhece é simplesmente o bem do Platão
vocês vão ter que engolir essa um dia né
aí eu vou entrar em perspectivismo que
perspectivismo cara vocês estão tudo
drogado é óbvio que é isso é histórico
que é isso eu não vou ficar Ah mas eu
acho mas eu não descobri ainda mas vai
que eu tô errado Não é isso gente é
exatamente isso é exatamente isso Então
veja o o problema de nit é com essa
galera que inventa umas coisas e coloca
dentro de seu raciocínio e fala eu
descobri a verdade não você inventou uma
parada na linguagem você só inventou uma
parada na linguagem então Ó esse é o
preconceito característico dos
metafísicos de todos os tempos esse
gênero de apreciação se encontra na base
de todos os seus procedimentos lógicos a
partir desta crença esforçam-se em
alcançar um saber cria uma coisa que
afinal será pomposa ente batizada de a
verdade a crença medular dos metafísicos
é a crença na antinomia de Val dos
valores antinomia dos
valores nem aos mais avisados dentre
eles ocorrem dúvidas desde o início quem
quando teriam sido Ah quando teria sido
mais necessário ainda que tivessem feito
a vota de ônibus do bitato entretanto
deve-se dar imediatamente da existência
dessas antinomias depois dever-se ia
perguntar dever-se ia perguntar se as
valorações e as oposições de valores
usuais aquelas que estão acostumados as
quais os metafísicos ap puseram seu cete
não são apenas valorações
superficiais baseadas em preconceitos em
falsidades em invenções em costumes
perspectivas
momentâneas tomadas a partir de um
ângulo determinado de um ponto de vista
perspectivas de peixe no Faisão dos
pintores então é um um Faisão né que o
cara é um artífice o grande filósofo mas
a visão dele é de peixe é aquela visão
turva debaixo d’água né então Platão que
não entendia nada que tinha né isso que
ele tá querendo apontar Platão que não
entendia nada sobre os valores
verdadeiros humanos é por isso que tem
uma éa é uma ética contrária de Platão
Mas é uma ética é óbvio que tem então
não é simplesmente ai você aí acredita
em qualquer coisa eu acredito em
qualquer coisa o outro acredita em
qualquer coisa é que eu percebi que
aquela visão de mundo de Platão é
deturpada então não é só um
perspectivismo é dizer que a perspectiva
de platan que tava errada e como é que
eu posso julgar se ela tava errada se eu
não tenho uma posição objetiva de que da
qual olhar de cima para baixo como é que
eu vou fazer um juízo de valor sobre o o
o a perspectiva de alguém se eu não tô
tentando amplificar minha perspectiva
para mais do que apenas minha
subjetividade pessoal entenderam então
Qualquer que seja o valor que conced ao
verdadeiro a veracidade ao desinteresse
poderia acontecer que nos víssemos
obrigados atribuir à aparência à
aparência à vontade de ilusão ou ao
egoísmo e a cobiça um valor superior e e
mais essencial à Vida e mais essencial à
Vida E aí eu vou dizer para vocês ó
podesse ia chegar a supor inclusive que
coisas boas tem um valor pela forma
insidiosa em que estão emaranhadas e
talvez até cheguem a ser idênticas em
Essência às coisas más que parecem suas
contrárias talvez não sei se é tô só
elaborando questões mas há quem se
preocupe com esses perigosos talvez Que
absurdo que eu estou dizendo que absurdo
Estou colocando em questão as questões
que as pessoas acostumaram a achar isso
é bom isso é errado né esse terá de que
esperar a chegada de uma nova espécie de
filósofo então ele disse ó não sou eu
que vou falar certo não é isso que ele
disse não sou eu que vou falar esse terá
que esperar a chegada de uma nova
espécie de filósofo diferentes em gostos
e inclinações de seu predecessores
filósofos do perigoso talvez em todos os
sentidos da palavra né Falo com toda
sinceridade pois vejo a vinda desses
novos filósofos então o que que eu vou
dizer para
vocês ó terminei por acreditar que a
maior parte do pensamento consciente
deve incluir-se entre atividades
instintivas instintivas sem se acuar o
pensamento filosófico certo então o que
que eu quero jogar com vocês quero jogar
com vocês então e se meu
instinto estiver apontando que nío tá
errado em relação à necessidade da gente
brigar com certas caracterizações da é
de colocar tudo em perspectiva E se eu
tivesse instinto eu não estaria
representando exatamente o projeto que a
gente acaba de ler aqui eu peço que você
me responda você que vai me responder eu
estou questionando uma autoridade n hoje
não é autoridade é ou não é É ou não é
uma autoridade eu estou questionando a
autoridade Estou colocando niet se
abrirmos as convicções para uma um
perspectivismo certo se tivermos abrindo
as coisas para um perspectivismo niet o
que que vai acontecer a tua irmã vai
pegar seu texto vai entregar PR os
nazistas e eles vão justificar aquela
merda toda com seu texto da vontade de
potência n vamos justificar sabe por quê
Porque você disse ah eu não sei quem
sabe amanhã alguém vai descobrir né
Vamos deixar os valores para serem
determinados vamos comparar o falcão e a
andorinha não é isso vamos comparar o
falcão e a Andorinha seu imbecil olha
para mim n se você escrever uma merda
dessa você vai deixar a porta aberta pro
fascismo E aí o que que ele vai dizer
concordo E aí talvez ele até diga viu
Talvez ele até diga Talvez ele até
Talvez ele Diga tanto faz precisamos dar
a liberdade para aparecer o novo ou
talvez ele Diga até a até ele Talvez ele
até diga o seguinte talvez até diga o
seguinte E por que não a humanidade
também não não não presenciar um pouco
de caos Por que não talvez essa
perspectiva de que a vida deve ser
pautada pelas vivências tranquilas seja
um desdobramento do enfraquecimento da
sociedade que perdeu seus princípios
aristocráticos e não sabe dar um tiro
para cima não sabe né não entra mais
lembre-se que eh eh como é que é o nome
do cara Ferdinand lassali ele morreu num
duelo no século XIX no século XIX você
ligava sua esposa não sei o que e tal
você ia pro meio da rua e trocava tiro
com cara isso era normal no século X
talvez n te dissesse assim está faltando
Duelos no século XX por que ninguém mais
que briga pega seus revólveres e
resolvem dando cinco passos para trás e
dando um tiro no outro e vendo quem mata
primeiro talvez n dissesse isso talvez
não sei não sei não sei não quero saber
o que eu tô apontando É no Limite em que
você abre a discussão PR a gente não tem
base nenhum uma né então o que eu tô
dizendo para vocês é eu estou
contestando a autoridade não foi o que
mandou contestar a autoridade Ele não
disse conteste os filósofos O niet não é
filósofo é niet é filósofo sim niet é
filósofo aliás pro bugalho hein niet não
é formado em filosofia viu niet não é
formado em filosofia Tá segredo para
você bugal Breaking News H bugal niet
não era formado em filosofia ele era
filólogo tá bom Break News Então veja o
caminho para destruir niet é o próprio
nanismo você tem que chegar à conclusão
de que essa perspectiva Veja a
perspectiva não é do melhor né os
grandes aristocratas que vencem e tal
então eu tô dizendo para vocês nós
enquanto população Eu quero construir um
núcleo eu não tô nem aí pros outros eu
tô para você que acredita em mim escuta
olha para mim olha para mim Você
acredita em mim você acredita que a
gente tem que mudar o mundo para melhor
mudar mudar o mundo para um lugar melhor
portanto nós temos que ter moral
internamente sabe por vou repetir a
questão do Sócrates lá contra zíaco Se
nós queremos conquistar o mundo e eu
espero que você queira conquistar o
mundo eu espero que você tenha vontade
de potência como eu tenho você quer
conquistar o mundo você quer juntar numa
naal gigantesca e sair demolindo esta
sociedade de merda e salvar o mundo
junto comigo você quer fazer isso junto
comigo né vontade de potência igualzinho
tá dizendo vontade de potência a
primeira coisa que a gente tem que ter é
a gente se respeitar e se organizar por
quê Por causa da metáfora dos piratas
então a gente não quer destruir tudo
mesmo a gente não quer chegar lá e
conquistar o mundo antes da gente
conquistar o mundo a gente tem que saber
se respeitar a gente tem que eu não
quero ser melhor do que você eu vou ter
um papel dentro do Barro eu vou ser o
cara que Rema você vai ser o cara que
desce a vela o outro vai ser o cara que
dirige e a gente vai respeitar
hierarquias Sabe por que que a gente vai
respeitar hierarquias
porque se a gente começar a brigar Ah
não porque eu queria muito dirigir o
barco não vamos conversar politicamente
se articular por quê Porque o nosso
barco tem que ir e afundar tudo afundar
tudo entendeu então a gente vai com a
nossa filosofia da potência né foice
numa mão Martel na outra
AK47 no meio não é isso não é isso só
que a gente vai ter que ter ética entre
a gente entendeu ética entre a gente a
gente vai ter que saber se respeitar a
gente vai ter que saber se organizar a
gente vai ter que saber perder votação
sem ficar com raiva do amiguinho não
pode ficar com raiva do amiguinho quando
perder votação não pode chamar o
amiguinho de revisionista porque perdeu
votação viu ai ai ai ai ai não chama o
amiguinho de de revisionista viu perdeu
votação aceita que perdeu não vem dizer
que eu sou traidor não vem dizer que eu
sou stalinism não vem tentar me dar uma
martelada na nas costas não vem me dá
uma picaretada na cabeça aceita perder
votação aceita perder votação sem tentar
matar o Amiguinho sabe por quê Porque se
não aprender como é que dirige o
barquinho né o que que vai acontecer a
gente se mata antes do barquinho chegar
lá do outro lado do oceano antes do
barquinho chegar lá a gente já se matou
para ver quem é o mais o mais ma o mais
bravo mais científico entendeu então
ética serve para isso a gente tem
objetivos a gente vai tentar fazer
objetivos em comum inclusive viver em
sociedade Que tal a gente não se matar
no percurso é para isso que serve ética
é para isso então Primeiro ela vem de
uma questão biológica que eu já mostrei
no início segundo essa questão biológica
é objetiva e ela dá as bases paraa gente
saber que a gente precisa aprender a
respeitar o amiguinho porque senão
depois a a a [ __ ] do do da estrutura
bolchevique toda morre né E a gente não
sabe por por qu Por que que morreu
porque eles acharam que não era para
discutir ética né porque ética é coisa
de não tem que discutir ética tem que
discutir ética tem que discutir
ética tem que discutir ética Tá bom
beijo no coração de vocês vocês são
maravilhosos falou valeu e até
mais
[Música]
s