O projeto imposto de renda é fundamental
pro governo, né?
Pro país,
para o país, certo? isenção até 5.000,
mas tem ali um buraco que fica de 30
bilhões.
Não tem buraco nenhum,
não. Se for aprovado esse projeto, vai
ficar um um 30 bilhões que precisa ser
compensado.
Não, o projeto prevê a compensação.
Sim, mas precisa ser aprovado. É isso
que eu quero dizer. A minha pergunta, a
minha pergunta é o projeto em si parece
que tá bem encaminhado.
Eu pergunto, o senhor tem certeza de que
essa parte dos 30 bi a compensação vai
ser aprovada também? Como é que o senhor
vê isso?
Vamos facilitar a vida de quem nos
vamos,
né? Quem está nos assistindo nesse
momento.
É,
primeiro lugar, o projeto ele é neutro
do ponto de vista fiscal.
O que que significa dizer? que para
beneficiar 15 milhões de brasileiros, eu
vou cobrar de 141.000
milionários que não pagam imposto de
renda.
Isso
é disso que nós estamos falando.
10%
tem 141%.
1% vai cobrar 10%.
Alíquota alíquota vai até 10%. Não vai
cobrar 10%. Se o cara, se o cara já paga
oito, vai para 10. Se eu paga o cara
paga sete, vai para 10. Se eu paga para
Ah, se eu pago,
vai para 10. Se ele paga cinco, vai mais
cinco. Se ele paga sete, vai mais três.
Se ele paga nove, vai mais um. Não é vai
colocar 10% nos caras.
Eh, mas para cada um que vai começar a
pagar, eu vou beneficiar 100.
É verdade.
Que ou vão deixar de pagar ou vão pagar
menos.
Então veja a concentração de renda nesse
país,
tá certo?
Então o que que nós estamos cobrando?
Nós vamos empobrecer os super ricos?
Não. Ele vai pagar a alíquota que paga
uma professora de escola pública. Ponto.
Uma professora da escola pública que tá
me ouvindo hoje vai pegar o seu lerite e
vai ver quanto que ela paga de imposto
de renda.
É dela que eu tô falando, é do policial
militar que eu tô falando, é do bombeiro
que eu tô falando.
Não tô falando de eh gente que ganha 20,
30, R 40.000 por mês. Tô falando de
gente que ganha.
Mas o Congresso recebe bem essas
palavras. O Congresso recebe.
Olha, o Congresso aprovou.
Então taca fogo nessa [ __ ] Se não
recebe bem, taca fogo nessa merda. Se
não recebe bem, [ __ ] Se não recebe
bem, que [ __ ] [ __ ]
Vai, vamos, vamos ouvir. Vamos ouvir
na comissão, por unanimidade o projeto,
o relatório do deputado Artur Lira, ex
presidente da Câmara.
O Artur Lira apresentou um relatório
paraa comissão que aprovou por
unanimidade.
Por que que o plenário não vai aprovar?
que a oposição agora tá querendo não
cobrar essa compensação.
O Bolsonaro, ele tem muito vínculo com
os bilionários brasileiros, né? E os
bilionários brasileiros apoiam o
Bolsonaro, inclusive porque ele quer
manter a isenção de imposto de renda. É
como o apoio das betes ao Bolsonaro. Por
que que as bets apoiam o Bolsonaro?
Porque o Bolsonaro ficou 4 anos sem
cobrar imposto de bet. As betes levaram
fortuna do Brasil pro exterior sem que o
estado cobrasse o mínimo de imposto das
bets. O que uma padaria, uma farmácia,
uma loja de bairro pagam de imposto. A
Bet ficou isenta durante os 4 anos de
governo Bolsonaro. Você acha justo isso?
Uma farmácia de bairro paga imposto e
uma bet não paga imposto.
Eu moro de aluguel, pô. Vocês pream
tirar da dona, não minha.
sem gerar emprego, não gera emprego
nenhum, é todo um algoritmo
numa atividade que deveria ser
considerada perniciosa a saúde, porque
tanto quanto o álcool quanto o fumo, ela
causa mal, 1% dos apostadores se viciam,
acabam gerando algum tipo de dependência
daquele jogo. 1%. Mas se eu falar 1% é
pouco, mas de 30 milhões de apostadores
é 300.000 pessoas.
E o Bolsonaroentou. Então o Bolsonaro
tem todo o direito, Tarcísio, de
Tarcísio deu uma declaração dizendo que
é contra a taxação do super rico, é o
direito dele. Mas que acontece se não
tiver essa compensação? Porque estados e
municípios dependem muito, né, dessa
arrecadação que vai ser perdida se não
houver a compensação, né?
Então eles vão prejudicar estados,
municípios, porque metade desse dinheiro
vai aumentar o problema fiscal,
não? A metade desse dinheiro vai para
estado e município.
Sim.
Sim. Então, dos 30,
metade dos 30 b,
metade. Então isso o o,
ou seja, se o Congresso cagar no pau,
vai prejudicar os estados e os
municípios. Ah, e aí veja só o que que
eu quero que vocês notem. No mundo
saudável, que não é o caso que a gente
tá agora, né? No mundo saudável, todo
mundo veria que
esse tipo de projeto deveria ser
aplicado
em benefício de todo mundo. Se o
Congresso Nacional vai jogar contra, era
pra população toda ficar contra o
Congresso Nacional, aqueles deputados,
especificamente, aqueles senadores
especificamente que jogarem contra.
Porque isso é um projeto para desonerar
a população
de classe média.
E quem vai ser prejudicado nisso vai ser
exclusivamente aquela galera que ganha
milhões, aquela galera muito rica,
aquela galera do patrimônio cavalar, só
ela que vai ser prejudicada.
E veja, prejudicada tem que ver, porque
economicamente dentro do capitalismo, se
você tiver fazendo muito dinheiro, mas
não tiver quem consuma, também
a depender do setor onde você gera essa
sua renda,
você também não tem o desenvolvimento da
sua própria renda porque não tem quem
consuma.
Certo?
No mundo saudável seria fácil explicar
isso, não é?
Seria, não seria fácil explicar isso no
mundo saudável,
mas nós estamos no mundo saudável. O
Congresso estará prejudicando, primeiro
lugar estados e municípios. bater esse
risco. Então,
bom, você tá falando que o que há o
risco da oposição
derrotar a compensação para beneficiar
141.000 pessoas super ricas para
prejudicar 5570 municípios, 26 estados,
o Distrito Federal e a União.
Então, a a Wida falou assim: “Num mundo
ideal, não, eu tô falando assim, ó, só
no mundo normal, onde a gente conta para
as pessoas, as pessoas entendem seus
próprios interesses, seria bastante
simples explicar, não precisava ser
ideal. Era o mundo onde a verdade não
foi jogada fora, né, Wesley?”
Exatamente,
exatamente.
A imagem da câmera melhorou muito porque
eu vi para debaixo da luz. A mesma
câmera, é a mesma coisa, só que eu vi
para debaixo da luz. Mudou sua
iluminação.
Você tá me dizendo que há esse risco?
Nós estamos vivendo num país distópico,
né? Nós estamos vivendo num país não
acredita nisso, senhor. Acha? Eu não
acredito nisso porque é um acordo
que foi feito na no envio do projeto.
Houve um acordo com os líderes de que só
vai a plenário um projeto que esteja
seja neutro do ponto de vista fiscal.
Isso foi reafirmado semana passada pelo
presidente da Câmara.
Falou: “Nós temos o compromisso com um
projeto neutro”.
Então eu realmente eu entendo essa coisa
da oposição fazer eh essa algajarra,
porque elas estão sempre fazendo. Mas
qual é a racionalidade disso? 141.000
pessoas que ganham mais de 1 milhão por
ano não podem pagar 10% impo de renda,
ministro.
E não é 10% a mais.
Não é 10% a mais. É completar 10%.
É o peso, né? Assist é assim, se paga
cinco, paga mais cinco. Se paga oito,
paga mais dois. você paga mais.
É muito chato ter que explicar isso toda
vez, tá ligado?
Tem 3 anos essa discussão e toda vez tem
que explicar. Você não vai pagar, não é
todo mundo que vai pagar 10%. Se você já
pagave, paga mais 1%.
Se você paga 8,5, paga 1,5. Toda vez a
gente tem que explicar isso. Toda vez.
Toda vez. Toda vez.
Ai, [ __ ]
Não paga mais nada. Agora, esse projeto,
o projeto imposto renda, ele é básico,
ele é fundamental
nos planos do governo.
Ele é fundamental
nos planos do governo é bom pro país.
É o plano do governo. Ou seja, se você
quer destruir o governo, jogue contra
isso. É pro país, cara. É pro país. Não,
nem nenhuma vez que o Bolsonaro ou que o
que o Guedes foi entrevistado fizeram
isso, pô.
Nenhuma vez. Nenhuma vez.
Nenhuma vez.
Então, nos planos do país, eu di, eu vou
te explicar por nós não podemos ser mais
a 10ma economia do mundo que tá entre os
piores países de distribuição de renda
do mundo.
Simples, né?
Simples, né? 90% da população, a
distribuição do país, da renda do país é
péssima. É uma questão, vocês notam,
presta atenção no que tá acontecendo
aqui. Tem gente que ganha muito, muito,
muito, muito e tem gente que ganha
pouquinho. Aí a gente tá fazendo assim,
ó. Ni, certo?
É isso. Por quê? Primeiro porque é
importante redistribuir renda por causa
do que ele acabou de dizer. Nós somos a
10ma economia do mundo e um dos países
com a maior maior
ah
com a maior diferença de distribuição de
renda da terra. Percebem?
Então tem um motivo assim, ó. Nós somos
a 10ma economia do mundo e a
distribuição de renda ela é cavalarmente
injusta. Então a gente tá falando de
justiça social.
Justiça social. Aí eu pergunto para
vocês, é neoliberal? O Luigi tava
reagindo a É neoliberal, gente?
Diminuir
o fço de desigualdade de distribuição de
renda é neoliberal.
Aí você vai ver lá nos comentários do
Luigi
é neoliberal, sim. É sim, é liberal, é
de direita isso. Isso, esse projeto aí é
de direita. Ele é ele é neoliberal.
Ah, queridos.
E olha a resistência que encontra aí. Eu
tô dizendo, ao invés da gente
desmoralizar a criatura que tá propondo
essa transição,
ao invés da gente apoiar
o movimento dessa transição, não. A
gente tá enfiando a faca nas costas.
A gente tá enfiando a faca nas costas.
Aí eu tô dizendo, vocês são linha
auxiliar de extrema direita. São ou não
são? Veja, você não consegue fazer o
mínimo nesse país porque tem a galera da
faca nas costas, ó. Esse é o pior de
todos os tempos. É a mesma coisa que o
Guedes, etc.
[ __ ]
vocês entendem?
Meu Jesus,
você sabe para quantos países, dos 54
países da África, você sabe para quantos
para quantos nós perdemos em
distribuição de renda?
47.
47.
É, é. Então agora tu ri, então por que
que tu não fala se vocês estão rindo
agora,
por que que não entende
que o projeto é um projeto bom para o
país de distribuição de renda?
Por que que tem que fazer a voz da elite
mais alta do país? E veja, sabe o que
que é doido? Sabe o que que é doido?
Pode ter um cara desses que é
milionário,
que faz 1 milhão por ano,
sabe que ele deve olhar para isso e
falar assim: “É sério, deve ter um
desses cara, um desses cara, vamos
dizer, tem 100.000 desses.” Deve ter um
desses caras que olha pra parada dessa e
fala assim: “Cara, pior que é justo, tá
ligado?
né? Pois é, esse mesma coisa que o Paulo
Guedes me irrita profundamente. É óbvio,
né?
Então assim, mas vocês entendem o que eu
tô chamando atenção? Quer dizer, a mídia
tem que ficar tem que ficar jogando
contra o cara ali tem que ficar faz
jogando, jogando contra e etc e etc.
Deve ter. É tipo o Eduardo Moreira com
seus
com a sua revolução dos 10K, por
exemplo. Ou seja, não é todo cara que é
milionário
que necessariamente
acha que um negócio desse é um negócio
injusto contra o milionário. Ele, alguns
milionários, eles devem olhar para isso
e falar: “Não, mano, tá ligado essa
minha porta de 3 m que eu tenho em
casa?”
Tá ligado? Esses três, eu tenho, eu
tenho uma Ferrari,
do lado da Ferrari eu tenho Diablo.
E do lado do Diablo
eu tenho uma moto BMW
para poder variar de vez em quando.
Ele olha para, ele pode olhar para tudo
isso e falar assim: “Não, tudo bem, eu
posso pagar um pouco mais, um pouco
mais, 1% a mais”. Vocês entendem o que
eu tô dizendo?
Deve ter uns caras desse que acha que é
legítimo. É legítimo um pouquinho de
redistribuição de renda.
Deve ter. Agora o que eu quero chamar
atenção é mais a mídia ela tem que jogar
contra toda vez. Na CNN é assim, na Band
é assim. Todo lugar que o Hadad vai, os
caras joga contra, pô.
Não tem condição, pô. Não tem condição.
Tem condição.
Uma coisa assim, por que que a gente não
sente vergonha disso?
Exato.
Isso deveria ser assim uma coisa
inaceitável.
Só que a gente não tem um projeto mais
completo, aquele aquele projeto da
reforma da renda sacanagem.
Você corrige.
Ah, por que que você não faz um projeto
completo? Você tá de sacanagem, mulher.
Mulher.
Ah, não tem condição. Veja, se o projeto
que é sequinho, é uma confusão do
caramba para pensar. Se você tentar
aumentar, completar o projeto, é mais
intriga, é mais discussão, é mais não dá
para aceitar tudo. Veja, veja, é
irritante. Sabe por que que é irritante?
Sabe o que que é irritante? Porque eu
não sou jornalista, pô.
Eu não sou jornalista.
Eu
não sou,
eu não sou do mercado financeiro,
eu não sou advogado tributarista.
Ó, o Felipe aqui tá
Felipe aqui tá mencionando que o
Humberto defendeu a Hadad no X referente
a esse vídeo. Parabéns pro Humberto.
Parabéns pro Humberto. Grande Humberto,
grande homem.
Eh, mas olha só, você não precisa ser
profissional
de processo legislativo ou não. Não
precisa ser profissional de processo
legislativo, não precisa ser o grande
jornalista do século. Você sabe por quê?
Você sabe, moça, porque não passa um
projeto mais completo, pô. Não tem a
menor condition.
Não tem a menor condition.
corrige, né? A esse projeto, se fosse
por minha vontade, é o primeiro projeto,
entendi.
Que enfrenta desigualdade no país.
Primeiro, porque uma coisa é enfrentar
miséria, pobreza, fome. O que é
necessário.
Primeiro passo. Agora nós estamos indo
para um segundo passo, que é enfrentar
desigualdade. É o
E a galera tá todo mundo querendo tirar
a [ __ ] da cueca pela cabeça. Não tem
condição, brother.
Não tem condição. É coisa muito básica.
Olha, tem gente que recebe uma fortuna
por ano
e vai pagar 10%.
Se paga R 9,85
vai ter mais 15. 015.
Não tem condição, brother. Se paga 12
não acontece nada, gente. Não tem
condição. Aí veja a matemática feita
para poder diminuir um pouco da
desigualdade. Em que sentido? Você que
ganha
até cinco vai ficar desonerado. Se você
ganha três e tanto, quatro e tanto e
paga imposto de renda, se você ganha até
cinco, vai ficar desonerado. Então vem a
matemática assim, ó, clarinho,
clarinho
isso. E era para ser exato. Olha, o
André, o André tá mencionando aqui, ó. O
Luig reajou um vídeo de uns caras de
direita que uns dois já concordaram que
rico tem que pagar mais. E era aqui que
a gente devia est formando
ah consenso.
Era aqui que a gente devia tá formando
consenso.
Veja, gente, não é uma questão nem de
partido.
Olha só, você que ganha 5.000 é para te
beneficiar.
é o teu que tá na Aí os caras lá na
direita inventa, mas a economia vai
acabar porque a inflação não sei o quê.
Mentira, mentira, mentira, mentira.
Então era para est lado assim que você
que ganha até R$ 7.000,
porque você que ganha até cinco, você
vai ser isentado, mas a alíquota de quem
ganha até sete vai diminuir.
Gente, se você ganha
R$ 20.000 por mês, não vai fazer
diferença nenhuma para tu.
Não tem condição da gente não conseguir
unir as pessoas em torno dessa pauta.
Não tem a menor condição, brother.
Isso é isso mesmo. É que é uma pauta
popular, né? Aí era pra gente colocar
quem mente contra a parede, pô. Era para
unir todo mundo que não mente. Era para
est todo mundo do mesmo lado. E aquele
que aqueles únicos que ficarem isolados
mentindo era para todo mundo cair em
cima.
Imagina o Nicolas Ferreira defendendo
essa merda. Era para est todo mundo em
cima, mas não, mas não quer ser o PT2.
Quer ser o PT2?
O primeiro projeto inclusive dos nossos
governos. Não tô só acusando oposição,
não. Nenhum governo enfrentou a questão
da desigualdade. Aí o presidente Lula
falou: “E vou enfrentar”.
Mas é que vocês mesmos têm um projeto
mais
É, o Bruno falou: “Pô, Pedro, aquele
cara eh reflexões contemporâneas fez um
vídeo a lá Mark Fisher das ideias, mano,
defendendo basicamente administrar o fim
da humanidade.” É, o cara é complicado.
O cara é complicado. O cara é bem
complicado,
completo, né? Que é a reforma da renda,
né? que parece mais
não, mas já já teve muito projeto de
renda. Nós já nós já taxamos as offshore
em paraíso fiscal,
os fundos fechados de famílias que não
eram não pagavam imposto.
O Congresso aprovou bastante coisa.
Aprovou bastante coisa o Congresso. Eu
acredito que vá aprovar esse projeto
porque primeiro é um projeto, pô, é um
projeto tão
ele foi elogiado por economistas
liberais, progressistas.
Aí os caras da do webcis, ah, foi
elogiado por liberais, então é ruim.
Então é ruim, então é imediatamente
ruim. Ai cara, como eu não tanco a
internet?
Eh, foi elogiado por todo mundo, gente
muito séria da academia. Aliás, a
cobrança que o governo recebeu pela
parte mais séria da sociedade é que ele
era tímido demais, tinha que cobrar mais
do andar de cima.
E com razão essas pessoas reclamam, mas
elas precisam entender a correlação de
forças que eu tenho no Congresso.
Já imaginou falar em correlação de
força? É absurdo, né? Falar em
correlação de força. Hoje
se fosse um ato de vontade eu teria
feito mais.
Doideira. Mas a gente não consegue nem
isso, né?
A gente não consegue nem isso, né?
Eh, bom. É difícil. É difícil.
Pois é, né? Mas eu acho que não é o
estilo do cara. Então é isso que eu
queria comentar. Aliás, olha só,
Henrique fez uma fala boa. [ __ ] que
pariu. Alguém tem que dar um passe pro
Hadad poder escaralhar a oposição em
algum momento. Coitado. Eh,
coitado do cara ter que ficar pisando em
ovos e performando um lord. Cara, eu eu
acompanho Dad já há algum tempo, tá? Eh,
o cara é isso, BR. O cara é isso, ele é
desse jeito. Isso do ponto de vista da
internet é uma merda. Sabe por quê?
Porque internet é coisa para criança
revoltada. Esse é o problema. Esse é o
problema do mundo, né? Porque, tipo
assim, o Haddad é daquele jeito. E do
ponto de vista político, ah, para o que
ele tá se propondo a ser, né? Um
ministro que vai promover
transformações, ele não pode ficar dando
lacradinha na internet, porque se ele
ficar dando lacradinha na internet, isso
vira arma de desculpa para as pessoas
dizerem assim: “Ah, então já que ele
brigou comigo, eu também não vou sentar
mais para conversar”. Tá? Então existe
esse fenômeno dentro da política
institucional em que você tem que ser,
porque aconteceu isso na internet, né?
começou a se dizer que o legal é ser
politicamente incorreto, é você não
fazer acordo com ninguém, é você chutar
a cabeça, cagar em cima da mesa, etc e
tal. Ah, veja,
isso beneficia de maneira absolutamente
óbvia o fascismo, tá? Que que acontece?
Eh, eu assisti o vídeo lá do menininho
que ele é ele é antileninista, né? O
aqui, ó, everyxismo.
Acho que é assim.
Explained.
Eu acho que é assim. É isso aqui, ó. Vou
mostrar um negócio para vocês
rapidamente.
Pera aí, deixa eu, deixa eu parar esse
vídeo, senão eu vou ficar rodando o
vídeo do cara. Ele vai querer mear já.
Eu vou perder meu videozinho de otário,
que eu quero colocar um pedaço bem
pequeno. Vamos ver se eu consigo
colocar.
Não consigo colocar. Vai, vai de legend
em inglês mesmo. Eu vou traduzindo para
vocês. Pera aí, deixa eu ver se eu acho
o momento que eu queria falar para
vocês.
É, vamos aqui, ó. Eurocomunismo, tá? Eu
vou eu vou deixar eu vou deixar. Esse
aqui é é uma crítica que é feita pro
pelo Roger, tá? Esse aqui é é uma
crítica feita pelo Roger ao
eurocomunismo. A gente já até leu um
pedaço desse vídeo aqui e etc. Eu quero
eu vou deixar assim, eu não vou ficar
traduzindo frase por frase, não. Eu vou
soltar um tempão e aí depois eu paro
para dizer o que que
o que que eu queria destacar aqui nesse
vídeo, tá?
Tá aqui, ele tá dizendo marxismo
soviético é aquele da União Soviética,
né? Tá OK? E o ortodoxo que ele tá
chamando é aquele que hã retorna até
como é que é o nome do cara? O alemão,
eh,
esqueci,
é com K.
Kort
revolutionary andalism
radical after allunism
notalism for the label eurounism usually
refers to parties that consider
themselves to bex with longterm goal of
one day eventually achieving a communist
society. Tá, ele tá descrevendo o
Partido Comunista Italiano, cacaé. É
basicamente a a vertente latina, né, do
comunismo europeu, ã, que falou assim:
“Eu não gosto da União Soviética, tá?”
O que ele tá descrevendo é que a
socialdemocracia não acredita no final
da sociedade sem estado e etc e tal. E
que esse eurocomunismo ele defenderia
que lá na frente, quem sabe um dia e etc
e tal.
themselves communist. However, the
eurounists were indeed real Marx who did
want to a revolutionary politics, but
also want to be like Soviet mods, which
weren’t really desirable people.
They also thought that after war and
increasing democratation, it was
possible to socialism and
certo? Aí eles acharam que dava para
fazer o comunismo através do voto e etc
e tal.
Eh, 50 tons de BN, né? Veja só, eu eu
vou a gente vai começar a gente vai
começar a deixar as coisas aqui um pouco
mais técnicas, tá? Com o passar do
tempo. Eh, veja só, a grande divisão
entre
revisionismo mesmo e original, eh, não
era um insulto, tá? Era o BNT que disse
assim: “A gente precisa revisar o
comunismo porque mudou as coisas mesmo e
tal. A gente vive em outros tempos.” E
veja o ponto de Bund até que faria
sentido, porque tinha mudado uma coisa
mesmo. Então, se tem uma coisa
diferente, pode ser que tenha uma tática
diferente, porque mudou. Tem de fato uma
coisa diferente. Que coisa diferente é
essa? A a possível participação popular
no voto paraa eleição de pessoas, que
não existia na época de Marx, né? eh,
quando o Marx tava na vivendo, então não
a a os estados eram literalmente
burgueses, no sentido de que quem votava
quando votava era voto sensitário, então
eh só participava da da formação da
política, ainda que eleitoralmente, só
quem tinha dinheiro, quem tinha uma
faixa de patrimônio específico podia
participar. H, em boa parte de quase
todos os estados da Terra era assim,
quando não era mais eh da Terra, não,
perdão, da Europa era assim, quando não
mais eh mais para trás ainda, tá? É o
sufrágio sensitário, né? Você só vota se
você tem grana. Então ele vivia
com isso em tela. E a outra posição que
você tinha era
mais reacionário ainda, né? Um rei que
não devia nada a ninguém, como era na
Rússia e etc. Eh, então o o Banstein
vendo a mudança da possibilidade de uma
participação popular na política, fala:
“Olha, mudou o cenário, então a gente
não precisa necessariamente fazer uma
revolução”. Esse era o ponto do BTA. E
aí ele próprio tá revisando
conscientemente a tese, né? Então é
tranquilo para ele, é muito tranquilo.
Então para ele é isso mesmo. Olha,
estamos revisando a tese porque agora tá
tem uma abertura para jogar dentro da
democracia. Esse é o ponto do Bernisté.
E portanto ele é revisionista e tem
gente que é contra. Quem que era contra?
O Cutsk era contra. Rosa Luxemburgo era
contra. O Leni era contra. Todo mundo
era contra. Quer dizer, todo mundo era
contra. Não, quando a gente disse todo
mundo, inclusive quem era grande, o
grande nome de expressão, na verdade não
era Len, que Len não era [ __ ] nenhuma
nessa época. Quem era o grande nome de
expressão contra era o Kautsk, né? Era o
Kautsk. Ã, veja bem, e aí o o KK vai ser
acusado de traidor e etc e tal, por
causa do chalvinismo e não por causa do
revisionismo do KK, tá? Cutsk é é
atacado por Lenin por causa da defesa da
da questão da guerra da guerra mundial,
que era para se usar a guerra mundial
para ensuflar a guerra civil, não era
para levar os trabalhadores paraa
guerra, estimular os governos à guerra,
era para ficar exatamente 100% contra e
usar a tragédia da guerra em defesa da
guerra civil. Esse era o plano de len
que ele defendia e porque ele fica
contra causa. Eh, aí depois revisionismo
vai virar qualquer coisa, né? na boca de
cada um, como o virou uma espécie de
consenso absoluto entre esses
comunistas, que Burnstein não, aí ficou
fácil. Aí quando você quer atacar
alguém, você fala revisionismo, né? E aí
entrou na boca de todo idiota marxista
sair atacando todo mundo como
revisionista. Mas tá bom. Eh, vamos lá,
certo? Então, esse eurocomunismo é
aquele eurocomunismo que tá reclamando
da União Soviética, que é muito firme,
sobretudo por causa de dois
enfrentamentos internacionais que a
União Soviética fez, ã, junto a sua raia
de influência que magoou as pessoas,
soma isso com o 20º Congresso, né? O 20º
Congresso joga fora Stalin. Aí depois os
ataques da União Soviética a essa zona
de influência gera os os europeus criam
o eurocomunismo com reação a isso, dizer
que a União Soviética se perdeu em
autoritarismos.
Veja, não tem problema, tá? Tô
descrevendo apenas, tá? Eu tô
descrevendo apenas. Então, esse
eurocomunismo é um eurocomunista que ele
tenta eh ele ele tenta se afastar dos
problemas do regime soviético e diz aqui
é mais democrático, tá? Até até aí,
gente, até aí
tem nada de errado. Até aí tem
absolutamente nada de errado. Olha, eu
enxergo um negócio que eu acho que tem
umas coisas ruim e quero fazer de outro
jeito. Até aí não tem nada de errado,
mas vocês vão ver como é que fica
engraçado.
Certo? Podiam ter feito isso na Itália,
mas quem errou, gente? Quem errou?
José, né? O José foi lá e cagou o rolê,
né?
[Música]
Certo?
Desarmou os gregos, enfraqueceu os
italianos.
Não, não vai não. Vamos ser todo mundo
amigo.
Comuned
foreign
attempt atverting communismy.
Certo? Eles se iludiram com José, se
iludiram, se desiludiram com Krusev. E
aí,
certo? A primavera de Praga, né? Essa
[ __ ] dessa primavera de Praga, né? Que
bom. duas revoltas, né, na Hungria e na
Toslováquia,
eh, foram firmemente derrubadas pela
União Soviética. Aí o pessoal ficou:
“Ah, meu Deus, a União Soviética briga
por sua zona de influência.
Aí eles se afastaram do
da da ortodoxia soviética, né? o
marxismo, leninismo
andid
aí veja aí teve a crise dos movimentos
de direita de extrema direita as
autocracias, né, na Espanha,
em Portugal, ele tá mencionando aqui na
Grécia,
o enfraquecimento dele, eles pensaram,
agora dá para ganhar pelo voto.
Certo.
Bom, eles não conseguiram nada, né? É
isso.
Certo. Aí veja, ao mesmo tempo que eles
não conseguem nada, acende o
neoliberalismo na Europa, né? Com gar
Tátil. Só mulher feia do cão. [ __ ] que
pariu. Ah,
e aí? E aí, o que que eles fazem?
Certo? Então, com naquele momento, na
década de 70, a tendência era na Europa
o liberalismo e eles não tinham força
para isso e etc, né? era o espírito
daquele tempo, né? Ele falou,
certo? Então você tem a
socialdemocracia, aí você tem o
neoliberalismo e aí surgiu uma terceira
força, por exemplo, o trabalhismo do
Tony Blair, que seria ah uma terceira
via entre as duas coisas, trabalhador e
neoliberalismo ao mesmo tempo, que é o
que o
nosso amigo Jo está tentando tratar o PT
como se o PT fosse o Tony Blair, né?
Essa é a tese. Ele só tá eh 50 anos
atrasado, né?
kind of progressive neoliberalism that’s
very leftwing on some social issues and
lip surfers even to some leftwing
economic issues but ultimately accepts
the consensus of privatization
deregulation and letting the market just
figure it out the timeunist parties
strugle to engage with new socials
likeemism environmentalism
é ou não é a descrição perfeita do PCBR
isso aqui
é ou não é?
É impressionante.
Eun ideal toalism
na mainly because most European
countries were pro and didn’t really
want to piss off their American allies
by flirting with this communism thing.
Govsmunism
was unfixable. Certo? Então, com a falha
do movimento do Gobachov,
acabaram perdendo, né? A imagem do
eurocomunismo também ficou ruim, porque
aí o que que vocês querem aí? Veja,
veja, se você tá dizendo que não é nem a
União Soviética, a União Soviética tá
meio estragada, tá quebrando.
Ah, aí você critica o trabalhismo do
Tony Blairé, que é tá tá com tendência
de ser third way. Você critica a
socialdemocracia,
você critica o neoliberalismo
propriamente dito de Margaret Stát. E
aí? E aí, que que é tu?
China vipiration,
certo. Então, parece que é um sonho que
você não tá dizendo exatamente a que
veio. Vamos ver como como é que eles vão
ser vistos,
certo? Você não tem uma identidade
própria, você não tem um projeto
articulado. E aí,
claro, né? Então fica fácil pro
socialdemocrata roubar o teu voto. Por
quê? Porque na verdade você tá provando,
você só tá vestido de outra cor, né?
Não é? No fundo que você tá promovendo é
a mesma coisa, né? O seu projeto é o
mesmo, né? Vocês
percebem
a luta que o PCBR tá tentando lutar
aqui? É essa aqui, ó. É exatamente essa.
É precisa essa. É exatamente essa. Olha,
a socialdemocracia que não é
socialdemocracia, na verdade ela é
neoliberalismo. E quando a gente chegar
lá, a gente vai fazer várias
sociais democracias, né? Você não tem
identidade, né?
without having the baggage of the word
communism tied to its name and the
Eurounist would also experience some of
the same issues that social democratic
parties were plaged by like the
inability to provide a convincing
explanation for the economic cris of the
1970s and how to union
certo? Então, todo mundo tendeu pro
consenso keinesiano e você tá querendo
fazer o quê?
Keinesianismo
comca na cabeça.
Keinesianismo com chanca na cabeça. É,
não é o que eu tô dizendo há 500 anos, é
o PT2, né?
Não, mas quando eu chegar lá
vai ter o Chanca. Tá bom.
OK.
Claro. Aí dá aa mais radical, essa
galera vai ouvir o quê? Revisionismo.
Daa revolucionária, você vai ouvir o
quê? Isto se trata de revisionismos.
Aí você vai dizer assim: “Para você
vencer o PT, você tem que dizer o quê?
Você tem que dizer o que para vencer o
PT?” Não, mas o que o PT faz nem sequer
é reforma,
porque quando eu chegar lá, pelo menos
reforma eu faço. [ __ ] se despio de
seu de todo seu petismo e estava por
baixo vestido de petismo.
Certo. vai ser enxergado como traidor e
etc. Tudo que eu tô anunciando, né? 500
anos.
É, isso não tá colocado mais, porque não
tem União Soviética mais, né? Não tem
essa questão geopolítica mais colocada,
né? Ah, dizer que os eurocomunistas são
traidores porque rejeitam a a relação
geopolítica de submissão à União
Soviética. Isso não existe mais porque
não tem mais União Soviética.
International solidarity even though
keep in mind the Soviet Union didn’t
want to back revolution so I don’t
really get this point for its critics
euro communism represented a dilution of
Marxist principles. A movement stuck
between revolution and reform leaving it
without a clear path forward. But for
others who consider themselves to be
more pragmatic it was just more viable
and desirable than the Soviet approach.
And it was really the only possible way
given that revolution just didn’t happen
in these countries. Ultimately,
Eurocommunism would be replaced by
democratic socialist movements and more
moderate socials.
Eh,
ou seja, isso aqui acabou, isso não
existe mais, tá? Não tem força nenhuma
isso aqui. Isso aqui não tem a menor
força, tá? Isso aqui não tem a menor
força em lugar nenhum do planeta Terra,
tá? Não existe nenhum lugar onde isso é
levado a sério,
menos no país da Jabuticaba.
No país da Jabuticaba,
no país da Jabuticaba
tão tentando de novo, tá? No país da
Jabuticaba tão tentando de novo. O termo
marxista leninista, eu acho que a
leitura, esse cara que fez esse vídeo
aqui, ele é completamente antimarxista
leninista. Só que ele faz uma leitura da
descrição dos fatos que eu acho que é
muito boa a respeito do que significa
marxismo leninismo. Na verdade, marxismo
leninismo, esse nome marxismo leninismo,
o cara é esse aqui, one time. Ah,
marxismo, leninismo,
na verdade é uma tese da União Soviética
e não de Leni para justificar
o poder de Estado da União Soviética. e
que posteriormente ia ser usado por
outros países para justificar
os seus poderes de Estado, seus modelos
de partido único e etc, etc, etc,
dizendo: “Estamos seguindo o camarada da
lei, certo?
Isso aconteceu
claramente, isso é bastante evidente
e é muito óbvio que na,
em especial quando você olha pra
história de Cuba, porque
Fidel nunca fez uma revolução comunista,
ele fez uma revolução nacionalista, ele
fez, não dá nem para chamar de revolução
aquela [ __ ] ele fez uma revolta
nacionalista para se levar de um ditador
que ah havia em Cuba. Ao se livrar desse
ditador, ele tenta se aproximar dos
Estados Unidos, não consegue essa
aproximação, tá? Não foi por falta de
vontade, não. Aliás, a mesma coisa que
aconteceu com Mal, tá? Mal queria
aproximação com os Estados Unidos, sim.
Aí foi boicotado, né? Foi boicotado. Aí
ao ser boicotado, ele roda a baiana, né?
Ele roda baiano, mas o
no caso do mar é um pouco mais complexo,
etc e tal, porque ele é originariamente
marxista, né? Ele faz a revolução e tal
e tal e tal. Eh, Nild Ricks é um
vagabundo desgraçado que que mama Nina
Rodriguez. Esse esse bosta eu quero mais
é que ele se [ __ ] Ah, agora veja só,
então. Ah, obviamente era uma era uma
revolta era uma revolta eh nacionalista.
tá? Que expulsou que expulsou um ã que
expulsou um ditador e tentou se
aproximar dos Estados Unidos de maneira
clara evidente,
não conseguindo,
sobrou para ele se aproximar da União
Soviética e aí ele converte o sistema
dele para dizer que é maxista leninista,
tá? Foi assim. Então, quando você
observa a história dos movimentos mesmo,
a própria justificação lá da do Vietnã é
parecida, certo? É parecida. no Vietnã,
o Rosiminim fala: “Eu me aproximei
do Lenin ou do Leninismo
porque ele é que falava que ia libertar
da gente. Ele era que falava de
libertação de países pobres da do
imperialismo.
Então conveio, conveio veio a convir,
certo? eh por conveniência se encaixou
na luta anticolonial
de eh de Rochiminim
se aproximar da União Soviética de
maneira
absolutamente notória, certo? Um pouco
de geopolítica e um pouco de acerto de
Lenid ele ter dito: “Olha, essas
colônias aí são todas são todas
dominadas pelo pelo poder do capitalismo
global”. Então ele sinalizou pro lugar
certo, né? Por isso que ele ganhou
apoio. Então não foi só sorte, né? Não
foi só sorte. Foi acerto de Lenin de ter
apostado na tese de que falar para as
populações que estavam submetidas a
sistemas coloniais, né, a dominações
estrangeiras, seria útil, né, do ponto
de vista geopolíticos. Não foi sorte,
foi o cara era realmente bom. Len sabia
sabia jogar o jogo. Sabia jogar o jogo.
Mas o que eu tô dizendo é que o cara
joga a isca, mas as pessoas que morderam
dos outros lados não necessariamente
morderam porque tinham lido marcos de
cabeça para baixo quando faziam bar em
alemão, né? Não necessariamente. Às
vezes eles só adotaram aquilo por
conveniência e aí depois gostaram e etc
e tal e etc e tal. Tá ligado? Tranquilo?
E assim, então quando você enxerga
assim, você enxerga que fica mais claro
que o termo marxismo leninismo era uma
espécie de vínculo que se criava
a
à imagem
da emancipação do mundo e etc, etc e
tal. e servia paraa justificação do
Estado.
Servia paraa justificação do Estado. Ah,
e serve até hoje. Serve até hoje. Se
você lê aquele textinho que é publicado
no nome do do Xi, ele fala em marxismo
leninismo. [ __ ] é o que justifica o
sistema de de partido único dominando
dentro da da China, por exemplo. Então,
o termo marxismo lenismo, muito mais do
que a teoria, essa [ __ ] que vincula,
que roda na internet, é muito mais uma
identidade que serve a uma justificação
em grupos alinhados com um processo
histórico específico. E que isso não
seja um demérito, né? Que isso não seja
um demérito, que vocês entendam que foi
assim,
assim como vocês têm que entender que
maoísmo não é um movimento criado por
ma. Maoísmo é normalmente vinculado
especificamente ao movimento do Peru com
Gonzalo.
É, e outros em outros poucos outros
lugares onde tem luta de guerrilha,
maoísmo é usado para esse nome da galera
do Peru e essa galera da guerrilha aí
espalhado pelo mundo que tem uns quatro,
cinco lugar do planeta. Tem que saber
isso, pô. Não é a teoria. É isso.
Quando eles falam marxismo, leninismo,
mauísmo, você tá falando da galera do
Peru. É, [ __ ] tem que saber, pô. Tem
que saber. Tem que saber. Geralmente
você está se referindo à pessoas e não
uma teoria, né, que foi inventada e tal.
Tem que saber, [ __ ]
Tem que saber.
E aí, veja, se as coisas ficam mais
claras nesse sentido, né, sabendo a
origem, como as coisas se formaram,
eh,
o J diz assim, ó, eu discordo para ser
mais né, na minha opinião, é a segunda
geração de maoístas,
OK, né? Mas assim, quem é que vive da
primeira? Quem é o clube da primeira que
vive em um movimento mesmo que a gente
consegue identificar e apontar no mapa?
é mais difícil de achar, né? É mais
difícil de achar, né? Não pode ser só
uma identidade, né? Então, quando a
gente tá falando desses movimentos, a
gente tá falando de coisas muito claras.
E aí fica claro que tem dois tipos de
grupos de de pessoas que se dizem
marxistas leninistas na internet. Tem a
galera que é mais assim próxima do
Humberto, que é que adota isso que eu tô
falando como pressuposto. Marxismo,
leninismo é qualquer grupo de qualquer
pessoa que fez uma revolta armada, tomou
o poder e disse: “Aqui temos um marxismo
no leninismo”. é basicamente a posição
do Humberto, que é um marxismo leninismo
mais genérico. E você tem um marxismo
leninismo mais eh mais dogmático, eu
diria, que ele é que ele vai apontar,
ele vai dizer é tipo Gaio Fato, Ian,
essas coisas. Eh, e tem aquele marxismo,
leninismo mais dogmático que vai apontar
assim: “Não, veja bem, a China já não é
mais marxismo, leninismo, ainda que eles
digam que são, ã,
ah,
sei lá, Cuba nunca foi marxismo, lenismo
de verdade e etc, etc e tal, e vai
chamar todo mundo de revisionista, né? E
vai encaixar todo mundo. Ah, é,
é o grupo do Beto lá é o marxismo,
leninismo, open sócio.
Muito bom. Muito bom, muito bom. Eh,
ai cara, muito bom.
Mas o Bruno perguntou para mim, Pedro,
mas Leni não era pragmático? Era Leni
era pragmático, mas ele não era
leninista, né? Isso ele não era. Isso
definitivamente ele não era. Eh, e veja
o que eu tô dizendo, queridos. Notem o
que eu tô dizendo. Eu tô tentando ser
descritivo, tá? Eu tô dizendo, olha só,
não tem nada de errado. Por exemplo, se
eu fosse o presidente da China, eu faria
a mesma coisa. Ué, com certeza.
Com certeza. Eu faria exatamente a mesma
coisa. Se eu fosse o presidente da
China, absolutamente nada mudaria no
mundos. Eu faria exatamente,
precisamente a mesma coisa que o Chis,
certo? Então, não tô falando isso para
condenar ninguém, não. Tô dizendo só que
veja bem, há muito tempo, há muito
tempo, há muito tempo, é muito tempo, a
China já vive num sistema capitalista.
Dengue não deixa dúvida, né? Houve uma
transição que é uma transição
relacionada à geopolítica e
transformação do sistema econômico.
Ponto. São as duas coisas. É uma
transição geopolítica e econômica e,
aliás, iniciada por mal, porque foi mal
que apertou a mão da [ __ ] lá do cara
lá. Tô dizendo, é [ __ ] é o que
aconteceu, é o que é. Aí você vai querer
dar nome diferente, etc e tal, dar
mortal pra frente, mortal para trás, etc
e tal. Não, não adi não tem como dar
mortal paraa frente, mortal para trás,
pedir que o que aconteceu não aconteceu,
né? Então assim, a houve uma abertura
pro capitalismo a partir de Dem e há uma
administração do capitalismo feito pelo
Partido Comunista Chinês.
A gente não pode ter dúvida disso, meu
Jesus.
É porque o Elias é mentiroso, [ __ ] O
Elias ele só me balança as palavras para
lá e para cá, [ __ ]
[ __ ] [ __ ] que pariu. Eu eu me irrito
muito com isso, [ __ ] Olha só. Eh,
existe um sistema capitalista na China.
Ponto. Tem, não tem que discutir agora.
Pode ser que daqui a 300 anos, quando
eles forem a Suprema, ah, o Supremo
Pokémon, o país mais
rico do planeta, que ele dominar toda a
tecnologia, etc e tal, eles façam a
transição. Pode ser. Eu sei lá o que que
eles vão fazer no futuro. O que eu tô
dizendo é o sistema que existe no ã
ah a o sistema que existe na China é
descrito, ele é descrito,
ele é desrito
por Angels.
Olha, ele diz com a tendência, a
concentração de de produção, ela é tão
evidentemente útil, ela é tão
evidentemente funcional que o estado se
vê obrigado a pegar toda parte da
infraestrutura. Tá escrito no texto
socialismo tópico ao socialismo
científico.
A tendência é a concentração. Quem não
for concentrando vai ficar para trás no
sistema. E aí você vai ter o um sistema
em que você tem administradores
de coisas como a infraestrutura,
regulando toda a estrutura. E isso diz
Engels, né? E aí diz o isso vai ser tão
escandaloso, tão escandaloso, tão
escandaloso, que na verdade você tem
donos do meio de produção que na verdade
eles só batem cartão, que a revolução
vai vir. Por isso que em Marx e em
Engels a revolução é absolutamente
necessária. Ou é isso ou é a destruição
do mundo. Porque a tendência, porque
qual é o ponto do marxismo? Tô falando
de Marx e de Jane, o ponto do marxismo é
o seguinte: a tendência do capitalismo é
a concentração. Isso implica que na
prática, dentro do capitalismo, você tem
a socialização do trabalho. Você tem um
componente de socialização do trabalho
no capitalismo. Esse é o ponto deles.
Então, a tendência interna, você tem uma
forma de relação social de trabalho
capitalista, mas quando o capitalismo
vai se desenvolvendo, ele próprio vai
engendrando a forma de trabalho social.
Então, quanto mais eficiente o
capitalismo for, mais concentração da
base produtiva é. Então, só tem duas
chances. ou se e ele cada vez que ele
vai concentrando mais, ele se torna mais
disfuncional, porque a base não tem como
consumir. E aí você tem uma produção
muito grande, você tem uma crise de
superprodução, você tem uma produção
muito grande, um ganho muito pequeno da
base e aí isso vai gerar eh ciclos de
quebra do sistema, uma produção muito
grande, um uma pouca capacidade de
consumo da base, somando a a a sistêmica
expulsão das pessoas do mercado de
trabalho, etc e tal, por causa do
desenvolvimento da máquina, você tem uma
tendência interna, ou o mundo se explode
ou o sistema vai ser trocado, porque o
próprio sistema engendra a forma social
de trabalho
e e as pessoas vão perceber que elas que
é que produzem e etc e tal, que tem que
tomar conta daquilo. O mundo explode,
não tem outra alternativa. Então em
Marx, em Angel é absolutamente no Marx
tá no capital, tá? penúltimo capítulo do
capital,
ou vem ou o sistema se destrói. Por quê?
Porque é mecânico.
É isso.
É isso.
Aí veja,
tá? Eu tô dizendo assim, isso é o que
Marx e Angel disse e vocês têm que
concordar Marx e Angel. Não tem.
Eu preciso ler.
Vou vou vou mostrar para você, tá?
É porque assim,
veja, você não tem que concordar com
isso. Eu tô dizendo, o texto diz isso,
gente. A culpa não é minha que o texto
diz isso, não. Pelo amor de Deus. Ai,
eh, capital. Vamos lá.
Crítica da economia política.
Tomo um.
Será que eu consigo abrir o livro todo?
Vou vou vou abrir aqui para você, tá?
Pera aí.
[Música]
É [ __ ] esse negócio de divisão por
capítulo, viu?
[Música]
Muito chato isso.
Pera aí.
O [ __ ] é que se eu colocar o Angels, aí
o pessoal vai dizer assim: “Ah, mas o
Angels não é de verdade, né? Não é isso?
Aqui, ó,
grande para [ __ ] esse texto, tá? Então
você vem aqui, ó, 24º capítulo, a
chamada acumulação original, tá? Você
vem aqui neste capítulo, aí você vai
aqui, ó, tendência histórica da
acumulação capitalista. Você vai logo
pro final, que é logo no final que você
vai ver isso.
Mentira, eu vou ter que ler o negócio
todo, né? Ó, essa expropriação
completa-se pelo jogo das leis imanentes
da própria produção capitalista, pela
centralização dos capitais. Um
capitalista mata sempre muitos
capitalistas, né? Ele vai derrubando e
vai acumulando do braço dado com esta
centralização ou com esta expropriação
de muitos capitalistas por poucos, a
forma cooperativa do processo de
trabalho, tá vendo isso aqui, ó?
Desenvolve-se numa escala sempre
crescente. Desenvolve-se a aplicação
técnica consciente da ciência, a
exploração planificada da Terra, né? Se
você voar de avião, você vai ver um
monte de bola verde assim no seu país,
por cada vez mais planificada a produção
da terra, a transformação dos meios de
trabalho em meios de trabalho
utilizáveis apenas comunitariamente, né?
Ninguém vai conseguir trabalhar sozinho
na tua casa. Você para produzir para
Amazon, você tem que ter 300 pessoas.
Para você fazer um chip da da [ __ ] que
pariu lá, tem que ter mais 8.000 e etc.
a economização de todos os meios de
produção através do seu uso como meios
de produção e de trabalho social,
combinado o entrelaçamento de todos os
povos na rede do mercado mundial. Aí
você vê, se parar a produção de
microchip lá na na em Taiwan para o
mundo todo, que tá tudo conectado, o
caráter internacional do regime
capitalista com o número continuamente
decrescente de magnatas do capital que
usurpam, ou seja, cada vez menos pessoas
no topo, né? Eh, recentemente você fez o
primeiro trilionário do mundo, né? Então
você vai, tem cada vez mais, menos
pessoas no topo e cada vez uma massa
maior de pessoas com a desigualdade vai
aumentando, né, que usurpam e
monopolizam todas as montagens desse
processo de transformação. cresce a
massa da miséria, da opressão, da
servidão, da degeneração, da exploração,
mas também a revolta da classe operária,
sempre a engrossar
eh e ensinada
eh unida e organizada pelo mecanismo que
não foi o o comunista que ensinou, foi o
próprio capitalismo que criou, as redes
comerciais globais, etc. e tal. Você vai
eh a cada vez mais aprendendo a se
organizar aí da necessidade do outro,
etc.
no próprio sistema materialismo, não é a
ideia de Marx que vai criar isso, né?
Então, eh, o monopólio do capital
torna-se um entrave para o modo de
produção que com ele e sob ele
floresceu. Então, a centralização vai
acontecendo, a competição, que era
aquele motor do capitalismo vai morrendo
porque você tem quatro, cinco empresas
dominando o mundo, ela o o próprio
sistema vai estagnando por ele próprio.
A centralização dos meios de produção e
a socialização do trabalho atingem um
ponto em que se tomam e se tornam
incompatíveis com o seu invólucro
capitalista, porque na verdade o próprio
capitalismo tá engendrando a rede social
de trabalho, entendeu? Ele vai
engendrando a rede social, embora as
relações eh da da forma de produzir, as
razões pelas quais produzam seja
capitalista, a estrutura já tá toda
socializada. Você não tem como ter três
trens pro mesmo lugar, tem que ser um só
num trabalho coletivo. É esse o
raciocínio. Não tem como todos os países
produzirem microchip de alta potência.
Não tem como, é um só. Então você vai
criando uma rede global de produção
e aí esse invólocro de capitalismo sob a
base da produção social que o próprio
capitalismo criou é rompido. Sou a hora
da propriedade privada capitalista. Os
expropriadores são expropriados. O modo
de apropriação capitalista proveniente
do mundo de do modo de produção
capitalista. Portanto, a propriedade
privada capitalista é a primeira negação
da propriedade privada individual,
certo? Isso que ele explica durante o
negócio. É difícil mostrar isso, que é
que o comunismo seria a negação da
propriedade privada capitalista, que ela
se desenvolve e ela implica em usurpação
da propriedade individual. E a
propriedade individual vai ser retomada
quando a gente aceitar que a propriedade
de produção é a propriedade social do
trabalho, criada pelo próprio
capitalismo. Então, ó, fundada pelo em
trabalho próprio, mas a produção
capitalista engendra com a necessidade
de um processo natural.
Natural.
Um processo natural é o que tá escrito
aqui. É um processo natural. É natural.
Natural.
ah, de um processo natural, a sua
própria negação. E a negação da negação,
esta não restabelece a propriedade
privada, mas sim a propriedade
individual. Olha só que legal. O
objetivo do comunismo é restabelecer a
propriedade individual pela aceitação da
forma social da propriedade eh privada,
né? Então, a propriedade não pode ser
privada do meio de produção, tem que ser
a propriedade social do meio de produção
para restabelecer a propriedade
individual criada no início, agora
elevada, né, com Alf Ron, ah, a
propriedade individual na base das
conquistas da era capitalista, da
cooperação e da posse comum da terra,
né? A terra não vai ser de uma pessoa,
vai ser bem comum dos meios de produção
produzidos pelo próprio trabalho. A
transformação da propriedade privada
fragmentada, assente em trabalho próprio
do indivíduo em propriedade privada
capitalista é naturalmente.
Tá escrito naturalmente.
Naturalmente um
processo incompatível, incompativelmente
mais longo, duro e difícil do que a
transformação da propriedade privada
capitalista, já efetivamente assente no
funcionamento de produção social em
propriedade social.
Tratava-se ali da expropriação da massa
do povo por uns poucos usurpadores. Aqui
trata-se da expropriação de poucos eh
usurpadores pela massa do povo, né? Eh,
então,
então é isso. Então, e, e texto de
Engos, ele deixa claro, no texto de
Engos, ele que ele tá circunscrevendo
eh essa esse essa fala aqui, ele vai
dizer exatamente isso. Olha, não tem
para outro lugar se não ir.
tendencialmente o sistema, veja, não sei
quando é que ele vai alcançar o
resultado, mas ele tendencialmente, ele
tendencialmente
ele vai no caminho de eh criar a forma
social de trabalho. Naturalmente, é isso
mesmo, é natural. Então, qual é o papel
do comunista para Marx e para Engels?
fazer as pessoas acordarem e entenderem
que a produção já é social há muito
tempo. tomar a produção social, porque
em vez em vista de tomar a produção
social, você opera o salto necessário
para sair de uma sociedade de base de
produção capitalista para uma base de
produção socialista, quando você tem a a
ao reconhecimento daquilo que você já vê
dentro do sistema capitalista que eles
criarem, por isso que tem grande a
capacidade produtiva do capitalismo, que
é a A base, a base,
isso é com certeza é emergente do ponto
de vista, inclusive tem vários artigos
sobre isso, que Lenin eh
eh que Lenin eh
Lenin não, que Angels ele ele eh funda
antes da palavra existir o conceito de
emergência da filosofia.
Tem vários artigos sobre isso, vários
vários, vários. Então, é óbvio que ele
tá dizendo é exatamente isto, que eh de
dentro da sociedade capitalista emerge
uma outra característica que que é a
estrutura social do trabalho. A
estrutura social do trabalho é fruto do
capitalismo e não o contrário. Como ela
é fruto do capitalismo, o próprio
capitalismo engendra a própria
transformação. Basta o quê para você
fazer flipar a moeda? a mudança da forma
de produzir, que aí é veja, é como se a
coisa ficasse tão tensa, tão tensa, tão
tensa, tão tensa, que uma hora a coisa
estoura. Se ela estourar antes, ela
reverte o sistema. Se ela não estourar
antes, o próprio sistema se destrói.
Esse é o ponto. É o ponto deles é é
químico. É químico. Você tem que pensar
que é metáfora química. Qual é a, qual é
a função de um comunista então
funcionar? Como, como é que é o nome
daquele termo da química que você joga
assim no negócio? O tipo reagente, tem
um nome para isso, tem um nome mais
específico do que reagente,
tipo assim, já tá lá dentro a tensão, a
tensão já tá colocada porque é o pró
catalisador. Exatamente. É isso.
Exatamente isso. Qual é a função do do
intelectual comunista? Você é um
catalisador. Você é um catalisador. Ele
é um é um produto que você joga ali que
ele esclarece mais rápido a consciência
sobre algo que já tá acontecendo, que é
a propriedade
eh a a forma de produzir sem uma forma
social. Se ela é uma forma social, quem
deve ser o dono da forma social é aquele
que trabalha nela. E você só acelera o
processo de consciência.
É, é, é. Esse é o papo dos. Entende o
que eu quero dizer? Vocês entendem o que
eu quero dizer?
Só se não tiver BPC. Eh, mas veja o que
eu quero, vocês entendem o que eu quero
dizer? Isso não é o que eu acredito.
Isso é que tá escrito no texto. Certo?
Quer ver o do Engels? Quer ver o do
Engels? Ouve o do Engels?
Ó, Angels.
É o, você vai ver, é o mesmo espírito do
que a gente acabou de ler aqui. Só o
finalzinho mesmo. Só o finalzinho mesmo.
Mesmo espírito. Mesmo espírito. É a
mesma coisa.
Ele só traduziu isso aqui para quem não
vai ler um tomo de 300 páginas.
Aqui, ó.
Olha só que aqui ele fala de política.
Olha só. Vemos, pois, que a divisão da
sociedade em classe tem sua origem
histórica. de ser, mas só dentro de
determinados limites do tempo, sobre
determinadas condições sociais, era
condicionada pela insuficiência da
produção e será varrida quando se
desenvolverem plenamente as forças
produtivas modernas. É isso que eu quero
chamar atenção para você sustentar, tá?
Ah, cara, não coloquei na tela. Eh, para
você sustentar que a China é comunista,
só se você tiver fazendo isso aqui, ó,
está dizendo assim, ó. Vemos, pois, que
a divid a a divisão da sociedade em
classe tem sua razão histórica de ser,
mas só dentro de determinados limites de
tempo, sobas condições sociais. Era
condicionada pela insuficiência da
produção e será varrida quando se
desenvolverem plenamente as forças
produtivas modernas. O deng Shelping,
ele falava exatamente isso. Ele falava:
“Olha, [ __ ] mesmo que a gente se
desenvolva por capitalismo,
é importante desenvolver as forças
produtivas modernas. Então, a única
chance de você defender que há comunismo
eh dentro do Partido Comunista Chinês,
só se a tese for essa, exatamente essa
aqui, ó. Não tem como você fazer de
outra forma, não tem meter aquelas
palavras invenção de de Elias, não.
Certo? É por aqui, ó, que você
justifica. É bem simples. Você teria que
dizer o seguinte, se você quer ir por
aí, você teria que dizer o seguinte:
“Olha, eles retornaram ao capitalismo.
Sim, ponto. Que foi o que aconteceu.
Deng não mentia pros outros. Ele tava
dizendo, olha, não importa. Você chama
de comunismo, de socialismo, de
capitalismo. Eu vou abrir abrir essa
[ __ ] pro capitalismo. Chama do jeito
que você quiser. Por quê? Dizia ele.
Porque é necessário desenvolver as
forças produtivas. Então, a única
maneira de justificar é você dizer o
seguinte:
deve pensar o Partido Comunista Chinês
ou sei lá quem, ah, que antes de tentar
fazer socialismo, é necessário
desenvolver as forças produtivas a um
nível tão abrupto que você não encontre
frente face à disputa global. Aí você tá
adotando uma tese estalinista. Você tá
dizendo o seguinte, veja, eu tô
explicando para você, eu tô tomando
posição. Você estaria dizendo o
seguinte: “Olha, não tem como, por causa
de condições X, Y, Z, espalhar a
revolução pro globo inteiro”. Então,
primeiro a gente vai desenvolver o
capitalismo na China para ser a China o
maior capitalismo do mundo, ser
imparável para aí sim a gente começar o
processo de transição, porque aí com a o
domínio político global, sendo a
potência capitalista do mundo, quando eu
fizer a transição pro socialismo, os
outros vêm a reboque, como foi todo o
outro sistema produtivo do planeta, né?
Mas primeiro eu tenho que ser o primeiro
do mundo. Então eles estariam fazendo o
desenvolvimento das forças produtivas
dentro do capitalismo para depois
transicionar. Essa é a única forma de
você defender que a China tá tentando
fazer comunismo ainda. É a única, não
tem outra. Não tem mortal paraa frente,
mortal para trás, não tem economia do
projetamento, não tem essa [ __ ] certo?
É assim, a única forma de você
justificar isso é o seguinte: eles estão
tentando defender a tese do socialismo
num só país, só que antes eles estão
dando passos para trás. muito anteriores
a Stalin, porque Stalin tentou fazer o
socialismo com o a coletivização
forçada. E aí, pela coletivização
forçada, eles vendiam comida paraa
Inglaterra, a o dinheiro entrava e aí
eles mobilizavam a indústria soviética.
No sistema interno, pelo menos, havia
uma tentativa sobre o regime de Stalin
de criar um sistema socialista, ainda
que em relações internacionais houvesse
capitalismo de estado, que foi o que o
Len disse que ia fazer, né? Não, a gente
tem que avançar um pouco para
capitalismo de estado. Ou seja, em
relações internacionais, a gente opera
exatamente assim. Eu coletivo, viso as
terras, tributo todo mundo, pego um
pedaço, vendo paraa Inglaterra, junto o
dinheiro que a Inglaterra me deu e
manifesto uma estrutura de indústria.
Então, em Stalin ainda havia um sistema
de capitalismo de estado, como pregava a
Len. Então, tava num sentido do
desenvolvimento das forças produtivas
que tentava, ao menos no regime interno,
criar um processo de transição. A China
não está fazendo isso. Ponto. Nem isso
ela tá fazendo. Agora você pode tentar
advogar. É uma tentativa de fazer um
socialismo num só país por uma via nova.
Primeiro ser a primeira o primeiro
capitalismo do mundo para depois
transicionar. Essa é a única forma de
você justificar isso, porque aí você
projeta no futuro algo que não tá
acontecendo, porque hoje não está
acontecendo. É um capitalismo de estado
que tem na China.
Só que apesar de ser um capitalismo de
estado que tem na China, é um
capitalismo de estado bem aberto pro
mercado internacional e para toda a
estrutura de investimento, formação de
bilionários, etc e tal, coisa que não
tinha na União Soviética. Então ele tá
passos atrás. É só admitir isso. Você
pode projetar pro futuro, você pode
projetar o que você quiser, pô.
Pro futuro, você pode projetar o que
você quiser. Ah, eu acredito que vai
acontecer. Eu acredito em Eu acredito em
doendes.
Gnomos são verde e amarelos.
Gnomos não fumam cigarros.
Bom, você acredita no que você quiser.
No futuro eu não sei o que vai
acontecer. Eu sei que hoje
hoje o sistema ah o sistema chinês
administra um capitalismo de estado
óbvio, que eles chamam de socialismo de
mercado, é o nome que eles dão, mas é um
capitalismo de estado absolutamente
óbvio, não tem nenhuma nenhuma
inclinação ali paraa transição
socialista nenhuma. Não tem, não tá
acontecendo, né? Pode ser que no futuro
que você, ah, daqui a 20 anos, quando eu
chegar lá, não, tudo bem, tá tudo certo,
beleza? Tá tudo certo. Dá para acreditar
no que quiser no futuro, futuro a Deus
pertence, pô. Futuros, futuro a Deus
pertence. Mas o
que eu queria chamar atenção aqui é o
seguinte. Montei esse cenário todo para
dizer em Marx,
tá? em Marx e em Engels, em Engels
especificamente, ele descreve que a
tendência do sistema capitalista é indo
pro caminho de Kees, é indo pro caminho
da China, é indo pro caminho do
fascismo, é indo pro caminho aqui no
Brasil do getulismo. Ou seja, tem uma
tendência de concentração em que o
Estado tem que dirigir algumas coisas. A
tendência interna do sistema é indo pro
trampismo.
Não tem como evitar. O estado mais
eficiente dentro do capitalismo aponta
pra socialização do trabalho. Apontando
pra socialização do trabalho, o Estado
entra como regulador de uma forma ou de
outra. É uma tendência que existe dentro
do sistema, tá? É isso que eles apontam.
Essa tendência exista,
poderia se superar o sistema na medida
em que as pessoas que trabalham
reconhecessem que o trabalho era social
e tomassem as formas produtivas para dar
a partir daí começarem a fazer política,
como foi na revolução francesa que um
bando de convocado lá para discutir a
crise na França.
Eles foram chamados para discutir, aí
entraram em conflito com o rei, conversa
mole, mata um, mata outro, não sei o
quê. No final das contas mudou o sistema
e no final das contas vota quem tem
dinheiro. Então o sistema político
virou. O sistema político virou a partir
de um embate de base ah um embate de
base econômica. Então vai vir um embate
de base econômica, as pessoas entram em
conflito, vai ter um novo sistema
político, né? com base na organização da
classe trabalhadora. E aí o que o o
lugar que pareceu fazer isso foi a União
Soviética, que ela de fato tentou fazer
isso, organizar em parlamentos a classe
trabalhadores, porque aí quando o Len
tomou o poder e ele perdeu a eleição,
né? Aí ele pensou assim: “Não, muito pha
esse negócio aí de parlamentos
trabalhistas. Tem que tem que acabar o
trabalhismo.
Meteu essa, ele meteu essa infelizmente
foi o que aconteceu. Ele meteu essa aí.
Eita, perdi a eleição. Cancela, cancela
esse negócio de eleição. Cancela.
Tá? Eh, mas veja só, o que eu quero
chamar atenção, o que eu quero chamar
atenção é o seguinte. Eu quero chamar
atenção, na verdade, é que
eh a social democracia
no Brasil, ou se você quiser chamar o
trabalhismo neoliberal, não importa o
nome você vai dar, não, mas eh vocês
estão vendo aí que o o
ahã vocês estão enxergando, né, que
o julgamento de um golpe de estado de
tendência
obtusamente fascista tá acontecendo no
nosso país, né? No seu país. Você tá me
ouvindo aí? Você que tá me ouvindo aí,
seja de que ala você for. Eh, então, no
Brasil tentaram ah, tentaram dar um
golpe de estado, né? tentaram dar golpe
de estado. Não, não eram 15 velhinhas no
parque, eram militares que estavam
organizando um golpe de estado. Eles
estão sendo julgados agora esses
militares. As belinhas já tudo foram
presas já por ser vác de manobra, já
estão saindo da prisão já e tal, né?
Então, eh, nesse momento a gente tá
jogando um golpe de estado fascista, né,
de tendências fascistas no nosso país.
Por que tendências fascistas? Não é
exatamente fascismo, mas tem tendências
fascistas. Eles tentam jogar a massa.
É que o débito mental é o Rui Costa
Pimenta é um outro débito mental. A
gente tem que deixar muito claro quem
são os débits mentais do do que vestem
comunismo na testa e etc e tal, né? O
Rui Costa Pimenta é um completo débito
mental. Ah, veja só. Então veja, eles os
os caras tentaram do GOP militar. E por
que que eu digo que ela tem tendências
fascistas? Eh, ela tem tendências
fascistas porque ela
invoca a população civil para se armar e
se militarizar,
como Mussolini tentava fazer. Veja só,
Mussolini,
por que que não é exatamente fcismo?
Porque o Bolsonaro é uma [ __ ] de um
militar de baixo clero ali, etc e tal.
Não é como o Mussolini, que o Mussolino
ele era de origem proletária, né? Então,
o fascismo inicialmente ele tem essa
pegada. Quando o
a Alemanha imita o fascismo, né, a
Alemanha tem uma uma cara muito parecido
com o nosso aqui, né? Então o Hitler é
um militar de baixa patente, um bostinha
que lutou na guerra. Eh, e ele que diz,
ele tenta dar um golpe militar, tá?
É isso. É o é o caquismo. É o caquismo.
Exatamente. Exatamente. Mas veja só, o
Hitler ele tenta dar um golpe militar e
não consegue, ele vai preso.
Ele então
desiste da tática do golpe militar e ele
percebe que as formas de fazer, de
chegar ao poder é por vias semilegais,
democráticas, com apoio de massas. E ele
diz,
este cara da Itália,
ele é que mostrou o jeito certo de
fazer.
Então, essa forma semilegal em que você
vai entrando nas instituições pelo voto
e vai pressionando
a derrubada do regime, você fazendo
parte do regime.
Essa é a via que o fascismo fez e que o
Hitler imitou
do fascismo. Por isso que a gente chama
o nazismo de nazifascismo, porque ele
imitou,
certo? Isso. A ideia é essa, é o eu
autorizo de 2021. Então a tendência é
obviamente fascista, certo? É o método
fascista que tem gente da esquerda
querendo copiar, dizendo que é tudo
igual, né? Todo mundo, métodos são
métodos, né? Todo mundo pode usar os
métodos. Então a gente vai entrando no
parlamento, vai ganhando o governador,
vai ganhando o presidente da República e
depois volta o sistema contra o sistema,
etc. e tal. Pois bem, esta é a via
fascista de fazer, tá? Esta é a via
fascista de fazer. Você vai ganhando,
você vai ganhando democraticamente.
Você vai ganhando o povo pro teu lado,
você vai apoiando, vai colocando o povo
para te apoiar enquanto uma espécie de
de
tótem. O povo vai apoiando esse tótem.
Tudo que esse tótem disserto a certo.
Você consegue criar um esquema de
estrutura hierárquica onde você tem uma
base popular que fica defendendo o tempo
todo. Não importa o que você faça,
porque eles entenderam como é que faz o
jogo, né? O o jogo dentro da do
autoritarismo de direita. Você vai
ganhando popularidade, você vai ganhando
popularidade, vai entrando nas
instituições.
Exato. É o que tá acontecendo no com
Buquell. que tá acontecendo com o Trump.
Você vai entrando nas instituições e
depois você vai demolindo as
instituições com apoio popular, com
apoio da sua base. Tu tu cria uma base
imune a crítica, porque ela já foi
treinada, certo? Você fica dizendo a
mesma coisa o tempo todo, ela já foi
treinada.
O autogolpe do Getúlio não foi tanto por
aí, porque ele foi baseado em estruturas
militares mais colocadas, que foram as
mesmas que derrubaram, né?
Getúlio foi colocado, aliás, saiu um
vídeo muito bom, tá, do no Reconversa,
deixa eu contar para vocês. Getúlio, ele
dá o golpe em 37,
ah, com base militar.
Ele não é apoiado pelas massas e tal
para dar o golpe dele, não. E depois ele
é derrubado em 45
pelo mesmo grupo que colocou ele lá.
Então, no Brasil a gente tem uma dívida
muito grande. Por isso que eles tentam
fazer pelos militares. Só que agora eles
tentaram dar uma facistada, né, com base
de apoio que fica absolutamente 100% do
tempo dizendo que você é maravilhoso,
você é lindo, você nunca erra, etc. e
tal. Ó, vou indicar para vocês um dos
melhores historiadores de história
militar do Brasil, tá?
Eh,
[Música]
cadê?
Cadê? [ __ ]
Carlos Fico. Esse aqui, ó. Tá? Assistam
esse vídeo aqui para vocês entenderem a
história da
da dos militares aqui no Brasil, tá?
Beleza?
Não, eu acho que eu acho que isso seria
um erro grosseiro. Veja só, veja só, tem
que tomar muito cuidado pra gente não
fazer super simplificações, porque os
caras de extrema direita agora adora
brincar disso. Aí você fala assim: “Eh,
ah, o Bolsonaro,
o imbecil do Nilg nessa merda desses
três irmãos aí que ah, o integralismo no
Brasil não é fascismo.” Mas tava lá o
gordol. Ah, é mesmo? Essa eu não sabia
não. Você não sabia, continua não
sabendo, né? Porque você continua burro
para [ __ ] Veja só. É óbvio, é óbvio
que o integralismo brasileiro era
fascismo. E ele era reconhecido, ele
mesmo reconhecia a a origem do
pensamento dele. O Nildo é um verme. O
Nildo é um verme. Tem tem que morrer
logo esse velho filha da [ __ ] Então
veja, então ah, é um verme. É um verme,
porque veja, isso naturaliza o fascismo
no Brasil. Aí fica assim, não, o
fascismo não tem culpa. Não tem culpa
não. O gordola de ser burro não tem
culpa mesmo não. Agora o o
Nildo é [ __ ] Mas o Gordola eu sou puto
com ele por outros carnavais, né? Por
outros carnavais. Canalício do [ __ ]
que ele fez comigo. Então veja só. Eh,
então tô chamando atenção,
eh, tô chamando atenção do seguinte. É
óbvio que o integralismo era fascista e
reconhecidamente fascista. É óbvio. Ele
é reconhecidamente fascista. Ele não tem
dificuldade para dizer que ele é
fascista. Agora, quando a galera nega,
que é o que tá acontecendo no século XX,
que os caras emita toda a trajetória,
mas nega. Aí fala assim: “Não, mas eu
não gosto de fazer. Fascismo é do mal,
né? Facismo é feio.” Aí fica um pouco
mais difícil de fazer a conexão. Então,
veja, quando você fala do integralismo,
ele é obviamente fascista, não tem nem
nem o que conversar. Eles eles eles
reconhecem a origem. Agora, quando o
cara faz charme,
vale a pena tu não falar de que ele é
fascista.
Vale a pena você falar que ele é
fascistoide,
que ele tem assim formato de fascismo,
sabe? Tem cabeça de fascismo, tem asa de
fascismo,
grasna que nem fascismo, mas ele não
quer ser chamado de fascismo. Tá bom,
chama de fascistoide. Ele vai tendo
assim as carinhas, a estrutura, né? Mas
não é fascismo, tá bom? Deixa eles
chamarem do que quiser. Agora, quando o
cara reconhece, [ __ ] quando ele
reconhece a influência, quando ele
reconhece, ele diz: “Não, esse cara aqui
é que me inspira, é assim que a gente
tem que fazer”. Aí é [ __ ] né? Aí é
[ __ ] Por causa que um imbecil de camisa
aberta que tá velho que tem morrer disse
o contrário. Ah, que se [ __ ] esse [ __ ]
desse cara que defende Nina Rodriges.
Eh,
mas veja só, então o o que que eu quero
chamar atenção, mais do que você
identificar o nome, porque a galera
adora ficar fazendo essa brincadeira com
o nome, né? Mais do que ficar falando do
nome, o importante é dizer o seguinte. O
importante é dizer o seguinte,
identificar
que características que tão acontecendo
que são perigosas. Ponto. Bem mais
fácil. Bem mais fácil. Então fala assim,
ó. Eu eu chamaria de fácistoide o
Bolsonaro. Mas tudo bem, não vamos dizer
que é fácistoide, não. Vamos dizer que é
fácil históid não. Vamos dizer assim,
então. Olha que doideira. Vamos dizer
assim, ó. Não é que seja face histórico,
mas é que intencionalmente
ele tenta ganhar popularidade.
E desde o primeiro dia do momento em que
ele está se candidatando, o filho
vagabundo dele que tá nos Estados Unidos
agora, ele diz:
“Olha, gente, seria muito fácil em
abstrato
fechar o STF.
Não precisa nem de um soldado, nem de um
cabo.
Por quê? Porque ninguém defenderia
pessoas do STF, porque o STF é contra
majoritário. Ele tá, ele tá repetindo
Cm.
Ele tá literalmente
antes de ser eleito, antes de nunca ter
brigado com o STF, ele tava repetindo
Cmit. literalmente a tese do guardião da
Constituição. Se você não conhece, né,
não tem problema não. A gente coloca
aqui na tela. Traduzido por Gilmar
Mendes pro Brasil, tá?
O guardião
da Constituição. O que aquele verme tava
fazendo era isso, certo? Era isso,
era isso aqui, ó. Tá? Era isso aqui que
ele tava fazendo, tá? Era é isso aqui.
Ele estava defendendo antes de ser
eleito, tá? Antes de ser eleito. Antes
de ser eleito. Não foi circunstancial.
Ah, ele brigou. Não, tinha uma
estratégia moldada. Eu vou pegar outro
livro aqui, ó.
Se eu achar,
me dá um minuto aqui que eu vou explicar
para vocês isso.
Esta tese aqui, ó. Esta
tese aqui, ó,
dimensões do ativismo judicial.
Vou te dizer quando que ela é publicada,
tá? Ela é prefaciada pelo Luís Roberto
Barroso, né? Apresentação de Daniel
Sarmento e o texto é de Carlos Alexandre
de Azevedo Campos. Vou te dizer de
quando que é o texto. Eu roubei, eu
roubei de uma colega do doutorado que
ela é promotora. 2014, tá? texto é de
2014, tá bom? Tá vendo aí? Texto de

2014. 2014, tá? Tá bom. Olha só, isto
      aqui era debatido quando eu cursava
      direito. Que que isso aqui significa?
      Isso aqui é uma discussão, tá? Isso é
      uma discussão amplamente conhecida por
      qualquer imbecil que fez direito, que é
      o seguinte:
      nos Estados Unidos, a opção
      do STF deles, a opção do Supremo deles,
      ser o último que decide sobre as
      controvérsias,
      que é uma coisa que vai se formar na
      mudança da segunda presidência da
      República, quando Thomas Jeferson tá
      saindo.
      Nesse movimento se estipulou a tese de
      que o último que fala sobre as questões
      constitucionais é o judiciário na cabeça
      do do da Suprema Corte, tá?
      Desde aí o que que acontece? questões
      políticas são jogadas pro colo do
      Tribunal Último.
      Isso gera uma certa controvérsia
      no sentido de que o judiciário vai
      necessariamente ser político,
      tá?
      O o judiciário necessariamente será
      político. Ele tomará posições políticas.
      Ele se manifestará. Eu acho, eu
      acredito, eu penso, tá? Isso gera uma
      controvérsia
      porque Cmit,
      como eu disse, ele tenta defender a tese
      de que quem tem que fazer política é
      quem foi eleito para fazer política. E
      se tem uma maioria representada no
      Filha,
      é o Fra que decide por último,
      representando o povo para onde o país
      vai ou deixa de ir. Não pode ter um
      tribunal que o segure.
      Portanto, confrontando o sistema
      americano.
      E ele coloca esta tese de que não tem
      que ter nada acima do Filra,
      como não teve, como não teve.
      Então você não pode ter oposição
      interna, ou seja, isso é o
      confrontamento da tese inglesa
      administrada por Montesquier da divisão
      de poderes. Porque veja, a divisão de
      poderes é criada por Montesquier
      inspirado na Inglaterra. Na verdade, ela
      é criada pela Inglaterra. Montesquier
      avisa, inclusive quando ele escreve,
      olha, seria legal que nem a Inglaterra.
      Então tem a divisão de poderes e os
      Estados Unidos estabelece a corte como
      essa porta última que segura o rei, que
      segura o presidente da República para
      ele não poder fazer o que ele quiser.
      Isso foi estabelecido
      logo no início da República Americana.
      E o Cal Schmit luta contra isso. É para
      isso que serve este livro aqui chamado O
      Guardião da Constituição, tá?
      Este livreto,
      este livro,
      tá? Este livro
      CMIT, tentando ensinar para vocês que
      quem manda é o Fior.
      Beleza?
      Isso acontecendo, essa essa discussão
      acontecendo,
      mas contemporaneamente
      depois da Segunda Guerra Mundial,
      isso aqui se tornou uma questão para os
      Estados Unidos da América, que é o
      seguinte: bom, já que a gente optou por
      isso, vamos analisar as consequências de
      ter optado por isso. E você vai ver que
      esse tipo de posição do Supremo, deles
      dos Estados Unidos para evitar que que
      ah se criem ditadores, etc. e tal,
      também tem uma coisa, ela começa a fazer
      política e ela fazendo política, ela
      vira alvo da política. Ela começa a ser
      atacada como uma estrutura que ao fazer
      política,
      ah, vira um personagem da política. como
      deveria, né, como qualquer pessoa
      materialista deveria perceber que sempre
      foi, né? Mas veja, cria-se, portanto,
      uma discussão sobre a necessidade do STF
      ou do Supremo Tribunal deles lá, do da
      Suprema Corte deles, ser cada vez mais
      calada e quieta para evitar entrar na
      disputa política, para evitar se
      desmoralizar, para evitar entrar na
      disputa que deveria ser uma disputa
      social dada pelos embates de quem
      convence mais pessoas. o STF deveria ou
      o a Suprema Corte deles deveria ficar
      mais quieta no canto dela para criticar
      isso, para sugerir que isso deveria ser
      uma uma coisa que o que a Suprema Corte
      deveria fazer,
      ela deveria eh diz eh dizem esses
      críticos
      eh elas não deveria a a Suprema Corte
      deveria ter uma posição mais
      parada possível. Quanto mais parada,
      quanto menos ela tentar agir, melhor.
      Quanto mais ninguém souber quem são os
      ministros, melhor. Quanto mais ela ficar
      no canto dela, melhor. Enquanto isso, os
      progressistas nos Estados Unidos estavam
      falando: “Não, nada disso. A gente tem
      que ter um empenho positivo por cada
      cidadão da Terra tentar cada vez mais
      diminuir as mazelas, os preconceitos, as
      dificuldades, etc. e tal. Então, não
      deveria tanto assim a corte ficar parada
      assim que ela tiver oportunidade e puder
      agir para diminuir um preconceito, para
      acabar com a injustiça, etc. Então ela
      tem que pular na jugular e fazer isso.
      Criou uma disputa nos Estados Unidos que
      a gente só importa. Lembrando que essa
      [ __ ] desse livro é de 2014. uma
      discussão que enxerga, inclusive tenta
      colocar em cheque essa tese de que a
      intervenção
      da corte é uma coisa de esquerda, porque
      as primeiras intervenções, inclusive
      foram relacionadas a lutas a favor da
      escravidão. A favor da escravidão. Aí a
      galera que tenta argumentar contra a
      intervenção do STF tenta ou do da
      Suprema Corte americana tenta dizer
      assim, ó: “Nem sempre é o que você
      quer.”
      Só que o que acontece, como lá você tem
      um movimento em que o o a bom, os caras
      da Suprema Corte são caras racionais,
      estudados, etc e tal, ninguém ali é
      racista,
      vai def, sabe, tem uma tendência de
      selecionar pessoas que vão achar que
      racismo é errado, que perseguir gay não
      é legal e que
      [ __ ] pobre não tem que morrer de fome.
      vai ser uma tendência de formar pessoas
      assim. Então, não tem por ter medo,
      diziam as esquerdas, não tem por que ter
      medo, porque tendencialmente a a as
      cortes vão ser mais ilustradas.
      Mas é o fato aí é isso mesmo. Era isso
      mesmo. Não tem que ter dúvida, não. Era
      exatamente assim. Tendencialmente as
      cortes serão mais ilustradas e elas vão
      tentar, elas vão agir inclusive em
      lugares em que o parlamentar às vezes
      até acha isso, mas ele tem que lacrar
      paraa base.
      Ele até acha isso, ele até acha que não
      tem que perceber guia homossexual e etc,
      mas ele tem que dar aquela lacradinha
      pra base.
      Ele tem que dar aquela lacradinha pra
      base. Então, para evitar esses jogos de
      cena e etc, deixa a corte intervir mais.
      Toda a esquerda achava isso e toda a
      esquerda tinha razão a achar isso. Só
      qual foi o problema?
      No instante seguinte, perceberam que,
      ah, é assim, os caras vão fazer política
      ali dentro. Então, desloca-se a política
      norte-americana
      para atacar a [ __ ] do do da Suprema
      Corte.
      Ah, foi autorizado o aborto nos Estados
      Unidos por causa de uma decisão
      judicial, então a gente vai começar a
      colocar juízes lá para mudar isso pro
      outro lado. Ou seja, aconteceu
      o que as pessoas estavam tentando
      alertar. Quanto mais vocês forem
      intervindo,
      mais vocês vão chamar a política aqui
      para dentro. Foi o que aconteceu lá, foi
      o que aconteceu no Brasil. Só que aí o
      que acontece? Eh,
      você desloca o âmbito da discussão
      política também, né? Você coloca com
      clareza paraas pessoas que olha, o
      Supremo Tribunal Federal também é um
      lugar de política.
      Pro materialista você não devia ter
      dificuldade de entender isso, né? Pro
      materialista você não devia ter
      dificuldade de entender isso. É isso
      mesmo, né? O Supremo Tribunal Federal é
      também uma parta política, etc e tal. O
      problema não é esse. O problema é esse.
      O problema aí sim é o problema agora.
      Ah, dizer assim, quando entra um
      presidente vai colocar um cara mais à
      esquerda, um cara mais à direita. Não,
      normal. Todo mundo devia saber isso.
      Isso não devia ser um caso de da gente
      ficar de cabelo em pé. Mas o que que o
      fascismo fez? E aí é fascismo mesmo.
      Eles pegaram esta discussão, vou dizer
      de novo a data desse livro, 2014. Eles
      pegaram essa discussão que todo mundo
      sabia, qualquer pessoa que fez direito
      sabia isso, que há uma questão sobre se
      o judiciário tem que agir, né? E aí a
      gente chama isso de ativismo judicial
      dele positivamente normatizar que há um
      elemento disso que é inevitável, mas que
      deveria o judiciário evitar fazer isso.
      Essa discussão existia desde 2014, vou
      citar a data de novo, tá? Isso aqui para
      ter um livro pronto em português é
      porque essa aqui tá sendo discutida há
      20 anos nos Estados Unidos, tá? Então
      veja só. Então o que que acontece? Todo
      mundo sabia que esta questão estava na
      mesa, se o judiciário devia agir mais,
      devia ficar mais calado, devia agir
      menos, que às vezes quando ele toma
      decisões, ele gasta-se politicamente
      aí tem a a a política de autocontenção
      do judiciário, tinha nomes em inglês,
      todo estudante de direito medíocre
      conhecia este tema, tá? Isso aqui era um
      tema entre todos os juristas de 2010 a
2015. Todos os juristas sabiam que isso
      aqui tava rolando. A discussão sobre
      esse tema tava rolando, tá? Isso não é
      um problema. Ah, vamos ver se é, né, pá
      e tal. Isso não é um problema. Que que o
      fascismo fez? Sabendo que isso aqui era
      uma discussão, sabendo que isso era uma
      discussão, eles começam a fazer o
      seguinte.
      Sabe qual é o único local que passa
      aborto no judiciário? No Congresso não
      passa. Sabe por quê? Diziam os
      teleevangelistas, a gente vai pra
      desgraça da internet, a gente vai pra
      televisão, a gente vai pro rádio e vai
      falar: “Todo mundo que quer tentar
      passar
      aborto
      é o Satanás encarnado.
      É a encarnação de Lúcifer, casamento
      homofetivo,
      demônio
      do inferno.” Veja isso. nem sequer
      precisava ser majoritário nessa época.
      Só que eles faziam essa pressão.
      Eles faziam essa pressão. Garantiam que
      isso nunca ia mudar do ponto de vista da
      disputa
      eleitoral.
      Tem que proibir a droga. A droga vai
      acabar com o seu pai, com a sua mãe, com
      o seu filho. Quem tá tentando liberar a
      droga é Satanás, etc. Então ele garante
      que isso nunca vai ganhar no Congresso.
      Quando isso for para o judiciário, você
      começa a atacar o judiciário.
      O judiciário, obviamente, vai olhar e
      vai falar assim: “Não, gente, pelo amor
      de Deus, deixa as pessoas casar, nada a
      ver.
      judiciário, racional,
      formado, etc., que entende que o papel
      do juiz aumentar os direitos. Se cair na
      mão desses juízes, que que eles vão
      fazer? Eles vão liberar o uso de drogas
      para diminuir a violência. Eles vão
      aumentar, eles vão liberar o aborto com
      3 meses, com até 3 meses, para evitar o
      desgastes as formações de famílias
      dilaceradas por causa de violências
      sexuais.
      Eles então sabia-se disso e aí eles
      começam a atacar. Não vai passar no
      legislativo de jeito nenhum. Quando for
      pro judiciário, eles vão desgraçar a
      imagem do judiciário com essas porras
      que para mim eu sou homem branco
      heterossexual, até onde eu sei. Então
      essas coisas não mexem na minha vida,
      entende? Ah, se vai ter casamento
      homossexual, se não vai ter na minha
      vida especificamente, não iria mexer.
      Não iria não iria mexer. Eu não vou
      votar com esse ímpeto e etc e tal. Isso
      não vai mexer com a minha vida. Isso não
      vai modificar nada na minha vida. Então
      os caras fazem uma pressão numa coisa
      para sacralizar o tema. Então o tema
      vira sagrado para alguma galera e
      batendo numa minoria. Para eu, para mim
      que não sou homossexual,
      não é isso não é uma grande questão,
      isso não vai mudar a minha vida, etc e
      tal. Então o cálculo é esse. Então para
      certas pessoas o tema vai tá
      sacralizado.
      Para uma minoria isso vai ser hiper
      importante e vai ficar a esquerda aqui
      branca, né? Eu aqui falando assim:
      “Gente, mas isso não é razoável. Mas
      isso não é razoável”. Aí ele vai colocar
      o dedo na minha cara, se eu tentar me
      candidatar. Esse aqui é um defensor do
      final da família. Eu f gente, só porque
      deixa a pessoa ser feliz. Eu só tô
      dizendo, mas esse aqui é um maldito.
      Entenderam? Vocês entenderam o que eu
      quero dizer? Então, do ponto de vista
      político, você cria um núcleo muito
      forte, com convicções muito firmes. Eu
      fico aqui branco, tentando defender os
      homossexuais. Veja só, eu me fodo porque
      eu não vou ser eleito. Eu não vou ser
      eleito mais.
      E aí os caras jogam isso pro judiciário,
      batem no judiciário, batem no judiciário
      até tentar, veja, até aí, até aí eu
      ainda tô dizendo, é política, porque o
      que que eles estão fazendo? Eles estão
      tentando justificar porque que tem que
      ter um terrivelmente evangélico no
      Supremo Tribunal Federal. Até aí ele tá
      fazendo política, certo? Até aí é uma
      política cínica. É uma política cínica,
      mas ele tá justificando. Olha, porque
      que tem que pôr um dos nossos no
      Supremo? entendeu? É uma política
      cínica, é, mas ele ainda tá tentando só
      eh permear as instituições. Onde é que
      vira fascismo? Onde é que vira fascismo?
      Depois desse carnaval do [ __ ] que eu
      acabei de contar para vocês, este
      carnaval de merda montado,
      aí eles começam a dizer o seguinte: “Tá
      vendo esse branquelo aqui que tá
      tentando falar assim: “Não, não odeio
      homossexuais, eu não sou homossexual
      não, mas [ __ ] deixa o cara ser feliz,
      não enche o saco, etc e tal”. Eu tô aqui
      assim, eu tô aqui assim tentando
      defender. Ele vai dizer assim, ó: “Olha
      só, prestem atenção.
      Tá vendo esse cara branquelo de esquerda
      com preocupação social?
      Tá vendo o homossexual que quer casar e
      adotar filhos? Tá vendo o STF? Tudo isso
      é a mesma coisa.
      Agora a gente tem fascismo.
      E essa única coisa, ela é inimiga da
      nação cristã.
      Ou é o inimigo do mal mesmo que quer
      distribuir destruir a nação cristã.
      Ou então é um controlado por Satanás.
      Agora é fascismo. Agora é fascismo.
      Veja, eu não tinha nada a ver com os
      homossexuais.
      Só porque eu fui lá e falar assim: “Não,
      gente, calma, deixa o cara ser
      homossexual, direito dele. Pronto, eu já
      virei parte do complor mundial
      globalista da ONU,
      do Bafomé.
      Eles,
      eles é o judeu internacional.
      Eles voltaram com o judeu internacional.
      Eles só não falam que é judeu agora
      porque ele veio dos Estados Unidos e os
      Estados Unidos têm uma relação com o
      estado de Israel. Mas se não tivesse,
      eles já estavam falando. É, o Jorge
      Sóos, eles não deixam de falar, né? Eles
      não deixam de falar do judaísmo. Ah, o
      Jorge Soros junto comigo, junto com a
      Ford Foundation, etc e tal. Só porque eu
      diz assim: “Caralho, eu respeito o cara,
      deixa o cara com que ele quiser,
      entendeu? Eles já criam isso tudo eles.
      Tudo isso é eles,
      eles,
      eles.” E eles ficam amamentando isso. É
      na, é no rádio, é na televisão,
      é na igreja, é no final de semana no
      bar. Tudo isso é eles, é a cultura walk,
      tudo é a mesma coisa. É, os maçons común
      no globalista illuminati reptilianos
      zap zap torando com 1000 exemplos disso.
      Isso por si só é fascismo. Quase. Tá
      quase tá quase é quase. Aí você monta
      esse cenário e aí você fala assim: “Eu
      sou o único homem que sou capaz de
      vencer o walk comuno bolchevismo.
      Ah, pipi.
      Eu sou o único homem. Então veja,
      PT, PSDB, PP, União Brasil, PL, todo
      mundo que não estiver com o nosso grupo
      unido num facho assim bem firme, todos
      eles são globalistas.
      Ah, mas tem um general aqui que ele
      gostava da gente, mas ele achou que não
      era a hora certa fazer. Ah, então você
      você você rompeu com facho, né? Se você
      rompeu com facho, o que que você é? Você
      é um melancia, porque você é verde por
      fora e vermelho por dentro. Ou seja,
      basta você discordar de qualquer coisa,
      você tá apoiando tudo, discordou uma
      vírgula, vira pior do que os comunistas
      mesmo, de verdade. Um traidor, etc.
      Isso, gente, meus queridos, isso é
      facismo.
      Não tem dificuldade.
      Não tem dificuldade de entender. É a
      união sobre um determinado homem que
      encarna uma estrutura.
      essa estrutura, todo mundo que divergir
      da união vira inimigo e tem que ser
      caçado, não é pelo grande líder, tem que
      ser caçado pela própria base, a base que
      caça. Isso é fascismo.
      Ah, mas eu não quero chamar de fascista
      que ele não se diz fascista. Tudo bem,
      chama de porco com banana.
      Porco
      banana é perigoso. Ponto.
      Vou armar toda a minha base. Vamos fazer
      cque. Para quê? Para você próprio caçar
      o seu inimigo, que pode ser o seu irmão,
      pode ser a sua mãe, pode ser a sua tia,
      pode ser. Certo? Você cria uma
      identidade, qualquer um que vai um
      pouquinho para um lado, aí você chama do
      jeito que você quiser. Você não quer
      chamar de fascismo, mas era essa tática.
      Então o cara vem para um projeto de
      golpe militar
      amplamente sabido. Amplamente sabido,
      queridos. Meu Deus do céu. Amplamente
      sabido.
      Amplamente sabido. Vem para um golpe
      militar.
      Todo mundo sabe que era pro golpe
      militar. Todo mundo que foi paraa rua
      tava indo para apoiar o golpe militar.
      Todo mundo via as placas pedindo o golpe
      militar.
      Todo mundo que participou e foi preso
      sabia que era pedindo golpe militar,
      mas aí o esquema não dá certo. Aí você
      diz assim: “Meu Deus, estão julgando o
      cara por tentar dar um golpe que nem
      existiu”.
      Ô, [ __ ] você sabe, cara, seja homem.
      Você tentou dar o golpe,
      você apoiou o golpe, você queria que
      fosse golpe. Tá todo 2 anos, gente,
      2 anos de vídeo.
      2 anos de vídeo pedindo golpe. Aí veja
      aonde esses caras se sustentam.
      Na base de apoio popular que não vai
      arredar p nem com a [ __ ]
      Não vai dar pé porque se sustenta como
      Mussolina ensinou.
      Mussolina ensinou pro Hitler e depois
      essa galera aprendeu aqui no Brasil.
      Como é que você mantém essa merda
      acontecendo 24 horas? Você tem que ter
      base popular de apoio. Base popular
      mobilizada 24 horas. 24 horas. Não pela
      defesa da verdade, não pela defesa da
      vitória, não pela defesa de nada não
      ser. Nós somos um bloco de fachos.
      Se tiver que mentir, mente. Se tiver que
      roubar, rouba. Se tiver que matar, mate.
      Fchos. Se tirar um cara, se o cara sair,
      ah, eu discordo, não sei quê, pronto,
      vire inimigo. Fascismo, não tem segredo.
      Uma um movimento de direita
      culturalista,
      anticomunista com base de apoio popular,
      que se sustenta. Não é porque essas
      pessoas não entenderam, não é porque
      essas pessoas não estudaram, é porque
      essas pessoas aceitaram. O método é do
      facho. Se tiver que mentir, minta. Se
      tiver que roubar, roube. Se tiver que
      matar, bate.
      O negócio é tá todo mundo junto.
      Enquanto tiverem todos juntos,
      estarão todos juntos. Por isso que os
      piores inimigos são aqueles que racham.
      Por isso que os piores inimigos são
      aqueles que racham.
      Tranquilo?
      Beleza. O Artur Zinho, tá, o Arzinho
      meteu essa. Ele tá falando, tá falando
      de Bolsonaro do Style. Meteu essa.
      Veja. Ah, mas [ __ ] Aquela [ __ ]
      daquele cachorro com Tom. Eu não sei por
      que eu não bloquei esse otário ainda.
      Cadê ele? Pera aí, pera aí, pera aí.
      Não, pera aí,
      pera aí. Deixa eu bloquear esse filha da
      [ __ ]
      [ __ ] que pariu, [ __ ] Eu sou muito
      otário mesmo.
      Eh,
      mas veja, eh, o apontamento que ele fez
      é importante. O apontamento que ele fez
      é importante. Que que a questão é a
      seguinte,
      cara, qual é a diferença
      de uma [ __ ] dessa na direita e os caras
      de esquerda querendo fazer igual?
      Alguém pode me dizer qual é a diferença?
      Vamos deixar essa homenagem pro
      cachorro.
      Um boné de
      É, ele tinha razão. Ele tinha razão. Ele
      tinha razão. A fala dele foi uma boa
      fala para gerar uma conversa com a gente
      aqui. Mas é porque ele é babaca. Eu não
      sou obrigado a conversar com gente
      babaca.
      Eh,
      qual é a diferença
      dos caras de direita fazerem isso que eu
      acabei de descrever e os caras de
      esquerda querer imitar, igual tá
      sugerindo o Safatler, na maior cara de
      pau do planeta.
      Ah, a gente tem que fazer igual.
      Ah, [ __ ] que pariu, mano.
      Não tem a menor
      condição.
      [Música]

Não tem condição. Foto de anime. Não tem
condição. Foto de avião. Não tem
condição. Perfil sem nome não tem
condição. Não tem a melhor condição.
Condus. Não tem condição, servidor de
Brabão. Não tem condição.
Aceleracionismo
não tem condição. Fiscal de filiação não
tem condição. Não tem a menor condição.
Sou.