boys novo diy opa aqui ó
e fala meus queridos meu deus eu não
posso argumentar com o cabelo ridículo
desse eu perco qualquer argumento tá
tudo errado é vamos lá hoje eu quero
falar uma coisa que na verdade nós já
nós já falamos essa coisa muito tempo 11
e a gente fala durante um bom tempo já
tirar esses copos aqui para não quebrar
as coisas ai começou a goa para
filiperson cidadão de bem lucas charles
patoelho meus queridíssimos amigos boa
noite para todos vocês aqui a gente vai
falar de uma coisa que eu venho falando
alguns tempos de maneiras diferentes em
situações diferentes que a necessidade
da gente voltar a ter um referencial né
um referencial o objetivo é aí eu vou
dar essas pequenas sou fadinha nessa
microscópica hype que foi uma discussão
entre uma pessoa chamada alexandre porto
e outra pessoa chamada gustavo machado
um que tem canais no youtube e o
alexandre porto é um libertário né de
direito essa coisa que existe aí né
contemporaneamente pessoas que se
identificou desse modo tem um
capitalista parece que ele é assim o
gustavo machado é uma assista transcrito
inclusive essa coisa toda está
e representando as personalidades as tem
a gente falar dessas personalidades as
pessoas mas o que que eu quero falar
aqui é usar esse fato na verdade para
gente falar de uma outra coisa que a
necessidade da gente ter um referencial
sobre o qual gente vai falar das coisas
que dizer ah o meu campo de de leitura
ultimamente a coisa que me interessa
pela pela pesquisa que eu pretendo fazer
se o parar de ficar falando besteira na
internet né porque eu tenho arranjo o
tempo para tudo menos para me concentrar
fortemente na minha pesquisa mas enfim o
que a gente estuda ele é filosofia
antiga né então a gente trata de um
personagens que muito provavelmente
quase todo mundo já ouviu falar quando
se fala do ensino médio né não entendo
mas você já ouviu falar em algum lugar
de pagamento ouviu falar em algum lugar
de heráclito ouviu falar em algum lugar
de anaximenes anaximandro essa galera
toda e aí okay o teste muitas vezes você
pega o porque o professor falou para
você o que tá escrito no wikipédia tudo
mais
e toma aquelas coisas como verdadeiras é
interessante que eu como eu digo isso
não quer dizer que você não pode ler
wikipédia muito longe disso se você
nunca ouviu falar de que de quem é essa
ela gorges nunca não sei não faço a
menor ideia de quem é borges então vale
a pena você abreu wikipédia e você olhar
lá e quem é esse cara ele aquele veio
total qual é o problema disso o problema
é que aquelas informações que estão ali
na wikipédia nem não necessariamente
elas são
esse é o programa seguinte aqui não
necessariamente aquelas a informações
estão na wikipédia wikipedia se vocês
quiserem são informações acuradas e na
própria estrutura dessa wikipédia de vez
em quando tem lá que onde é que eles
tiram as informações mas nem sempre
então tem coisas como assim se você for
procurar por exemplo de ordens laerte
que é um cara que escreveu cadê o devo
daqui vamos aproveitar e pegar essa
tradução da unb né que é meio pouquinho
a gente já falou por que que eu amei
pouquinho mais em mim se você pega assim
ó a esse livro aqui você tem esse cara o
diógenes laércio que escreveu as vidas e
doutrinas dos filósofos ilustres que vão
dar boa parte do que a gente sabe sobre
a história da vida desses tais filósofos
chamados muitas vezes pré-socráticos um
termo que tem problema sobre o qual a
gente já falou e não é esse o caso aqui
né é o fato é que quando você pega o
diógenes laércio e você vai procurar na
hora que faz vamos ver como é que tá o
jorge zona leste na wikipédia só assim
a nossa quase que eu fecho tudo aqui
jesus vamos lá vamos a cadê o negócio
pega tô apanhando para o quê
e para navegador pomar diógenes laércio
e vamos ver o que que a wikipedia dá
para gente
ó ó tá vendo ele veio aqui e vai dizer
só de hoje eles laércio que é de 200 250
quer ele vive nasceu e duzentos e morreu
250 o grande problema é que essa
discussão por exemplo de que data que é
diógenes laércio é uma discussão
acadêmica vocês enxergam se eu colocar
assim não sei se dá para ver mas enfim é
wikipédia não você sabe essa wikipédia
está escrito que que o cara vinha né
viveu entre 200 e 250 se você pega essa
informação você acha que você já
resolveu o problema né tá tudo certo
você sabe tudo de diógenes laércio você
sabe de onde ele veio tudo não porque
parece tem só um parágrafo de 2 sobre
ele mas enfim você acha que você
aprendeu aqui a data que ele nasceu né o
grande problema é que nós não sabemos
quando ele nasceu nós não sabemos há
muita discussão e super interessantes
para saber qual é o período de vida de
diógenes laércio e aí é esse que é o
problema você pega isso aqui você não
veio correndo e você acha que você
entendeu tudo que tinha para entender ou
pelo menos o mais acurado
é mais geral você já tem aqui no
wikipédia e não tem porque tem
discussões são muito profundas por
exemplo qual é a data de vida desses
caras que a única informação que a gente
tem sobre eles são textos de outras
pessoas quer dizer ah ah quer dizer
nesse caso a gente tem o texto próprio
caro nós o texto do próprio cara não é o
pedaço de papel um pedaço de papiro que
fizeram datação sobre esse padeiro na
verdade os seus textos que a gente tem a
os manuscritos que a gente tem dos
textos de jorge jesus lá essa por
exemplo são manuscritos muito
posteriores da existência de diógenes
laércio feito por cópia de cópia de
cópia de compra aquela coisa toda e aí
essa cópia que chega até hoje é muito
posterior do que o original e aí a única
maneira que a gente tem para mais ou
menos tentar entender qual seria a
posição do diógenes laércio é cruzando
fontes por exemplo diógenes laércio cita
o sexto empírico que até então
provavelmente quer ver evidentemente
esse esse texto do diógenes laércio cita
o sexto empírico ele é posterior
e aí com esses cruzamentos é que a gente
tenta estabelecer sem plural tô com
dificuldade super complicada qual seria
mais ou menos a data desse da vida desse
cara se é que esse cara é uma pessoa só
esse tecido já não é muito posterior e
qualquer coisa assim como é que a gente
sabe esse texto não é muito posterior
bom textos posteriores sintam o diógenes
laércio aí você consegue perceber que
esses textos posteriores são limite para
frente da data que esse cara pode estar
ele não pode tá depois de um texto que
citou ele né então a é complicado esse
trabalho por exemplo eu tô sentindo uma
coisa muito simples que é tipo a data em
que o cara existiu então às vezes quando
o amigo que nós situar eu conheço os
chamados pré-socráticos pela obra dos
pensadores na obra dos pensadores eles
colocam o nome do cara e a data em que
ele estaria então tem que ele seria em
que ele teria vivido agora é super
complicado essas coisas não é simples
dessa maneira não é simples dessa
maneira porque enfim quem colocou
e aí provavelmente fez uma pesquisa mas
ele não é a última palavra porque isso
tudo é muito mais complicado a gente tem
muito menos informação do que se imagina
quando você vai à festa o acesso ao
wikipédia por exemplos então o própria
obra dos pensadores um pouquinho mais
sério do que a wikipedia mas também tem
um monte de problemas defasagens e tudo
mais mas o que eu quero deixar claro
para você o seguinte quando você tem uma
informação ou tão simples quanto essa
como esse cara nasceu nessa data essa
informação não foi cabo cada ela não é
tão simples de se estabelecer e a
certeza não é tão absoluta como parece
quando você pega um livro e acha não tô
lendo uma o cara não ia publicar isso
aqui se não fosse verdade não é muitas
vezes não é muitas vezes é uma
estimativa que você tem a gente tem
estimativas por exemplo de uma coisa tão
simples como dizer quando esses caras
nasceram ou deixaram de nascer e essas
estimativas são feitas inter e cruzando
as pontes e aí você tem uma explicativo
na boa
e é muito claro isso acontece por
exemplo nas obras de platão em que
platão cida e personagens históricas
então as obras de platão e colocam como
suas personagens personagens históricas
então você tem uma dificuldade imensa
para saber para saber em que época que
esse esse cara existiu de fato a ele ele
tá antes ele existe o mesmo não existiu
né tem uma discussão por exemplo temeu
que é uma personagem super importante
que a obra lá do da escola de atenas né
da renascença que tem patrão apontando
para cima ou o bichinho apontando
terminar com quanto é que tá o botão
para cima só que aristóteles mexendo
assim meio para baixo né e tal aí ele tá
se o platão tá segurando a obra do time
o time a obra sobre importante da obra
platônica e por exemplo então tem que
existe uma discussão para saber se sente
meu essa personagem é um tem referente
histórico e se confunde com outras
personagens que outras pessoas sintam
que se chamam de meus é o mesmo cara ou
sítio eu a simplesmente uma personagem
inventada por
em outras o personagens têm os também
como cálicles por exemplo outras em
relação a outra existem menos por
exemplo morre porque gostas é citado ea
obra de góes é citada por outros autores
como por exemplo o seu do seu do celular
quente eu esqueci e o sexto empírico né
que se dariam trechos do da obra de goya
tão logo haja ser um cara que existiu
que inclusive escrever alguma coisa
segundo outros autores como por exemplo
o sexto empírico então a gente tem essas
relações em que cruzando essas
informações é que a gente tem hipóteses
e aí se quer a gente pode ter tanta
certeza sócrates é muito difícil que
sócrates tenha sido inventado por que só
crescente tem por exemplo três fontes
sobre só que a gente tem diretas lá da
época de que tava no sangue quente ali
enquanto ele ainda existir que são as
obras de platão as obras de xenofonte e
a obra de acho que é não você tá porque
pode ser que eu esteja errado e a
e como é que é o nome do outro xenophon
e o aristophanes que fez o o aristófanes
que fez o a calma comédia as nuvens em
que ele satiriza a sócrates então assim
e assim pelo costume comum de
aristóteles aparentemente ele está
indicando uma personagem que realmente
existiu é muito difícil você chegar a
hipótese de que só cresce no existe o
tamanho as fontes que se da época que
ele tem que são esses três mas outras
obras por exemplo aristóteles tá
acertando a sócrates o tempo inteiro
como uma personagem existem eles todo
ele está próximo de sócrates então a
gente tem muitas fontes diferentes com
perspectivas diferentes inclusive de
sócrates aristóteles é uma perspectiva
adiaa destino fonte apesar de ser
parecida com a de platão não é a mesma
então parece indicar uma uma personagem
real que existe uma pessoa real apesar
dessa pessoa não ter deixado escritos né
o que não é nada incomum aliás quando eu
critiquei aqui no começo a palavra
o que significa isso né porque por uma
abstração se definiu que é sócrates era
um divisor de águas uma abstração que tá
desde a antiguidade mas que foi
consolidada e especialmente por causa do
meus planos né que a organização feita
pelo manguinhos e depois atualizada pelo
creme que é é a obra que a gente usa
como um monumento que a gente usa como
definição de quais são as quais são as
situações que podem ser enquadrada como
de ser enquadradas como desses
personagens chamados pré-socráticos mas
aí tem obras novos gente vai falar sobre
elas em quando eu já mostrei pra vocês
aqui né quero desse lá que você dolax é
moço desses dois caras que fizeram pela
lua classical library uma nova edição e
a gente eventualmente vai falar sobre
essa nova eles são mais para frente mas
beleza é a gente está falando de outra
coisa né e aí vamos finalmente entrar no
mérito do que é o chão
oi gente tudo é que a discussão entre o
alexandre porto e o gustavo machado é
uma situação assim para mim extremamente
mais extremamente engraçada deixa eu ver
assim celular aparece que o vídeo que o
o gustavo respondeu foi esse aqui ó o
título do vídeo é marcos refutado mas
valia e aí o cara vai falar de marcos
ele mais vai ver enfim esse que vos fala
aqui ele não tem o menor interesse de
dizer que as outras pessoas estão certas
ou erradas acerca de qualquer coisa que
seja sobre max porque eu não estudo mais
né é quer dizer não é que eu não leia
max não é que eu não conheço essa parte
da obra de max e não é como se eu não
tivesse fazendo isso e inclusive
exatamente agora nessa época né como se
eu não tivesse nunca tivesse tocado uma
obra de max não tivesse interesse obs
não muito pelo contrário eu tenho
estudado marca só que agora eu tô
começando agora eu conheço o max agora
eu começo a entrar algumas obras começa
a conhecer já citaram aqui nos
comentários que eu vi a mega né que a
a santa se não foi aquele as obras de
marca inclusive os textos de max nem
todos foram publicados ainda existe um
processo ainda existentes de publicação
dessas obras e tudo mais então você tem
essa essa a realidade que não me
interessa no sentido de que eu não tenho
qualquer capacidade de palpitar e dá
pitaco início porque eu não tenho
nenhuma nenhum conhecimento específico
desse tempo e aí o senhor alexandre ele
me faz ouvir dizer assim marques
resultado marcos refutado é por mais que
você puder me dá um cara entendeu todo
estudou tudo e tal tal tal tal aí o
gustavo machado fez uma resposta é não
felipe não dá para parar de levar esses
caras a sério até porque se você vai ver
o tanto que o que importa não é a pessoa
é essa indivíduo específico outro
indivíduo específico um terceiro
indivíduo específico mas o tanto que
isso tem repercussão popular então a
senhor a gente tá discutindo
se você quer questão né por uma retórica
série a gente tá discutindo na internet
exatamente porque tem pessoas que
acreditam em coisas se as pessoas não
acreditassem em coisas a gente não
precisava discutir essas coisas na
internet se as pessoas não não existisse
um milhão de pessoas idiotas aí falando
de terraplanismo ninguém precisava fazer
vídeo e tecla ó viu assim como eu não
preciso fazer terra de sei lá coelho
gigante dormindo debaixo da sua cama
porque não tem ninguém que acredita que
com ele gigantes do homem debaixo da
cama das outras pessoas e levantam
durante a noite e engole em seus sonhos
sei lá você não precisa falar disso que
não tem ninguém acredita nisso mas você
tem pessoas acreditando em alguma coisa
que tem fim que pode estar equivocada aí
isso viu um tema de necessidade de
debate retórico público não não
necessariamente por causa de um
indivíduo que acredita nisso é porque
estudar se espalhando pela população e a
gente precisa conversar com a sua pessoa
acredito nisso olha que o outro sim não
a questão não aqui mas sim
e a água habilidade das retóricas que só
podem ser colocadas como razoáveis ou
não em referência alguma coisa isso que
eu tô querendo abordar aqui né então a
questão é a seguinte ou o alexandre fez
um vídeo reportando março aí tem um
monte de gente que nunca leu marx na
vida um monte de gente que nunca tocou
naquele negócio que gosta do cara sei lá
porque acho que o bicho bonito gosta da
batata dele acha o cabelo dele bonito
acha que ele é muito gente boa que ele é
simpático que ele ama os coelhinhos não
sei porque mas gosto do que o cara diz
leva em consideração que o cara disse aí
o cara veio falar assim ó reputando max
mais-valia sei lá é uma imbecilidade ele
vai fazer exposição dele lá aí se você
nunca leu você olha para que o você
gosta do cara você deposita alguma
confiança ali no cara e aí beleza você
acha por realmente esse cara e aí ele
mostra dá uma sensação de que leu né
marques disse isso aqui no desossado
marca dizer que vou achei olha cinco
realmente ele deve ter lido o negócio
deve saber alguma coisa e algumas
bom então fera aquele negócio é natural
que isso aconteça quer dizer se eu venho
aqui para vocês e e fala um monte de
coisa é apresenta o livro se mostra isso
tem um componente retórico em que você
começa a acreditar em mim se você nunca
ouviu falar de pré-socráticos eu começa
a mostrar um monte de coisa ah porque eu
tenho um livro porque eu acesso o site
em grego e não sei o que eu começo a dar
uma roupagem retórica porque eu tô
falando que se você não for querer
entrar no assunto que eu tô falando você
vai acreditar em mim e ponto final e vai
e morre a quina quer dizer isso
aconteceu uma vez que eu já vi que já me
incomoda uma vez assim com bastante
força foi quando o olavo tava criticando
ronaldo o outro porque no final das
contas ele tava querendo querendo
criticar o stf que se usava da doutrina
de ronda do ok para justificar uma certa
atuação jurídica que no final das contas
e debater o aborto então ele queria
cortar pela raiz a discussão do aborto e
aí ele queria criticar o roney do ok
para escrever uma estratégia retórica
isso eu estratégia retórica e aí eu digo
para vocês que isso me chamou atenção
porque eu não gosto de dor que eu tenho
ódio de dor que sendo bom
a câmera que não tem ódio mas é a
questão é para mim ou quem tá
excepcionalmente errado a estratégia que
ele vai que inclusive tem a ver com o
debate que a gente tava fazendo aqui de
pluralismo de valores ele ele tenta
desconstruir a posição que é a do zaidan
a ver link é um liberal né que é do
pluralismo de valores ele tenta retornar
para o ideia de monismo de valores sobre
a qual ele vai construir toda a
proposição dele de análise jurídica é
tudo mais e fim então uso o que é essa é
esse que é o ponto felipe eu não gosto
de dor que eu acho que não é porque eu
tenho 6 pessoal com cara exatamente é
muito genial ele defende generalmente
uma coisa que eu acho que tá errada e aí
isso é um problema para mim né só que eu
sei o que que ele dá dependendo porque
eu estudei isso né não não é que como se
eu tivesse dando uma carteirada aqui eu
sou a última palavra do deu ok não sei o
quê mas eu sei um mínimo aquele aquele
cara que leu o livro do cara sabe eu e o
livro é só você ler o livro você sabe o
que que ele tá dizendo aí quando eu vi o
nosso amigo nem tem um amigo assim
tô brincando do ok olhava que levar a
meu filho você tá fazendo uma estratégia
simplesmente para desmobilizar a
justificação do stf porque eles vão
discutir aborto você sabe que alguns
caras vão voltará contra o aborto
simplesmente por exemplo é que era a
questão ali naquela discussão o roberto
barroso né ele ele queria atacar o
roberto barroso aí para atacar isso essa
trajetória para atacar o roberto barroso
em vez de você atacar o cara falar
pouquinho que ele tá errado você vai no
que ele cita então no barroso lá esse
tal do ok né aí você vai na raiz e corta
a raiz e você faz o seguinte todos os
seus seguidores idiotas que a ser
ignorante melhor que idiota ignorância
que ninguém é obrigado a saber tudo né
então você ignora sobre dor que você
nunca ouviu algumas pessoas aqui vai
ouviu falar de novo que não falou assim
quem diabo e do outro eu nunca ouvi
falar disso então assim aí o que você
faz você corta pela raiz você faz o seu
público achar que todo mundo que sinta
do ó quem é idiota aí o cara leva antes
de entender qual a posição do barroso se
é certo
o que é bonita se é feia se é
substanciada ou não é substanciada
quando o barroso disse assim como dizia
do ok aí o público já olha e fala assim
ah não se você tá sentindo dor que você
só pode ser um idiota porque eu já
aprendi o que o meu amigo lado me
qualquer um que se tudo o que é um
idiota fiquei da isso é uma estratégia
retórica e você perdeu o referencial no
texto você não tá nem aí para o que o
barroso dias vai deixar de dizer o que
ele vai defender o que que ele vai
deixar de defender porque você já criou
o exterior que tô na cabeça do seu
ouvinte de qualquer um de que qualquer
um que você tá o do ou quem é um idiota
então esse é uma safadeza retorne igual
a safadeza monstruosa do ponto de vista
retorio porque a você evita você porque
aquele vinho pessoal chama de
envenenamento de imposto mas eu tô
cansada dessas frescuras e arrumei os
padrões a grande ao grande caso disso é
que você você mata a discussão não é
óbvio que não preciso de um vizinho é eu
só
a compreensão do processo né é fácil ver
esse processo acontecendo é de eu como
conhecer do mínimo de do outro apesar de
não gostar do outro apesar de ter
problemas e tenho enfrentamentos com
book eu sei que do que não é um idiota
eu sei que ele fundamenta bastante bem
as posições dele aí quando eu vejo
alguém reduzindo o aqui há uma idiotisse
claramente para atacar o stf para
impedir que o stf discuta pautas
públicas que são antes conservadoras não
tem como eu olhar isso e não falar que
filho da mãe cara que filho da mãe enfim
aí isso é claramente o que acontece na
discussão que tá acontecendo ali com
alexandre porto a no segundo momento no
primeiro momento não tinha nem como eu
saber disso porque pode ser que ele
tivesse lido tivesse encontrado no céu
onde eu não sei o que então total a
posição dele mas o alexandre faz uma
defesa assim muito certo no que ele tá
defendendo porque ele diz isso porque
ele acredita elas sabe porque ele fala
outra coisa não sei o quê aí o gustavo
que é o estudante de max que é diferente
de mim eu não te
olá tudo demais quer dizer que repito
não é que eu nunca lhe maxi mas eu não
tenho uma abordagem de ler comentadores
e saber o que que tá acontecendo depois
de março de conhecer toda obra de max
quer dizer não conheço e ponto final eu
não tenho autoridade nenhuma sobre isso
gustavo gasta um pouquinho do tempo da
vida dele estudando esse tema significa
que ele vai acertar sempre não mas
significa que pelo menos ele lembra né
pelo menos ele leu capital pelo menos
ele leu algumas obras que eu
definitivamente não lhe estou muito
tranquilo com isso que eu não tô eu não
tenho síndrome de deus mas então tá o
cara pegou a eu tenho hobbies bauru e tô
lendo a trilogia dele clássica toda né
inclusive esse método estudo da história
contemporânea eu comprei a obra por
causa disso né estou no caminho estou no
caminho vou chegar lá mas enfim deixa eu
voltar o tempo então você tem assim o
gusttavo lima eu né ele leu e ele pega
assim olha esse cara eu vou atacando né
criticando o alexandre porto esse cara
ele não tem nem conhecimento e manual o
é absolutamente não quando o texto e ele
tem fim responde aquilo aí o que que eu
digo ele responde aqui o qual a
referência textual ele sabe do texto ele
mostra que ele leu o texto ele apresenta
para vocês ele faz aulinha sobre o texto
significa que a interpretação dele tá
certo é que você tem que engolir a
interpretação dela dele como a última do
universo absolutamente não mas é isso
que eu tô dizendo é importante que ele
tem a referência textual ele pode ter a
referência pessoal e está errado você
não precisa engolir a interpretação dele
do texto mas aí para você refutar ou
qualquer afirmação que ele faça sobre o
texto você também tem que trabalhar
junto com ele na referência textual e de
repente conhecer um pouco mais da
bibliografia secundária que vai fazer um
comentário que vai falar alguma coisa de
tradução talvez você não sabe você não é
obrigado a saber ela é não
necessariamente eu tenho uma questão ali
no no alemão que talvez você não conheça
tem uma questão histórica ali a palavra
x era usada naquela época assim como se
mostra em todas essas outras obras e tal
então tem análises que o cara não é a
o sábado da última coca-cola do deserto
só porque ele tá lendo no texto mas se
você nem leu o texto você não você não
chega nem acha a pisar junto para
começar o diálogo né você tá em outro
nível estão nível baixo né então existe
uma referência objetiva o texto é
referência útil se você nem sequer ler o
texto cale a porcaria da sua boca não
sei que você seja um pilantra e esteja
tentando fazer alguma coisa como eu
disse né que é você pegar o referente
simbólico tipo do ou quem como eu citei
ou como o mack o que quer que seja o
misses ou quem quer que seja você nunca
leu não tem como você pegar o autor ele
sei que ele disse ele disse isso ele
disse que eu vou refutá-lo nisso ou
naquilo que quer dizer como eu tava
tempo de um vídeo até anteriormente que
eu mencionei um mês né e aí eu peguei
olha a gente não tem como você dizer né
é uma falsidade dizer que fascismo é de
esquerda então tudo como você vê no
próprio texto do mis que ele muito
claramente mostra para vocês
um grande liberal que está famosinho lá
em algumas perspectivas atuais ele
mostra muito claramente do próprio texto
dele de títulos liberalistas inclusive
que o fascismo é de direita é um não é
um direito é uma direito que não é
liberal mas é uma direita e tudo mais
enfim então você para você discutir aí
eu tô discutindo esse aspecto não
discutindo uma pessoa do mês quer dizer
não sei que eu faço uma como eu falo
aquele desgraçado que ele não sei o que
né mas se eu tô falando do texto eu
preciso me referir ao texto eu preciso
de uma referência objetiva para discutir
as coisas sem referência objetiva não há
discussão então o que o gustavo machado
faz é apresentar as falhas do ponto e aí
todo mundo ficou ansioso para ver o que
que o ponto ia dizer aí ele não disse
nada ele simplesmente ignora totalmente
o diálogo que foi estabelecido na base
desse vídeo aqui cadê o vídeo que eu já
me perdi todo aí me perdi tá eu vídeo é
esse né
bom então vídeo é isso marcos e frutado
mas vale aí vai falar aí o gustavo vai
fazer um vídeo contradizendo assim não
ou isso que você tá entendendo como mais
vale não é o que o marcos defende então
a discussão é essa não é se os marxistas
são bonitos e max se chama para jantar
não s-max é assassino a questão é a mas
foi refutado nesse vídeo a mais-valia no
não presta para nada é uma idiotisse não
sei que é essa que a discussão do vídeo
aí o gustavo faz um vídeo sobre isso e
alexandre ponto vai para outro lugar vai
vai porque os marxistas defendem assado
e água aí que chama o jargão né ah então
você vai dizer que o marxismo foi
deturpado não não tem ninguém dizendo de
deturpado de diz topado e distopia de 30
tupia de charlatanismo não tem ninguém
falando de nada questão é esse texto
aqui esse texto aqui marcos foi refutado
essa questão da mais vale do valor do
trabalho ele vai debater isso é o que
ele apresenta nesse debate aqui tem
fundamento textual
e não tem acabou acabou aí outro assunto
todo dia você fala de outra coisa mas
esse o vídeo resposta do gustavo é sobre
o texto do cara e o texto do cara ele
apresentou contestações sobre essa
leitura e essa leitura não foi
respondido ou seja o cara assumiu que
não estava mentindo mesmo mentindo na
quando ele disse ai eu eu falei errado
deveria ter citado os marxistas e não
mata não isso é mentira mesmo é mentira
mas você não tá dizendo que um você lê o
cara que você tá refutando o cara e aí
depois que você vai dizer que você tá
refutando a verdade os marxistas que
entenderam errado que deturparam porque
aí você mete ética médica não sei o que
não isso não é só isso só isso aqui né
inclusive eu achei a resposta do gustavo
um tanto por lix a terceira resposta né
porque ele devia ter colocado foi isso
aqui o fato é esse toda a outra coisa
que você falou não tem nada a ver com
esse assunto se a gente quiser começar
outro debate por causa de outros
assuntos show de bola
e a gente faz outro debate sobre outros
assuntos agora você a gente não começou
esse debate com a gente tá conversando
sobre isso aqui né então tem uma
referência objetiva desse debate não é
para saber quem é mais bonito que é mais
feio quem na história do universo matou
mais gente esse o comunismo matou melões
não é isso a questão é isso aqui tá
certo né então é isso é o objetivo é
isso que eu tô falando então assim tem
que vai fazer discussões que a gente vai
fazer discussões sobre o bloco
e não não viu o vídeo eu acho que vou
passar um pouco de vergonha alheia
quando eu ver esse novo vídeo do porto
se ele tiver a ver com isso né é
é mas a questão é a questão é se a o
nosso o nosso debate é sobre um um autor
a referência é o texto do autor se o
nosso debate é um fato histórico a
referência são as em primeira instância
as fontes primárias só que ninguém é
obrigado a ser historiador né ninguém é
obrigado a ter contato com todas as
fontes primárias então normalmente o que
a gente faz para ter debates sei lá
sobre qualquer coisa você acha sobre o
colonialismo sobre o colonialismo
neocolonialismo na áfrica a referência
normalmente são fontes secundárias são
professores de história estudantes de
história que esse se entraram em contato
com a referência com a as fontes
primárias por exemplo quem tava falando
alguém tava falando aqui para mim do
hobsbawn né então sim eu para estudar
história contemporânea se eu não conheço
nada se eu não sou estudante específico
eu vou pegar uma bibliografia secundária
de hobsbawn por exemplo aí eu vou ler a
bibliografia secundária de ovos-moles
vai me dar uma
fim do século 18 não é basicamente
século 19 e aí ele dele até entra para o
século 20 né que ele tem aquela era dos
extremos e tudo mais mas ele tá ali mais
no século 19 no fim do século 18 ele vai
me dar essa visão dele ele é um
historiador ele embaixo passou a vida
toda dele estudando aquela porcaria
daquele pediu para fazer aquele livro
aqui inclusive é bastante abrangente né
então assim aquele livro e limitações é
mais para eu te curtir as alimentações
daquele livro que é um livro feito para
uma pessoa que tem uma formação
acadêmica naquela área para discutir com
essas coisas então das duas uma ou eu
vou ter que colocar outro pesquisador
acadêmico em confronto com e ou então
você tentar ser o batman e aí eu vou
tentar pegar fontes primárias que a
mostram que aquilo que ele aquela
afirmação que ele fez a enquanto fonte
secundária nossa tá errada não tem
respaldo nas fontes primárias ou que ele
a enxergou limitadamente
as fontes primárias ou então que ele deu
valor de verdade para uma fonte primária
que talvez seja falsa então como é que a
gente é por isso que eu tô dizendo a
gente precisa de uma necessidade de um
retorno a objetividade a questão é não
me importa é primeiro que eu tô dizendo
dizer assim primeiro a gente tem que
parar com essa noção de guru sismo né
corujismo o pedro é o dono da verdade o
outro menino de outro canal é o dono da
verdade o outro menino outro canal a é o
dono da vida ninguém o dono da verdade
agora tem trabalho sério esse trabalho
não séries e tem trabalho sério que
coloca tem erros então eu posso fazer um
trabalho e ter sério e tá errado na
verdade isso é um baixo comum do planeta
terra em qualquer ciência que exista não
só em ciências humanas você faz um
trabalho hiper sério e ter sério e você
tá errado acontece não tem problema
nenhum isso acontece regularmente
justamente por uma coisa que a gente vem
falando há muito tempo atrás que todo
mundo é humano né você enxerga seu
objeto limitadamente você não conhece
todas as formas que você não tem todo
mundo domina toda toda interpretação da
realidade nem sequer desvelado
a unidade o que que são os aspectos
singulares de todos os objetos né a
gente ainda está investigando a ao
várias estruturas da realidade da nossa
volta então o mais comum que a gente tem
é a gente cometer erro não tem nada de
errado quem cometer todo mundo vai
cometer erros regularmente a gente vai
cometer um por mais que a gente faça
trabalhos sérios agora você demonstra o
meu erro com uma atividade com um método
sério né então eventualmente eu vou
falar alguma coisa de olhada eu vou
citar uma data errado por exemplo né não
tem problema nenhum você tá uma data
errada eu vou cometer é um tempo todo
mesmo que eu faço uma pesquisa super
séria e mostre uma interpretação super
complexa de platão qualquer coisa assim
diferente né e aí eu mostro porque a
bibliografia secundária interpretou
errado porque a tradução da palavra xyz
que assim assado e tal mesmo que eu faço
trabalho e percebe eu posso tá errado
agora você só demonstra que eu tô errado
com uma referência a como a referência
objetivo com conhecimento
eu te aviso se eu tive um erro de
tradução você precisa por exemplo no
grego você ficou mente um erro de
tradução do grego você pelo menos tem
que ter com essa na dicionário mínimo no
grego para você poder mostrar esse erro
senão você tá só cooptando da tua cabeça
do seu dos da sua realização da tua
cabeça então sim a o alexandre podia ter
defendido que a posição dele tem
fundamento mas ele se absteve de
defender que a posição dele tem
fundamento ele podia mostrar como o sei
lá o gustavo cometer um aqui o ali eu
porque ele não chegou aquilo aquilo
outro mas o que ficou evidente que o
cara fugiu da raia fugiu da raia é
simplesmente e aí essa questão que a
gente vai ter uma retórica séria uma
retórica que que não fica como sei lá
diríamos aqui né para dar uma floriada
na cor uma retórica que vai para os
caminhos do gorges no diálogo de platão
né que é górgias no diálogo górgias de
platão está sendo discutido exatamente
que retórica no final dos pontos é só
dizer o que o povo isco
bom né seja de novo tá querendo ficar só
nisso a gente tem que ter um respaldo a
um respaldo objetivo esse respondo
objetivo é um primeiramente a a
materialidade textual o texto tá escrito
aí depois você vai ver água as linhas de
interpretação para onde você vai se você
vai ter que avaliar o conhecimento
histórico daquele tempo em que foi
escrito aquele texto se você vai ter que
entrar na linguística para saber o que
que determinadas palavras naquela época
significava se você vai ter um que tem
uma compreensão lógica da estrutura da
obra do início até o fim como no início
era só uma introdução para alguma coisa
que aconteceu lá no meio eles os o as a
metodologia de interpretação vai variar
inclusive de objeto objeto uma coisa sou
eu interpretar por exemplo a república
que o botão que tem início meio e fim e
aí ela tá dentro de uma uma um monte de
obras platônicas né que aí você pode por
a interpretar um trecho da república de
platão a luz de outras obras quer dizer
se essas outras obras também são de
platão e ele é ele tem o entendimento
parecido nessas duas obras ele não mudou
de ideia então eu posso ir tentar
interpretar esse texto esse trecho
específico a luz de um outro texto de
outra obra que me da substância idade
para compreender o que ele tava tentando
dizer nesse outro texto isso no autor
que deixou múltiplas obras mas nesse
tipo de discussão por exemplo vai ea
discussão da autoria será que esse outro
texto é realmente do mesmo cara que
escreveu esse texto então essa é um
problema hermenêutico que tem por
exemplo nesses textos antigos em que tem
uma dificuldade de você saber a quem é o
autor se essa altura é verídico dessa
obra meus ele é realmente dessa obra
autor dessa obra ou se não tem esse tipo
de questão agora se eu tô vendo por
exemplo demócrito que não tem autor
nenhum né porque na verdade são só
outras pessoas que citam que me
demócrito tinha dito eu vou ter que ter
outras a outras digamos assim outras
linhas de interpretação por exemplo
em um trecho ganhar histórico será que
aquele trecho que aristóteles atribui à
demócrito foi o que demócrito realmente
acreditou acreditava ou será que foi o
entendimento que patrick de área só três
teme de demócrito dentro de sua proposta
de filosofia específico de compreensão
da realidade específica outros
articulação retórica se ele não super
simples ficou alguma percepção que
demócrito teria ou qualquer coisa assim
então você tem esses esses essas
dificuldades então felipe essa é uma
questão por exemplo que tá em exatamente
nesse cara aqui que eu apresentei vocês
ficam com você tem que tomar cuidado
porque essa afirmação demócrito a as
obras de demócrito foram destruídas por
causa de platão com base em que você
sabe disso com base em que você
provavelmente você não sabe mas é com
base nessa obra porque o diógenes
laércio quando ele se tem um lembro se é
na parte do eu tenho que olhar né depois
eu vou olhar eu tenho que tirar essa
dúvida depois mas eu não lembro só na
parte do demócrito você na parte do
platão que ele desiste mas que platão
não gostava das obras de democra
o interior a que ele quis queimar
inclusive ele não queimou aí que tá no
próprio texto onde aparece é a fonte
dessa suposta informação de exatamente
que ele não queimou que ele queria
queimar e ele foi dissuadido acho que
todos os pitagóricos quero um amigos
dele né e tal então não é que a gente
não tem demócrito porque a por que
platão queimou é dito na obra de jorge
luiz laércio então você tem que saber a
fonte das informações porque a fonte das
informações pode ser falsa porque se
você estudar de onde nos laércio você
vai ver que tem um monte de afirmações
aqui que são impossíveis por exemplo a
relação de demócrito com a relação de
demócrito com protágoras né tem uma
relação em que protágoras seria aluno de
demócrito tá dito isso aqui né só que é
não é plausível porque provavelmente
pela articulação de como é que se dá uns
textos de vida das pessoas dessas duas
pessoas provavelmente protágoras era
mais velho do que demócrito então tem
e aí será que a diógenes laércio não
pegou as informação da bunda tirou de
algum lugar aqui que falou uma besteira
ou será que realmente ele era mais velho
mas era um no então tem essa esse tipo
de compreensão que a gente tem que ter e
não dizer as coisas como se você
soubesse você não sabe nem a fonte da
informação que você tá repetindo então
você tem que saber de onde é que vem as
suas informações a materialidade de onde
é que veio a informação que você está
reproduzido por aí né por exemplo tem lá
tem várias informações né que pessoal
tipo assim ah sei lá só cara que foi
morto porque o pessoal sentia raiva dele
porque ele refutava as pessoas retirou
onde de onde você tirou da bunda você
tirou exatamente da leitura que platão
faz que ele meio que em deusa né a
figura de sócrates e você comprou a
imagem que que platão queria vender de
sócrates a gente não sabe o que
aconteceu exatamente com sócrates
histórico a inclusive é textos que
deixam a crer que possivelmente
é só criticou a política local pode ter
induzido a condenação que ele sofreu em
atena e não simplesmente porque ele
estava corrompendo a juventude em
abstrato só porque ele tava tentando
ensinar algumas coisas pessoas né então
você tem que saber de onde é que vem a
origem desse problema que você ouviu
isso do clube de baixo inclusive as duas
informações né porque o código de barras
joga as coisas assim né tem que dar a
fonte a origem da informação como se
fosse fato aí eu tô dizendo como é que
eu discuto com claudine brasil que ele
pode tá errado nenhuma afirmação e outra
dizendo de onde é a origem da informação
que ele tira ele eu posso dizer que eu
com clóvis está errado quanto a platão
ter queimado a obra de demócrito porque
eu sei de onde ele tirou essa informação
então um dia eu vou mostrar isso a gente
vai falar fazer um vídeo sobre de mau
cartão de e eu vou mostrar de onde é que
sai essa informação aí você vai ver por
esse próprio texto não tem como ter
certeza se quer que isso aconteceu dele
querer queimar quanto mais que ele
queimou de fato o fato é que a gente não
tem obra de democracia gente não tem de
ler você por gente não tem de para
e a menos a gente não tem de de de
heráclito a gente não tem a obra
completa a gente tem que citações de
terceiros não é posteriores por menos
apresenta para a parece um longo texto
inflamene sem sexto empírico por exemplo
sexto empírico um dos maiores das
maiores fontes a gente desses autores
pela platônicos né que é melhor me
chamar de pré platônico porque o corte
em platão é melhor porque em platão não
é nada de doutrina é porque em platão a
gente tem grandes obras em obras
completas de completo provável
possivelmente obras completas até em
obras que não são de platão platão
atribuídas a platão mas a gente em
grandes obras que a cada obra
individualmente vai de cabo a rabo né no
caso de platão e de aristóteles do a
partir de platão a gente começa a ter os
textos muitos textos uma compilação
muito grande nos textos dos caras nos
para trás não entra quem citação de
terceiros e isso deveria ser o marco
segundo sugere lax em os caras neolax em
mons
oi e aí essa linha que a gente adota que
é uma linha mais contemporânea já desde
2016 que essa obra já vigia aí na da da
coisa é o tema é muito mais adequada é
platônico do que pré-socrático porque o
sócrates acaba sendo um pré-socrático
nessas todos os características não
deixou escrito inclusive no próprio no
título que eles colocam sócrates é no
título dos sofistas porque eventualmente
o pessoas chamaram só que antes de
sorrisos e não foi só aristófanes né tem
o ésquines também que ele vai dizer sim
ou sofistas sócrates foi condenado não
sei o que total então a gente tem que
considerar de onde é que vem origem da
nossa informações nos nossos
preconceitos como por exemplo de ao sua
físicas achar que solicitam uma coisa
horrível e não acha que só canta
surfista por exemplo né a gente vem
desse preconceito de a gente ajoelhar e
chupar as bolas do platão né achar que
tudo que ele disse tá certo e se
confunde com a realidade já falamos
sobre essa questão a emerson a só que
ser os dois é uma personagem está
o que dá origem a personagem literária
de platão por exemplo a aí você não pode
ler platão e achar que você tá lendo um
fato sobre a vida de sócrates está lendo
uma leitura literária que platão faz da
vida de sogra que obviamente não se
baseia no vácuo então você tem que saber
que aquilo é um reflexo em alguma medida
do sogra que existiu e você começa a
entender o que que seria se só que os
quando você cruza as fontes a
eu não entendi o que que você tá falando
por duro para você falar uma coisa assim
tá falando outra coisa tá é então então
aí que eu tô falando quer dizer para eu
discutir informações que eu tô tentando
mostrar para vocês alguns exemplos nas
perguntas que vocês fazem como é que eu
discuti fala o que sócrates existiu
deixou de existir bom cruzando fontes e
com a crua com cruzamentos essas fontes
é que você vai gerar exatamente a
percepção de se faz sentido derivar a
constatação de que existe um cara
chamado sócrates lado atrás porque tem
várias fontes dizendo que que esse cara
dizia fazia e essas fontes em são
inclusive reflexos é aristóteles claro
que aristóteles deixou coisas escritas
aristóteles inclusive é porque é parar
de estoques eu não sei se você sabe não
tem problema nenhum se você não souber
aristóteles é depois de platão inclusive
aluno de parceria longe botão você tem
platão com o primeiro personagem que
deixa um balde de texto que chegaram até
hoje sem querer da filosofia
a empresa glomérulo e exigiu do que
deixaram seus textos mais ou menos
completos nem filho tem outros textos
atribuídos a ele tem essa discussão por
exemplo que inaugura a filologia moderna
se o mera uma pessoa só o seu mero é
simplesmente um nome que identifica
textos né e esses textos não foram
feitos feito por uma pessoa e isso está
na origem da filologia moderna então tem
todas as questões aí que dê para a gente
discutir os textos aí para gente falar
de texto aparecer um babaca que
provavelmente não acompanha aqui nossos
canais entende que a gente tá falando de
história e a gente usa outras coisas
para falar de história eu quero mais
aquele babaca se lascar para lá mas aí é
questão é a seguinte a gente está
falando de outras coisas porque
totalmente não tem nada a ver com a
discussão dos lados machado com
alexandre para o outro porque o que eu
quero mostrar é que em qualquer
circunstância de análise histórica de
texto a gente tem que voltar-se aos a as
referências e aí o que engraçado porque
que eu usei esse título como chamariz
óbvio né para esse para gente debater
isso aqui é porque o alexandre fosse
pelo menos não uso de
o juiz de debater o texto ele invocou
ele começou a conversa invocando o texto
vamos debater max sepultada mais-valia
não sei o que aí eu o gustavo machado
foi lá na olha a sua leitura não tem
sentido se você observar o texto aqui é
pular não sei o quê aí na outra resposta
que o cara fez os cara esquece o texto e
começa a falar da vida de como usar que
são malditos e mataram e longe aquela
coisa toda que daí o texto ea questão
que levantou-a o debate né então é isso
que eu tô falando e é porque eu tô
usando esse exemplo mas para trazer para
o meu meu meu meu assunto né nós como
que é a filosofia clássica que mike é o
que me interessa então na filosofia
clássica vocês fazem um monte de
afirmações baseado em bosta nenhuma
baseado eu vim falar para o clóvis de
barros disse um vídeo aí tal só que o
nome mas também não é idiota ele é um
acadêmico tem sua formação fazer muito
mais importante acabei me acordou que
essa pessoa que vos fala que nem
acadêmico é né tá eu tô indo para a
formação mas a questão é o que ele fala
você não pode engolir você tem que saber
de onde vem informação por isso que é
a diferença ver platão queimou as obras
de demócrito então onde é que vem isso
lindo da iluminação porque ele é um
leitor erudito que nem o 200 não não tem
um livro específico que fala disso onde
a gente encontra tem outra não sei pode
ser que eu também não sou conhece a duas
galaxy pode ser que ele tenha tirado as
informações então me dê a informação de
onde ele tirou isso da onde você tirou
isso e aí a gente debate com referência
textual é assim que você faz um debate
acadêmico esses humanos dizem ter o
referencial seja ele textual ou seja ele
tem fim seres humanos não algumas da
ciência uma história por exemplo se
vinculou muito a textos escritos mas não
necessariamente textos né então você
pode ter referências por exemplo se vai
estudar pré-história que é um termo da
árvore eles como é complicado o tempo
pré-história que que se refere a ideia
de que história só existe com a escrita
né mas você pode estudar pré-história
enquanto história mas estudando por
exemplo arqueologia o que que deixaram
inclusive a gente vai fazer vídeo no
futuro muito distante gente vai falar
sobre os primórdios do brasil porque as
nossas que a gente tem que
e os portugueses chegarem aqui existem
18 milhões de habitantes talvez né que
até um episódio do greg news esses dias
então 8 milhões de habitantes e aí é de
onde é que o quais são as culturas que
tinham para ele aí tem vários vários
tipos de pesquisa que você faz para
entender esse tipo de coisa por exemplo
arqueológica por exemplo a tropa antropa
leon paleoantropologia né que você pega
os ossos das pessoas que estavam aqui
antes né tem aquela alguns que foi
queimada naquele terrível desastre do
museu lado do do aquela porcaria que
queimou a é muito triste esse negócio é
então assim a lucy né então sem
investiga os crânios né a época que as
pessoas chegaram aqui chegaram pelo
estreito de bering ou não chegaram aí
você vai fazer um outro análise
relacionada à clima há vestígios
materiais de outras ciências para
entender em que época que os humanos
chegaram aqui em tudo mais então você
tem várias abordagem isso sobre a
humanidade sobre a história humana
a história do pensamento que me
interessa mais especificamente mas todas
essas abordagens tem que se vincular
algumas técnicas materialidade não é da
tua cabeça não é da tua cabeça que sai
do do eu acho então é disso que eu tô
falando né não é porque uma pessoa
comete erros no youtube é isso é para
isso que a gente está caminhando aqui né
não tem nada de errado a gente cometer
erros um monte de coisa que eu vou falar
vai tá errado eu vou comer tá errado vou
ter ido errado não vou ter lido o
suficiente muitas vezes até porque eu
fiquei no seu batman né falar de mim o
assunto diferentão vários momentos eu
vou tá falando alguma coisa errada mas a
gente tem que ter um critério de
discussão um critério de discussão você
vai falar de história dos anos sei lá da
industrialização brasileira você tem que
ter um critério objetivo um critério
vídeo se vocês capa do critério objetivo
aí eu não sei nem para onde você vai
fazer o que com isso cada um acho que
quiser cada um pensa o que quiser
segundo a cabecinha de cada um eu tô
falando precisa haver um critério
objetivo é disso que eu tô falando há
muitos tempos eu acho que já tá fazendo
um ano
ah então era sobre isso que eu queria
falar com vocês nesse vídeo aqui a
rapidamente né que não pode ficar nessas
frescuras de noventa e nove porcento da
maxis da minha cabeça né 9900 max da
minha cabeça até porque se trezentos por
cento dos macs estiverem falado alguma
coisa isso não muda que o tal do max
escrever um x ou y é então tá lá no
texto e a gente precisa investigar um
texto talvez ele seja bom para isso aqui
o outro você não pode deturpar as coisas
para fazer de formação de grupos sociais
assim você nem sequer ter lido a
porcaria do texto tá certo então essa
aqui é a questão para gente debater um
autor você tem que ler o texto não é não
é é difícil que eu tô falando é difícil
eu acho que não eu acho que não
ah é então o ricardo aí é que tava eu me
a posição você pode gritar chiar eu não
vou falar de ética libertária do hope
não sei o quê porque não lhe o cara que
era mentira eu já comecei a ler achei
uma pouca aí mas eu não li o suficiente
para fazer uma crítica para dizer que eu
sei que eu vou refutar qualquer coisa né
isso é honestidade intelectual eu não
faço a menor ideia desse desse assunto é
de conheço eu sei que existe eu já li
algumas fundamentações mas eu não tenho
capacidade de debater destrinchar
mostrar que os outros estão errados
então não debate o assunto é assim que
se faz a de uma maneira razoável assim
que se vive de uma maneira razoável
assim que a gente pode achei uma
porcaria eu vou dizer porque vou dizer
porque eu achei porcaria até porque
senão fica jogado aqui isso sim seria
desonestidade da minha parte porque eu
tenho uma visão de ética que tem a ver
com a minha ideia de pluralismo de
valores que deve muito no ensaiador nem
que é um liberal a propósito de falando
nisso né é e aí e uma outra ideia
o vinho é relacionada a noção de que a
gente tem que que é possível discutir
aquele corte que o filme faz na
guilhotina de naquela chamada guilhotina
de rio quer dizer os nossos valores são
plurais e esses valores não vem do nada
se você sai na rua e toma um tapa na
cara você sabe que tomar um tapa na cara
do nada de alguém na rua errado porque
você sabe que sentir dor é uma coisa que
te desagrada pelo menos em geral vai
tomar um tapinha na cara no momento
adequado é massa mas em geral você não
gosta de tomar um tapa na cara do nada
porque você tem uma versão especificador
que já vem do seu próprio organismo essa
versão e todos os componentes
conceituais que você vai construir uma
ideia de sociabilidade se relacionam com
a noção de que você é alguns padrões de
rejeição que você tem são cultos são de
todos os seres humanos que tá na sua vó
todos os da maioria das pessoas que a da
maioria das pessoas
é vivendo junto com você que deus esses
valores é nerd em última instância a em
última instância de valores diversos
eles eles emergem da sua própria
realidade material você é um ser vivo
material se isso não é só para você ser
humano se você dá um tá passo num
cachorro próxima vez que você levar vou
levantar a mão na frente dele das duas
que é de várias reações ele pode ter
mais em geral ele vai fazer o que ele
vai se encolher porque ele sabe que que
deu uma coisa ruim tem que ficar
tentando se afastar daquilo ou então ele
é sabendo ainda assim que é uma coisa
ruim ele vai avançar para cima de você
né para tentar impedir a porcaria do
tapa que você vai dar no cachorro então
isso é uma coisa que não tá inclusive
nem apenas em seres humanos então o a
posição que eu tenho em relação a ficar
primeiro que alguns básicos valores em
comum em a gente tem valores e comum com
vários seres humanos a partir desses
valores em comuns que a gente tem e essa
minha divergência porque ela é que eu
acho que é um
o que é a necessidade que a tentativa de
resumir isso tudo a um valor último do
qual você vai a desdobrando
racionalmente todos os outros valores
que você tem e todas as proibições ou a
ou todas as proibições e permissões que
você quer dar para sua cidade no final
das contas isso é que é totalitarismo se
você deve deriva todos os valores como
se todos os seres humanos racionais que
vai ter que ter a mesma hierarquia de
valores você tá colocando toda a
humanidade obrigada ao mesmo tipo de
compreensão do que é certo do que isso é
exatamente um totalidade todo mundo tem
tem que ter a mesma ideia tem que pensar
a mesma coisa e aí você justifica coisa
que você acredita que você acha que é
certo e se transformar em normas gerais
para todo mundo todo mundo é obrigado a
pensar dessa maneira e é isso é isso é
pior do que uma proibição legal que você
tá precisando entrar na cabeça inclusive
das pessoas ea
e a gente encara as coisas de uma
maneira que é o fato que mede nos
pluralismo de valores a gente tem
valores diferentes que quando se chocam
é os patos se chocam entre si você
decide de maneira diferente de um a
depender de como você pesa esses valores
a em cada caso concreto né isso é mais
isso é uma outra questão isso é uma
questão que eu nem tenho formulada
digamos assim de maneira filosófica é
uma coisa bastante básica que tá na
minha cabeça que quando toda vez que eu
pego um monista de valores que tenta
derivar de um de um valor só todo o
resto eu acho essa pessoa realmente
muito idiota porque para mim não faz o
menor sentido monista de valores por
isso que era de costume estava tendo no
começo aqui eu tenho muito problema
quando o outro e por causa disso apesar
de tudo o que me defender brilhantemente
a posição dele que é monista enfim mas
isso já é outra coisa completamente
diferente provavelmente eu falei um
monte de bobagem que é por isso que eu
não gosto de falar sobre o que eu não
sei né é porque provavelmente alguém
pode pegar esse
e aqui e fala assim mas você não tá
falando aí um monte de coisa que você
nem sabe o que você tá falando você nem
entendeu direito usar é dormir e pode
ser verdade que eu não estudei a fundo
ainda né que é por isso que eu prefiro
então o próprio isaiah berlin quando ele
escreve ele dá exemplo de quem são
monista de valores e dá exemplo de
pluralista de valores mas eu não quero
entrar nesse tema porque eu não domino
esse tema não adianta a gente ficar
discutindo aqui de eu ficar palpitando
ensinando vocês errado eu vou fazer
igual o alexandre posto que escutando o
marcos aqui né falando sobre o monte de
porcaria que ele não sabe porque ele é
um superficialmente as coisas que é a o
meu ponto né eu li superficialmente
essas coisas não conhece o canal então é
isso né então era isso que eu queria
falar uma necessidade da gente é pronto
preguiça nessa porção exatamente a
segundo pedro ivo que não sabe do que
está falando né é a maneira que a gente
pode contornar coisas e honesto e
cometeu o erro né mas eventualmente a
gente vai falar sobre isso mais mais
aprofundada
é porque o meu interesse no israel
berlim é é o interesse na noção de
autoridade porque a gente precisa
justificar uma autoridade mínima para
criar normativo os mínimos para gente
ter uma parcimônia comum e mas isso é
muito mais complexo muito mais complexo
eu não tenho nem tempo para ajudar sobre
essas coisas agora que eu tô estudando
essas coisas sem tá acabando a velha eu
falo demais né eu falei que ia falar
rapidinho e aqui a gente já tá fazendo
uma hora mas é isso mesmo então obrigado
pela atenção de vocês mais uma vez a o
objetivo desse vídeo a gente chamar mais
uma vez pela necessidade da referência
textual referência textual referência
textual beleza paz para todos vocês
vocês moram no meu coração cada
pedacinho material de vocês moram no meu
coração menos de quem é babaquinha que
me tirar uma onda que vem fazer uma
palhaçadinha e é cotovelada no
supercílio mesmo até de ser o mel beleza
falou isso