Eu estou analisando.
Certo. Esse aqui é comigo, tá? Ho
hoje vai vai ser um pouco em torno dessa
dessa tese de doutorado dele, porque a
gente vai falar de protágoras, mas
protágoras de Platão,
protágonoras do diáogo de Platão que tem
esse nome, né? Eh, eu acho que bom,
tá? Tô citando porque isso que você me
perguntou eh tem a ver com isso que a
gente tá falando, que na minha tese eu
abordo a parte do mito de Pritágoras, a
que o Protágoras apresenta, que é um
mito do Prometeu. E o mito do Prometeu,
ele é muito importante pro
desenvolvimento do ateísmo no século
XIX. Ele aparece naquele texto do do
Marx, que é a diferença da filosofia da
natureza de Demócrito e Epicuro e da
filosofia de da natureza de Demóc e
Hadad de Apiccuro, na filosofia da
natureza de um de outro. Então, nesse
texto dele, que é um texto de juventude
e tal, a introdução ele fala sobre
prometeu e fala em como prometeu em uma
palavra e odeio todos os deuses etc e
tal, em referência a Esquilo. E eu trato
desse tema aqui nesse podcast, tá?
Então, para aprofundar mais do que eu já
falei lá, você vai para lá. Eh, mas o
que eu queria dizer é o seguinte, é que
a análise que Protágoras faz quando ele
eh suscita o mito de Prometeu para falar
do porquê é legítimo na democracia,
permitir que todos participem, ah, é um
mito que pressupõe o seguinte: olha, não
importa o motivo pelo qual as pessoas
sejam impáticas, ou seja, que elas não
queiram só fazer mal uns aos outros em
face de seu interesse próprio. O fato é
que se isso não existisse, as sociedades
não se organizariam. Elas tem que
existir empatia, independente da causa
da empatia. Por isso que ele usa o mito,
inclusive a causa pode ser Deus, pode
ser o diabo, pode ser o capeta, não
interessa qual é a causa. O fato é que
sem existir empatia, as sociedades não
se formariam para começo de conversa.
Como isso existe, isso é importante, a
contiinequanon, né, sem a qual não
existiria a organização das cidades ou
dos grupos humanos. Se os seres humanos
se juntassem, cada um não tivesse
empatia um com os outros e todos os
outros, uns entre si, com os outros, se
atacassem o tempo todo em prol de seu
interesse pessoal e nada mais. se isso
acontecesse, não existiria sociedade.
Então, tem um certo entendimento desde a
origem da sociedade de que tem que
ensinar empatia para as pessoas. Então,
por ser uma contiocina com aonão da
existência da sociedade,
é possível você ir ensinando desde
criança.
Todas as sociedades fazem isso, que
olha, tem limite, você não pode só lutar
pelos seus interesses. Não importa se
isso é natural ou não. É isso que fica
colocado de maneira muito interessante
no coisa. Não importa qual é a origem,
ele cientemente tá falando de um mito.
Ele pergunta: “Eu falo como um argumento
ou como um mito?
Então assim, independente de qual é a
origem da empatia, ela é condição sem a
qual as sociedades não se ergueriam. E
aí ele diz, portanto, Atenas, quando ela
considera no seu desenvolvimento
que as pessoas podem participar do
projeto de de fazer coisas em
comunidade, todo mundo sabe que você tem
que ter um limite, né, do seu próprio
interesse. E todo mundo é ensinado assim
desde criança.
Todo mundo é ensinado assim quando vocês
estão brincando os amiguinhos e uma
criança bate na outra. Você tira a
criança e fala: “Não pode, né? Não pode
bater no amiguinho. Ah, quando você tem
o desenvolvimento disso em escolas,
quando depois das escolas tem as leis
dizendo: “Olha, não pode, não pode”.
Então, durante todo o processo de
formação, educacionalmente, as pessoas
são adestradas a ter empatia,
sem o que nem sociedade existiria.
Então, é um é um é um argumento que o
Protagonas constrói com o mito do
Prometeu, de que ah sem isso sequer a
sociedade existiria. Não importa a
origem, se ela é social, se ela é
natural, se ela não sei que, não sei que
lá. O fato é que ela é reforçada. Isso é
reforçado durante a a o projeto de
sociabilidade de qualquer sociedade. Ao
ser reforçado, portanto, os os
democratas, né, de Atenas não estariam
errados em dizer que todo homem adulto
que foi educado, que passou pela escola,
que passou pela sociabilização, não
poderia participar da política. É isso
que ele eh é a defesa de protagonas da
democracia ateniense, né? Eh, então
assim, o que eu sempre digo, e isso é
parte da minha tese de doutorado, é que
não importa, não importa de onde que vem
a empatia, embora, claro, que isso seja
biológico, eh, é óbvio, é lulante que
isso é biológico, isso não existe só em
seres humanos, isso existe em todo tipo
de, eh, dos primatas que são próximos da
gente, se existe em gato, se existe em
cachorro, né, um certo cuidado. Ah, e
não só o a luta pela sobrevivência, né?
E então isso é absolutamente óbvio,
suricato que se expõe para proteger.
Então assim, tem isso é biológico, isso
é obviamente biológico, mas o que eu que
o que chama a atenção do texto de
Págoras é que não importa se isso se
isso fosse, ainda que não fosse
biológico, isso é reforçável
socialmente. Ahã. Por que que as pessoas
reforçam socialmente isso? Porque é
vantajoso pro coletivo, né?
Pedro, tu viu que o Milei tá construindo
base militar israelense perto do
estreito de Magalhães? [ __ ] que pariu.
Para que, brother?
Para que, Israel? [ __ ] não faz menor
sentido, velho.
Estreito de Magalhães, para quem não
sabe, é estreito de Magalhães.
Exatamente. Porque Magalhães deu a volta
ao mundo por ali, né?
[ __ ] que bosta, cara. Aí eu falo,
cara, os cara elege os doidinhos de
bairro. Meu Deus do céu,
que merda.
Que merda.
Ah, IGR disse: “Em que medida o
idealismo enquanto ontologia é
incompatível com o materialismo enquanto
método de análise histórica?” Não, para
mim a pergunta não faz sentido. Por quê?
Porque a dicotomia que se criou é a
respeito de uma questão mental. O que
que vem antes, certo? É uma questão. O
que que vem antes? O que que vem antes?
A consciência ou a materialidade?
A a a materialidade
é a o substrato sobre o qual se ergue a
consciência
ou aquilo que te aparece como efeito
empírico.
Aquilo, ou seja, a base sobre a qual se
ergue aquilo é a consciência
e a consciência flutua no vácuo. Essa é
a diferença. A diferença de precedência,
de precedência,
ou as coisas vêm primeiro ou a
consciência vem primeiro. Para um
materialista, ele assume por princípio
de que o que tá primeiro é são as
coisas. As coisas estão primeiro e a
consciência apenas reflete essas coisas,
é um subproduto dessas coisas. A própria
consciência é um subproduto material,
certo? É essa que é a base fundamental
da dicotomia.
Por isso que você tem empiristas como
Berkley, que são idealistas, porque para
Berkley é a base de todas as coisas é a
consciência. Essa dicotomia é simples
assim. É essa dicotomia que vai colocar
uma dualidade que vai se refletir depois
em vários posicionamentos, por exemplo,
posicionamentos políticos. Quando a
pessoa acha que, [ __ ] o mundo
apresenta coisas e a minha consciência
transforma o mundo. É quase como se a
consciência tivesse. A questão que se
coloca, veja, é que
isso implica em tanta coisa, isso muda
tanta coisa.
Quando você tem uma perspectiva
materialista, quando você tem um ponto
de partida materialista, você sempre vai
dizer: “Olha, eu acredito nas coisas que
eu acredito porque tá é uma soma de
coisas que determinaram tudo que eu
acredito, a forma do meu cérebro, o
lugar que eu nasci, circunstância, etc.
Tudo isso somado explica eu acreditar no
que eu acredito, eu enxergar o que eu
enxergo. Por que que eu enxergo vermelho
até eh de vermelho até violeta e etc e
tal?” Por onde é que eu vou caçar a
explicação para isso? No processo
evolutivo.
Por que que eu tenho a o o senso da
visão como senso principal?
Qual é a explicação para isso? Bom, você
vai encontrar lá nas savanas, né, quando
você precisava fazer longas fugidas, né,
os ancestrais humanos, etc. e tal, eles
precisavam ter a visão curada para pular
de um galho para outro, etc e tal. E pá,
pá, pá. para fazer a correria tinha que
ter uma visão tridimensional avançada e
etc, o que não necessariamente acontece
com o cachorro. E aí o cachorro você tem
uma formação em que o senso dele para o
principal dele, ou pelo menos é muito
mais eh importante pra capacidade de
sobreviver, de se alimentar dele, do que
a visão é o olfato. É diferente. Por
quê? Como é que você explica porquê, né?
Então você vai caçar essas explicações
na formação material desses bichos, etc.
e tal. Então, quando você tá falando de
materialista, você tá pressupondo que
toda a estrutura da tua cognição, a
explicação dela ser assim tem motivos
materiais. Ou seja, é pela materialidade
que se explica consciência e não o
contrário. Pela consciência que se
explica materialidade,
entendeu? Ou ou a a a empiria, né? Para
ficar num ponto neutro, né? para ficar
um ponto neutro entre as duas
discussões. Então, a empiria se explica
pela consciência ou a consciência se
explica pela empiria. Você poderia
colocar nesses termos, mas isso é muito
claro no texto de Lenin. É absolutamente
evidente isso, certo? Então, não tem
como você eh não tem como
compatibilizar, porque é uma questão de
sim ou não. Ou é uma coisa ou é outra
coisa.
Que veio primeiro, ovo ou a galinha? Ou
ovo veio primeiro ou veio a galinha. E a
gente sabe que é o ovo, porque rép põe
ovo. Então acabou-se. Que que vio
primeiro? O ovo. A gal ovo. Não pode ter
vido. Ah, depende. Ah, talvez. Ah, não.
Ou é uma coisa ou é outra coisa. Ou a
terceira posição que é possível é que a
posição sética. Você dizer, eu não sei,
eu não sei, isso não me interessa, né?
Suspensões do juiz desse tipo, né? Não
me interessa. Isso para mim não é uma
questão. E é por isso que ah, embora o a
posição de Cant seja reconhecida como
idealismo transcendental escolarmente,
ah, a, a ele dá o apelido, tanto Engels
quanto Len, salvo engano meu, Len, com
certeza, de, eh, diagnóstico, porque na
verdade a posição de de
Kant é uma posição a respeito de olha,
eu vou falar sobre a estrutura de
cognição, vou falar sobre o que é
possível ser conhe conhecido a partir da
da do que eu avaliei sobre estrutura de
cognição e para trás disso eu não sei.
Então, portanto, o o Kant não tá nem
entre os idealistas, nem entre os
materialistas, segundo Lenin, nessa
perspectiva de que a definição de
materialismo, porque para Kant isso não
tá colocado. Você entende? Quando Kante
escreve no século XVI, não tá colocada a
a a dicotomia, materialismo e eh
idealismo. A dicotomia que enfrenta Kant
é a dicotomia entre racionalistas e
empiristas. Para resolver a questão dos
racionalistas versus empiristas, Kant
cria toda a sua filosofia, sobretudo a
parte epistemológica, para justificar,
sobretudo dialogar com a a ciência
newtoniana.
para dizer, olha só, num meio de campo
possível entre empirismo e racionalismo,
se eu se eu se eu estico a estrutura da
cognição, se eu estiro eh se eu estico o
que eu posso saber sobre a estrutura da
cognição, eu posso dizer: “A ciência de
Newton é uma ciência séria.”
Eu consigo falar sobre ciência a
respeito de números e empiria ao mesmo
tempo. Eu preciso colar, eu consigo
colar esses dois mundos. O mundo que
antes era separado, o racionalismo, né,
a matemática é pura e etc e tal, e o
mundo empírico cantic cola as duas
coisas. Não, eu posso usar matemática
para falar de empiria. Então ele
justifica a ciência newtoniana que
depois vai ser todo o fundamento da
ciência moderna. Mas ele não estava
fundando uma discussão e de idealistas e
materialistas. Isso não tava no
horizonte de de Cândio. No horizonte de
Cândio tava e racionalismo e empirismo.
A ciência se faz. Eu posso, eu posso
igual igual Descart ignorar o mundo
real, criar um eixo e começar a fazer
matemática a respeito daquilo. E e
portanto o a a
matemática é pura, é pura razão e etc e
tal. Ou então a a a os números, etc.,
vem da vem da empiria. Eu observo as
coisas no mundo real e percebo, olha,
tem quatro coisas, quatro e dali eu
abstraio quatro, etc. Aí tinha essa
discussão eterna entre empiristas e
racionalistas. Vem o cant e fala: “Para
com essa merda. Uma coisa não se separa
da outra. Newton está fazendo ciência. E
eu posso demonstrar isso
no momento posterior, com o o a
preocupação de algumas personagens. E aí
eu cito o Berkley que tem esse, né, tá
vindo de outro de outro movimento, né,
ele tá discutindo outras coisas ali, não
tá? Tem outro movimento. Ele é que
cunha, o Berkley é que cunha, o Berkley
de um lado e outro, o outro que faz o
cálculo, inclusive é o Newton de lado
que faz o cálculo e o outro que faz o
cálculo é o Liess. E o Libness cunha
posição idealista, tanto o Berkley antes
quanto o Liess, eles cunham a posição
idealista. E quando o Liess diz, por que
que eu quero dizer cunhar a posição
idealista? É porque eles é que inventam
a dicotomia, tanto o Liess quanto o o
Ah, o Berkley, eles eles escrevem textos
que eles dizem: “Olha, minha posição é
essa, contra ela se erguem esses tolos
materialistas”. Quem falou em
materialismo primeiro foram os
idealistas e não o contrário, mas como
um estereótipo, como um contraponto
contra o outro lado de sua própria
filosofia. E alguns algumas pessoas no
futuro pegaram e disseram: “Não, mas é
isso mesmo, que eu sou materialista”.
Então, ninguém escreveu materialismo
contra Kant. Era Libness e Berkley que
cunharam isso. E, portanto, quando eles
diziam: “Eu sou isso, o contrário é
materialismo”. Teve gente que diz e é
isso mesmo. “E a gente é materialista”.
Eu assumo isso que vocês estão cunhando
como se fosse um insulto. Eu assumo. Eu
sou isso aí que vocês estão dizendo.
Certo? Dito dessa forma, você consegue
entender que eh aonde que tá a origem da
dicotomia, materialismo e idealismo. Nos
autores idealistas e não nos autores
materialistas. Está em Libess, por
exemplo, e em ah Berkley. Eles escrevem
textos que desenham personagens que
teriam a posição oposta a deles e de em
forma dicotômica. Ó, esses somos nós,
aqueles são eles. Destes textos,
posteriormente, algumas pessoas bateram
no próprio peito e falaram: “Eu sou
materialista”. Quando elas estavam
batendo no próprio peito e dizendo eu
sou materialista, elas estavam dizendo o
quê? Do problema da consciência. O que
vem primeiro? A consciência
forma o mundo
ou o mundo eh eh que forma consciência?
Qual é a precedência entre uma coisa e
outra? Aí você tem o primeiro
materialismo, que é o materialismo que o
Engels vai chamar de materialismo
mecanicista. Por que que ele é
mecanicista? Porque ele faz uma metáfora
do das estruturas mecânicas. Um exemplo
disso, Lemet, que é literalmente
Lametre, né? É literalmente o nome dele,
ele se deu a alcunha de a matéria.
Então, por que que o a matéria é
materialista mecanicista? Porque ele
diz, o homem não é mais do que uma
máquina, igual uma máquina. A metáfora é
essa. Nós somos uma máquina, um robô,
né? O igual uma máquina que você
programa, um negócio que você mexe e que
ele vai pra frente, vai para trás sobre
ordem, né? Então, os primeiros
materialistas são materialistas
mecanicistas. Por quê? Porque eles
usaram a a metáfora da mecânica, certo?
Eles usaram uma metáfora da mecânica. E
aí depois você tem materialistas
dialéticos. Essa é a leitura que o
Engels faz. Mas essa história que o
Engels conta de si mesmo, né? Então aí
ele fala: “Olha, então a gente chega
numa primeira fase que era materialismo
eh metafísico com tendências
mecanificistas.
Na no desenvolvimento da ciência, né,
pósutroniana, você tem uma tendência a
enxergar todas as ciências como a física
e e dizer: “Olha, se eu analiso
matematicamente, etc e tal e etc e tal,
as coisas vão paraa frente e vão para
trás. Nso aqui, se eu jogar para cima,
isso cai. Por quê? Porque tem a
matemática, etc. sempre foi, sempre
será. E aí você tem uma ciência com
tendência metafísica. E que que Engels
tá querendo dizer que essa essa esse
materialismo é metafísico? É que ele
parte do pressuposto de que toda a
materialidade que tá sempre foi, é, e
sempre será a mesma coisa. E, portanto,
a primeira fase da ciência de tendência
metafísica é catalogar as coisas. E aí
você tem o desenvolvimento de uma
biologia, por exemplo, em que cada
serzinho vai sendo colocado numa caixa.
Aí você coloca os seres da caixa e fala
assim: “Agorauficiência, esses são os
gatos, esses são os cachorros, esses são
os abutres, esses são os peixes.” Então
eu tô fazendo ciência, tô mostrando a
catalogação e cada característica que
tem. Então vou abrir uma ave e vou ver,
olha como é que é a estrutura interna da
ave. Então você tá catalogando e dizendo
assim, ó, agora isso conhecimento, sim.
mas com base num pressuposto metafísico,
as coisas sempre são e sempre serão da
mesma forma. Depois, com o
desenvolvimento da da ciência, sobretudo
no século XIX, e a ciência vai ganhando
um aspecto eh dialético. Em que sentido?
Na boca de Engus, no sentido de que é
uma ciência do desenvolvimento. Isso vai
ser repetido por todos os autores. Vai
ser repetido por Len, vai ser repetido
por Trotsk, vai ser repetido por todo
mundo. É uma ciência do desenvolvimento.
O que que é o materialismo dialético?
que sim, as coisas, a base, né, é
material para dar a base para
consciência, etc e tal. Que você tá
falando, eh, depende do do do aspecto
material de fundo, etc. e tal. Só que as
coisas não são só de cá para lá, de lá
para cá, elas se desenvolvem. E aí,
portanto, o estudo sobre como, por que o
a galinha é assim ou o gato é assado,
tem que ser o estudo do desenvolvimento,
que não poderia dar em outra coisa senão
em filosofia. H, na outra coisa senão em
ciência darwiniana. Não foi o Darvin o
primeiro que fez. Quem foi o primeiro
que teve um movimento dialético do ponto
de vista de uma ciência, eh, de uma
filosofia, melhor dizendo, tô
confundido. Ah, quem foi o primeiro que
teve isso? Kant.
no mundo mod, quando ele falou
exatamente que a nebulosa em qual na
qual está se inserido o mundo, ela não
sempre foi, ela surgiu. Então, na
filosofia, o primeiro cara que teve um
movimento dialético, materialista
dialético, foi o Kant dizendo assim:
“Olha só, as coisas não estão
estagnadas, elas estão se movendo, elas
estão em mutação, elas estão em
formação”.
O Kant é um exemplo muito importante
para para isso que você quer fazer aí de
de eh nublar um pouco as coisas, né? Mas
não, isso não é uma coisa entre
idealismo e e materialismo.
Então isso é uma questão da dialética
contra a metafísica, né? Nesse nesse
ponto. Então o Kant já estaria dando
passos na direção da dialética, diz
Angels. E ah isso você vai ver em todas
as ciências que vão se formar a partir
do século XI. Então você vai ver
ciências que estudam os processos de
formação. Do 18 já tinha na química,
isso já ia na química de Lavoier, que
foi morto pela revolução francesa, isso
já tava presente. Nada se cria, nada se
nada se cria, nada se destrói, tudo se
transforma. Esta ideia de que tudo se
transforma ainda está imiscuído com a
noção metafísica. Tudo se transforma.
Então elas ficam indo de lá para cá e de
cá para lá. Elas ficam indo de lá para
cá. O que é fogo? É uma coisa que tá na
filosofia grega. O que é fogo vira
terra, o que é terra vira água. O que é
água vira vento, o que é vento vira
água. E por aí vai e fica circulando
numa base estanque. O pensamento
dialético que vai se formar no mundo
moderno é um pensamento de que não as
coisas não ficam fixas, estanques, em
bases elementares, estanques e paradas.
as coisas vão criando novo o tempo todo.
Esse é o, essa é a ciência do
desenvolvimento.
Esse tipo de pensamento já aparecia em
alguma medida em Aristóteles. Diz o
próprio Eng, dos pensadores antigos,
muitos deles tinham alguma verve
dialética e acima de todos eles
Aristóteles. Então veja, no movimento
presente, a ciência da geologia vai
perceber que, olha, geologia não é
catalogar pedra, é perceber o
desenvolvimento das pedras, como surge
essas pedras.
Biologia não é catalogar bicho, é dizer
o desenvolvimento do bicho.
Estudar a sociabilidade humana não é
catalogar
grupos sociais e grupos humanos, é
estudar o desenvolvimento
dos grupos sociais e humanos. Nesse
sentido, ele conclui para estudar a
forma de produzir atual, não é só dizer:
“Ah, a forma de de produção atual é ela
emerge, ela surge”. Você explica, você
consegue enxergar das suas
características
do, por exemplo, do da forma base de
mercadoria, você consegue ver o
desenvolvimento até chegar na estrutura
do banco,
entendeu?
Então assim, o problema do marxismo no
no mundo, talvez, mas no Brasil é que as
pessoas pensam assim: “Marxismo é
criticar o capitalismo”. Não, cara,
antes de você chegar na crítica do
materialismo, tinha uma base filosófica
fundamental que é materialismo
dialético. Primeiro o mundo, depois a
consciência como seu reflexo para
investigar um processo de formação. Aí,
pronto, você meteu o materialismo
dialético, colocou no bolso. Você pode
usar isso para estudar o a formação do
capitalismo, a formação dos bichos, a
formação da da pedra, a formação do
diabo, de qualquer coisa. pressupondo
que existem processos de formação
naturais na natureza e na sociabilidade
que engendram o novo. Aí você tem
materialismo e dialético.
Não tem como dizer que isso é é
compatível com o idealismo. O idealismo
é o contrário. Aí veja o o a versão
heigeliana aí em que sentido que é o
contrário? A a versão regeliana é
dialética, mas não é materialista. Então
qual é a consequência em Hegel? É a
ciência do desenvolvimento? Sim, em Re,
a história do universo, a história da
encarnação de Deus na terra para
fabricar a liberdade, certo? É, é o, a
passagem de Deus na terra, consci é Deus
atualizando
e gerando o processo da liberdade,
certo? Em Higel é isso. Em Hegel é o
processo da história humana é o processo
da liberdade. Então, é um processo de
desenvolvimento, sim, só que é um
processo de desenvolvimento construindo
aonde? Nas consciências. Portanto, a
preocupação de Heig é como é que se
formam as artes, como é que se formam a
a religião, como é, deixa eu corrigir o
português, como é que se formam as
artes, a religião, ah, o direito e a
filosofia, certo? Então, quando você
enxergar na consciência dos sujeitos
entrando em choque, você vai conseguir
ver o processo de desenvolvimento.
Então, o Reo tem uma um conjunto de
anotações que é muito interessante, que
eu se eu usei inclusive no meu mestrado,
que é sobre a importância
dos sofistas para aparecer a filosofia
platônica e eh e
bom, Sócrates, Platão e Aristóteles. A
sofística colocou a questão do homem e
colocou a questão da relatividade, da
percepção e etc e tal. Isso, essas
questões colocadas pela sofísica foram
fundamentais pro surgimento da filosofia
de Platão, Aristóteles
e Sócrates, antes de todos eles. Ah,
então assim, você para estudar a
filosofia, portanto, você teria que
enxergar a a formação de uma estrutura
sobre a qual, como sua negação, aparece
uma outra coisa que cria esse processo
em que a discussão entre as posições vai
engendrando o novo e esse engendramento
do novo é o desenvolvimento. Então, em
em
Hegel, quando você discute, e é por isso
que por isso que Marx escreve o texto
chamado Crítica da filosofia do direito
de Hegel, introdução, ele deixa muito
claro, olha, enquanto Higel acha que o
confronto de ideias foi formando o mundo
contemporâneo e, portanto, o Estado se
forma como esse esse epítome desse
confronto e essa epí deve ser racional
para dirigir a sociedade, porque a
questão é que o mundo é fundado pela
consciência e, portanto, o estado é o
local da política. Marx fala isso tá
errado, porque na verdade o estado só é
quem é. As pessoas que estão no Senado
só são quem são. O Congresso Nacional só
é quem é, o presidente da República só é
quem é por causa das relações de da
sociedade civil. Então, é a sociedade
civil na sua, nos seus conflitos, no
seu, nas suas disputas de interesse que
vão gerando
resultados desse conflito como
representações políticas. E essas
representações políticas, portanto, são
subproduto dos conflitos reais e
materiais da sociedade civil. Ou seja,
Reig tá de cabeça para baixo. Não é o
estado com a sua encantamento. Ah, eu
quero decidir isso. Imagina o Lulã. Eu
quero acabar com a fome, aí acaba. Não,
porque toda aquela força que tá colocada
é o resultado dos conflitos infra que
estão acontecendo aqui em sociedade
civil. Por isso que Reio tá de cabeça
para baixo, entendeu?
Não tem como compatibilizar as duas
coisas. Quando você vai para idealismo,
aí tem o texto do do Mong, que bom,
dizem que não foi ele que escreveu, mas
bom, tá tá com a assinatura dele, que é
sobre a sobre a contradição. E ele fala:
“Cara, quando você vai pro idealismo,
você acaba com o quê? Com a do ponto de
vista revolucionário, você acaba em
blanquismo. Do ponto de vista militar
acaba em suicídio. Porque as pessoas
pensam assim: “Olha, essa estrutura ela
faz o que ela quiser.” Por quê? Porque
ela é independente. Porque a consciência
é independente, entendeu?
Não é compatível uma visão com a outra.
Uma visão é o contrário da outra. Então,
Heigel tem em comum com Marx a noção de
desenvolvimento, a noção de dialética, a
noção de confronto que gera sínteses. O
que que ele não tem em comum? Ele parte
um pressuposto idealista. Então, na
política de Hegel, é o estado que quando
com uma vez independente, uma vez
superior, ele ah, vou decidir assim,
entendeu? Isso é idealismo. Aí o Marx
diz: “Não, não, não é assim. É o
contrário. Se o Estado decide isso que
ele decide, se o PT é recuado, se eles,
isso é por causa da forma social que
engendra essas possibilidades.
Não é só eu vir aqui, ah, eu vou fazer e
vou acontecer. Não vai fazer e não vai
acontecer, porque você não é a, tem que
primeiro ganhar a sociedade civil na
base da sociedade civil que tá. É o
exato oposto.
Tem um monte de marxista hoje na
internet que é rei guiliano, não é
verdade? Tem. Fazer o quê? O que acha da
ideia de que não existem civis em
ambientes de ocupação colonial? Não, eu
acho um absurdo. Isso é um absurdo. Isso
é um completo absurdo. Isso é um
completo absurdo.
Isso é um completo, Isso é completo
absurdo sobre o debate em relação a
passar a passada de pano do Ramis. E
esse é um completo absurdo. E muita
gente me mandou no meu grupo, né? Ah,
olha só. Lembra, Pedro, que você falou
que daqui a pouco vai começar a aparecer
eh gente eh denunciando? Bom, vídeo de
um israelense lá na C Jordânia dizendo:
“Um amigo meu, um israelense, um amigo
meu que era era palestino, foi
assassinado pelas forças da de Israel
chorando.
Aí esse cara, esse cara não é civil,
ele tá filmando, ele tá gerando prova
contra o ataque, contra a desumanização.
Como é que você não trata? Como é que
você vai passar a régua e vai dizer que
essa pessoa não é civil? Cara, isso é
desrespeitoso com a humanidade, brother.
E aí, além de ser desrespeitoso com a
humanidade, é disfuncional. Você vai
fazer o quê? Vai jogar esse cara como
inimigo imediato?
O negócio é tão bizarro que veja só, se
a pessoa é militar
ou foi militar e etc e tal, mas derrubou
a arma no chão e falou: “Não luto mais,
não quero mais isso”. Você vai tratar
esse cara como inimigo?
O cara que vai fazer a denúncia, olha o
que esse bando de gente tá fazendo, que
absurdo. Não, cara, não tem o menor
cabimento isso. O menor cabimento, isso
me irrita mesmo. Ah, Pedro, o seu
barbeiro, se bab a gente já tinha lido.
Ah, o
no.
Nossa, no sen no
disse a resposta do John Link foi bem
decepcionante. Até eu que estou
começando a ler sobre cultura e arte.
Recentemente percebi que o Jones sabe
bem pouco. Eh, bom, eu não vou comentar.
O Link é adulto, ele sabe se defender.
Ele tá bem. Eu sei que ele tá bem, então
tá tudo certo, eu não vou entrar mais em
discussão com isso. É bom. Essa aqui foi
a pergunta que acabou de ser feita. E
mais um rapaz que tapa no visual. Tomei
até um susto. É, sempre que eu chego lá
no no Marcos, ele fala assim: “Eu posso
fazer um antes e depois para mostrar que
eu sou muito habilidoso com com a
tesoura, que eu fico três meses sem lá”.
Bom, queridos, é isso. Beijo no coração
de todos. Falou, valeu. Até mais.
[Música]
[Música]