ah, para os quais o original em russo é
inacessível.
Eh,
depois de citar uma passagem de meu
prefácio, a contribuição da crítica
política, na qual apresento a
fundamentação materialista do meu
método, prossegue o senhor autor para
Marx, apenas uma coisa é importante,
descobrir a lei dos fenômenos cuja
investigação ele se ocupa. E importa-lhe
não só a lei que os rege, uma vez que
tenham adquirido uma forma acabada e se
encontrem numa interrelação que se pode
observar num período determinado. Então,
presta atenção. A gente reclama, é o
mesmo cara, tá? É o mesmo cara. É o
mesmo cara. Notem, é o mesmo cara.
Notem, é explicitamente o mesmo cara.
Então, o cara que falou: “Marxos,
escreve de uma maneira [ __ ] difícil do
caralho.” Agora ele vai dizer para vocês
por que ele escreve assim.
Então tem um motivo paraa escrita ser
difícil. Olha só, importa-lhe não só a
lei, ah, é assim que é, não é só isso.
Uma vez que tem adquirido uma forma
acabada e se encontra numa interrelação
que se pode observar num período
determinado. Então ele vai conectando,
ó, isso que tem a ver com isso, que tem
a ver com isso, que tem a ver com isso,
que tem a ver com isso. Tá vendo? Agora
você tá enxergando tudo, entendeu?
O método de Marx é complicado e é
difícil porque ele tá ele, ó, que que é
mercadoria? Mercadoria é isso. Que que
isso tem a ver com dinheiro? Que que
isso tem a ver com mais valor? Que que
isso tem a ver com aí quando você
conectar tudo, ó, isso aqui é
capitalismo. Entendeu?
Então, olha só, importa não só a lei que
os ré, uma vez que tem adquirido uma
forma acabada e se encontra numa
interrelação que se pode observar no
período pré-determinado, para ele
importa sobretudo a lei de sua
modificação, de seu desenvolvimento,
isto é, a transição de uma forma para
outra, de uma ordem de interrelações
para outra, as conexões que essas
relações têm. Então, logo tenha
descoberto essa lei, ele investiga em
detalhes os efeitos por meio dos quais
ela se manifesta na vida social. Desse
modo, o esforço de Marx volta para um
único objetivo, demonstrar mediante
escrupulosa investigação científica, a
necessidade de determinadas ordens de
relações sociais. Então, uma coisa é a
mercadoria, que é uma relação social, é
um objeto em relação social, não é o
objeto solto. O objeto solto, isso aqui
não é uma mercadoria. Isso aqui é uma
mercadoria na medida que é criado para
integrar o sistema global de trocas. É
uma relação social. Então, a mercadoria
está numa relação social. Ela só faz
sentido numa relação social. Ela não é
um objeto, ela é uma relação, ou pelo
menos depende da relação para se tornar
aquilo que é caracterizado enquanto
mercadoria. E todo o resto é assim.
Então não dá para você dizer mercadoria
é apenas. Você tem que dizer: “Olha, tem
um objeto em uma atividade específica,
em um desenvolvimento específico.” Isso
é mercadoria. Isso aqui já não é mais
mercadoria. Isso é mercadoria na medida
em que se fabrica para integrar o
mercado. Ele foi feito para ir pro
mercado. Ele não foi feito para ser
usado. Antes de ser usado, ele vai
passar. Então por aí vai.
a necessidade de determinadas ordenações
e relações sociais e na medida do
possível ah constatar de modo
irrepreensível os fatos que lhe servem
de ponto de partida e de apoio. Para
tanto, é plenamente suficiente que ele
demonstre, juntamente com a necessidade
da ordem atual, a necessidade de outra
ordem, para a qual a primeira tem
inevitavelmente de transitar, sendo
absolutamente indiferente se os homens
acreditam nisso ou não, se têm
consciência disso ou não. Marx concebe o
movimento social como um processo
histórico natural,
regido por leis que não só são
independentes da vontade, da consciência
e intenção dos homens, percebem?
Mas que, pelo contrário, determinam a
sua vontade, consciência e intenção.
Então, veja só, é óbvio que tudo que eu
estou marcado da criação de conteúdo,
que eu tá permeado pelo capitalismo, né?
vocês que estão me assistindo e etc e
tal, tudo que vocês fazem nas suas
vidas, como como trabalho, como quando
você vai comer no café da manhã na rua,
quando você compra o café da manhã para
para para comer em casa, tudo que você
faz tá regido pela estrutura do
capitalismo.
Consciência e intenção e tal oral. Se os
elementos conscientes desempenham um
papel tão subalterno na história da
civilização, é evidente que a crítica
que tem por objeto a própria civilização
está impossibilitada, mais do que
qualquer outra, de ter como fundamento
uma forma ou resultado qualquer da
consciência. Ou seja, o que lhe pode
servir de ponto de partida não é a
ideia, mas unicamente o fenômeno
externo. A crítica terá de limitar-se a
cotejar e confrontar um fato, não com a
ideia, mas com outro fato.
O que importa para ela é que se
aproximem, que examinem ambos os fatos
com as maior, com a maior precisão
possível e que estes constituam, uns em
relação aos outros diversas fases de
desenvolvimento.
Mas importa-lhes, importa-lhe, acima de
tudo, que as séries de ordens, a
sucessão e a concatenação que estas se
apresentam nas etapas de desenvolvimento
sejam investigadas com a mesma precisão.
Dir-se há, porém, que as leis gerais da
vida econômica são as mesmas, sejam elas
aplicadas no presente e no passado. Qual
é o qual é o motivo do texto de Marcos?
dizer que não, que as leis do
capitalismo são próprias de um tempo
histórico. Isso é precisamente o que
Marx nega. Para ele, tais leis
abstratas, ou seja, que se abstrai de
toda a história humana são falsas.
Então, você não pode ir pro faraó do
capital. Por isso que a piada é
engraçada, entendeu? Ah, lá no Egito
antigo tinha capitalismo. Não, esse é
precisa a obra de de Marx não é para
confrontar as pessoas que falam que a
lei do capitalismo é essa, é para
confrontar as pessoas que dizem que a
lei do capitalismo é eterna. As leis que
gerem o capitalismo, elas emergiram na
história inglesa
a partir do desenvolvimento da troca de
mercadorias no medievo europeu.
Por isso que é engraçado.
Por isso que é engraçado você falar de
faraó do capital, porque não era outra
forma de sociedade. Isso não, veja,
notem, não significa que não pudesse ter
alguma forma parecida com o capital,
alguma forma, por exemplo, mercadoria.
Troca de mercadoria é um dos elementos
que tem no desenvolvimento do capital,
mas não tem capitalismo. Mesmo na Grécia
clássica, em que você tem a forma
dinheiro, que você tem os mercados, que
você ainda assim você não tem
capitalismo, porque você não tem o
acúmulo de capital necessário para gerar
o reinvestimento na forma produtiva pro
desenvolvimento da técnica, o que só vai
começar a existir no período moderno
europeu, que vai dar a cara da
industrialização europeia. Ou seja, a
industrialização europeia só é possível
porque teve capitalismo na Europa
moderna. Se não tivesse capitalismo na
Europa moderna, não tinha
industrialização. Por que que não tem
industrialização no período antigo? Para
Marx, para Marx, por que que Atenas não
se industrializou? Porque não tinha
capitalismo. Você precisava ter uma
força de trabalho específica, livre,
capaz de ser retirada maisvia dela para
sobrexistir
muita, muito valor
e esse valor ser reinvestido na sua
própria empresa por sobrevivência,
porque você não é engolido pela
concorrência. Isso só existiu no período
moderno
e começa a nascer na mercantilização no
final da Idade Média.
Então, ó, dir-se há, porém, que as leis
gerais da vida econômica são as mesmas,
sejam aplicadas no presente ou ano
passado. Isso é precisamente o que Marx
nega. Para ele, tais leis abstratas não
existem. De acordo com sua opinião, ao
contrário, cada período histórico possui
suas leis próprias, né, de produção.
Então, logo a vida tem esgotado um
determinado período de desenvolvimento,
passando de um estágio a outro, ela
começa a ser regida por outras leis.
Numa palavra, a vida econômica nos
oferece um fenômeno análogo ao da
história da evolução em outros domínios
da biologia.
Não tem marcado.
Os antigos economistas equivocaram-se
sobre a natureza das leis econômicas ao
compará-las às leis da física e da
química, pensando que são leis eternas.
Elas são mutáveis, mas são tão mutáveis
quanto no domínio da biologia.
Uma análise mais profunda dos fenômenos
demonstra que os organismos sociais se
distinguem entre si tão radicalmente
quanto os organismos vegetais dos
organismos animais.
Sim, um e mesmo fenômeno é regido por
leis totalmente diversas em decorrência
de estruturas diversas desses
organismos, da diferenciação de alguns
de seus órgãos, da diversidade das
condições em que funcionam, etc.
Marx nega, por exemplo, que a lei da
população seja a mesma em todas as
épocas, em todos os lugares. Uma coisa é
a lei da população no desenvolvimento do
capitalismo industrial, outra coisa é a
lei da população
na época da antiguidade.
Ao contrário, ele assegura que cada
etapa de desenvolvimento tem sua própria
lei da população. Com o desenvolvimento
diverso da força produtiva, alteram-se
as condições e as leis que as regem. ao
prop, ou seja, Marx não tá dizendo que
não tem leis dentro da sociedade
capitalista. O que ele tá dizendo é que
as leis são próprias.
Ao propor a si mesmo a meta de
investigar e elucidar, a partir deste
ponto de vista, a ordem econômica do
capitalismo,
Marx apenas formula de modo
rigorosamente científico a meta que se
deve propor toda a investigação exata da
vida econômica. O valor científico de
tal investigação reside na elucidação de
leis particulares que regem o
nascimento, a existência, o
desenvolvimento e a morte de determinado
organismo social e sua substituição por
outro superior ao primeiro.
E este é de fato o mérito do livro de
Marx. Fecha aspas.
Aescrever. Então agora é Marx de novo,
né? autoescrever de modo tão acertado
meu verdadeiro método. Então veja qual é
você, ó, foi Marx que falou qual é o
objetivo do texto dele. Explicar as leis
da estrutura do capitalismo, inclusive a
sua morte, sem aspecto subjetivo. Ele
acabou de ler isso. E aí ele conclui:
“Ao ao descrever de modo tão acertado o
meu verdadeiro método,
que que eu faço?” bem como a aplicação
pessoal que faço deste último, ou seja,
qual é o motivo político que eu tô
escrevendo isso? Que outra coisa fez o
autor se não descrever o método
dialético?
Percebe
o que que é a dialeticidade? As coisas
não são eternas. Eu pressuponho a
evolução das coisas. Eu estou estudando
as leis de um momento histórico. Não é
porque a humanidade tem historicidade, é
porque tudo tem historicidade. Como os
animais têm historicidade, tem
especificidades. Então, eu não tô
estudando a história de todas as regras
do planeta, eu estou estudando as regras
de um sistema de produção. E nada disso
tem a ver com psicologia.
Percebe?
Sem dúvida, deve-se distinguir o modo de
exposição segundo sua forma do modo de
investigação. A investigação tem de se
apropriar da matéria stof em seu em seus
detalhes, analisar suas diferentes
formas de desenvolvimento e rastrear os
nexos internos,
tá?
Ah, somente depois de consumado tal
trabalho é que se pode expor
adequadamente o movimento real.
Entenderam o que que eu falei lá atrás?
Então, antes de eu escrever o capítulo
21 paraa frente e escrever o movimento
do capital, primeiro eu tenho que ir nas
células encaixando, explicando os nexos,
tá? Entendeu? Os nexos todos? Tá
enxergando? Tá vendo? Pronto, agora
vamos pôr isso para se mover. É quase
como se ele dissesse assim: “Para eu
estudar um carro, eu não posso estudar o
carro em movimento de cara. Primeiro eu
tenho que entender como é que funciona
a gasolina ou qualquer combustível ou
qualquer elemento, a eletricidade, seja
o que for, aquilo que, né, eu preciso
entender aquele sistema, aquela conexão
com o eixo da roda, entender como é que
é a formação da roda, etc. Depois é que
eu vou olhar o carro em movimento. Por
isso que ele faz, por isso que é
difícil, porque se eu vou falar para
você, olha, gente, eu vou te ensinar
como é que um carro anda. Vou te ensinar
como é que um carro anda. Aí eu falo
assim: “Imagina,
imagina
que você tem um carro a 40 km/h, aí ele
vai freiar”. Não, você tá, você tá na
cinemática, né? Você tá estudando a
cinemática, mas você não tá me
explicando como o carro anda, não. O
cara tá 40 km/h, puxa o freio, não dá
para parar imediatamente porque não sei
o que. Não, beleza, tu tá me explicando
a cinemática do carro, mas não tô
entendendo como é que o carro funciona.
Então, primeiro eu vou explicar cada
pedacinho da estrutura. Agora que você
entendeu, agora vamos rodar, sacou?
Se isso é realizado com sucesso e se a
vida da matéria é agora refletida
idealmente. Então, a teoria do reflexo
que eu falei para vocês que é de Len,
mas que tá em em Marx, olha que olha que
brilhante. Olha, eu tenho que te
explicar assim porque a matéria é assim.
Então, a minha teoria, então é o que eu
tava falando, não existe método
dialético a não ser como reflexo do fato
de que as coisas são dialéticas. As
coisas estão em movimento, as coisas
estão em conexão e as coisas são
interdependentes. Então, o meu método
tem que ser com as coisas em conexão,
com as coisas em movimento e com as
coisas interdependentes. Entenderam?
Então, o método dialético só faz sentido
que as coisas são dialéticas. Se isso é
realizado com sucesso e se a vida da
matéria é agora refletida idealmente, ou
seja, a o minha a minha exposição é
dialética porque os fatos o são. E
aquilo, a minha exposição tem que tentar
refletir idealmente o que acontece nos
fatos.
É isso ou não é isso que tá escrito?
Se isso é realizado com sucesso e se a
vida da matéria é agora refletida
idealmente, o observador pode ter a
impressão de se encontrar diante de uma
construção a priori. Parece que eu
inventei isso da minha cabeça. Meu
método dialético em seus fundamentos não
é apenas diferente do método hegiliano,
mas exatamente o seu oposto.
Hig, o processo do pensamento que ele
sob o nome de ideia chega mesmo a
transformar num sujeito autônomo, como
se o pensamento tivesse uma estrutura
que fosse indo por si só. Não é um
dermiúgo do processo efetivo, o qual
constitui apenas a manifestação externa
do primeiro. Para mim, ao contrário, o
ideal não é mais do que o material
transposto e traduzido pela cabeça do
homem. É daí que Lenin vai tirar a
teoria do reflexo. Aí veja, tem uma
galera que é contra Len, diz que Lenin
virou positivista quando ele criou a
teoria do reflexo. Aí, então você tem
que ser contra Marx também, pô. Vocês
entendem?
Se você diz que Lenin é positivista,
quando ele falou da teoria do reflexo,
você tem que dizer que Marx é
positivista também, porque o Leni só tá
tentando traduzir, explicar o que tá
escrito aqui.
Critiquei o lado mistificador da
dialética regeliana há quase 30 anos,
quando ela ainda estava na moda. Mas
quando eu elaborava o primeiro volume de
capital, os enfadonhos, presunçosos e
medíocres egiptólogos que hoje
pontificam na Alemanha culta, acharam-se
no direito de tratar Heigel como o bom
Moisés eh Mendelson.
Mendelson tratava como como o bom eh
Moses Mendelson tratava Espinoza lá na
época de eh Lessing, ou seja, como um
cachorro morto. Aí não, vocês não podem
zoar,
vocês não positivista virou pejurado.
Essa pergunta é fantástica. há 500 anos.
Toda a gente séria na na na faculdade é
chamada de de positivista. Todo mundo
que é sério na faculdade é chamado de
positivismo, de positivista como ofensa.
Então, olha só.
Ô, [ __ ] perdi de novo. Pera aí.
OK. Eh, então assim, ó, pelo amor de
Deus, eu critiquei Heigel já, mas não
trata o Heigel como maluco. A dialética
de Heigel é incrível.
Por essa razão, declarei-me eh eh
publicamente como discípulo daquele
grande pensador. E no capítulo sobre a
teoria do valor, cheguei até a coquetear
aqui e ali com seus modos peculiares de
expressão. A mistificação que a
dialética sofre nas mãos de Higel não
impede em absoluto que ele tenha sido o
primeiro a expor as relações entre
quantidade, qualidade, a verdade de que
as coisas se transformam na medida de
suas relações, que as categorias são são
intercambiáveis,
tá?
Ninguém vai tirar do cara que ele fez
isso primeiro. Não impede em absoluto
que ele tenha sido o primeiro a expor de
modo amplo e consciente suas formas
gerais de movimento. Nele, ela se
encontra de cabeça para baixo. É preciso
desvirá-la a fim de descobrir o
serirracional dentro do invólucro
místico.
em sua forma mistificada, a dialética
esteve em moda na Alemanha porque
parecia glorificar o existente, quando
na verdade ele não faz isso, né?
Glorifica o existente porque parece que
tudo é uma grande construção paraa
criação da liberdade na cabeça de
grandes operadores da máquina pública.
Gente, é sobre isso que Marx tá falando,
tá? Higel é usado pelo Estado alemão
como uma expressão de que o mundo
caminha paraa liberdade através da
racionalidade humana que se concretiza.
Então o homem é como se fosse a
encarnação de Deus guiando o mundo paraa
liberdade. Cada vez o homem tá mais
esperto, mais inteligente, mais bonito,
faz uma arte melhor e tem uma
compreensão melhor da religião. Vai
passando as décadas, isso vai
acontecendo. E quem guia esse processo?
O estado prano,
isso é Hegel
para os conservadores. Aí surge uma
conjunto de jovens e fala: “Não, de
fato, as coisas estão se criando, se
mudando, se transformando, mas quem guia
isso não é a consciência de grandes
homens. Não é a consciência de grandes
homens como pensavam.
É o quê? é a estrutura de cabeça para
baixo, é a estrutura social. As
transformações
e mudanças em prol da liberdade vem do
desenvolvimento e falecimento das
capacidades das estruturas sociais.
Então você não vai explicar a queda de
Roma
porque péssimos governantes tomaram
Roma. Ah, é assim que explica a queda de
Roma. Não, você explica a queda de Roma
exatamente porque o sistema de produção
romano, a base de expansão do trabalho
escravo, entrou em colapso e fortaleceu
uma espécie de estrutura militar e etc,
com base na população pobre de Roma que
tava ingressando no exército para
sustentar a expansão do Império Romano.
Então, quando você vai falar de César,
César tentando derrubar a República,
antes teve uma disputa social
acontecendo,
não foi César que derrubou a República
sozinho da cabeça dele
em sua, aliás, não foi ele que derrubou,
inclusive, né? Ele tentou ser ditador
pra vida toda, tentaram derrubar ele,
depois não deu certo. Ele caiu no
império, depois 300 anos para aquela
[ __ ] cair, para ser preciso, 400 anos,
né?
400 anos. Em sua configuração racional,
ela constitui um escândalo e um horror
para a burguesia e seus porta-vozes
doutrinários, uma vez que na intelecção
positiva do existente inclui ao mesmo
tempo a intelecção de sua negação, de
seu necessário perecimento. Além disso,
apreende toda a forma desenvolvida no
fluxo do movimento, portanto, incluindo
o lado, o seu lado transitório,
porque não se deixa intimidar por nada e
é por essência crítica e revolucionária.
O movimento da sociedade capitalista,
repleto de contradições revela-se ao
burguês prático, de modo mais
contundente nas vicissitudes do ciclo
periódico que a indústria moderna
perfaz.
Isso é o ponto culminante, a crise
geral, a crise geral moverá as pessoas e
tal. Esta já se aproxima novamente,
embora ainda se encontrem em seus
estágios iniciais. E graças àquidade de
seu cenário e a intensidade de seus
efeitos, há de inculcar a dialética até
mesmo nos parvenis novos ricos do novo
sacroimpério prano germânia. Tal Marx,
Londres, 24 de janeiro de 1873.
Edição francesa. Agora o prefácio é a
edição francesa. Ao cidadão Morris Chat.
Estimado cidadão, aplauso vossa ideia de
publicar a tradução de O Capital em
Facículos. Sob essa forma, o livro será
mais acessível à classe trabalhadora. E
para mim essa consideração é mais
importante do que qualquer outra. Esse é
o belo lado da vossa medalha, mas eis o
meu lado reverso. Seu lado reverso. O
método de análise que empreguei e que
ainda não havia sido aplicado aos
assuntos econômicos torna bastante árduo
a leitura dos primeiros capítulos. E é
bem possível que o público francês
sempre impaciente por chegar a uma nova
conclusão. Percebe? Então ele tá
avisando que eu falei. É possível que o
pessoal pule os primeiros capítulos
porque eles são muito difíceis. Lembra
que eu conversei isso no começo? Sempre
impacientes por chegar a uma conclusão,
ávido por conhecer a relação dos
princípios gerais que as questões
imediatas que eh despertam suas paixões
vem a desanimar pelo fato de não poder
avançar imediatamente.
Eis uma desvantagem contra a qual nada
posso fazer, a não ser prevenir e
premunir os leitores ávidos pela
verdade.
Não existe uma estrada real para a
ciência. E somente aqueles que não temem
a fadiga de galgar suas trilhas
escarpadas tem a chance de atingir seus
cumes luminosos.
Recebi, recebei, meu caro cidadão, as
garantias do meu mais devotado apreço.
Calmar Marx, Londres, 18 de março de

Agora, pós-fácil da edição francesa.
Aviso ao leitor. O Senr. Roy propôs-se
realizar uma tradução tão exata e mesmo
literal quanto possível. Ele cumpriu
plenamente sua tarefa, mas justamente
justamente seu rigor, obrigou-me a
modificar a redação com a finalidade de
torná-la mais acessível ao leitor.
Esses remanejamentos feitos aos poucos,
pois o livro era publicado em fasciclos,
foram realizados com uma atenção
desigual, o que gerou discrepâncias de
estilo. Após a conclusão desse trabalho
de revisão, fui levado a aplicá-lo
também ao texto original, a segunda
edição alemã, simplificando alguns
desenvolvimentos, completando outros,
apresentando materiais históricos ou
estatísticos adicionais, acrescentando
observações críticas, etc. Sejam quais
forem as imperfeições literárias dessa
edição francesa, ela possui um valor
científico independente do original e
deve ser consultada mesmo pelos leitores
familiarizados com a língua alemã.
reproduzo a seguir as partes do
pós-fácil da segunda edição alemã que
tratam do desenvolvimento da economia
política na Alemanha e do método
empregado nesta obra. Car Marx, Londres,
28 de abril de 1875.
Pós-fácilço da terceira edição alemã.
Olha, olha, agora, agora bateu a bed,
hein. Agora bateu a bed, hein.
Não foi possível a Marx aprontar esta
terceira edição para ser impressa.
Aí é [ __ ] né?
O colassal pensador,
ante cuja grandeza se curvam até seus
próprios adversários, morreu no dia 14
de março de 1883.
sobre mim, que perdi com ele o amigo de
quatro décadas,
o melhor e mais constante dos amigos, a
quem devo mais do que se pode expressar
com palavras, recai agora o dever de
preparar esta terceira edição,
bem como a do volume e a do segundo
volume deixado em manuscrito.
Cabe-me aqui prestar contas ao leitor de
como cumprir a primeira parte desse
haver, desse dever. Inicialmente,
Marx planejava reelaborar extensamente o
texto do volume um, formular de modo
mais preciso diversos pontos teóricos.
Então ele mexeu no texto, tá?
Acrescentar outros novos e complementar
o material histórico e estatístico com
dados atualizados.
Seu estado precário de saúde e a ânsia
de concluir a redação definitiva do
volume do obrigaram-no a renunciar a
esse plano.
Devia-se modificar apenas o estritamente
necessário a incorporar tão somente os
acréscimos já contidos na edição
francesa. De capital
Marx Paris La Chatre 1873
publicada neste í no espólio
encontrou-se um exemplar da edição alemã
corrigido por Marx em alguns trechos e
com referências à edição francesa.
Encontrou-se também um exemplar da
edição francesa com e indicações
precisas das passagens a serem
utilizadas. Essas modificações e
acréscimos se limitam, com poucas
exceções, a última parte do livro, a
sessão, o processo de acumulação do
capital. Nesse caso, o texto publicado
até agora seguia mais que em outros o
plano original, ao passo que as sessões
anteriores haviam sofrido uma
reelaboração mais profunda. O estilo
era, por isso, mais vivo, mais resoluto,
mas também mais descuidado, salpicado de
angliquismo, anglicismos. e em certas
passagens até obscuro.
O percurso da exposição apresentava
lacunas aqui e ali, posto que alguns
pontos importantes haviam sido apenas
esboçados. Quanto ao estilo, o próprio
Marx submetera vários capítulos a uma
cuidadosa revisão que, juntamente com
frequentes indicações transmitidas
oralmente forneceram forneceram-me a
medida de até onde eu poderia ir na
supressão de termos técnicos ingleses e
outros anglicismos.
Sem dúvida, Marx teria reelaborado os
acréscimos e complementos, substituindo
o francês polido pelo seu próprio alemão
conciso. Tive de me contentar em
traduzi-los, ajustando-os o máximo
possível ao texto original. Nessa
terceira edição, portanto, nenhuma
palavra foi alterada sem que eu não
tivesse a certeza de que o próprio autor
faria. Jamais sequer me ocorreu,
introduzir em O capital o jargão
corrente em que se costumam expressar os
economistas alemães. Uma mixóia que,
por exemplo, chama de Arbait Gebar,
dador do trabalho, aquele que mediante
pagamento em dinheiro, faz com que
outrem lhe forneça o trabalho. O arbit
nema, receptor do trabalho. É, e
arbitema, receptor do trabalho, aquele
de quem o trabalha, o trabalho é tomado
em troca de salário. Também em francês
se emprega a palavra trava na linguagem
corrente no sentido de ocupação. Mas os
franceses taxariam de louco e com razão
o economista que quisesse chamar o
capitalista de Doner de Trav e o
trabalhador de receber de Travia.
Tampouco tomei a liberdade de reduzir a
seu equivalente, alemães atuais, as
unidades inglesas de moedas, pesos e
medidas usadas no texto. Quando da
publicação da primeira edição, havia na
Alemanha tantos tipos de pesos e medidas
quantos dias no ano. E além disso,
circulava dois tipos de marco. naquela
naquela época o Heismark e eh só valia
na cabeça de SBAR,
que o inventava no fim dos anos de 1830.
Dois tipos de Florim e menos três de
Taler, entre os quais havia um
denominado
novo 2/3 No
Drit.
No neiter
nas ciências naturais. prevalecia o
sistema métrico no mercado mundial, os
pesos e medidas ingleses. Nessas
circunstâncias, as unidades inglesas de
medidas se impunham necessariamente a
uma obra cujos dados factuais tinham de
se basear quase exclusivamente nas
condições industriais inglesas. E essa
última razão E essa última razão
permanece decisiva ainda hoje, tanto
mais que as condições referidas não
sofreram maiores modificações no mercado
mundial e particularmente nas indústrias
mais significativas, ferro e algodão.
Prevalecem até hoje quase exclusivamente
pesos e medidas ingleses. Por fim, uma
última palavra sobre o método pouco
compreendido que Marx emprega na
realização de citações. Quando se trata
de dados e descrições puramente
factuais, as citações, como as dos
livros azuis ingleses, que a gente já
viu ali em cima o que que se trata,
servem, evidentemente, como simples
referência comprobatória. Ponto. O mesmo
não ocorre quando são citadas teorias de
outros economistas. Nesse caso, a única
finalidade da citação é a de estabelecer
onde, quando e por quem foi enunciado
claramente pela primeira vez um
pensamento econômico mencionado na no
decorrer da exposição.
A única coisa que importa nesses casos é
que a ideia econômica em questão tenha
relevância para a história da ciência.
que seja a expressão teórica. É
aniversário do Rodrigo hoje.
Parabéns para você nessa data querida.
Muitas felicidades,
muitos anos de vida. Parabéns para você
nessa data querida. Felicidades. Muitos
anos. D Rodrigo é gigantesco, cara.
Então vamos lá. Eh, mas o fato de ser
citado não implica de modo algum que
esse enunciado tenha valor absoluto ou
relativo do ponto de vista do autor ou
que já se encontra historicamente
ultrapassado. Tais citações, pois, não
constituem mais do que um comentário ao
texto tomado da história da ciência
econômica e registram cada um dos
progressos mais importantes da teoria
econômica de acordo com a data e com o
autor. Isso era muito necessário numa
ciência cujos historiadores até hoje se
destacam apenas pela ignorância
tendenciosa, quase digna de a revistas.
Compreender-se então porque Marx, em
sintonia com o pós-fácil da segunda
edição, apenas muito excepcionalmente
cita economistas alemães. Espero que o
segundo volume possa ser publicado no
transcorrer do ano de 1884.
Friedrich Engels, Londres, 7 de novembro
de 1883.
E aqui eu acho que é o último, tá? Esse
aqui é engraçado. Eu nem sei se vale a
pena ler esse aqui. Eu vou ler para
completar, né, o texto para ele não
esconder. Mas esse esse prefácio aqui da
edição inglesa, ele tá respondendo, ele
tá dizendo assim, ó, teve uma galera,
veja, olha, olha que engraçado, teve uma
galera que inventou que Marx fez uma,
falou uma [ __ ] falou uma mentira,
distorceu um texto. Aí o Engels faz um
texto inteiro para contar a história,
recapitular a história da confusão e
dizer: “Vocês estão mentindo sobre essa
história? Vale a pena. Acho que vale a
pena. Acho que considerando a história
desse canal, eu acho que vale a pena.
Olha só, a publicação de uma edição
inglesa de O Capital dispensa qualquer
apologia. pelo contrário, poderse
esperar por uma explicação de por tal
edição inglesa foi postergada até agora,
visto que há vários anos as teorias
defendidas nesse livro têm sido
constantemente citadas, atacadas,
defendidas, interpretadas e distorcidas
na imprensa periódica e na literatura
cotidiana, tanto na Inglaterra quanto na
América. Quando pouco após a morte do
autor, em 1883, ficou claro que uma
edição inglesa desta obra, preparem-se,
tá? Preparem-se, tá? Preparem-se para
uma grande história gigantesca,
impediante sobre uma galera que diz que
Marx mentiu sobre o que um cara no
parlamento inglês falou, tá? É sobre
isso, tá? Prepare-se.
Uma edição inglesa desta obra era
realmente necessária. O senhor Samuel
Moore, há muitos anos amigo de Marx e
desde que vos escreve, e que talvez tem
mais familiaridade com o próprio livro
do que qualquer outra pessoa, consentiu
em realizar a tradução que os
testamenteiros literários de Marx
ansiavam por a apresentar ao público.
Acertou-se que eu deveria cotejar o
manuscrito com a obra original e sugerir
as alterações que me parecerem
aconselháveis.
Quando a pouco a pouco revelou-se que as
ocupações profissionais do Senhor Mo o
impediriam de concluir a tradução com a
rapidez que desejávamos, aceitamos com
prazer a oferta dos do Dr. Evelyn de
assumir uma parte do trabalho. Ao mesmo
tempo, a senora Evelyn, a filha mais
jovem de Marx, ofereceu-se para conferir
as citações e restaurar o texto original
das inúmeras passagens dos autores
ingleses e dos livros azuis, traduzidas
por Marx para o alemão. Isso foi
plenamente realizado, com exceção de
alguns poucos casos inevitáveis.
O Dr. Evelyn traduziu as seguintes
partes do livro um eh do livro. Um, os
capítulos 10, a jornada do trabalho e 11
a taxa e e massa de mais valor. No dois,
né, a na a sessão qu a sessão seis,
perdão, o salário eh do capítulo 19 até
o 22 e três, né? Ele pegou ele pegou
quatro partes, né? quatro partes. É que
ele tá fazendo, ele dividiu em quatro
partes. Então vamos lá, vou falar de
novo. Então ó, a primeira parte, os
capítulos 10 e 11, né? Segunda parte, a
sessão seis toda, né? Do capítulo, quer
dizer, do capítulo 19 ao 22. Terceira
parte do capítulo 24, sessão 4 até o
final do livro, abrangendo a última
parte do capítulo 24, o 25 e toda a
sessão 8, do capítulo 26 até o 33. Os
dois pósfácios do autor. Eh, é a quarta
parte. O restante do livro foi traduzido
pelo Mur. Se cada um dos tradutores é
responsável apenas pela sua parte, a mim
recai a responsabilidade pelo conjunto
da obra. A terceira edição alemã, na
qual se baseou inteiramente nosso
trabalho, foi preparada por mim em 1883,
com auxílio dos apontamentos deixados
pelo autor, nos quais ele indicava as
passagens da segunda edição que se
deviam substituir por determinadas
passagens do texto francês publicado em
1873. As alterações, assim efetuadas no
texto da segunda edição, coincidiam, de
modo geral, com as mudanças prescritas
por Marx numa série de instruções
manuscritas para uma tradução inglesa
que se planejava publicar na América há
10 anos atrás, mas que fora abandonada
principalmente por falta de um tradutor
capaz e adequado. Esse manuscrito nos
foi colocado à disposição do nosso velho
amigo, o senhor Sorge, de Hoboken, Nova
Jersey.
Nele se encontram indicações adicionais
do de trechos da edição francesa serem
inseridos no texto fonte da nova
tradução. Porém, sendo esse manuscrito
anterior, em muitos anos as últimas
instruções deixadas por Marx para a
terceira edição, não me julguei
autorizado a fazer uso delas, a não ser
em raras ocasiões, especialmente quando
nos ajudavam a superar dificuldades. Do
mesmo modo, ox o texto francês foi
referido, na maioria das passagens
difíceis, como indicador daquilo que o
próprio autor estava disposto a
sacrificar, sempre que algo no sentido
integral do texto original tivesse de
ser sacrificado na tradução. Há, no
entanto, uma dificuldade na qual não
podemos poupar o leitor, o uso de certos
termos no sentido diferente daqueles que
eles possuem, não só na vida cotidiana,
mas também na economia política
corrente. Mas isso foi inevitável. Cada
novo aspecto de uma ciência implica uma
revolução de seus termos técnicos. Isso
é mais bem evidenciado na química, cuja
terminologia inteira se modifica
radicalmente a cada período de mais ou
menos 20 anos e na qual dificilmente se
pode encontrar um único composto
orgânico que não tenha recebido uma
série de nomes diferentes. A economia
política geralmente tem se limitado a
tomar os termos da vida comercial e
industrial, tal como eles se apresentam,
e a operar com eles, sem se dar conta de
que com isso confina-se a si mesma no
círculo estreito das ideias eh da das
ideia ideias
das ideias expressas por aqueles termos,
né? Você não viu que o mundo mudou e
você tá usando os mesmos termos, tá
confundindo o ouvinte e tal. Assim
mesmo, a economia política eh assim
mesmo, a economia política clássica,
embora perfeitamente consciente de que
tanto o lucro quanto a renda não são
mais do que subdivisões, fragmentos
daquela parte não paga do produto do
trabalhador tem de fornecer ao patrão.
seu primeiro apropriador, ainda que não
seu último possuidor exclusivo, jamais
foi além das noções correntes de lucro e
renda, jamais examinou essa parte não
paga do produto que Marcos chama de mais
produto.
Em sua integridade como um todo e por
isso jamais atingiu uma compreensão
clara, seja de sua origem e natureza,
seja das leis que regulam a distribuição
subsequente de seu valor. De modo
semelhante, toda indústria que não seja
agrícanal está indiscriminadamente
compreendida no termo manufatura, que
confunde muita gente. Isso no português
moderno também acontece, tá? A gente
fala de manufatura quando vai ensinar os
alunos. É difícil as pessoas entenderem
que manufatura às vezes pode significar
ambiguamente aquela aquela produção
artesanal e a indústria. Ou às vezes
manufatura significa especificamente
o trabalho ah o trabalho feito à mão,
né? Manufatura vem disso. Manufatura é
de fazer a mão, né? vem do latim de
fazer a mão. Então, a manufatura é o que
se faz a mão. Mas muitas vezes, em
alguns textos, manufatura significa o
trabalho feito na indústria. Esse
trabalho manufatureiro é da indústria.
Às vezes tem até essa confusão. Então,
ó, está indiscriminadamente compreendida
no tema manufatura com o que se apaga a
distinção entre dois grandes períodos,
essencialmente diversos da história
econômica. o período da manufatura
propriamente dita, baseado na divisão do
trabalho manual, quando começa a ter a
divisão do trabalho na fábrica e o
período da industrialização moderna, que
é na maquinaria, e não é manufatura. E
tem muita gente que trabalha e fala de
de ã de sistema de ó, de máquinofatura,
né, que seria para isso, isso o Adriano,
que é nosso marxista aqui, brother, e às
vezes a galera chama de magnofatura para
diferenciar de manufatura. Mas é isso,
as pessoas usam o ter manufatura de
maneira de maneira intercambiável aí
confunde, né? Mas enfim, acontece. É que
é evidente, no entanto, que uma teoria
que considera a moderna produção
capitalista como mero estágio
transitório na história econômica da
humanidade tem de empregar termos
distintos daqueles normalmente usados
pelos autores que encaram este modo de
produção como imperecível e definitivo,
né? Aí a pessoa fala: “Ah, eu tenho um
trabalho de manufatura desde sempre,
continuar, tem uma manufatura
especializada”. Não, não é. É claro que
o cara que trabalha com a máquina, ele
digita com a mão, então é manufatura.
Ah, não, gente, não, né? Isso confunde.
Isso confunde. Talvez ainda convenha
dizer eh uma palavra sobre o método
empregado pelo autor na realização das
citações. Na maioria das vezes as
citações servem, como é usual, de
evidência documental em apoio às
acessões feitas no texto. Em muitos
casos, porém, transcrevem-se passagens
de autores economistas a fim de indicar
quando, onde e por quem determinada eh
proposição foi enunciada claramente pela
primeira vez. Isso ocorre quando a
proposição citada é importante como
expressão mais ou menos adequada das
condições sociais de produção e de troca
eh prevalecente numa dada época,
independente de Marx de fato aceitá-la
ou mesmo de sua validade geral.
Tais citações, portanto, suplementam o
texto com o comentário corrente extraído
da história da da ciência. Então é isso.
Às vezes Marx citou um autor e fala:
“Ah, então o Marx concorda com esse
cara, né? Muita gente confundiu isso,
ele tá dizendo e não é isso que ele quer
dizer. Às vezes ele tá citando, olha, e
sobre isso o fulano disse tal. Ele só tá
contando que sobre isso fulano dis, ele
não tá concordando com o cara. Nossa
tradução compreende apenas o primeiro
volume da obra, mas este é em grande
medida um todo em si mesmo e foi por 20
anos considerado uma obra autônoma.
Então, como isso é verdade, é por isso
que a gente vai ler o livro primeiro. Já
o segundo volume que editei em alemão em
1885 fica decididamente incompleto sem o
terceiro e eh que não poderá ser
publicado antes do final de 1887. E se a
gente viu o prefácio lá na frente, o
segundo e o terceiro, na verdade, era um
volume só. Lembra disso? No texto de
Marcos, o segundo e o terceiro era um
volume só.
Assim que o livro três aparecer no
original alemão, teremos tempo
suficiente para pensar em preparar uma
edição inglesa de ambos.
No continente europeu, o capital costuma
ser chamado de a Bíblia da classe
trabalhadora, que as conclusões obtidas
nessa obra tornam-se cada vez mais os
princípios fundamentais do grande
movimento da classe trabalhadora, não só
na Alemanha e na Suíça, mas também na
França, na Holanda, na Bélgica, na
América e até mesmo na Itália e na
Espanha, que em todos os lugares a
classe trabalhadora reconhece nessas
conclusões cada vez mais a expressão
mais adequada de sua condição e de suas
aspirações. É algo que ninguém que
esteja a par desse movimento haverá de
negar. E também na Inglaterra, neste
momento, as teorias de Marx exercem uma
poderosa influência sobre os movimentos
socialistas ou sobre o movimento
socialista que se propaga nas fileiras
das pessoas ocultas, não menos que
naquelas da classe trabalhadora. Mas
isso não é tudo. Rapidamente se aproxima
o tempo em que uma investigação
minuciosa da situação econômica na
Inglaterra haverá de se impor como uma
irresistível necessidade nacional. A
engrenagem do sistema industrial desse
país, impossível sem uma expansão rápida
e constante de produção e, portanto, dos
mercados, está prestes a emperrar. O
livre câmbio exaurios recursos. Até
mesmo Manchester passa a duvidar desse
seu antigo evangelho econômico. A
indústria estrangeira, desenvolvendo-se
rapidamente, desafia a produção inglesa
por toda parte, não só em mercados
protegidos. Deu em que isso aqui? Deu em
Primeira Guerra Mundial, né?
Eh,
desafia produção inglesa em toda parte,
não só em mercados protegidos, mas
também em mercados neutros e até mesmo
deste lado do canal, no canal da Mancha
que ele tá falando, ele deve ele deve
estar escrevendo
da Inglaterra. Ele deve estar escrevendo
na Inglaterra. Enquanto a força
produtiva aumenta em progressão
geométrica, a expansão dos mercados se
dá quando muito em progressão
aritmética.
O ciclo decenal de estagnação,
prosperidade, superprodução e crise,
sempre recorrente de 25 a 67, parece de
fato ter se esgotado, mas apenas nos
deixando ah no apenas para aí apenas
para nos deixar no lodassa da
desesperança de uma depressão crônica e
permanente. O almejado período de
prosperidade tarda em chegar. Toda vez
que acreditamos visos lumbrar os
sintomas que o anunciam, estes
desaparecem no ar de novo. Então, ó, tá
parecendo que vem uma crise aí, mas não
vem. Mas quando vier entre mentes, foi
1929,
entre mentes, cada novo inverno recoloca
a grande questão: fazer com
desempregados?
Mas ao mesmo tempo que o número de
desempregados continua a aumentar a cada
ano, ninguém se habilita a responder a
essa pergunta. E quase podemos calcular
o momento em que os desempregados,
perdendo a paciência, tomarão seu
destino em suas próprias mãos. Sem
dúvida, num tal momento, dever-se ia
ouvir a voz de um homem cuja teoria
inteira é resultado de toda uma vida de
estudo da história e da situação
econômica da Inglaterra. estudos que o
levaram à conclusão de que, ao menos na
Europa, a Inglaterra é o único país onde
é inevitável
a a inevitável revolução social poderia
ser realizada inteiramente por meios
pacíficos e legais.
Ó que interessante,
porque o capitalismo lá tá tão de ponta,
é tão desenvolvido que se eles
conseguirem tomar as formas produtivas
lá de maneira pacífica, ilegal,
isso vai se aplacar pro resto do mundo
como consequência.
Certamente ele jamais se esqueceu de
acrescentar que considerava altamente
improvável. É possível, embora bastante
improvável, que as classes dominantes
inglesas se submetessem a essa revolução
pacífica ilegal, sem promover uma
prosslavery rebellion, né, uma rebelião
em favor da escravatura. Friedrich
Engels, 5 de novembro, 1886.
Ah, é nesse aqui, desculpa, gente. É
nesse aqui. Eu achava que era na edição
inglesa. É nesse aqui, ó. É nesse aqui.
Esses caras estão mentindo para [ __ ]
Prefácio da quarta edição alemã. O por
esses filho da [ __ ] que mentem sobre mim
estão errados, né? Que mentem sobre mim,
você mentem sobre ele, né? Sobre Marcos.
A quarta edição exigiu-me uma
configuração mais definitiva possível,
tanto do texto quanto das notas. A
seguir, algumas palavras sobre como
respondi a essa exigência. Depois de
renovar as consultas edição francesa e
as notas manuscritas de Marx, inseri no
texto alemão alguns acréscimos tomados
da primeira. Eles se encontram nas
páginas, ah, eu não vou citar não, tá?
Nas páginas tais, tais, tais, tais, tais
e tais. Do mesmo modo, seguindo as
precedentes das edições francesas e
inglesa, agreguei do ao texto a longa
nota sobre o trabalho, os os
trabalhadores das minas. As demais
modificações de pouca importância ta,
eh, puramente técnica. Formulei, além
disso algumas notas explicativas,
principalmente quanto as circunstâncias
históricas alteradas
eh pareciam exigi-lo. Todas essas notas
adicionais estão colocadas entre
colchetes e assinadas com as minhas
iniciais ou com VIDE.
Eh, uma revisão completa das numerosas
citações eh fez-se necessária em virtude
da publicação nesse interição inglesa.
Para essa edição, Eleanor e o Eleanor, a
filha mais jovem de Marx, deu o seu
trabalho de cotejar com os originais
todas as passagens citadas, de modo que
nas citações de fontes inglesas, de
longe às mais numerosas, não se
apresenta uma retradução do alemão, mas
o próprio texto original, em inglês. Ao
consultar esse texto para a quarta
edição, nele pôde encontrar diversas
passagens com pequenas imprecisões, com
indicações errôneas de páginas, em
partes em parte cometidas na transcrição
dos cadernos, em parte devidos à
acumulação de erros de impressão ao
longo de três edições, aspas ou
reticências fora de lugar, o que é
inevitável quando se realiza um número
tão grande de citações a partir de
cadernos ou notas. aqui ali uma escolha
não muito feliz da tradução de uma
palavra. Certas citações tomadas de
velhos cadernos de Paris de de 1845 de
43 a 5. Uma época em que Marx não sabia
inglês e lia os economistas ingleses em
traduções francesas. Nesses casos, a
dupla eh tradução correspondia uma leve
mudança de colorido, ah, por exemplo, um
em Stuart, entre outros.
Ah, em comparação com texto inglês que
agora foi utilizado e mais uma série de
pequenos lapsos inesatidões desse tipo.
Quem quer que compare esta quarta edição
com as anteriores, verá que todo esse
laborioso processo de correção nada
modificou no livro que vale a pena
mencionar. Uma única citação não poôde
ser localizada, a de Richard Jones. Aí,
ó, Marx provavelmente eh se equivocou ao
transcrever o título do livro. Todas as
outras citações, em sua forma atual,
exata, conservam ou reforçam seu pleno
poder comprobatório. Olha só, mas
vejo-me aqui forçado,
certo? Ele meteu todas essas, ele foi,
só para não dizer que a introdução é só
sobre isso, né? Aí ele meteu, né?
corrigiu a vírgula, não sei o quê. Pi pi
pops parans. Mas vejo-me aqui forçado a
voltar uma velha história.
Quando o Ian publicou, vi.
Mas vejo-me aqui forçado a voltar a uma
velha história. Conheço apenas um caso
em que a correção de uma citação de Marx
foi posta em dúvida, mas como esse caso
continuou a circular mesmo depois da sua
morte, não posso deixá-lo passar em
branco. Aqui tá 7 de março de 1872,
no Concórdia. Anotem os dados aí da
treta, né?
Na no Concórdia, órgão berlinense da
União dos Fabricantes Alemães, apareceu
um artigo anônimo, um atrás de fotos de
anime intitulado Vi Carl Marx e Cirs
como Carl Marx cita.
Nele se afirmava, com uma afetada
ostentação de indignação moral e de
expressões indecorosas, que a citação
tomada do discurso pronunciado pro
Gladston a 16 de abril de 1863
teria sido falseada, dizendo que o
Marcos era um falsificador
na mensagem inaugural da Associação
Internacional dos Trabalhadores, a AIT,
né, a primeira internacional de 1864
e repetida no Capital, livro 1, edição
4, página 617. E na edição 3, era na
página 670
e 71.
No relatório estenográfico oficioso do
Hansard
não constaria nemhuma única palavra da
frase, né? Porque ele citou o Hansard e
ele teria dito isso e etc. Abre aspas,
esse aumento
inebriante de riqueza e poder está
inteiramente restrito às classes
trabalhadoras fecha aspas. E lê-se no
livro, no no artigo essa frase do artigo
do difamador, né? Essa frase não se
encontra, porém, em parte alguma do
discurso de Gladston. O que nele se
afirma é exatamente o contrário. Fecha
aspas. em [ __ ] Marx interpolou,
deturpou,
mentiu, chutou um cachorro, tá? Max
interpolou e deturpou essa frase formal
e materialmente. Fecha aspas.
Resposta: Marx, a quem se enviou esse
número do Concórdia no mês de maio
seguinte, respondeu ao anônimo no
Folkstad em 1eiro de junho. Como não se
lembrava mais de que notícia jornalista
havia extraído a a citação, Max
limitou-se, num primeiro momento a
apresentar duas publicações inglesas que
reproduziam exatamente a mesma frase. e
em seguida citou o relato do Times,
segundo o qual Gladston, que é um cara
lá do parlamento inglês, dissera: “Thate
as
wealth ofication
[Música]
at all of the condition of the laboring
population
the augmentation
I have described and is founded I think
accurate
Veja, esse é o texto.
O que Glaston diz, portanto, é que ele
lamentaria que assim fosse, mas que é
assim, que esse inebriante aumento,
certo? que esse inebriante aumento de
riqueza e poder é inteiramente restrito
às classes possuidoras.
E no tocante ao oficioso Hensar, eh,
Marx acrescenta, abre aspas, nessa sua
edição posteriormente recomendada, o Sr.
Gladston foi esperto suficiente para
escamotear a passagem que seria
certamente comprometedora na boca de um
ministro do tesouro inglês.
Trata-se de resto, de um procedimento
consagrado no Parlamento britânico, não
sendo de modo algum invenção do pequeno
Lasquer contra Babel.
O anônimo se enfurece cada vez mais.
Em sua réplica no Concórdia, o cara não
cansa, né? Ele dobra a aposta. de 4 de
julho, deixando de lado as fontes de
segunda mão, ele sugere de modo
vergonhoso, que é abre aspas de praxe,
fecha aspas, citar discursos
parlamentares conforme o registro
estenográfico, mas também que o relato
do Times, no qual se encontra a frase
interpolada e deturpada e do Hunstan, no
qual ela não se encontra, coincidem
plenamente no sentido material, além do
fato de que o relato do Times conteria
exatamente o contrário do que se diz
naquela famigerada passagem do discurso
inaugural,
com que nosso bom homem cuidadosamente
omite que justamente com esse pretenso
contrário,
ele traz expressamente aquela famigerada
passagem.
Apesar de tudo, o autor anônimo sente
que está atolado e que somente um novo
subterfúgio pode salvá-lo. Sim, enquanto
criva seu artigo, este simpulante
de eh mendacidade ais, como mostramos há
pouco, de edificantes vitupérios como
malafides, desdonestidade, afirmação
mentirosa, aquela citação mentirosa,
mendacidade aaz, uma citação
completamente falseada, essa
falsificação simplesmente infame.
247 pinche a [ __ ] que te pariu, não sei
que não respeita ninguém e tal
considerado é necessário levar a
polêmica para outro terreno e por isso
promete explicar num segundo artigo o
significado
que nós, o não mentiroso anônimo, damos
ao contrário das palavras de Gladston,
como se essa sua opinião absolutamente
desimportante tivesse alguma coisa a ver
com o assunto. Esse segundo artigo no
Concórdia, né, que era o Discord da
época, né, de 11 de julho, Marcos
respondeu mais uma vez no Folks de 7 de
agosto, desta feita, apresentando também
as passagens constantes nos relatos do
Morning Star e do Morning eh Advertiser.
De 17 de abril de 1863.
De acordo com ambos, Gladston diz que
veria com apreensão este inebriante
aumento de riqueza e poder, se
acreditasse estar ele restrito às
classes abastadas,
classes inas circumstances,
mas que esse aumento é inteiramente
restrito às classes possuidoras de
propriedade.
possessed
of property. De de modo que também esses
relatos produzem quase literalmente a
frase supostamente interpolada e detpada
por Marx, né? Além disso, veja isso
tudo, Marx, o Engel tá brigando e o Marx
brigou por causa de uma frase num texto
de 1000 páginas, tá?
De modo que também esses relatos
reproduzem quase literalmente a frase
supostamente interpolada e deturpada.
Além disso, cotejando os textos do Times
e do Hunstard, Marx constatou que a
referida frase constava como autêntica e
com a mesma redação nos relatos dos três
jornais independentes entre si e
publicados na manhã seguinte ao
discurso, faltando ela apenas no texto
do Hansa.
E justamente porque este fora corrigido
segundo a conhecida prash, ou seja,
porque Gladstone nas palavras de Marx a
escamoteia posteriormente. Ou seja, se
tá faltando a frase na publicação do
Hanside, foi porque o cara pediu para
tirar, não é porque ela não aconteceu.
Por fim, declarava não ter mais tempo
para perder com anônimo.
Vá se [ __ ] tijolo da revolução,
imaginário da [ __ ] que pariu, né? Essas
coisas. Este, ao que parece, também se
deu por satisfeito. Ao menos não foram
enviados a Marx novas edições do do
Discord. Ah, com isso, o assunto parecia
estar morto e enterrado. No entanto,
desde então nos chegaram uma ou duas
vezes por pessoas que tinham relações
com a Universidade de Cambridge. Aí,
[ __ ] achei que tinha acabado essa
merda. Achei que tinha acabado essa
merda. Aí misteriosos rumores,
misteriosos, misteriosos rumores acerca
de um inominável crime literário que
teria sido cometido por Carl Marx e
Capital. Porém, apesar de todas as
nossas investigações, foi absolutamente
impossível apurar algo de mais concreto.
Mas eis que
a 29 de novembro de 1883,
8 meses depois da morte de Marx,
apareceu no Times uma carta enviada do
Trinity College de Cambridge e assinada
por Sadley Taylor,
na qual esse homenzinho
que chafurda no mais manso
corporativismo,
certo?
É [ __ ] né? lançou inopinadamente uma
luz não só sobre os rumores de
Cambridge, como também sobre o anônimo
da Concórdia.
O que parece de veras estranho, diz o
omúnculo do Trinity College. O omúnculo,
o omúnculo
é que estivesse reservado ao professor
Brentano. É, [ __ ] agora o professor
Brentano não bastasse
o Sedley, não bastasse o o anônimo,
agora entrou o professor Bretano. Não é
possível. Não é possível. Não é
possível. é que estivesse revelado ao
professor Brentano aquela época em
Breslau, hoje em Estrasburgo, revela a
evidente malafides com que o discurso de
Glenston fora citado na mensagem. Fecha
aspas. O Senr. Caral Marx, que tentou
defender a citação, teve a audácia de
afirmar em meio aos espasmos mortais
Deadly Shifts a que o os ataques
magistrais de Bertrano o lançaram de
imediato, que o Sr. Gladston teria
retocado o relato de seu discurso
publicado no Times em 17 de abril de
1863,
antes que ele aparecesse no Hanstad.
Rança a fim de escamotear uma passagem
um tanto comprometedora pro ministro do
tesouro inglês. Quando Brentano,
[ __ ] eu nem sei quem é Brentano,
mano. Que [ __ ] que Brentano? Tá ligado?
Quando Brentano, por meio de um
cotejamento detalhado dos textos,
demonstrou que os relatos de Times e do
Hansard eh coincidiam em excluir
inteiramente o sentido que a citação
capiciosamente isolada imputava as
palavras de Gladston. Ah, então quer
dizer que Marx não agora Mar início era
o quê? Marx inventou.
Não, não é que Marx inventou, agora
mudou o argumento. Não é que Marx
inventou, é que ele escolheu a dedo um
negócio que foi retirado. Mas foi
retirado. Você não disse que não tinha
sido retirado, não, mas foi retirado
porque com aquela apresentação daquele
texto, daquele jeito, mudava o
significado do texto.
Não, no início você tava dizendo que eu
inventei a citação.
Eu tô respondendo vocês, seus filhos da
[ __ ] Vocês estão dizendo que eu
inventei a citação, tá? Aí agora já eu
já não inventei a citação mais. Ela
aparece nos nos negócios. Aí eu falei:
“Sim, aparece nos negócios porque o
apareceu no cara pela metade porque você
mandou tirar, né? Porque você acha que
ficou feio,
né? Você acha que ficou feio aí?” Ah,
mas ele mandou tirar agora por um motivo
muito positivo. Ele mandou tirar porque
tava naquela aí. É, aí não tem condição,
velho. Não tem conitação capiciosamente
isolada.
Uma citação capiciosamente isolada. Ah,
tá. Então a citação existe. Ah, então tá
bom. Marx bateu em retirada sob o
pretexto de falta de tempo. Não, não é
falta de tempo. Não, eu não quero mais.
Me deixa em paz. Era essa então a
verdade por trás de tudo. É, foi assim
mesmo. Ele fugiu. Ele que que é Marx.
Marx é brocha, não é isso? Marcos é
brocha. Na hora que se viu que ele tinha
que responder, ele não quis responder.
Era essa então a verdade por trás de
tudo. E com que Glória se refletia na
fantasia cooperativista de Cambridge, a
campanha anônima do senhor Betrano
no Discord, assim se erguia, brandindo
sua lâmina num ataque magistral, né, que
o cara escreveu. É um São Jorge, né? É
um São Jorge. Um ataque magistral. São
Jorge da Liga dos Fabricantes Alemães,
enquanto o dragão dos infernos, Marx,
agonizava os seus pés em meio a espasmos
mortais. Mas, né, toda essa narração
épica digna de um ariosto, né, nossa
perseguição com 50 carros da polícia,
com dinheiro internacional, mas toda
essa narração épica digna de um ariosto
serve apenas para encobrir os
subterfúgios de nosso São Jorge. Aqui já
não se fala de interpolação e
deturpação, agora mudou de falsificação,
mas de citação capiciosamente isolada.
Craftly isolated
quotation. A questão inteira fora
deslocada. E seu Jorge, né? São Jorge e
seu escudeiro
[Risadas]
e seu escudeiro
São Jorge e seu escudeiro de Cambridge
sabiam muito bem por tendo o Times se
recusado a a publicar a réplica, Eleanor
eh Marx, né, encaminhou-lhe a revista
mensal Today em fevereiro em 1884 e
assim reconduziu o debate ao único ponto
que se tratava. O ponto era esse. Não
tem 500 coisas. Para de inventar coisa.
O ponto é um só. Havia Marx interpolado
e deturpado aquela frase ou não? O senor
Sedler Traer triplicou, triplicou,
triplicou a aposta. Triplicou, como não
poderia deixar de ser o sub do sub do
sub. A questão de se uma determinada
frase foi ou não pronunciada no discurso
de Glenston, era, na opinião do cara, de
importância muito secundária. Ah, no
começo eu tinha inventado a frase, né?
No começo eu tinha inventado a frase,
né? na sua opinião, de importância muito
secundária, na controvérsia entre Marx e
Betrano, se comparada com a questão de
se a referida citação fora realizada com
o propósito de reproduzir ou de
desfigurar o sentido original a ela
conferido por Gladison. Ah, não, velho.
Ah, não.
Ah, não. Ah, não. E admite então que o
relato do Times contém de fato uma
contradição nas palavras. Ah, então o
problema não sou eu, né? O problema é
que o cara disse, né?
Porém, porém, porém que o resto do texto
interpretado corretamente, né? Porque a
interpretação você sabe que cada um
depende da sua perspectiva, isto é, no
sentido liberal gladistoniano, né?
Porque cada um com a sua cabeça, não é
isso? Cada cabeça inter, cara, não é que
você tá mentindo, porque cada um tem sua
interpretação, né? Revelaria aquilo que
o senor Gladston havia querido dizer,
né? Quis dizer e tal.
março de 1884.
O mais cômico, né, que não podia deixar
de ser nisso tudo, é que agora o nosso
omúnculo de Cambridge empenha-se em
citar a o discurso não de acordo com
Hansa,
como segundo o anônimo Brentano seria de
pra
relato do Times que o mesmo Brentano
qualificar de necessariamente mal feito.
Aí é [ __ ] né? Você tem que responder 13
pessoas. Cada uma tá te atacando com a
versão dos fatos. É claro, já que no
Hans faltava a frase fatídica. Ele Marx
não teve nenhuma dificuldade em reduzir
após esses argumentos no mesmo número do
Today. Ou bem o Senr. Taylor lera a
controvérsia em 1872 e nesse caso
punha-se agora a detpar, não só
interpolando, mas também suprimindo,
ou simplesmente não lera. Então, né, às
vezes é é isso, o cara não leu, né? ou
simplesmente não ler. Então tinha
obrigação de calar a [ __ ] da boca.
De todo modo, ficava claro que nenhum
momento ele se atreveu a manter de pé a
acusação de seu amigo Brentano, segundo
a qual Marx teria interpolado e
deturpado uma frase. Pelo contrário,
agora é dito que Marx teria não
acrescentado mentiras, mas suprimido uma
frase importante. Aí é [ __ ] Ocorre,
porém, que essa mesma frase é citada na
página 5 da mensagem inaugural.
poucas linhas acima da frase
supostamente interpolada ou deturpado.
Você tá mudando o alvo, mas essa também
tem resposta. E quando a contradição no
discurso de Glandstone não foi
exatamente Marx que na nota 105, página
618 do Capital, terceira edição, tava na
672,
referiu-se às sucessivas e gritantes
contradições nos discursos de Gladston
sobre o orçamento de 63, 64. Então veja,
então a gente tá dizendo a mesma coisa,
né? Então a gente tá dizendo a mesma
coisa, né? Se você tá dizendo que o
texto é um pouco ambíguo e etc e tal e
pode levar a interpretação, sim, o Marx
disse isso, tá? Tem contradições no
ocorre que Marx, a diferença do senor
Sedley Taylor, não ousa diluir traz com
contradições em complacências liberais.
E assim arremata Leonor Marx. Ao
contrário, Marx nem ocultou nada digno
de menção, nem interpolou, deturpou uma
única palavra. O que ele fez foi
restabelecer e tirar do esquecimento uma
determinada frase do discurso de
Gladson, a qual foi indubitavelmente
pronunciada, mas que de um jeito ou de
outro ficou de fora da versão do
Ramside, que vocês estavam dizendo que
aquela era a versão oficial, que não
tinha frase, né? Com isso também o Senr.
Sedley Taylor se deu por satisfeito e o
resultado de todo esse concluio de
catedráticos tramando ao longo de duas
décadas,
duas décadas por causa de uma frase,
tramando ao longo de duas décadas em
duas grandes nações. Foi o de
era o debate internacional por causa de
uma frase, de uma citação de um
parlamentar inglês que era oficial do
gabinete que tinha dito uma merda. Não,
não disse, não disse, cara. disse, foi o
de que não mais se ousou pôr em dúvida a
propriedade literária de Marx, ao mesmo
tempo que o Senr. Sedley Taylor, a
partir de então haverá de confiar tão
pouco nos boletins literários de batalha
do Senr. Brentano, quanto este último na
infalibilidade papal do Hamsard, que
tava ocultando frase, que tava ocultando
frase, tá?
Era só isso que eu vai complementando o
texto. Era só isso que eu tinha para
dizer, tá? Só isso que eu tinha para
dizer. Não me citem mais, tá? Não falem
meu nome.
Frederich
Friedrich Engels, Londres, 25 de junho
de 1890.
Ai [ __ ]
Ai veja só.
Eh,
é isso, tá? Então, passamos pelos
prefácios para você eh
para vocês, né, para vocês entenderem,
para vocês entenderem quais são as
circunstâncias, digamos assim, em que tá
em que estão os os textos, né, as
publicações.
Eh, eu espero que isso tenha ajudado a
dar uma dimensão histórica da formação
desse documento que a gente vai começar
a ler. Eh, queria que vocês me dissessem
o que que vocês estão achando.
se vocês têm algumas correções a serem
feitas, né, alguma alguma coisa a
orientar, alguma sugestão e tal. E
durante os próximos dias a gente vai
fazer os próximos, não, né, mas assim,
durantequi pro final do ano, né, a gente
vai fazer a leitura ã do livro
propriamente dito, talvez lendo um
capítulo por vez, talvez organizando em
blocos, não sei, vou pensar. Beijo no
coração de todos. Falou, valeu e até
mais.