no vídeo de hoje
é pô e nas notícias em
em salvar e aí beleza como é que vocês
estão tranquilo sigam a indicação do
nosso amigo shaolin aí e bata um like
caso vocês assim entendeu que está
correto então esquerdos vamos aproveitar
esse mundo de desgraça que nós temos aí
nesse momento para trocar uma ideia
sobre questões que nos interessam a esse
canal vou boa noite seu breno tudo bom
com você espero que sim então hoje nós
vamos falar livre-pensador seja
bem-vindo tô aqui no aplicação para ver
onde é que fica melhor de assistir essas
paradas aqui eu acho que eu vou ver aqui
fica melhor aqui bom vamos lá vamos dar
início a mais uma conversa mais um
bate-papo que eu faço aqui com vocês em
que eu
é basicamente sozinho basicamente eu não
presto atenção no que vocês estão
falando vamos tentar mudar isso hoje ou
você tá conversar um pouquinho mas seu
wesley seja bem-vindo sejam todos
bem-vindos vamos começar aqui um pouco
sobre uma coisa que nós vivemos falando
nesse canal primeiro vamos apresentar um
pouquinho desse canal para quem caiu de
paraquedas bom aqui o que a gente faz
basicamente é falar sobre questões
relacionadas aos assuntos humanos não
você dificilmente vai ver aqui eu
palpitando sobre o próprio coronavírus e
essa coisa toda a gente vai falar mais
acerca do do do aí vai falar acerca da
dos problemas que a gente está tendo
políticos em relação a isso tudo bom
todo ninguém aqui vive numa bolha né
todo mundo sabe que a gente tem
discussões sérias acalorados acerca de
como lidar com essa questão do nosso
problema de saúde pública relacionada ao
coronavírus e basicamente eles se
relaciona com uma sua
e tome a veri e que não há entre cuidado
sobre saúde pública e o problema da
economia quer dizer o vírus se espalha
pela nação ela é uma música que eu fiz
que eu concurso que fala sobre esse de
vírus espalhados sobre a nação né aliás
eu vou publicá-la talvez em breve fazer
um clipezinho quem sabe mas enfim
e o meu ponto aqui é o seguinte a gente
tem uma discussão muito clara sobre a
como lidar com a situação existem
exemplos a china é um dos exemplos que
conseguiu para o vírus com não é uma
tentativa de parar a boa parte das
atividades que tinham sobretudo no foco
da epidemia e nós temos outros exemplos
que conseguiram não parar tanto como foi
o caso da coreia do sul que teve uma
atitude que envolveu fazer uma
constatação de quem tava com vírus em
massa né tentar colocar todo mundo boa
parte das pessoas para testar em que
apresentava qualquer tipo de sintoma e o
isolamento muito grande das pessoas que
a constavam com esses sintomas inclusive
com a marcação por gps onde estariam as
pessoas que é adoecidas e tudo mais
enfim a isso tem a ver com política né
política pública então eu não tô falando
aqui especificamente de de como lidar
com vírus mais com
a política pública que se envolve quer
dizer decisões políticas decisões que
dele necessitam e deliberações baseadas
em a conhecimento de fato nunca é uma
decisão política nunca é baseada apenas
no fato em si ela é baseado no que o
como os fatos são mediadas pelo pela
compreensão né então você primeiro
precisa com perceber algum fenômeno ou
uma ocorrido depois você precisa
aprender as informações que a humanidade
tem acerca do ocorrido e depois você
tomou a decisão que que você vai fazer a
administrativamente se você for por
parte do poder público ou até
individualmente né você você vai fazer
se você vai seguir as regras que o poder
público tá dizendo que é para fazer
enfim então para tomada de decisão e
isso que me interessa mais nesse canal
do próximo dia qualquer outra coisa é em
relação a tomada de decisão e
individualmente considerada e tomada de
decisão
ah pois bem aqui no nosso país
particularmente a gente tem uma uma
peculiaridade curiosa que foi o
presidente da república e tomou uma
atitude uma série de atitudes de caráter
digamos assim duvidoso se consideramos o
conhecimento técnico que nos aparecem né
as pessoas que são relacionadas com azul
que tem qualquer tipo de informação
técnico no assunto a tem posições que
divergem muito das posições do
presidente da república pro
principalmente no que toca às suas
declarações né e é isso que nos
interessa aqui então a gente vai falar
sobre da tomada de decisões políticas e
declarações que não deixam de ser
decisões políticas mas que a declaração
em si não necessariamente leva um ato
administrativo
as suas costas né então você pode
declarar uma coisa e administrativamente
você fazer outra né e aí a gente vai
tentar entender porque que certas
declarações são entendidas no parte da
população mais esclarecida digamos assim
como completa as maluquices e eu vou
dizer e vou sustentar a tese a posição
de que nem sempre essas declarações são
tão a assim espevitada as malucas sem
razão de ser só fruto de loucura né é
muito natural que quando a gente fale
alguma coisa assim se pense que a gente
tá vendo razão demais onde não tem razão
né hum como se você olhasse para o céu e
vice uma um formato de celular de
cachorro e você achasse que ali
realmente tem um cachorro alguma
intencionalidade de ter um cachorro
quando na verdade é só você que está
projetando é dentro de suas perspectivas
visuais a aparência de abrir um cachorro
oi e aí eu uso essa metáforora para me
relacionar a usado políticos então usado
políticos das vezes a quando eu falo
isso né que eles têm uma racionalidade
apesar deles serem racionais muita gente
me acusa de que eu na verdade estou
projetando a minha própria racionalidade
nos atos que são simplesmente estúpidos
mesmo e eu tô querendo vir racionalidade
por trás dos atos estúpidos bom eu vou
falar um pouco sobre isso considerando a
alguns conceitos importantes que aí eu
vou relacionar duas figuras são muito
importantes da filosofia por um lado o
famosíssimo thomas hobbes né que tá na
grade curricular das pessoas do ensino
médio então se você passou por esse
número esse número de você ao menos já
ouviu falar de thomas hobbes e outro
cara que não foi tão conhecido assim até
porque no brasil as coisas chegam um
pouco de delay então as pessoas que
estão acostumados a lidar
o tema de filosofia analítica
provavelmente o conhecem mais um chamado
john shirley né que é um cara que está
vivo hoje tudo mais ele é famosíssimo
nesse aspecto particular para quem
conhece filosofia contemporânea para
quem conhece filosofia analítica mas a
maioria esmagadora da população do fazer
a menor ideia de quem escuto e a gente
vai falar um pouquinho sobre de um
ser-lhe hoje a padrões de
intencionalidade coletiva e nós vamos
falar sobre um aspecto do bob’s que é a
ideia de que a autoridade na verdade põe
a lei e não a sei lá a razão a verdade
ou qualquer coisa assim autoridade com
ela aí e para falar disso a gente vai
dar uns passos para trás e falar sobre
um tema que é muito caro para mim e que
eu sobre o qual já falei várias vezes tô
tangenciando nos momentos do passado eu
falei com menos fundar
hoje eu vou falar agora né ah mais é o
tema do justo natural né o físico onde
caiu na justo natural que aparece desde
o seu aristóteles né então a gente vai
falar um pouquinho sobre essa concepção
que aparece já em aristóteles aparece em
ética a nicômaco em retórica são dois
livros atribuídos aristóteles e a gente
vai falar da minha personagens diante do
coração que é o protágoras o protágoras
e sua famosa frase que aparece no têtu
de platão não aparece nu em um texto
próprio de protágoras que protágoras não
deixou escritos que é aquela ideia de um
homem ser a medida de todas as coisas
das coisas que são como são das coisas
que não são como não são normalmente a
frase atribuída a protágoras gente vai
dar um voltam e eu vou tentar demonstrar
que a água é muito vilipendiado até
porque ele aparece na
em platão que é um crítico né de
protágoras e aparece na boca de
aristóteles que também é crítico de
protágoras e a filosofia ocidental
marcada como iniciada em platão e
aristóteles pelo menos quanto aos
autores que realmente deixaram larga
bibliografia que chegou até hoje porque
os autores chamados pré-socráticos e
podemos incluir só caras eles não
deixaram inscritos então tudo que a
gente conhece deles são citações de
terceiros sobre o que esses caras teriam
escrito que tenho feito mas esses textos
não chegam até nós a próprio punho
beleza e aí eu vi gente vai falar um
pouquinho dessa concepção de protágoras
a partir de agora a concepção de
protágoras normalmente incomoda muita
gente primeiro porque a gente pego pela
frente desses dois carros né segundo
porque ela é a base do que se chama de
comumente de relativismo relativismo
incomoda muito as pessoas só palavra
relativismo jeito
as pessoas que que você fala em
relativismo todo mundo já por princípio
tem intuição defensiva de achar que
quando a gente está falando de
relativismo a gente tá falando assim
cara você quer dizer que de tudo depende
de cada um ou de caro às vezes a gente
fala de um relativismo individual né
depende de cada pessoa ou às vezes a
gente fala de um relativismo cultural
então depende de cada cultura e as
pessoas ficam meio paranoicos contra
isso até às vezes com razão né com a
ideia de que por exemplo estaria assim a
gente falar relativismo e estaria a
implicitamente defendendo a ideia de que
sei lá tá tudo bem fazer a mutilação
genital área de mulheres a depender da
cultura porque a cultura aceita então
segundo aquela cultura tá certo então a
gente tem que achar que tá certo também
para aquela cultura qualquer coisa assim
então a coisa do a só palavra
relativismo que a causa uma ojeriza e
muita gente eu quero tentar dar o passos
para trás junto com você
em relação a esse tema para que se
considere um problema do relativismo de
maneira séria e não pela caricatura não
pela não pelo a ótica de personagens que
são críticos do relativismo aqui que
podem criar um certo estereótipo de cara
para as pessoas e aí eu vou apresentar o
que que eu tenho algum concepção de
relativismo como percepção de problema
epistêmico sério aliás o texto de
protágoras que que aparece esse trecho
de protágoras aparece no livro chamado
te tu que é um livro historicamente
caracterizado como um livro de platão
acerca da epistemologia certo então o
que acontece naquele texto é o seguinte
não vou vou fazer um resumo tosco parko
que é o seguinte
o sócrates está na verdade nem começa
assim começa numa certa etapa onde o te
tu o a personagem do que dá nome ao
livro ela tá acidentada acidentadas não
esse dentada né porque ela acabou de
sofrer a problemas porque ela tava numa
situação de guerra e foi o experimento
de guerras e por causa de um problema de
caganeira ou qualquer coisa assim ele tá
indo numa maca né sendo levada em uma
maca e dois casos começam a conversar
sobre quem seria teto e aí essa conversa
remete a uma conversa no passado que em
que sócrates participou para que tinha
caracterizado o te tu como uma pessoa
super cabulosa quando tento ainda era
jovem e aí nessa discussão acerca do da
da linha cidade do teeteto vão então
conversar sobre a essa conversa de
sócrates e aí nessa conversa de sobras
como as outras pessoas lá que não nos
interessam nesse vídeo a discussão que
se coloca era sobre a concepção
o dito acerca do que é conhecimento que
é episteme né do grego é percebe a
palavra normalmente ministrados por
conhecimento e nessa aí desse momento
faz uma retrospectiva e o diálogo a
parte central do diálogo toda essa é uma
régua uma oração dessa conversa e a
gente tenta colocava então que
conhecimento é algo como a aesthesis e
às vezes é um grego é o que a gente
traduz normalmente para percepção e
quando o ou seja conhecer é o mesmo que
perceber desse texto e aí sócrates
contém coloca a seguinte questão olha
isso que você tá falando é muito
parecido com o que protágoras dizia
quando ele dizia que o homem é a medida
de todas as coisas as coisas que são
como são dos que não são como não são e
aí ele faz essa aproximação que são
frases diferentes tentava dizendo
conhecimento é igual a percepção aí
sócrates diz a se você tá defendendo
isso
é parecido 1kg o pronto agora defende
que é dizer que o homem é a medida de
todas as coisas coisas que são como são
dos que não são comuns são disso vai uma
uma explicação de sócrates do que que
significa iria isso e por que que essa
concepção tem problemas e aí só que eles
apresentam por exemplo a ideia é de que
essa concepção do protágoras estaria
relacionada de algum modo ao fluxista de
heráclito o fluxista de heráclito é a
ideia do panta rhei né tá tu panta rhei
é planta é tudo né tudo no plural é pa
né é tudo todas as coisas planta todas
as coisas reflui a todas as coisas fluem
então o sócrates liga concepção
epistemológica de protágoras que ele
atribui a protágoras a uma concepção
ontológica de heráclito segundo a qual
o fluxo constante tem aquelas frases
atribuídas a a heráclito eu falei
protágoras duas vezes e vim a heráclito
na verdade concepção de heráclito de que
todas as coisas fluem tem aquela frase
que se atribui a ele sobre o fato de que
na verdade nós não poderíamos nos banhar
duas vezes no mesmo rio que na segunda
vez que nos banhar íamos já não é o
mesmo rio quer dizer não é a mesma água
que tá passando por você e já você já
também não é a mesma pessoa povo é que
podia pensar em termos contemporâneos
por uma série de motivos né a troca de
pele de ned de átomos que estão nosso
corpo a gente não é mais a mesma porque
já não é a mesma matéria que tá ali tudo
mais depois então então a ideia do panta
rhei como tu fluxo tudo está em fluxo
estaria ligado a essa ideia de que o
homem é a medida de todas as coisas e os
obras tenta mostrar quanto com fraca é
essa posição epistêmica
oi e a gente tem a visão do protágoras a
partir desta crítica e o próprio
protagonista é o próprio sócrates nesse
diálogo é interessante notar que ele
mesmo dia seguinte olha talvez eu esteja
de turbando a visão de protágoras e eu
não vou dizer que se o protágoras a
tivesse aqui ele ia simplesmente apanhar
de mim do que eu tô dizendo mas eu tô
assumindo aqui né eu tô tentando assumir
que ele defenderia posição dele desce
desce desce dessa maneira e ele vai
apresentando suas refutações né então é
em termos contemporâneos poderíamos
dizer que o próprio sócrates acusa assim
mesmo que talvez eles estejam cometendo
um espantalho que não tem como ter
certeza se o plantar elas diria aquilo
mesmo que ele está dizendo que
protágoras defender bom esse é um resumo
então eu apresentei novamente né sempre
repetindo o que eu venho dizendo há
muito tempo atrás dos vídeos que eu faço
eu pretendo
é a vocês a temas que talvez vocês não
tenham entrado em contato então tem uma
parte do vídeo que eles positiva de
questões filosofia clássica então aqui a
gente acabou esse tema de apresentação
né não tô dando minha opinião é assim
que é discussão tá é aquela se você for
lá eu te tudo que eu digo para vocês é
útil é interessante vale a pena o início
do tt tu é isso agora a gente vai para
uma segunda parte a segunda parte a
gente vai ter três partes de
apresentação a segunda parte se refere a
a o leviatã do nosso amigo thomas hobbes
thomas hobbes ele viveu numa época em
que é logo posterior aquela e fusão de
guerras que começaram a se estabelecer
relacionadas a disputas de religião
nessas guerras e se relacionava o
problema do que é né no ontológico do
que é a verdade né como é quem sabe o
que que é verdade porque essa
e estavam dado de como você retira por
exemplo da bíblia o que que é o
entendimento do que é verdadeiro e a os
protestantes então que eu sempre esqueço
o nome do cara que vem antes do nosso
amigo lutero mas não começou exatamente
com lotero a contestação da bíblia mas
você tem os cara lá para o lado da
holanda fazendo isso aí depois você tem
um monte de germânico que eu acho que eu
sempre esqueci o nome desse cara que lá
ele na região próxima da hungria da
áfrica austral esqueci o nome desse cara
que sejam deles que se tudo mas o fato é
que essas discussões estão começando a
ser colocados da legitimidade de uma
instituição específica dizer o que é o
significado da bíblia e tudo mais dentro
desses caras o que aconteceu é que a o
lutero conseguiu um destaque e inclusive
foi chamado
se isso começa nos interessa interessar
pelo rei do o reino imperador ouro o a
cabeça do estado a que promoveu a dieta
de 1 homens né que é juntou a galera
para discutir questões de que
relacionavam relacionavam-se no final
das contas com religião e política e
nessa discussão que tava sendo feita ali
ou lutero bate o pé a mantenha a posição
dele e saiu voado e vai ser defendido
por alguns líderes políticos locais lá
na região germânica ea posteriormente um
estado prussian vai aderir o o
protestantismo de lutero e o finn depois
vai aparecer um monte de versões
diferentes de protestantismo e tudo mais
é o apertem a tese do calvino sobre a
relação à
o líder sobre a relação do
protestantismo mais especificamente o
calvinismo com a expansão do capitalismo
né tem toda essa questão mas essas
questões de moral de inclinação de
comportamento nos interessa um pouco
menos nesse vídeo e nos interessa mais a
posição dos estados que é teu estado
prussiano tomou a posição a a favor do
processo do protestantismo por exemplo
isso vai desenvocar muito lá na frente
no apoio de bismarck aos protestantes e
aí nesse apoio sujo que por exemplo
olavo gosta de chamar o lado tá na capa
do nosso vídeo né ele gosta de usar a
expressão que o tio campo né que é a
guerra cultural então guerra cultural é
uma expressão histórica que se refere
primeiramente essa disputa entre
protestantes e católicos que tem uma
série de de resultados inclusive na
política por exemplo na política de
bismarck onde ele privilegia essa essa
a oposição forte essa posição e como
representante dos protestantes por se
anos como a pronúncia a enquanto estado
como representante desse espírito
daquele povo qualquer coisa assim só que
antes de ser espírito daquele pois tem
que lembrar que teve uma decisão de um
chefe de estado prussiano muito antes
nesse sentido porque a gente tá falando
esses exemplos históricos porque a gente
vai para a questão de digamos assim
conceitual ou filosófica como queiram
que é a percepção do bob’s que aparece
aparece a mais inclusive no livro que
ele dele que chamado do cidadão que é
publicado também em 1651 se eu me lembro
bem na mesma onda publicação do
leviathan p
é nesse livro impressão a das disputas
de religião robson a posição muito clara
de que o que deveria acontecer naquelas
disputas de poder em que as pessoas se
matavam debutou era que o estado deveria
o governante de estado deveria definir
com a religião de estado para encerrar o
conflito né que eu já falei sobre isso
algumas vezes tem vários vídeos sobre
sobre esse tema que eu tenho sim sistema
ela nunca trabalhei a mais
especificamente a a história de hobbes e
do seu texto mas então vem eu tô citando
isso que isso é muito importante para a
gente e aí o que acontece no mundo que
no caso do hobbies nó leviatã ele
escreve uma coisa muito importante que
tá aqui do nosso título que é o tortas
não veritas parte legem eu não sei
pronunciar latim perdão mas tá escrito
aí é só lei se você tiver bom latim mas
o que que
a autoridade não a verdade faz a lei
impõe a lei que ele tá querendo dizer ah
é que por muito que queiram por muito
que você querer o mundo que eu queira
muito que o próprio hobbes eventualmente
queira não é a verdade não são os fatos
não são isso não é isso imediatamente
que vai determinar os a estipulação das
normas o que vai estipular isso é
autoridade isso de alguma maneira é
relacionado ao com uma posição que ele
tem no do cidadão de madeira muito claro
de que olha só é o chefe de estado no
final das contas que vai dizer qual é o
a religião de estado ele que vai dizer
que ter independe aqui se é verdade se o
protestantismo tá certo se o capitalismo
tá certo se vamos forçar a barra por
contemporânea que se ó ao banda tá certo
se os ateus estão
e o que acontece o seguinte o estado vai
por um e ele encerra o conflito em
questão de estar quer dizer a você não
vai colocar a igreja católica para
encher o saco na prússia para dizer que
os prussianos vão ter que ser católico e
tal não quem vai decidir isso e vai
encerrar o conflito acerca disso é a
chefia de estado essa que a ideia é
porque o robson tem como valor muito
importante que é um valor muito
importante liberal inclusive que é a
pacificação dos conflitos então aí ele
tava como se fosse um pé de um pé de
sensor da posição posterior liberar o
que é vão o estado serve estado a função
do estado é encerrar os convites até por
isso que é vinculado aquela frase que
fica importante cima dentro do leviatã a
figura do hobbies que é o homem é o lobo
do homem a quer a ideia de que a gente
tá em conflito se matando a gente
precisa de uma autoridade maior que
insere o conflito
a feira acreditar você nisso que o homem
é sei lá geneticamente briguento ou
ontologicamente perigoso qualquer bosta
que você quer acreditar em questão de
natureza a o fato é que o estado moderno
e depois quando ele vai ser um piano é o
estado burguês o estado liberal como que
ele é chamar ele privilegia a função
dele de encerrar o conflito encerrar os
confins diminuir dirimir os conflitos
isso é até o pretório vive perguntando
para mim acerca do pachukanis é partiu
cancelar como é que dizes que eu também
não sei russo né mas o jurista um dos
juristas mais famosos de literatura né
do marxismo soviético que ele vai dizer
que no final das contas o direito com
direito a lei ela é uma um resultado
super estrutural de uma
o som que vem das relações de mercancia
de mercadoria de troca de mercadoria né
a pachukanis vai defender a tese e a
gente vai discutir isso uma outra época
assim que tiver mais preparado para isso
sobre esse problema do pachukanis que
ele tá querendo ele tá querendo comprar
por uma ideia dos estados liberais
contraponto ele tá querendo apresentar
uma ideia considerando a tradição da
teoria do direito que vai falar sobre o
estado como o apaziguador é uma coisa
que entra na cultura quer dizer se
estabelece no discurso do estado durante
muito tempo e eu diria pelo menos
regressava eu até hobbies então você vai
ver várias outras posições acerca do
contrato social você tenha do russo né
que é uma posição que mais é mais sempre
mais valorizado por pessoas de esquerda
a a posição do
e os homens que na verdade o estado
moderno ele deve ser considerado ele só
deve ser considerado válido a partir do
momento em que ele representa o contrato
social que deu uma aceitação mais ou
menos generalizada nunca ser absoluto
está no contrato social de russo nunca
ser absoluta então pré-suposto de
celular de sei lá que é um princípio
básico elementar que tem que aceitar que
aquele aquela aquele consenso mínimo
equivale a um consenso total a um preço
pelo que ele faz questão de destacar que
ele sabe que não é um consenso total é
muitas vezes esses meninos aí ela com o
capitalismo vão bater em russo e não não
leio nada né da vida e aí querem bater
sem ler e o próprio gostou e deixa muito
claro eu sei muito bem olho fininho
contrato social pelo amor de deus mesmo
porcaria então contrato social e deixa
muito claro essa ideia de que na verdade
a gente precisa pelo menos tem uma
digamos assim uma aceitação fita né a
gente sabe que não é todo mundo que
aceitou ou não é
e aceitou o contrato mas muita gente no
na elaboração daquela satisfação do
estado aceitem isso é tomado como voltar
de total e tal e dá início ao estado
contemporâneo seja como for seja como
for para além das nossas conversas aqui
falar sobre outros autores o fato é que
o estado ele se estabelece como uma
força política fosse isso é muito
importante sabe porque depois a gente
fica romantizando as coisas e nem o
próprio sou crédito cara aqui né para
tem uma paixão entende que o homem é bom
do nem o próprio um sou pressupõe uma
espécie de vamo dar todo mundo a mão
aqui e vamos se amar e assim que não
assustar não é esse em que o estado um
exercício de força na estrutura e força
e aí eles surge essa estrutura de força
autoridade e lá na concepção voltando né
lá na concepção do robson essa
autoridade põe a lei e aí isso é um fato
e isso é o fato pré-suposto pelo povo
o chamado positivismo a jurídico é que a
gente tem uma estrutura o quê porque o
que que privilegia o positivismo por
isso que eu tô fazendo o link né o
positivismo é essencial positivismo
jurídico né não tô falando de
positivismo do combate não é isso é o
positivismo jurídico que que o
positivismo jurídico presso ponte ele
parece o cão seguinte o valor básico e
isso que é norberto bobbio que alto
declarado por gente vistos um dos
maiores positivistas liberais do planeta
terra que já pisou na terra e ele parece
o põe ele parece o bom em que o
positivismo ele tem um valor intrínseco
então ninguém tá dizendo né nem um
positivista com o norberto bobbio tá
presta o ponto que a estrutura não tem
valores que ela é a valorativo que ela é
neutra não ela tem um valor para suposto
qual é o valor para suposto o valor da
paz ele quer pacificar conflitos noberto
bobbio deixei isso muito claro é a mesma
coisa
como por exemplo a no positivismo
jurídico por excelência é que todo mundo
conhece que é o o hans kelsen hans
kelsen ele tem como pressuposto o
norberto bobbio e deixa claro esfrega na
sua cara quando ele tem um ter chamado o
positivismo jurídico é bem pequenininho
também vale a pena ver que ele deixa
isso muito claro o valor para
fundamental do positivismo jurídico é
simplesmente a paz e a gente pode
facilmente regressar até thomas hobbes a
a compreensão do valor da paz valor da
paz era muito importante para óbito
porque ele vivia no momento em que havia
todo o motivo para as pessoas entrar em
confusão e a se digladiar se pelo poder
e o valor fundamental para a fundação do
estado na concepção de hobbes é a paz é
um valor isso não é neutro se não é
neutro beleza e aí o kelsen que é o
autor do poder que liga um pouco se liga
o neokantismo esse autor ele pressupõe
também a questão da autoridade então o
positivismo lógico do que os ele tá
dizendo seguinte em todas as estruturas
vão nativas eu posso logicamente
estabelecendo um conjunto de regras para
dentro do sistema normativo tornar ele
torná-lo coerente internamente coerente
internamente e para isso eu preciso
procurar uma espécie de hierarquia essa
hierarquia vai até o topo de uma lei que
pode dar origem a todas no caso a
constituição e antes da lei da
constituição que dá a forma de
legitimidade formal estrutura
logicamente todo o sistema normativo tem
uma coisa para fora do sistema normativo
anterior ao sistema normativo que é o
que ele chama de norma hipotética
fundamental que é o pressuposto lógico
de validade dessa estrutura toda só que
você dizer isso que tem um pré-suposto
e no final das contas é assumir a pose
de alguma maneira é assumir a posição do
robson no final das contas autoridade
põe a lei a autoridade pois a lei
constitucional aí você confere pela
norma hipotética fundamental valor essa
essa constituição e dela você deriva
logicamente a razão de ser de todas as
outras estruturas então por exemplo o
legislativo ele não pode simplesmente
colocar a norma que ele quiser ele põe
uma norma limitada logicamente é uma
outra norma que é superior a ela que a
constituição e essa essa norma
constitucional ela nesse limite como é
que se justifica a constituição e muitas
vezes acusam juristas eu acho isso muito
engraçado esses moleque [ __ ] que
não gosta de ler nada sobre todas as
capitalistas que só assim a então a sua
a constituição a sua bíblia você
acredita não não tem nada a ver com
bíblia não tem nada a ver com fé não tem
nada a ver com isso tem a ver com o
valor fundamental se não for assim é
oi gigi alguma espécie de anarquia cada
um faz o que quer e total então o
pressuposto para você dizer sim eu
concordo com kelsen ou com quem quer que
seja um hobby sou como sei o que é assim
você tem que aderir a um valor é uma
opção sua se você não quiser ver esse
valor tudo bem mas se você aderir a esse
valor a é razoável que você compreenda
que você acha baile da constituição você
acha vale do poder de estado e qualquer
coisa assim que a ideia de que a gente
precisa pacificar as coisas que a gente
precisa ter um um um consenso comum
mínimo aí meu caso do positivismo
kelseniano normativista que auxiliam
seria norma a que dá origem a todas as
outras da base geológica de
fundamentação para todas as outras que é
no caso a constituição e ela se baseia
numa nome patética fundamental que
muitas vezes quando querem a atacar
quese dizem que é essa que é a religião
dele é onde ele escapa da razão ou
qualquer coisa assim mas não tem nada a
ver com o escapar da razão tem a ver
é um valor específico
bom e o que acontece o que acontece a
posição do quel sim ela é ela é
questionado viu mas não tanto por causa
dessa estrutura mas pelo entendimento do
kelson do que seja norma né é uma
questão que se coloca muito
posteriormente e essa é uma daquelas
questões que são como o john searle que
eu citei anteriormente né é uma coisa
tão nova não é não é muito nova né
qualquer um que é da analítica conhece
de um sangue qualquer um que é da
filosofia do direito conhece ou a
destemida que é o cara que você tá agora
foi dessa intimida ele ele é vivo mas
ele tá velhinho já ele já fala desde
1970 pelo menos então é muito velho só
que aqui no brasil as coisas chegam um
certo dele aí eu disse isso para o meu
orientador é meu orientador tá
conversando comigo esses dias sobre a
maria ele dia eu disse isso uma vez para
ele falou nossa memorizei a sua
é uma vez que se quer no brasil não seja
lá por qual motivo você quer atribuir as
coisas ficam com certo de lei aqui né
então a o a proposta do mira é muito
antiga janete daí pelo menos 1910 a
década de 70 mas um monte de gente não
conhece qual é o coração do do miller é
uma crítica a noção de que a norma é
estática da do do escrito do texto já
fiz alguns vídeos sobre isso de repente
eu deixo na descrição do vídeo aí mas é
o problema do seguinte a nova tem uma
composição semântica relativamente
aberta os positivistas como o kelsen e
como o harry hart eles já previam isso
eles não eram [ __ ] mentais eles
sabiam que em alguns casos há uma certa
a abertura semântica e aí por isso que é
você fala em quadro de possibilidades né
então especial texto normativo te dar um
quadro de
e dá uma certa abertura e discricionária
para decisão o que é o o resto eu
esqueci do que que ele fala mas ele eu
fiquei no a palavrinha né o tempo que
ele usa mas no final das contas ele abre
a ideia de que tem alguns dar aquela via
larga aquela ideia diz no claros essa
uma ideia errada no para os essa
interpretação é uma bobagem isso é uma
ideia errada há muito tempo sempre
superar super atual filosofia do direito
há muito tempo superado por a filosofia
da linguagem né no claro se essa
interpretação é uma grande estúpida
bobagem a se falar hoje em dia que
porque não param nos essa interpretação
entre você precisa interpretar até para
você entender minha minha minha frase
tipo assim pega um copo d’água ele para
mim porque a água não tem o significado
fundamental direto da palavra você que
ligar os termos é a própria ideia de
você ligar
e aí já é interpretação por mais claro
que seja minha frase então a grande
dificuldade do a gripe a grande
colocação que se coloca do frederico
miller aqui a norma no claro se essa
interpretação é uma bobagem e que no
fundo para todas as normas elas estão
sendo fabricadas do tempo e matinho é
apenas um input informativo que ele vai
sendo completado no histórico da
aplicação dos casos concretos quando
você vai aplicando nos casos concretos e
você vai lá dando a o significado do
texto normativo e as pessoas vão ter uma
com uma compreensão mais fixa no que
significa determinado texto normativo tá
bom é
é porque eu tô dizendo isso tudo porque
a gente vai ficar no problema do
autoridade não não a verdade faz a lei
então o que aconteceu para opor-se a
isso autoridade faz a lei todo mundo
sabe autoridade é que põe a lei o que
autoridades e kelley vai ser lá e assim
que funciona do ponto de vista legal
para se eu por é isso as pessoas começam
a aí para uma direção aristotélica de se
voltar para o ideia aí o ideário de
justo natural né de física física e um
15 físico e caion que aparece no na
ética a nicômaco e na retórica na ética
a nicômaco é um pouquinho mais difícil
de cavocar o sentido ele dá um exemplo
do que seria um justo não natural ou se
justo não né a palavra justo aqui ganha
uma conotação também de legalidade de de
que a justiça no grego ela tem essa essa
amb
o que significa que você compreende
combo justo na nossa língua
contemporânea mas o que significa legal
também né e ele vai dizer o seguinte por
exemplo estípula que certo a cidade para
sacrificar para o deus um carneiro ou
sei lá um um boi é se isso não é um
filho não é um justo natural é um justo
digamos assim positivo né usando os
termos de hoje porque assim é a lei que
se põe no local só que têm alguns casos
em que a norma deriva de uma certa de um
certo aspecto natural de um certo físico
e aí física né a palavra física se
refere à natureza só que tinha uma
complicação muito maior no significado
de fiz a palavra física em grego ela é
muito mais complexo do que normalmente a
gente traduz porque a nosso física nossa
palavra física tem um significado mais
simples o raio é por exemplo ele
trabalha muito bem essa essa
a complexidade do significado do que é o
físico com que vem se vem a se manifesta
né é bem mais complicado do que isso só
que na retórica o aristóteles ele coloca
de uma maneira um pouco mais claro o
exemplo para para dizer o que que seria
um um justo natural e aí ele vai ou por
muito claramente o direito posto ao na
eu mando agora eu tô confundindo agora
eu tô acho que talvez esteja falando
errado desde o início não precisa
retorne que você na poética mas eu acho
que não é vitória é e aí ele coloca o
exemplo daquela daquela antígona daquela
peça do sófocles né porque na antiga o
que que é o enredo em linha geral em
minas gerais da antígona antigo notaram
a trilogia lá né que tem a ver com a o
édipo né e aí o que acontece tá no
futuro depois que aconteceu aquela coisa
do édipo lá todo o problema dele o quê
e quem é uma situação em que duas
pessoas brigam da mesma família ali
relacionados elas brigam e aí o cara vai
e mata o bicho né manda o cara o cara
invadir a cidade via fazer igual césar
né ele vai de roma ele a invadir a
cidade para ganhar aquela briga
particular dos dois ali pelo poder e aí
esse cara ué existe uma norma naquela
cidade que diz o seguinte existe um
texto de novo digamos assim que diz o
seguinte é o cara que ia invadir a
cidade ele não pode ser enterrado aí
antigo ou não que é parente desse cara
que não tava podendo ser enterrado ela
quer enterrar o cara e aí ela vai falar
o seguinte vai discutir com o cara que
não eu com o chefe de estado né que não
tá querendo deixar enterrar e vai dizer
assim cara eu tenho direito de enterrar
ele aí ele vai falar não você não tem a
lei a lei tá dizendo que você não tem
além cada eu não tô fazendo a literário
eu tô seguindo a lei a lei tá dizendo
seguinte você
em geral cara que tá fazendo fez o que
ele fez ele vai ficar lá sem o direito
de ser enterrado por que ele ia tá com a
cidade isso é a nova que tá dizendo não
sou nem eu e aí antigo não vai falar o
seguinte não mas tem normas que nenhum
ser humano pode a revogar digamos assim
nenhum ser humano pode tirar o direito
de enterrar o cara porque da concepção
deles e tal tem a ideia de que se você
não enterrar o cara o cara não vai né
para o além tal ele ficar todinho e
então a questão é exatamente essa para
antigo lá e aí o aristóteles absorve
essa essa traz o texto dessa tragédia
para dizer que isso é um caso de
oposição entre a lei escrita e iludido
justo natural quer dizer é um justo que
independe da opinião das pessoas só que
aí as pessoas que não gostam de ler que
não gosta de criticar gosto de bater tão
aristóteles como o deus supremo de toda
a verdade
e estabelece que aquele exemplo é o
exemplo clássico de óbvio justo natural
mas quem disse quem disse aí eu pergunto
para vocês quem disse eu quero sua
opinião sincera você acredita realmente
que uma pessoa que ia tacar’ cidade que
ia provocar guerra civil que é destruir
tudo não sei o que dizer que você quer
tem o direito natural de a receber um
ritual para ser enterrada para não sei o
que tô tão sei lá para ir para a
pós-vida ou seja por respeito a crença
ou seja que é que você quiser queira
achar a pessoa que tava provocando a
guerra civil que ia atacar a cidade você
tem que prestar essa homenagem a ela eu
tenho certeza que muita gente vai dizer
que não e aí é que tá porque eu não quis
está se baseando antigo na para tomar a
posição dela de defesa do direito de
enterrar o cara é uma concepção da
própria do próprio julgamento do justo
e vem a contraposição o que é clássica
que o cateter tá cadê o ferraioli é
coloca do direito que ele tem o
garantismo ele faz a defesa do
garantismo não sei o que ele vai colocar
conta quero ver uma frase que que é
muito relacionado com discurso dele que
é o seguinte de novo latim que eu não
tenho latim nenhum mas eu vou citar aqui
visitar não autoritas face but your
digestion o que significa verdade não
autoridade faz a jurisdição e o dízimo o
dizer o justo e isso é curioso sabe por
quê porque o seguinte
e quem disse que o que a antigo não
falou a verdade
ó e aqui a gente vai dar a volta a gente
vai dar a volta e vai cair no a problema
do protágoras quem disse que o que ao
antigo edifício era verdade foi
aristóteles né não disse que era verdade
mas ela disse ele disse que aquilo era o
justo quem manda na natureza aquilo é é
a contradição entre direito posto eo
justo dado pela natureza só que isso não
é verdade o próprio aristóteles na
política o que o sharles aqui lembrou
perfeitamente o próprio aristóteles a
política vai dizer que escravidão a
natural escravidão a estrutura natural e
não posta pela autoridade quem disse que
escravidão é natural e não possa pela
autoridade uma autoridade o aristóteles
e muitas vezes a segui ou a por exemplo
o grócio que é criticado pelo sono livro
o contrato social que eu disse e repito
leia um contrato social pelo menos o
livro um do contrato social que ele
trata de sistemas
bom então o aristóteles é que diz que o
que a gente segura falou é natural o
mesmo com a mesma capacidade racional
diz que a a escravidão é natural no
final das contas quem vai dizer que uma
coisa é direito natural que é justo
natural o que é uma coisa que tá
precedente a ao direito posto vai ser
uma pessoa não vai ser uma árvore você
não vai falar direto com deus quem vai
dizer se teve alguém que escreveu a
bíblia que a bíblia diz a verdade divina
isso passou pelo filtro interpretativo
de alguém que escreveu a bíblia de
qualquer maneira então de qualquer
maneira passou por um ser humano passou
por uma interpretar que eu passou por
uma interpretação então é esse que é o
problema fundamental da questão do
protágoras você não escapa do fato de
que é o ser humano que faz juízo
entendeu então tem uma coisa que muito
metido a racional zinho faz de cri
a frase do nick né nesse dia não existem
fatos apenas interpretações é o seguinte
em toda que enfim pode existir existir
deve existir possível mas para você
observar o fato antes ele passa pela
interpretação inevitavelmente é de um
mais um é igual a dois é um fato mas
antes do perceber que um mais um é igual
a dois eu precisei interpretar eu
precisei olhar para as coisas e perceber
que dá para ver se trair o números de
sei lá eu pego isso aqui e aí eu consigo
ver uma um fenômeno e do fenômeno eu
abstrua monstro abstraio a noção de
número e o equivale a um número um que
eu abstrair isso aqui equivale a um
número um que eu abstrair e sempre que
eu junto um com dar uma outra coisa que
o observe que eu posso abstrair daqui
que isso aqui equivale a dores de alguma
coisa só que para eu fazer toda essa
concepção primeiro eu tenho que perceber
quer dizer nem possível você chegar com
é mais acerca da verdade sem interpretar
então tanto em relação a textos quanto
em relação a fatos os fatos vão fazer
juízo acerca dos patos isso precisa
passar pela interpretação então quando o
aristóteles diz que a escravidão é
natural isso passou pela interpretação
dele o que significa e aí eu fico do
lado no cante em relação à critica
necessidade de passar crítico pela razão
que é o seguinte todas as afirmações são
passíveis pelo menos disse que o xonar
inclusive um mais um são passíveis de
que disse questionar não significa que
tudo é igual que tudo é relativo que eu
penso que a minha verdade é uma sua é
outra não significa isso porque nós
somos seres objetivos eu tenho cérebro
objetivo você tem um cérebro objetivo
esquematizado de uma serra da maneira
para fazer certas percepções e a gente é
capaz de chegar a senso
e coletivos a partir do fato de que um
mecanismo objetivo percebe a serve para
perceber outros fenômenos objetivos o
que tão limpo que interessante porque
isso tá na discussão do te tu como o
próprio sócrates apresenta a posição do
protágoras porque ele fala que tem uma
coisa de haver alguma coisa chá passiva
uma coisa ativa e que do choque dessa
coisa passiva com essa coisa ativa que
suja as coisas que são as coisas que são
quer dizer na interpretação de sócrates
do pensamento protagônico as coisas que
são surgem do choque do ativo com o
passivo só que o passivo eo ativo
existem só que você só chama as coisas
de ser que você que isso aqui é uma
caneta por exemplo isso aqui é uma
caneta isso só será uma caneta só
poderia falar isso é uma caneta depois
que um certo treco se chocou com a minha
capacidade de percepção e aí depois que
e tem essa percepção eu eu abaixo o
martelo isso é uma caneta quer dizer
sempre sempre as coisas entender as
coisas como elas são passam pelo
processo perceptivo passam pelo
subjetivo e de certa maneira se e me
exclui e podem ter erro subjetivo você
não deve ir aí é que tá você não deve
pressupor um erro do subjetivo passar
pelo subjetivo não significa que tá
errado beleza diante disso tudo diante
desse debate todo sobre essas coisas
todas se põe o negócio qual é o problema
do conhecimento quer dizer existem
milhares de problemas o conhecimento mas
qual é um dos problemas do conhecimento
é que todo o conhecimento passa pela
percepção humana né você pode se tivesse
só pedras e canetas né não existe nem o
caneta porque canetas foram feitas por
pessoas mas se existissem só pedras e
sei lá pedras e árvores existissem só
pedras e árvores
e ninguém poderia dizer que a pedras
existem pedras a pedra são duras né
porque você só percebe você só faz
juízos de valor depois que passa por um
processo perceptivo então todo o
conhecimento passa pelo processo de
receptivo você pode perceber errado
nesse sentido ceticismo saudável o fato
de que você pode perceber errado só que
você não deve pressupor só porque você
pode perceber errado todos os seres
humanos podem perceber errado você não
deve pressupor o erro o tempo todo
porque você vai cair no ceticismo
hardcore absoluto você vai cair no
ceticismo daquele que o diógenes laércio
atribui a ativo né dizendo que assim ele
era tão louco no ceticismo de diógenes
laércio né dizem que eu era tão louco no
sisu que ele andava retos um amigo dele
cair do buraco ali continuava andando
como se fosse assim o haikai e não cair
eu não sei se caiu se não caiu que eu
não né não sei se é verdade não tem como
saber se é verdade você não pode cair
numa situação
há mais ou o ceticismo deve ir no limite
da posição de que talvez algumas
concepções meninas podem estar errar
estar errados algumas concepções dos
outros podem estar errados tudo isso
tudo isso para dizer o seguinte
significa que conhecimento tem a ver com
política necessariamente porque você
conhece para agir as coisas a concepção
que você tem de como as coisas são vão
definir como você age então se você se
ouvir os que está em pauta ele é muito
sério você vai fazer uma coisa se ele
não for muito sério você vai fazer outra
coisa correta e aí vai finalmente pronto
apresentei um monte de coisa agora eu
vou para o lado da minha opinião
o senhor jair sei hoje aí o presidente
da república ele tomou uma opção
política durante um tempo a que foi
é tentar dar muita ênfase para o
problema econômico da que vai ser
causado pelo a coronavírus vai ser
causado vai vir um problema conomico e
ponto final vai vir esse problema
econômico vai vir ele decidiu e
deliberou dar mais ênfase para esse
problema econômico a do que para o
problema de saúde pública que enfim não
é uma opção de coton nunca será a opção
de botânico que é um problema de saúde
pública inclusive ou casiona o problema
econômico já é intrinsecamente
relacionados sobretudo por causa da
potencial força do vírus que está se
espalhando a população mundial porque é
a força é tão grande que inclusive pode
atingir o sistema a potência do sistema
de saúde sistema social de saúde de
recepcionar as pessoas que eventualmente
vão ser internado se isso é um problema
tão grande nesse nível
e econômico obviamente vem a reboque
então uma coisa não é de kotomi que em
relação a outra só que ele optou para
dar muita ênfase em tentar ao máximo
possível continuar mantendo a máquina
produtiva das pessoas se relacionando e
trocando economicamente para diminuir o
baque no sistema econômico isso é uma
situação que inclusive tava te tu né que
é uma situação de prognóstico pessoas
que têm mais conhecimento do assunto vão
ser melhores para desenhar prognósticos
então pessoas que conhecem mais
epidemiologia vamos saber mais não é só
uma questão de valor valorizar a salvar
vidas ou valorizar salvar economia o
cara questão é as próprias pessoas que
têm mais relação com esse estudo vão
eles não vão ter certeza que quando
vocês aqui espero que você tenha ficado
muito caro mesmo as pessoas hiper
especialistas estar equivocada sobretudo
porque o vírus é novo
a questão 9 eventualmente algumas
concepções deles de prognóstico de como
agir podem se basear em pouca informação
é que eu tô diminuindo a especialização
dos caras mas eventualmente eles podem
ter pouca informação por exemplo a em
não valorizar tanto a posição deve está
coreia do sul por exemplo mas isso tudo
na medida que a gente vai conseguindo
mais informações vai diminuindo quanto
mais informação a gente tem menos espaço
tempo eu acho quanto mais tempo vai
passando quanto mais os países vão tendo
as consequências do que tá acontecendo
menos espaço para eu acho vai existindo
inclusive isso obviamente está na raiz
do fato de que o ministro da saúde do
brasil da república brasileira república
federativa do brasil está tomando uma
posição veementemente contrário ele
funcionar como passar do tempo ficar
absolutamente óbvio que não dá para
tomar aquela
é de completamente idiota do bolsonaro
mas tem um outro ponto que é importante
se considerar que é o valor do discurso
o valor do discurso porque o discurso
ele não é apenas a veículo de ação
normativa do ponto de vista jurídico
quer dizer o quê eo para chefe de estado
ou chefe de governo ou o que a
autoridade como poderes públicos para
diz não é necessariamente ação que ela
vai tomar a jurídica ou ação política e
vai tem interferência a no ato mas ele
faz no no sato’s em cadeia hierárquica
então o que o ministério da saúde vai
fazer e vai determinar evacuar com o
ministério da economia para fazer isso
fazer aquilo e tudo mais isso vai
eventualmente gerar uma cadeira de aço
o que tem que ser seguida por autoridade
pensando lá voltamos no thomas hobbes na
autoridade desse tem que fazer vai fazer
esteja errado ou esteja certo vai fazer
ponto final e tem umas pectus na
política que que é o aspecto da emanação
de representar de mensagens que
representam valores e também dos
comandos de sentido que também acionam
as atividades das pessoas mesmo que isso
não seja uma ordem e para ir eu preciso
para isso para falar sobre isso eu
preciso me remeter um pouco a ideia de
intencionalidade coletivo a ideia de
intencionalidade coletiva que se
manifesta muito nas divergências
políticas que acontece o seguinte a o
exemplo do sangue que ele usa que é
muito curioso é do jogo de futebol ele
os outros exemplos que eu já nem mais
mais um dos exemplos de intencionalidade
coletiva que o dia você coloca é do jogo
de futebol quando você faz uma tabelinha
quando
a tabelinha você não faz uma ação
sozinha você faz uma ação coletiva ainda
que essa ação coletiva seja putativa o
que que é putativa quando você acha
mesmo que a outra pessoa não esteja
fazendo aquilo que você acha uma ação
coletiva quando você a sua ação depende
da intenção da outra pessoa que está
fazendo a mesma coisa com você vai fazer
uma tabela no futebol você joga a bola
para o cara e aí você atravessa o campo
e espera que o outro cara faça alguma
coisa junto com a sua com a sua com seu
projeto executar um projeto em comum
para chutar aí você último assim tem um
cara de fez aqui você toca para ele
passa na frente e o cara toca para você
você precisa que sua cabeça
intencionalmente esteja ligada com a
outra pessoa ainda que tu tá ativamente
que ela pode estar pensando em outra
coisa para você achar que você tá
fazendo uma ação coletiva porque você
tem intenções a se relacionando com um
objetivo em comum o que que as
o presidente da república fazem é a sua
representação de ações coletivas ele tá
querendo muitas vezes sinalizar para um
público específico que ele é do time que
se preocupa com a economia que ele é do
time que se preocupa com o bem-estar do
a saúde econômica que ele não vai ficar
apego preso a ideologia disso daqui no
outro que ele fizer isso tudo também se
tem o papel idiotas item achar acreditar
que realmente há a opção dele era melhor
ou qualquer coisa assim se tem isso tem
também uma função imagética mas é assim
função imagética quanto que tem que
porcentagem aqui 17 ainda tem tempo essa
ação imagética está relacionada com a
inclinação de manifestar uma intenção
coletiva representativa ele representa
as pessoas que se preocupam com a
economia por isso que o mundo de liberar
o maluco mesmo olhando o cara fazendo um
monte de coisa absurda de
se propõe e não sei o quê e muito mais é
muito pior que isso é por isso que eu
falo muitas para vocês que o of cavalo
muito antes de ser apenas doido ou de
ser doido eu acho que ele nem sequer
doido ele tem um problema muito mais
grave que é a essa necessidade de uma
nação por que ele compreende isso ele já
deixou claro isso muitas vezes ele
compreende a necessidade de uma na
sinais de representação coletiva e aí
tem o quê tá no nosso vídeo aqui na capa
do nosso vídeo é uma notícia que segue
na descrição do vídeo que eu acho que eu
vou até ler eu vou até ler o título da
notícia é o seguinte youtube remove
vídeo de olavo de carvalho que fala que
pandemia não existe aí subtítulo guru da
família da família bolsonaro também
afirma que a proliferação da virose é a
abre aspas mais vasta manipulação da
opinião pública que já aconteceu na
história
e aí você deve estar pensando quando lê
uma frase dessa né que o av carvalho
desse vídeo deve tá pensando assim o
velho é maluco não sei o que total esse
cara aí você já fica muito puto já fica
muito louco já quer tirar a calça pela
cabeça e tudo mais e aí tem os outros é
que fazer a piada né hahaha como é que
essa pessoa idiota não sei que tal mas
aí eu vi eu chamo atenção de vocês para
uma coisa quando o bolsonaro tomou uma
opção seja ela errada certa mesquinha
não ignorando e fim ele tomou essa opção
hoje tomou essa opção wallace carvalho
vem no background e ele vai para uma
multidão que o série e ele emite uma
mensagem essas mensagens que ele tá
emitindo para além de ser falsa né para
além de ser falsa ninguém morreu aí vou
completar o texto só para a gente
caminhar para o fim do vídeo vou
completar vou terminar de ler o texto da
reportagem aqui do corre que saiu no
correio braziliense
a dor de vídeos youtube removeu de sua
plataforma a gravação em que o guru
bolsonaro está o nome de carvalho dizia
que a pandemia do coronavírus causador
da com 2019 não existe a doença já matou
mais de 14 mil pessoas no mundo conforme
a organização mundial de saúde no brasil
são 34 vidas perdidas aí plano rolei o
tempo todo mas essa o esse é o primeiro
parágrafo e o que que você pensa né o
cara maluco eles vão ver a verdade ele
não consegue ver um palmo diante do
nariz só que você tem que entender que
por trás da mensagem para além da
mensagem está objetivamente errado todo
mundo sabe disso né maioria das pessoas
saber disso tem uma outra mensagem ele
está deslegitimando organizações
internacionais como o ms ele está
deslegitimando o saber produzido nas
academias ele está produzindo um monte
de sinalizações que no futuro vai ser
importante se o professor de sociologia
amanhã
e se o grupo da sociologia de não sei o
quê amanhã disser que a gente tem que
diminuir tem que aumentar sei lá o o
bolsa família não sei o quê porque ele
já tem o discurso de background que
deslegitima as instituições que geram
certo conhecimento acerca a de certos
assuntos então a constituir ist uma base
de discurso repetido pelo eu lavo que é
de desconstrução da legitimidade da
autoridade de certas instituições como
as instituições de ensino brasileira as
instituições a de das organizações
mundiais ele tem esse discurso de
precisa deslegitimar essas autoridade
que amanhã vai ser útil para ele então
eu tava falando um sei lá no facebook
sobre o fato de que muita gente a
considera o potencial da aposta do
bolsonaro na porcaria da fazer quer
dizer o
e não vai parar o brasil não vai que não
vai parar não não vai simplesmente
continuar normalmente só porque o
bolsonaro diz que é para continuar né
ele não depois isso como norma ele não
foi multa de não sei quantos para quem
fechar as suas instituições multa não
tem isso não existe não existiria a
possibilidade de lhe fazer isso
politicamente e ele não fez a e aí o
fato é ele é emitir a mensagem a
mensagem de que a lesiona essas pessoas
é esses organismos como o fato a
economia vai tomar uma [ __ ]
objectivamente e irrefutavelmente a
economia vai tomar uma porrada severa e
amanhã ele o bolsonaro quem quiser
defender vai dizer olha eu avisei eu
avisei que não era tão grave veja por
exemplo o exemplo da coreia do sul a
coreia do sul não parou e deu tudo
e eles ficaram dizendo pra gente parar
porque na verdade eles querem dar o
golpe nos poderes que estão com seus
conservadores estão assumindo
democraticamente o poder e aí eles estão
boicotando os governos conservadores
para que não sei o que fazer você
constrói veja eu tô fazendo um
prognóstico vezes esse discurso não vai
aparecer mais para frente que ele é isso
é irracional não é irracional e racional
é pensado é articulado não tem nada a
ver com ideologia gosto monte de imbecil
ignaro ficar repetindo não tem nada a
ver com ideologias tem a ver com projeto
a gente tomou uma opção essa opção enfim
vai ter seus problemas e amanhã quando a
gente tiver que disputar o poder e foram
colocar o problema nas nossas costas aí
a gente vai poder rhetorica mente
rhetorica mente dizer que a gente estava
com a razão e a nossa razão é muito mais
perto da ciência que se você observar lá
por exemplo a coreia do sul
o horário a gente tava dizendo a gente
nunca disse que não tive não tinha
problema de disse que o problema não era
tão sério assim e que a gente devia ser
cético ao problema porque poderia ter
outras soluções e tal e eles impuseram
uma solução para gente hoje governadores
contra o bolsonaro mundo não sair e tal
tal então isso é racional você não pode
pensar que as mentiras são irracionais é
isso que eu tenho que avisar para vocês
a desconstrução da legitimidade das
autoridades de certos grupos é uma outra
uma estrutura de argumento racional para
disputa de poder e eventualmente que que
vai acontecer é o seguinte eventualmente
alguns desses prognósticos a tipo o
átila eventualmente pode o que aconteceu
já o que aconteceu já drauzio varella no
início da do problema ele fez algumas
considerações sobre a no início a gente
não precisa se preocupar muito com isso
que eventualmente pode ser que nem
cheguei aqui total e aí na hora entender
o
a bola de cristal para saber que o
negócio ia chegar aqui do jeito que
chegou com a dimensão que chegou ele tem
uma expectativa de para mim não acho que
ele fala olha por enquanto não chegou
desse jeito não precisa parar de fazer
as coisas que você faz porque não tá
aqui tá total não chegou na sua cidade
total e aí você com por exemplo esse
prognóstico otimista do drawstring o teu
respondem hoje temos então a amanhã
vamos falar olha vamos recortar a textos
nublado fala olha aqui ele dizendo que
era só uma gripe não era não sei o quê
totó então você tem que perceber esses
padrões de discurso no final das contas
as pessoas mesmos especialistas podem
estar errados obviamente pode estar
errada quanto mais especial e se você é
no assunto grau a chance de você cometeu
um equívoco vai diminuindo então a gente
tem que depositar alguma confiança
alguma confiança mesmo crítica uma
confiança crítica você tem que depositar
alguma confiança para aquela pessoa de
trazer algumas informações
é porque senão para de ir no médico meu
brother para de ah sei lá pedir o
resultado vai te dar palpite jurídico
faz tudo por conta própria e você sabe
que não é assim pessoas que dão certo
tempo de sua vida para estudar algumas
vezes você tem que eu existo fé e fé
você não sabe o que você tá falando você
prefere acreditar numa pessoa que sabe
alguma coisa sobre o assunto claro pode
ser uma fé cética digamos assim vai uma
uma convicção que você pode ter na
autoridade da pessoa que não se confunde
com certeza absoluta e você não pode
deixar as pessoas como o babaca do
arthur do val ficar com tudo e de todos
do vídeo de tudo uma caceta do vídeo de
tudo serve para ludibriar vocês nos
assuntos que vocês não conhecem então
você vai tratar de economia e vai
debater com um cara desse que em certas
inclinações vai falar do vídeo todo do
vídeo todo vi de tudo mas ele sabe
em relações parecidas com ele mesma
coisa do lado do vídeo e tudo quando
convém é quando não convém somos todos
os católicos e aí a capitalismo tá certo
né a gente ir na hora todas as questões
de dominação política que estão
implícitas nisso então o que eu proponho
para vocês perceberem é o seguinte sim
todos os colocações acerta isso é aquilo
parece isso é dependem de interpretação
acontece que não nós não temos todos os
meus o mesmo grau de interpretação para
tudo então isso não se confunde com o
relativismo no sentido de que todos
temos convicções em paridade de
igualdade em convicções são mais bem
informadas e outras menos bem informados
o que não significa que a pessoa que tem
convicção mais bem informada tem certeza
absoluta você tem que imaginar sempre
que o ser humano pode tá errado isso não
se confunde com igual e equalizar e
dizer
é igual quando você não sabe você não
sabe onde você não sabe você não sabe e
aí o que que esses caras muitas vezes
com olavo de carvalho produzem não é
burrice a maldade e eu tô dizendo zinho
não maldade do sentido que eu sou bem
ele é o valor é o sentido de que ele
sabe que o que ele tá pronunciando a
mentira ninguém que a menor dúvida a ele
diz assim né a gente só poderia ter
certeza se a pessoa morreu com convide
se tivesse um com se tivesse um exame em
todos os órgãos claro que não claro que
se você forçar a barra não sei decisão
você poderia dizer isso é realmente eu
não posso ter certeza pessoa se eu
examinei a pessoa e encontrei o o vírus
lá não posso ter certeza absoluta que
ele morreu de sim você tá forçando a
barra de que você no são thomé né só
acredito vendo aí você não tem esse esse
padrão de só acredito vendo para tua fé
religiosa idiota mas você tem esse
padrão de só que
a porcaria do vídeo tá matando todo
mundo e que dependeria de uma ação que
não é que não é dependente de uma inação
tão grande né só age quando eu tiver a
certeza absoluta quando eu souber todos
os aspectos do vírus quando tiverem me
explicado tudo o que significa isso já
foi estudado sobre aprender minha hoje
não cara você não sabe do assunto você
precisa saber tudo para que a humanidade
comece a agir em certo sentido então a
então a questão é minha questão é desse
vídeo todo e aí a gente caminha
finalmente para o final de fato a
autoridade põe a norma de fato tudo
passa por interpretação o fato de tudo
passar por interpretação não significa
que todas as interpretações estão em pé
de igualdade algumas interpretações são
mais bem informadas do que outras então
quando você tiver dúvida você não aposte
na sua razão é ignorante que não tem as
informações nem
e faça um nenhuma sobre determinado
assunto prefira dizer que você não sabe
nada e você não vai se posicionar do que
você dizer que vai ficar a dúvida e você
acredita em qualquer um dos dois né não
se posição de fato né porque eu vou lá
não faz isso quando ele tem o ceticismo
dele ele se posiciona quando convém né
quando convém quando no futuro ele tá
chutando essa bola aqui para no futuro
ela tá kauane s lá no futuro ele atacar
os governadores então total se você tem
que ter a capacidade isso o fato da
gente dizer que todas as as convicções
passam por interpretação não significa
que as interpretações são todas em pé de
igualdade nunca estiveram nunca estarão
então quando você não conhece de um
assunto dar legitimidade na fé a quem
tem algum conhecimento no assunto é mais
razoável do que você dizer que todas as
opiniões estão em pé de igualdade e se o
a divergência entre especialistas ou
qualquer coisa assim e você não tiver os
critérios para julgar cala a boca do
cantinho interno tá com você deu um soco
no estômago do cantinho interno que está
dentro de você se você tiver duas
pessoas divergindo que tem conhecimento
no assunto e você não tem a capacidade
de estabelecer o critério de quem tá
certo de quem tá errado cale a sua boca
machucante que está dentro de você
queime e certo e aí quando você tiver
passado por um tempo né porque às vezes
pouco chega o assunto e você quer tem
uma opinião logo não tô dizendo você
calar a boca nunca mais falar sobre o
assunto mas se forma um pouquinho perca
tempo ouvindo as opiniões dos
especializados saiba isso é mais
importante do que tudo quem realmente
merece a fé ilegitimidade para sua
criação em quem você vai depositar
crença e não caia no positivismo
estúpido de achar que todo mundo a
ciência descobriu
e para fazer se é para ter uma economia
assim se é para ter uma economia assado
se é para ter se é para fazer a são
assim ao ação assado a ciência não vai
descobrir isso que a assim você não vai
determinar em termos absolutos o que é
isso que a ciência é humana
eventualmente ela pode ser que voltar ao
fato de eventualmente ela pode ser que
vocar por outro lado não tira sua
legitimidade não a torna estúpida né o
fato de que um dia o pai está em errou
porque ele era um grande sem disse ele
disse deus não joga dados contrariando a
a a física quântica ele estava
equivocado isso não acaba com as não
acaba consciência não acaba com nada
disso fato dos seres humanos e realmente
estarem aqui bocado o fato de que as
pesquisas de ponta eventualmente estão
equivocadas a não anula o fato de que
elas merecem certa credibilidade
sobretudo quando você não sabe do tema e
o fato é que a gente na maioria dos
casos não sabe sobre os temas
é por isso que assim seja socializável
até por isso que cada vez eu me torno
menos e menos e menos e menos e menos
liberal a gente precisa de estruturas
sociais cada vez eu tenho mais alegria
de dizer que eu tô no caminho do
socialismo e todas essas coisas e de um
ponto de vista epistemológico sobretudo
de um ponto de vista epistemológico ele
precisa de estruturas sociais de
conhecimento nas quais a gente deposita
fé porque individualmente a gente não
tem como conhecer tudo
eu tô com calor acabei o vídeo eu espero
que todos vocês durmam muitíssimo bem
vocês moram no meu coração e desculpe
por tomar tanto tempo tenham uma ótima
noite e até breve
e aí